J'ai un pc équipé d'une carte réseau fast ethernet et j'ai un switch
gigabit. Je voudrais augmenter la vitesse de transfert des données de
mon pc sur le réseau. Pour cela je pourrais tout simplement acheter une
carte réseau gigabit ethernet (en plus ça coûte pas cher).
Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et
il reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il
ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du
pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission,
de réception ...
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand,
peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Luc.Habert.00__arjf
Sébastien :
Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et il reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau.
J'y ai jamais touché, mais je crois que le bonding est fait pour ça. Ça a l'air de se configurer à l'aide d'ifenslave.
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand, peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
A priori tu peux, mais je pense que tu ne vas rien gagner en débit (et même perdre un petit peu), vu qu'ils vont devoir se partager la même bande de fréquences.
Sébastien :
Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et
il reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il
ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du
pc sur le réseau.
J'y ai jamais touché, mais je crois que le bonding est fait pour ça. Ça a
l'air de se configurer à l'aide d'ifenslave.
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand,
peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
A priori tu peux, mais je pense que tu ne vas rien gagner en débit (et même
perdre un petit peu), vu qu'ils vont devoir se partager la même bande de
fréquences.
Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et il reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau.
J'y ai jamais touché, mais je crois que le bonding est fait pour ça. Ça a l'air de se configurer à l'aide d'ifenslave.
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand, peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
A priori tu peux, mais je pense que tu ne vas rien gagner en débit (et même perdre un petit peu), vu qu'ils vont devoir se partager la même bande de fréquences.
Cumbalero
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'é mission, de réception ...
Ca s'appelle du multiplexage. Tu peux le faire à différents niveaux.
De ce que je comprends de ton post, tu voudrais le faire au niveau 2 du modèle OSI: une seule IP pour plusieurs cartes réseau. Plus simple d'utilisation, mais je ne connais pas de moyen de le mettre en place sour Linux, généralement c'est au niveau matériel qu'on multiplexe les flux réseau.
Tu peux le faire plus haut dans les couches OSI et utiliser plusieurs IP (une par carte) et utiliser des règles iptables pour répartir les services sur tes différentes cartes.
A+ JF
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du
pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'é mission,
de réception ...
Ca s'appelle du multiplexage. Tu peux le faire à différents niveaux.
De ce que je comprends de ton post, tu voudrais le faire au niveau 2 du
modèle OSI: une seule IP pour plusieurs cartes réseau. Plus simple
d'utilisation, mais je ne connais pas de moyen de le mettre en place
sour Linux, généralement c'est au niveau matériel qu'on multiplexe les
flux réseau.
Tu peux le faire plus haut dans les couches OSI et utiliser plusieurs IP
(une par carte) et utiliser des règles iptables pour répartir les
services sur tes différentes cartes.
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'é mission, de réception ...
Ca s'appelle du multiplexage. Tu peux le faire à différents niveaux.
De ce que je comprends de ton post, tu voudrais le faire au niveau 2 du modèle OSI: une seule IP pour plusieurs cartes réseau. Plus simple d'utilisation, mais je ne connais pas de moyen de le mettre en place sour Linux, généralement c'est au niveau matériel qu'on multiplexe les flux réseau.
Tu peux le faire plus haut dans les couches OSI et utiliser plusieurs IP (une par carte) et utiliser des règles iptables pour répartir les services sur tes différentes cartes.
A+ JF
JKB
Le 03-06-2008, à propos de Re: Augmenter le débit réseau, Cumbalero écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission, de réception ...
Ca s'appelle du multiplexage. Tu peux le faire à différents niveaux.
De ce que je comprends de ton post, tu voudrais le faire au niveau 2 du modèle OSI: une seule IP pour plusieurs cartes réseau. Plus simple d'utilisation, mais je ne connais pas de moyen de le mettre en place sour Linux, généralement c'est au niveau matériel qu'on multiplexe les flux réseau.
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être assez simple à mettre en oeuvre. Je n'ai jamais utilisé ce truc parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Tu peux le faire plus haut dans les couches OSI et utiliser plusieurs IP (une par carte) et utiliser des règles iptables pour répartir les services sur tes différentes cartes.
Ça, c'est assez casse-gueule pour les flux sortants. Ça se termine à grands coups de sysctl, iproute2 et iptabls, mais on y arrive (pour peu qu'on sache exactement ce qu'on fait et que l'on comprenne bien les mécanismes sous-jacents).
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 03-06-2008, à propos de
Re: Augmenter le débit réseau,
Cumbalero écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du
pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission,
de réception ...
Ca s'appelle du multiplexage. Tu peux le faire à différents niveaux.
De ce que je comprends de ton post, tu voudrais le faire au niveau 2 du
modèle OSI: une seule IP pour plusieurs cartes réseau. Plus simple
d'utilisation, mais je ne connais pas de moyen de le mettre en place
sour Linux, généralement c'est au niveau matériel qu'on multiplexe les
flux réseau.
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être
assez simple à mettre en oeuvre. Je n'ai jamais utilisé ce truc
parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences
entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par
exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce
que le premier est dans les faits plus efficace.
Tu peux le faire plus haut dans les couches OSI et utiliser plusieurs IP
(une par carte) et utiliser des règles iptables pour répartir les
services sur tes différentes cartes.
Ça, c'est assez casse-gueule pour les flux sortants. Ça se termine à
grands coups de sysctl, iproute2 et iptabls, mais on y arrive (pour
peu qu'on sache exactement ce qu'on fait et que l'on comprenne bien
les mécanismes sous-jacents).
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 03-06-2008, à propos de Re: Augmenter le débit réseau, Cumbalero écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission, de réception ...
Ca s'appelle du multiplexage. Tu peux le faire à différents niveaux.
De ce que je comprends de ton post, tu voudrais le faire au niveau 2 du modèle OSI: une seule IP pour plusieurs cartes réseau. Plus simple d'utilisation, mais je ne connais pas de moyen de le mettre en place sour Linux, généralement c'est au niveau matériel qu'on multiplexe les flux réseau.
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être assez simple à mettre en oeuvre. Je n'ai jamais utilisé ce truc parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Tu peux le faire plus haut dans les couches OSI et utiliser plusieurs IP (une par carte) et utiliser des règles iptables pour répartir les services sur tes différentes cartes.
Ça, c'est assez casse-gueule pour les flux sortants. Ça se termine à grands coups de sysctl, iproute2 et iptabls, mais on y arrive (pour peu qu'on sache exactement ce qu'on fait et que l'on comprenne bien les mécanismes sous-jacents).
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pascal Hambourg
Salut,
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être assez simple à mettre en oeuvre.
Oui, mais pour bénéficier de la répartition de charge il faut généralement que l'autre extrémité, ici le switch, supporte le bonding (ou son équivalent dans la terminologie du fabricant : etherchannel, trunk...) et que les ports impliqués soient configurés pour.
Je n'ai jamais utilisé ce truc parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Salut,
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être
assez simple à mettre en oeuvre.
Oui, mais pour bénéficier de la répartition de charge il faut
généralement que l'autre extrémité, ici le switch, supporte le bonding
(ou son équivalent dans la terminologie du fabricant : etherchannel,
trunk...) et que les ports impliqués soient configurés pour.
Je n'ai jamais utilisé ce truc
parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences
entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par
exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce
que le premier est dans les faits plus efficace.
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être assez simple à mettre en oeuvre.
Oui, mais pour bénéficier de la répartition de charge il faut généralement que l'autre extrémité, ici le switch, supporte le bonding (ou son équivalent dans la terminologie du fabricant : etherchannel, trunk...) et que les ports impliqués soient configurés pour.
Je n'ai jamais utilisé ce truc parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
JKB
Le 03-06-2008, à propos de Re: Augmenter le débit réseau, Pascal Hambourg écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Salut,
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être assez simple à mettre en oeuvre.
Oui, mais pour bénéficier de la répartition de charge il faut généralement que l'autre extrémité, ici le switch, supporte le bonding (ou son équivalent dans la terminologie du fabricant : etherchannel, trunk...) et que les ports impliqués soient configurés pour.
Je n'ai jamais utilisé ce truc parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Fonctionne mieux avec un débit supérieur. Très clairement, j'ai une vieille machine (K6-III/400) qui fonctionnait très bien avec une carte Tulip (Digital, ça ne date donc pas d'hier) PCI. Débit NFS constaté, un poil plus de 1 Mo/s (c'était du half duplex sur BNC). Je décide un jour de changer mon câble BNC. En branchant le truc en RJ45, le débit a à peine augmenté (passage en full duplex). Normal. J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais 100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en 100Mbits FD. Je l'ai remplacée par une 3Com, résultat, 10 Mo/s toujours en NFSv3. Je n'ai jamais cherché d'où venait le problème, pilote, OS, autre... mais j'ai eu récemment le même gag entre une carte D-Link prétendument gigabit et une HME dans une Ultra60. Depuis, je me méfie...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 03-06-2008, à propos de
Re: Augmenter le débit réseau,
Pascal Hambourg écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Salut,
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être
assez simple à mettre en oeuvre.
Oui, mais pour bénéficier de la répartition de charge il faut
généralement que l'autre extrémité, ici le switch, supporte le bonding
(ou son équivalent dans la terminologie du fabricant : etherchannel,
trunk...) et que les ports impliqués soient configurés pour.
Je n'ai jamais utilisé ce truc
parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences
entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par
exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce
que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Fonctionne mieux avec un débit supérieur. Très clairement, j'ai une
vieille machine (K6-III/400) qui fonctionnait très bien avec une
carte Tulip (Digital, ça ne date donc pas d'hier) PCI. Débit NFS
constaté, un poil plus de 1 Mo/s (c'était du half duplex sur BNC).
Je décide un jour de changer mon câble BNC. En branchant le truc en
RJ45, le débit a à peine augmenté (passage en full duplex). Normal.
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais
100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en
100Mbits FD. Je l'ai remplacée par une 3Com, résultat, 10 Mo/s
toujours en NFSv3. Je n'ai jamais cherché d'où venait le problème,
pilote, OS, autre... mais j'ai eu récemment le même gag entre une
carte D-Link prétendument gigabit et une HME dans une Ultra60.
Depuis, je me méfie...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 03-06-2008, à propos de Re: Augmenter le débit réseau, Pascal Hambourg écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Salut,
Voir le 'bonding' d'interfaces. Jamais utilisé, mais cela doit être assez simple à mettre en oeuvre.
Oui, mais pour bénéficier de la répartition de charge il faut généralement que l'autre extrémité, ici le switch, supporte le bonding (ou son équivalent dans la terminologie du fabricant : etherchannel, trunk...) et que les ports impliqués soient configurés pour.
Je n'ai jamais utilisé ce truc parce que j'ai pris conscience qu'il y a de _grandes_ différences entre un NIC de base et un NIC bien fait, qu'il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Fonctionne mieux avec un débit supérieur. Très clairement, j'ai une vieille machine (K6-III/400) qui fonctionnait très bien avec une carte Tulip (Digital, ça ne date donc pas d'hier) PCI. Débit NFS constaté, un poil plus de 1 Mo/s (c'était du half duplex sur BNC). Je décide un jour de changer mon câble BNC. En branchant le truc en RJ45, le débit a à peine augmenté (passage en full duplex). Normal. J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais 100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en 100Mbits FD. Je l'ai remplacée par une 3Com, résultat, 10 Mo/s toujours en NFSv3. Je n'ai jamais cherché d'où venait le problème, pilote, OS, autre... mais j'ai eu récemment le même gag entre une carte D-Link prétendument gigabit et une HME dans une Ultra60. Depuis, je me méfie...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Fabien LE LEZ
On Tue, 03 Jun 2008 01:29:49 +0200, Sébastien :
Je me demande naïvement s'il ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert
Si tu installes une carte 1 Gbps, en théorie, une pov' carte 100 Mbps ne devrait pas apporter grand-chose de plus (10 % d'amélioration dans l'idéal).
On Tue, 03 Jun 2008 01:29:49 +0200, Sébastien <seb@free.fr>:
Je me demande naïvement s'il
ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour
faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert
Si tu installes une carte 1 Gbps, en théorie, une pov' carte 100 Mbps
ne devrait pas apporter grand-chose de plus (10 % d'amélioration dans
l'idéal).
Je me demande naïvement s'il ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert
Si tu installes une carte 1 Gbps, en théorie, une pov' carte 100 Mbps ne devrait pas apporter grand-chose de plus (10 % d'amélioration dans l'idéal).
Fabien LE LEZ
On Tue, 3 Jun 2008 10:47:51 +0000 (UTC), JKB :
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais 100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en 100Mbits FD.
Ça, pour le coup, c'est louche. J'ai mesuré pas mal de fois la vitesse de transmission brute[*] sur un parcours [contrôleur 100 Mbps <-> switch 100 Mbps <-> contrôleur 100 Mbps], et j'ai toujours obtenu une vitesse de l'ordre de 8 Mo/s. Par contre, une carte réseau de mauvaise qualité peut apporter d'autres problèmes : - "surchauffe" (quand on transmet de gros fichiers, le contrôleur s'arrête carrément de fonctionner, et il faut éteindre puis rallumer le PC) - sensibilité plus grande à la qualité (ou la longueur) des câbles. Mais si tu as un câble Ethernet adapté [Comprendre : blindé (cat 5 ?) pour du 100 Mbps, et cat 5e ou 6 pour du 1 Gbps] et pas trop long, ça ne devrait pas être visible.
[*] Sur un PC : nc -l 9999 > /dev/null Sur l'autre : nc 192.168.0.66 9999 < /dev/zero
On Tue, 3 Jun 2008 10:47:51 +0000 (UTC), JKB :
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais
100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en
100Mbits FD.
Ça, pour le coup, c'est louche.
J'ai mesuré pas mal de fois la vitesse de transmission brute[*] sur un
parcours [contrôleur 100 Mbps <-> switch 100 Mbps <-> contrôleur
100 Mbps], et j'ai toujours obtenu une vitesse de l'ordre de 8 Mo/s.
Par contre, une carte réseau de mauvaise qualité peut apporter
d'autres problèmes :
- "surchauffe" (quand on transmet de gros fichiers, le
contrôleur s'arrête carrément de fonctionner, et il faut éteindre puis
rallumer le PC)
- sensibilité plus grande à la qualité (ou la longueur) des
câbles. Mais si tu as un câble Ethernet adapté [Comprendre : blindé
(cat 5 ?) pour du 100 Mbps, et cat 5e ou 6 pour du 1 Gbps] et pas trop
long, ça ne devrait pas être visible.
[*]
Sur un PC :
nc -l 9999 > /dev/null
Sur l'autre :
nc 192.168.0.66 9999 < /dev/zero
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais 100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en 100Mbits FD.
Ça, pour le coup, c'est louche. J'ai mesuré pas mal de fois la vitesse de transmission brute[*] sur un parcours [contrôleur 100 Mbps <-> switch 100 Mbps <-> contrôleur 100 Mbps], et j'ai toujours obtenu une vitesse de l'ordre de 8 Mo/s. Par contre, une carte réseau de mauvaise qualité peut apporter d'autres problèmes : - "surchauffe" (quand on transmet de gros fichiers, le contrôleur s'arrête carrément de fonctionner, et il faut éteindre puis rallumer le PC) - sensibilité plus grande à la qualité (ou la longueur) des câbles. Mais si tu as un câble Ethernet adapté [Comprendre : blindé (cat 5 ?) pour du 100 Mbps, et cat 5e ou 6 pour du 1 Gbps] et pas trop long, ça ne devrait pas être visible.
[*] Sur un PC : nc -l 9999 > /dev/null Sur l'autre : nc 192.168.0.66 9999 < /dev/zero
Luc.Habert.00__arjf
Fabien LE LEZ :
Sur un PC : nc -l 9999 > /dev/null Sur l'autre : nc 192.168.0.66 9999 < /dev/zero
Attention au netcat, j'ai souvenir d'une expérience où il se montrait significativement plus lent que ssh, probablement à cause d'une taille de buffer.
Sinon, j'ai vu tout un tas de phénomènes fumés de l'espace au niveau de la vitesse des liaisons ethernet, avec des cartes merdiques.
Fabien LE LEZ :
Sur un PC :
nc -l 9999 > /dev/null
Sur l'autre :
nc 192.168.0.66 9999 < /dev/zero
Attention au netcat, j'ai souvenir d'une expérience où il se montrait
significativement plus lent que ssh, probablement à cause d'une taille de
buffer.
Sinon, j'ai vu tout un tas de phénomènes fumés de l'espace au niveau de la
vitesse des liaisons ethernet, avec des cartes merdiques.
Sur un PC : nc -l 9999 > /dev/null Sur l'autre : nc 192.168.0.66 9999 < /dev/zero
Attention au netcat, j'ai souvenir d'une expérience où il se montrait significativement plus lent que ssh, probablement à cause d'une taille de buffer.
Sinon, j'ai vu tout un tas de phénomènes fumés de l'espace au niveau de la vitesse des liaisons ethernet, avec des cartes merdiques.
Pascal Hambourg
il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Fonctionne mieux avec un débit supérieur.
*Tousse* J'ai du Digital 10Base-T et du 100Base-TX premier prix à base de Realtek qui doit être du même tonneau que ta D-Link entrée de gamme, et il n'y a pas photo : en FTP le Digital plafonne à 1 Mo/s et des poussières alors que le Realtek atteint 10 Mo/s, comme prévu.
[...]
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais 100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en 100Mbits FD. Je l'ai remplacée par une 3Com, résultat, 10 Mo/s toujours en NFSv3. Je n'ai jamais cherché d'où venait le problème, pilote, OS, autre... mais j'ai eu récemment le même gag entre une carte D-Link prétendument gigabit et une HME dans une Ultra60.
Dis donc, ce n'est pas l'exactitude qui t'étouffe ! :-D Dans ton message précédent tu parlais d'une D-Link 100Base-T, et là ça devient une Intel 100Base-T et une D-Link gigabit. Pourtant les cartes ethernet Intel ont plutôt bonne réputation, non ? La D-Link gigabit ne plafonne quand même pas à 1 Mo/s ? Le gigabit c'est particulier, parce que ce débit flirte avec les limites du bus PCI et des disques durs.
il vaut mieux par
exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce
que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Fonctionne mieux avec un débit supérieur.
*Tousse*
J'ai du Digital 10Base-T et du 100Base-TX premier prix à base de Realtek
qui doit être du même tonneau que ta D-Link entrée de gamme, et il n'y a
pas photo : en FTP le Digital plafonne à 1 Mo/s et des poussières alors
que le Realtek atteint 10 Mo/s, comme prévu.
[...]
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais
100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en
100Mbits FD. Je l'ai remplacée par une 3Com, résultat, 10 Mo/s
toujours en NFSv3. Je n'ai jamais cherché d'où venait le problème,
pilote, OS, autre... mais j'ai eu récemment le même gag entre une
carte D-Link prétendument gigabit et une HME dans une Ultra60.
Dis donc, ce n'est pas l'exactitude qui t'étouffe ! :-D
Dans ton message précédent tu parlais d'une D-Link 100Base-T, et là ça
devient une Intel 100Base-T et une D-Link gigabit. Pourtant les cartes
ethernet Intel ont plutôt bonne réputation, non ?
La D-Link gigabit ne plafonne quand même pas à 1 Mo/s ? Le gigabit c'est
particulier, parce que ce débit flirte avec les limites du bus PCI et
des disques durs.
il vaut mieux par exemple un NIC Digital Tulip 10BaseT qu'un D-LINK 100BaseTX parce que le premier est dans les faits plus efficace.
Qu'entends-tu par "plus efficace" ?
Fonctionne mieux avec un débit supérieur.
*Tousse* J'ai du Digital 10Base-T et du 100Base-TX premier prix à base de Realtek qui doit être du même tonneau que ta D-Link entrée de gamme, et il n'y a pas photo : en FTP le Digital plafonne à 1 Mo/s et des poussières alors que le Realtek atteint 10 Mo/s, comme prévu.
[...]
J'avais sous la main une carte Intel je ne sais plus combien, mais 100BaseTX. Débit : 1 Mo/s, mais pourtant, elle fonctionnait bien en 100Mbits FD. Je l'ai remplacée par une 3Com, résultat, 10 Mo/s toujours en NFSv3. Je n'ai jamais cherché d'où venait le problème, pilote, OS, autre... mais j'ai eu récemment le même gag entre une carte D-Link prétendument gigabit et une HME dans une Ultra60.
Dis donc, ce n'est pas l'exactitude qui t'étouffe ! :-D Dans ton message précédent tu parlais d'une D-Link 100Base-T, et là ça devient une Intel 100Base-T et une D-Link gigabit. Pourtant les cartes ethernet Intel ont plutôt bonne réputation, non ? La D-Link gigabit ne plafonne quand même pas à 1 Mo/s ? Le gigabit c'est particulier, parce que ce débit flirte avec les limites du bus PCI et des disques durs.
Jeff
Bonjour
Je connais cela sous le nom de trunking (agrégat de port réseau).
Chez DLINK par exemple, la DFE-580TX est équipée de 4 ports 10/100 à connecter sur un switch 10/100 compatible ce qui permet d'avoir 400mbits de bande passante théorique.
Je ne sais pas si cela est possible avec deux cartes séparées...
Cordialement
Jeff
"Sébastien" a écrit dans le message de news: 4844826c$0$21214$
Bonsoir,
J'ai un pc équipé d'une carte réseau fast ethernet et j'ai un switch gigabit. Je voudrais augmenter la vitesse de transfert des données de mon pc sur le réseau. Pour cela je pourrais tout simplement acheter une carte réseau gigabit ethernet (en plus ça coûte pas cher). Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et il reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission, de réception ...
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand, peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
Merci.
Bonjour
Je connais cela sous le nom de trunking (agrégat de port réseau).
Chez DLINK par exemple, la DFE-580TX est équipée
de 4 ports 10/100 à connecter sur un switch 10/100 compatible
ce qui permet d'avoir 400mbits de bande passante théorique.
Je ne sais pas si cela est possible avec deux cartes séparées...
Cordialement
Jeff
"Sébastien" <seb@free.fr> a écrit dans le message de news:
4844826c$0$21214$426a74cc@news.free.fr...
Bonsoir,
J'ai un pc équipé d'une carte réseau fast ethernet et j'ai un switch
gigabit. Je voudrais augmenter la vitesse de transfert des données de mon
pc sur le réseau. Pour cela je pourrais tout simplement acheter une carte
réseau gigabit ethernet (en plus ça coûte pas cher).
Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et il
reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il ne
serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire
comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur
le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission, de
réception ...
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand,
peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
Je connais cela sous le nom de trunking (agrégat de port réseau).
Chez DLINK par exemple, la DFE-580TX est équipée de 4 ports 10/100 à connecter sur un switch 10/100 compatible ce qui permet d'avoir 400mbits de bande passante théorique.
Je ne sais pas si cela est possible avec deux cartes séparées...
Cordialement
Jeff
"Sébastien" a écrit dans le message de news: 4844826c$0$21214$
Bonsoir,
J'ai un pc équipé d'une carte réseau fast ethernet et j'ai un switch gigabit. Je voudrais augmenter la vitesse de transfert des données de mon pc sur le réseau. Pour cela je pourrais tout simplement acheter une carte réseau gigabit ethernet (en plus ça coûte pas cher). Le fait est que j'ai en réserve une autre carte réseau fast ethernet et il reste un slot pci de libre dans mon pc. Je me demande naïvement s'il ne serait pas possible d'utiliser cette carte réseau fast ethernet pour faire comme une sorte de RAID 0 pour doubler la vitesse de transfert du pc sur le réseau. J'imagine déjà les problèmes d'adressage d'émission, de réception ...
Si ceci est réalisable, alors, et là l'intérêt est bien plus grand, peut-on faire la même chose avec deux adaptateurs wifi.
