automatisation d'un makefile

Le
mess-mate
Bonjour,

est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?

Ou est-ce disponible quelque-part ?


merci d'avance pour l'info


--
mess-mate

May you do Good Magic with Perl. -- Larry Wall's blessing

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Damien Durand
Le #18068981
On Sunday 07 December 2008 11:16:24 mess-mate wrote:
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?



coté vieilles méthodes:

xmkmf (i.e. ce au'on appelle les Imakefile)
perldoc ExtUtils::MakeMaker

pour les méthodes plus récentes, je ne sais plus, nos amis de la liste se
feront une joie de répondre (ant? etc...).

A+, JD.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
thveillon.debian
Le #18069111
mess-mate a écrit :
Bonjour,

est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?

Ou est-ce disponible quelque-part ?


merci d'avance pour l'info




Salut,

Peut-être "automake" ?

Tom

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sylvain Sauvage
Le #18069101
mess-mate, dimanche 7 décembre 2008, 11:16:24 CET

Bonjour,



’jour,

est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?



Héhéhé, on va rigoler. Hum, pardon, ça m’a échappé…

Oui, évidemment que l’on peut automatiser.

Il y a les fameux autotools (autoconf, automake…), cf.
http://seul.org/docs/autotut/

Le truc, c’est que, suivant ce qu’on veut faire, ça peut
paraître beaucoup plus compliqué que de faire son Makefile
soi-même avec quelques variables bien senties ou quelque
script…

S’il y a tout un tas de candidats pour remplacer make, ce
n’est pas seulement pour remplacer make, mais aussi pour éviter
les autotools…

(Je rigole, mais j'utilise encore make…)

Ou est-ce disponible quelque-part ?



En paquet Debian, évidemment ! (cf. paquet automake)

(Et on rigole encore : il y a au moins 4 versions en cours
(1.4, 1.7, 1.9 et 1.10) et si les vieilles sont encore dispos,
c’est à cause des incompatibilités entre elles…)

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
mess-mate
Le #18073841
Sylvain Sauvage wrote:

mess-mate, dimanche 7 décembre 2008, 11:16:24 CET

Bonjour,




’jour,


est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?




Héhéhé, on va rigoler. Hum, pardon, ça m’a échappé…

Oui, évidemment que l’on peut automatiser.

Il y a les fameux autotools (autoconf, automake…), cf.
http://seul.org/docs/autotut/

Le truc, c’est que, suivant ce qu’on veut faire, ça peut
paraître beaucoup plus compliqué que de faire son Makefile
soi-même avec quelques variables bien senties ou quelque
script…

S’il y a tout un tas de candidats pour remplacer make, ce
n’est pas seulement pour remplacer make, mais aussi pour éviter
les autotools…

(Je rigole, mais j'utilise encore make…)


Ou est-ce disponible quelque-part ?




En paquet Debian, évidemment ! (cf. paquet automake)

(Et on rigole encore : il y a au moins 4 versions en cours
(1.4, 1.7, 1.9 et 1.10) et si les vieilles sont encore dispos,
c’est à cause des incompatibilités entre elles…)




Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Francois Cerbelle
Le #18074611
--HlL+5n6rz5pIUxbD
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Le Sunday 07 Dec 2008 � 19:33:39 (+0100), mess-mate a à ©crit :
Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...



Hum Hum Hum....
Ca sent le début de troll...

Il y a différentes écoles et outils :
- il y a eu le IMakefile pour générer des makefiles, cet outil a été
développé pour la compilation de XFree.
- il y a eu les différents "configure" fait par tout un tas de personn es
- il y a eu les autotools (automake, autoconf, libtool, ...) qui sont un
des "configure"mais en version très puissante et évoluée ( donc
complexe), mais utilisés et considérés comme un standard
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools, parmis
lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à mon gout :
cmake.

Pour moi, les points forts des autotools sont l'immense quantité de
documentation que l'on peut trouver sur le sujet dont l'autobook. Mais
aussi le fait que le script "configure" est portable, nul besoin d'avoir
un outil préinstallé pour tester si les dépendances de compi lation sont
satisfaites (pour cmake, il faut que cmake soit installé, pour
autotools, un shell POSIX suffit). Enfin, les autotools incluent des
bibliothèques portables pour la programmation portable de greffons
(plugins), ou de toute autre fonctionnalité basée sur le systà ¨me des
bibliothèques dynamiques.

Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain rigolait car il
sait très bien que les autotools ont des limites, quels sont les dà ©fauts
qui lui sont reprochés, que d'autres outils prétendent être mieux (ils
résolvent certains problèmes, aussi oublient de préciser qu' ils en
apportent d'autres). Donc, ća sent l'évolution du fil vers un tro ll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont toujours
placés en premier dans mes citations)...

A+
Fanfan


--
Quand on aime quelqu'un, c'est effrayant comme on pense peu aux
autres...
[Marcel Pagnol]

--HlL+5n6rz5pIUxbD
Content-Type: application/pgp-signature; name="signature.asc"
Content-Description: Digital signature
Content-Disposition: inline

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iD8DBQFJPCsln0FdfiSfsswRAqMBAKCr9xkxy9rOUG293ILD1zGn2BZyhQCgwIgQ
oAAr5lf97LAudwI3TFEVgjo Ö7m
-----END PGP SIGNATURE-----

--HlL+5n6rz5pIUxbD--

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
mouss
Le #18075781
mess-mate a écrit :
Bonjour,

est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?




càd?
si le problème est que tu as plein de Makefiles qui se ressemblent, tu
peux utiliser "include".

Ou est-ce disponible quelque-part ?


merci d'avance pour l'info





--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
mess-mate
Le #18078961
mouss wrote:

mess-mate a écrit :

Bonjour,

est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?





càd?
si le problème est que tu as plein de Makefiles qui se ressemblent, tu
peux utiliser "include".


Ou est-ce disponible quelque-part ?


merci d'avance pour l'info









J'ai pas besoin d'un makefile pour compiler les programmes que j'écris.
Le but est de le mettre à disposition et pour cela il faut que la source
soit compilable par tous, manière bien connue.
J'avais donc pensé qu'il existait peut-être une manière auto ou
semi-auto pour créer les fichiers 'makefile, configure, etc..' nécessaires.




--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
mess-mate
Le #18079171
Francois Cerbelle wrote:

Le Sunday 07 Dec 2008 � 19:33:39 (+0100), mess-mate a écrit :

Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...




Hum Hum Hum....
Ca sent le début de troll...

Il y a différentes écoles et outils :
- il y a eu le IMakefile pour générer des makefiles, cet outil a été
développé pour la compilation de XFree.
- il y a eu les différents "configure" fait par tout un tas de personnes
- il y a eu les autotools (automake, autoconf, libtool, ...) qui sont un
des "configure"mais en version très puissante et évoluée (donc
complexe), mais utilisés et considérés comme un standard
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools, parmis
lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à mon gout :
cmake.

Pour moi, les points forts des autotools sont l'immense quantité de
documentation que l'on peut trouver sur le sujet dont l'autobook. Mais
aussi le fait que le script "configure" est portable, nul besoin d'avoir
un outil préinstallé pour tester si les dépendances de compilation sont
satisfaites (pour cmake, il faut que cmake soit installé, pour
autotools, un shell POSIX suffit). Enfin, les autotools incluent des
bibliothèques portables pour la programmation portable de greffons
(plugins), ou de toute autre fonctionnalité basée sur le système des
bibliothèques dynamiques.

Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain rigolait car il
sait très bien que les autotools ont des limites, quels sont les défauts
qui lui sont reprochés, que d'autres outils prétendent être mieux (ils
résolvent certains problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en
apportent d'autres). Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont toujours
placés en premier dans mes citations)...

A+
Fanfan





Merci pour l'explication, mais il y a aucun troll vu que je ne demande
pas le pour ni le contre de quoi que ce soit.
Il me faut tout simplement le 'configure' pour que ce soit compilable
pour tous.
Et afin de faciliter un peu les choses je me demandais s'il existe
quelque chose qui automatise partiellement ou non tout cet ensemble
d'outils pour créer ces fichiers.
Je part actuellement avec un makefile.am, autoscan, autoconf,autoheader.
Mais ça marche pas trop bien.

--
mess-mate
------------
May you do Good Magic with Perl. -- Larry Wall's blessing

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sylvain Sauvage
Le #18085311
Francois Cerbelle, dimanche 7 décembre 2008, 20:59:34 CET
[…]
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools,
parmis lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à
mon gout : cmake.



Il y a aussi qmake (à la base, c’est pour Qt mais ça pe ut très
bien servir pour d’autres projets).

[… de la portabilité et de la documentation …]



Oui, la portabilité est un gros avantage, mais la doc…

qmake, p.ex., est extrêmement simple (il suffit de faire un
fichier avec quelques variables et hop, il génère un super
makefile) mais il faut que le destinataire ait installé qmake.
(Remarquez que les dépendances du paquet qt4-qmake sont très
légères : libc6, libgcc1, libstdc++6. Comment ça, je fa is de la
pub ?)

Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain
rigolait car il sait très bien que les autotools ont des
limites, quels sont les défauts qui lui sont reprochés, que
d'autres outils prétendent être mieux (ils résolvent certa ins
problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en apportent
d'autres).



Oui, on peut p.ex. noter :
— que pour ne pas avoir à apprendre/maîtriser la syntaxe des
makefiles, il faut apprendre une autre syntaxe (quand ce n’est
pas plusieurs, une pour chaque étape) ;
— qu’il faut comprendre un flot de contrôle (qui fait quoi et
quand) pas toujours évident ;
— qu’au lieu d’avoir deux-trois variables dans un m akefile,
on (le distributeur) doit se taper plusieurs fichiers (si ce
n’est avoir un EDI complet pour l’édition parce que la syntaxe
est toute pourrie (oui, ant et consorts, c’est de vous que je
parle)).

M’enfin, je rigolais aussi (et surtout) à cause du mot
« automatique ». Au final, avec ces outils, on a plus d e boulot
qu’avant et… ça marche pas mieux !
(Un peu comme tout ce qu’on fait avec l’informatique⠀¦)

Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
toujours placés en premier dans mes citations)...



Haha, mutt, il met les cédilles à l’envers ;oP

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
tom
Le #18086521
On Mon, Dec 08, 2008 at 09:30:14PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
> genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
> toujours placés en premier dans mes citations)...

Haha, mutt, il met les cédilles à l’envers ;oP



Ça, ça sent l'éditeur de texte pourri, genre
Esc Meta Alt Ctl Sup.

Mais je peux me tromper :)

--
=== The BOFH Excuse Server == Your excuse is: suboptimal routing experience

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Publicité
Poster une réponse
Anonyme