est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
mess-mate, dimanche 7 décembre 2008, 11:16:24 CETBonjour,
’jour,est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Héhéhé, on va rigoler. Hum, pardon, ça m’a échappé…
Oui, évidemment que l’on peut automatiser.
Il y a les fameux autotools (autoconf, automake…), cf.
http://seul.org/docs/autotut/
Le truc, c’est que, suivant ce qu’on veut faire, ça peut
paraître beaucoup plus compliqué que de faire son Makefile
soi-même avec quelques variables bien senties ou quelque
script…
S’il y a tout un tas de candidats pour remplacer make, ce
n’est pas seulement pour remplacer make, mais aussi pour éviter
les autotools…
(Je rigole, mais j'utilise encore make…)Ou est-ce disponible quelque-part ?
En paquet Debian, évidemment ! (cf. paquet automake)
(Et on rigole encore : il y a au moins 4 versions en cours
(1.4, 1.7, 1.9 et 1.10) et si les vieilles sont encore dispos,
c’est à cause des incompatibilités entre elles…)
mess-mate, dimanche 7 décembre 2008, 11:16:24 CET
Bonjour,
’jour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Héhéhé, on va rigoler. Hum, pardon, ça m’a échappé…
Oui, évidemment que l’on peut automatiser.
Il y a les fameux autotools (autoconf, automake…), cf.
http://seul.org/docs/autotut/
Le truc, c’est que, suivant ce qu’on veut faire, ça peut
paraître beaucoup plus compliqué que de faire son Makefile
soi-même avec quelques variables bien senties ou quelque
script…
S’il y a tout un tas de candidats pour remplacer make, ce
n’est pas seulement pour remplacer make, mais aussi pour éviter
les autotools…
(Je rigole, mais j'utilise encore make…)
Ou est-ce disponible quelque-part ?
En paquet Debian, évidemment ! (cf. paquet automake)
(Et on rigole encore : il y a au moins 4 versions en cours
(1.4, 1.7, 1.9 et 1.10) et si les vieilles sont encore dispos,
c’est à cause des incompatibilités entre elles…)
mess-mate, dimanche 7 décembre 2008, 11:16:24 CETBonjour,
’jour,est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Héhéhé, on va rigoler. Hum, pardon, ça m’a échappé…
Oui, évidemment que l’on peut automatiser.
Il y a les fameux autotools (autoconf, automake…), cf.
http://seul.org/docs/autotut/
Le truc, c’est que, suivant ce qu’on veut faire, ça peut
paraître beaucoup plus compliqué que de faire son Makefile
soi-même avec quelques variables bien senties ou quelque
script…
S’il y a tout un tas de candidats pour remplacer make, ce
n’est pas seulement pour remplacer make, mais aussi pour éviter
les autotools…
(Je rigole, mais j'utilise encore make…)Ou est-ce disponible quelque-part ?
En paquet Debian, évidemment ! (cf. paquet automake)
(Et on rigole encore : il y a au moins 4 versions en cours
(1.4, 1.7, 1.9 et 1.10) et si les vieilles sont encore dispos,
c’est à cause des incompatibilités entre elles…)
Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
mess-mate a écrit :Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
càd?
si le problème est que tu as plein de Makefiles qui se ressemblent, tu
peux utiliser "include".Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
mess-mate a écrit :
Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
càd?
si le problème est que tu as plein de Makefiles qui se ressemblent, tu
peux utiliser "include".
Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
mess-mate a écrit :Bonjour,
est-ce possible d'automatiser la construction d'un 'makefile' ?
càd?
si le problème est que tu as plein de Makefiles qui se ressemblent, tu
peux utiliser "include".Ou est-ce disponible quelque-part ?
merci d'avance pour l'info
Le Sunday 07 Dec 2008 � 19:33:39 (+0100), mess-mate a écrit :Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Hum Hum Hum....
Ca sent le début de troll...
Il y a différentes écoles et outils :
- il y a eu le IMakefile pour générer des makefiles, cet outil a été
développé pour la compilation de XFree.
- il y a eu les différents "configure" fait par tout un tas de personnes
- il y a eu les autotools (automake, autoconf, libtool, ...) qui sont un
des "configure"mais en version très puissante et évoluée (donc
complexe), mais utilisés et considérés comme un standard
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools, parmis
lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à mon gout :
cmake.
Pour moi, les points forts des autotools sont l'immense quantité de
documentation que l'on peut trouver sur le sujet dont l'autobook. Mais
aussi le fait que le script "configure" est portable, nul besoin d'avoir
un outil préinstallé pour tester si les dépendances de compilation sont
satisfaites (pour cmake, il faut que cmake soit installé, pour
autotools, un shell POSIX suffit). Enfin, les autotools incluent des
bibliothèques portables pour la programmation portable de greffons
(plugins), ou de toute autre fonctionnalité basée sur le système des
bibliothèques dynamiques.
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain rigolait car il
sait très bien que les autotools ont des limites, quels sont les défauts
qui lui sont reprochés, que d'autres outils prétendent être mieux (ils
résolvent certains problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en
apportent d'autres). Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont toujours
placés en premier dans mes citations)...
A+
Fanfan
Le Sunday 07 Dec 2008 � 19:33:39 (+0100), mess-mate a écrit :
Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Hum Hum Hum....
Ca sent le début de troll...
Il y a différentes écoles et outils :
- il y a eu le IMakefile pour générer des makefiles, cet outil a été
développé pour la compilation de XFree.
- il y a eu les différents "configure" fait par tout un tas de personnes
- il y a eu les autotools (automake, autoconf, libtool, ...) qui sont un
des "configure"mais en version très puissante et évoluée (donc
complexe), mais utilisés et considérés comme un standard
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools, parmis
lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à mon gout :
cmake.
Pour moi, les points forts des autotools sont l'immense quantité de
documentation que l'on peut trouver sur le sujet dont l'autobook. Mais
aussi le fait que le script "configure" est portable, nul besoin d'avoir
un outil préinstallé pour tester si les dépendances de compilation sont
satisfaites (pour cmake, il faut que cmake soit installé, pour
autotools, un shell POSIX suffit). Enfin, les autotools incluent des
bibliothèques portables pour la programmation portable de greffons
(plugins), ou de toute autre fonctionnalité basée sur le système des
bibliothèques dynamiques.
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain rigolait car il
sait très bien que les autotools ont des limites, quels sont les défauts
qui lui sont reprochés, que d'autres outils prétendent être mieux (ils
résolvent certains problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en
apportent d'autres). Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont toujours
placés en premier dans mes citations)...
A+
Fanfan
Le Sunday 07 Dec 2008 � 19:33:39 (+0100), mess-mate a écrit :Merci pour le lien... mais ça date un peu, non ?
Il y a mieux ? Puisque tu rigole...
Hum Hum Hum....
Ca sent le début de troll...
Il y a différentes écoles et outils :
- il y a eu le IMakefile pour générer des makefiles, cet outil a été
développé pour la compilation de XFree.
- il y a eu les différents "configure" fait par tout un tas de personnes
- il y a eu les autotools (automake, autoconf, libtool, ...) qui sont un
des "configure"mais en version très puissante et évoluée (donc
complexe), mais utilisés et considérés comme un standard
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools, parmis
lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien à mon gout :
cmake.
Pour moi, les points forts des autotools sont l'immense quantité de
documentation que l'on peut trouver sur le sujet dont l'autobook. Mais
aussi le fait que le script "configure" est portable, nul besoin d'avoir
un outil préinstallé pour tester si les dépendances de compilation sont
satisfaites (pour cmake, il faut que cmake soit installé, pour
autotools, un shell POSIX suffit). Enfin, les autotools incluent des
bibliothèques portables pour la programmation portable de greffons
(plugins), ou de toute autre fonctionnalité basée sur le système des
bibliothèques dynamiques.
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain rigolait car il
sait très bien que les autotools ont des limites, quels sont les défauts
qui lui sont reprochés, que d'autres outils prétendent être mieux (ils
résolvent certains problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en
apportent d'autres). Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont toujours
placés en premier dans mes citations)...
A+
Fanfan
[â¦]
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools,
parmis lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien Ã
mon gout : cmake.
[⦠de la portabilité et de la documentation â¦]
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain
rigolait car il sait très bien que les autotools ont des
limites, quels sont les défauts qui lui sont reprochés, que
d'autres outils prétendent être mieux (ils résolvent certa ins
problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en apportent
d'autres).
Donc, Äa sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
toujours placés en premier dans mes citations)...
[â¦]
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools,
parmis lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien Ã
mon gout : cmake.
[⦠de la portabilité et de la documentation â¦]
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain
rigolait car il sait très bien que les autotools ont des
limites, quels sont les défauts qui lui sont reprochés, que
d'autres outils prétendent être mieux (ils résolvent certa ins
problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en apportent
d'autres).
Donc, Äa sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
toujours placés en premier dans mes citations)...
[â¦]
- il y a les variantes destinées à remplacer les autotools,
parmis lesquelles une semble prometeuse, bien que moins bien Ã
mon gout : cmake.
[⦠de la portabilité et de la documentation â¦]
Mais d'autres systèmes existent et je pense que Sylvain
rigolait car il sait très bien que les autotools ont des
limites, quels sont les défauts qui lui sont reprochés, que
d'autres outils prétendent être mieux (ils résolvent certa ins
problèmes, aussi oublient de préciser qu'ils en apportent
d'autres).
Donc, Äa sent l'évolution du fil vers un troll du
genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
toujours placés en premier dans mes citations)...
> Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
> genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
> toujours placés en premier dans mes citations)...
Haha, mutt, il met les cédilles à l’envers ;oP
> Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
> genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
> toujours placés en premier dans mes citations)...
Haha, mutt, il met les cédilles à l’envers ;oP
> Donc, ća sent l'évolution du fil vers un troll du
> genre Linux/*BSD, vi/emacs, mutt/gnus (les meilleurs sont
> toujours placés en premier dans mes citations)...
Haha, mutt, il met les cédilles à l’envers ;oP