Je viens d'installer adobez dreamweaver CS3 sur mon ordi. L'installateur a
positionné le soft au 1er niveau dans le dossier applications. Oui mais
voilà, quand je le déplace dans un autre sous dossier, à chaque lancement,
j'ai un message d'erreur :
This application has been moved from the location in which it was originally
installed. Some settings need to be repaired.
Là, j'ai deux solutions :
Cancel -> Le programme se lance quand même
Repair -> le programme se lance quand même (après renseignement de mon mot
de passe)
Le problème c'est que le message revient à chaque lancement de
l'application. Comment m'en débarrasser.
Le problème c'est que le message revient à chaque lancement de l'application. Comment m'en débarrasser.
Pourquoi ne pas désinstaller proprement l'application et la réinstaller où tu le souhaites si l'installeur le permet ?
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac dans le dossier Applications.
Olivier Croquette
Michael wrote, On 29/12/07 23:56:
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac dans le dossier Applications.
Les applications bien faites et respectueuses de l'utilisateur se laissent déplacer. 90% de mes applications sont dans mon dossier utilisateur /Users/xxx/Applications, et je ne me gêne pas pour réorganiser ce dernier quand le besoin se fait sentir (~/Applications/Internet, ~/Applications/Graphisme puis ~/Applications/Graphisme/Photo...)
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Michael wrote, On 29/12/07 23:56:
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac
dans le dossier Applications.
Les applications bien faites et respectueuses de l'utilisateur se
laissent déplacer. 90% de mes applications sont dans mon dossier
utilisateur /Users/xxx/Applications, et je ne me gêne pas pour
réorganiser ce dernier quand le besoin se fait sentir
(~/Applications/Internet, ~/Applications/Graphisme puis
~/Applications/Graphisme/Photo...)
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la
Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la
suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac dans le dossier Applications.
Les applications bien faites et respectueuses de l'utilisateur se laissent déplacer. 90% de mes applications sont dans mon dossier utilisateur /Users/xxx/Applications, et je ne me gêne pas pour réorganiser ce dernier quand le besoin se fait sentir (~/Applications/Internet, ~/Applications/Graphisme puis ~/Applications/Graphisme/Photo...)
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
laurent.pertois
Olivier Croquette wrote:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la
Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la
suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis,
perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une
appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça
évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Olivier Croquette
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 0:55:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage. Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 0:55:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la
Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la
suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis,
perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une
appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça
évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et
administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les
installations et l'usage.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un
client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!?
Ou GraphicConverter?
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car
au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas
influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à
l'utilisation.
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage. Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Machin Truc
Le 29/12/07 23:56, dans 4776d08f$0$858$, « Michael » a écrit :
Le problème c'est que le message revient à chaque lancement de l'application. Comment m'en débarrasser.
Pourquoi ne pas désinstaller proprement l'application et la réinstaller où tu le souhaites si l'installeur le permet ?
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac dans le dossier Applications.
C'est à dire que le dossier application devient vite encombré (et
encombrant), une des principales qualités du mac (à mon avis) est sa malléabilité. Quoi de plus plaisant que de pouvoir organiser les dossiers et sous dossiers comme le souhaite l'utilisateur. A ma connaissance, les versions antérieures au système X le géraient parfaitement bien... Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de l'OS...
Le 29/12/07 23:56, dans 4776d08f$0$858$ba4acef3@news.orange.fr, « Michael »
<berengue.michael@NOPorange.frNOP> a écrit :
Le problème c'est que le message revient à chaque lancement de
l'application. Comment m'en débarrasser.
Pourquoi ne pas désinstaller proprement l'application et la réinstaller
où tu le souhaites si l'installeur le permet ?
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac
dans le dossier Applications.
C'est à dire que le dossier application devient vite encombré (et
encombrant), une des principales qualités du mac (à mon avis) est sa
malléabilité. Quoi de plus plaisant que de pouvoir organiser les dossiers et
sous dossiers comme le souhaite l'utilisateur. A ma connaissance, les
versions antérieures au système X le géraient parfaitement bien...
Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de
l'OS...
Le 29/12/07 23:56, dans 4776d08f$0$858$, « Michael » a écrit :
Le problème c'est que le message revient à chaque lancement de l'application. Comment m'en débarrasser.
Pourquoi ne pas désinstaller proprement l'application et la réinstaller où tu le souhaites si l'installeur le permet ?
Ceci étant, il est franchement recommandé d'installer les applis Mac dans le dossier Applications.
C'est à dire que le dossier application devient vite encombré (et
encombrant), une des principales qualités du mac (à mon avis) est sa malléabilité. Quoi de plus plaisant que de pouvoir organiser les dossiers et sous dossiers comme le souhaite l'utilisateur. A ma connaissance, les versions antérieures au système X le géraient parfaitement bien... Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de l'OS...
Machin Truc
Le 30/12/07 1:02, dans fl6n5r$9ss$00$, « Olivier Croquette » a écrit :
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 0:55:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage. Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Entièrement d'accord d'où l'intérêt du système de droits si performant (à
mon sens) dont est équipé OS X. Mais dans ce cas, pourquoi l'administrateur n'aurait il pas la possibilité de modifier lui même ces droits ??? Même l'utilisateur "root" rencontre les ces difficultés...
Le 30/12/07 1:02, dans fl6n5r$9ss$00$1@news.t-online.com, « Olivier
Croquette » <ocroquette@ocroquette.free.fr> a écrit :
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 0:55:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la
Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la
suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis,
perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une
appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça
évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et
administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les
installations et l'usage.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un
client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!?
Ou GraphicConverter?
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car
au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas
influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à
l'utilisation.
Entièrement d'accord d'où l'intérêt du système de droits si performant (à
mon sens) dont est équipé OS X. Mais dans ce cas, pourquoi l'administrateur
n'aurait il pas la possibilité de modifier lui même ces droits ???
Même l'utilisateur "root" rencontre les ces difficultés...
Le 30/12/07 1:02, dans fl6n5r$9ss$00$, « Olivier Croquette » a écrit :
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 0:55:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage. Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Entièrement d'accord d'où l'intérêt du système de droits si performant (à
mon sens) dont est équipé OS X. Mais dans ce cas, pourquoi l'administrateur n'aurait il pas la possibilité de modifier lui même ces droits ??? Même l'utilisateur "root" rencontre les ces difficultés...
laurent.pertois
Olivier Croquette wrote:
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 0:55:
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage.
C'est un peu le but et on ne peut pas faire un choix à l'install (je suis seul, je ne suis pas seul), donc il faut penser au cas le plus général.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
Ca dépend de la politique de la maison. Si un utilisateur utilise un logiciel qu'il pirate en le copiant dans son home, c'est embêtant.
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Je ne vois pas de différence entre la machine multi-utilisateurs et la machine mono-utilisateurs. De plus, même en utilisateur standard un programme peut faire des dégâts. S'il efface toutes les données de l'utilisateur, crois-tu que ce dernier sera rassuré en voyant que son système est sain et sauf ? perso j'accorde plus d'importances à mes données qu'à mon OS, ce dernier, je peux le réinstaller et le reparamétrer quand je veux.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la
Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la
suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis,
perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une
appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça
évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et
administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les
installations et l'usage.
C'est un peu le but et on ne peut pas faire un choix à l'install (je
suis seul, je ne suis pas seul), donc il faut penser au cas le plus
général.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un
client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!?
Ou GraphicConverter?
Ca dépend de la politique de la maison. Si un utilisateur utilise un
logiciel qu'il pirate en le copiant dans son home, c'est embêtant.
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car
au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas
influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à
l'utilisation.
Je ne vois pas de différence entre la machine multi-utilisateurs et la
machine mono-utilisateurs. De plus, même en utilisateur standard un
programme peut faire des dégâts. S'il efface toutes les données de
l'utilisateur, crois-tu que ce dernier sera rassuré en voyant que son
système est sain et sauf ? perso j'accorde plus d'importances à mes
données qu'à mon OS, ce dernier, je peux le réinstaller et le
reparamétrer quand je veux.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Les applications qui forcent l'utilisateur à une installation à la Windows (droit admins nécessaires, plus moyen de bouger l'appli par la suite) ne devraient pas exister sur Mac :/
Il ne va plus rester beaucoup d'applis Apple avec ce critère... Et puis, perso, je trouve, pour des raisons d'administration, que le fait qu'une appli demande l'autorisation d'admin pour s'installer est aussi bien, ça évite de se retrouver avec des machines pleines de merdes :-)
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage.
C'est un peu le but et on ne peut pas faire un choix à l'install (je suis seul, je ne suis pas seul), donc il faut penser au cas le plus général.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
Ca dépend de la politique de la maison. Si un utilisateur utilise un logiciel qu'il pirate en le copiant dans son home, c'est embêtant.
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Je ne vois pas de différence entre la machine multi-utilisateurs et la machine mono-utilisateurs. De plus, même en utilisateur standard un programme peut faire des dégâts. S'il efface toutes les données de l'utilisateur, crois-tu que ce dernier sera rassuré en voyant que son système est sain et sauf ? perso j'accorde plus d'importances à mes données qu'à mon OS, ce dernier, je peux le réinstaller et le reparamétrer quand je veux.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Machin Truc wrote:
Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de l'OS...
Là en l'occurence c'est un dysfonctionnement de l'appli, l'OS s'en tape complètement de DreamWeaver et de ses états d'âme...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Machin Truc <machintruque@free.fr> wrote:
Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de
l'OS...
Là en l'occurence c'est un dysfonctionnement de l'appli, l'OS s'en tape
complètement de DreamWeaver et de ses états d'âme...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de l'OS...
Là en l'occurence c'est un dysfonctionnement de l'appli, l'OS s'en tape complètement de DreamWeaver et de ses états d'âme...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GEKO4
Laurent Pertois wrote:
Machin Truc wrote:
Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de l'OS...
Là en l'occurence c'est un dysfonctionnement de l'appli, l'OS s'en tape complètement de DreamWeaver et de ses états d'âme...
Tout à fait, c'est Adobe qui emmerde le monde avec son système à la con.
Mon Photoshop me fait pareil que le message à l'origine de ce fil, pour la même raison (j'ai aussi des dossiers spécifiques par type d'applis).
Du coup, je ne le quitte plus, il ne me fait plus chier.
Mais c'est gavant de ne pas pouvoir mettre ce qu'on veut, où on veut (en dehors du système évidemment) sur *SON* ordinateur.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 18 novembre 2007
Je pensais donc que ce défaut pouvait venir d'un disfonctionnement de l'OS...
Là en l'occurence c'est un dysfonctionnement de l'appli, l'OS s'en tape complètement de DreamWeaver et de ses états d'âme...
Tout à fait, c'est Adobe qui emmerde le monde avec son système à la con.
Mon Photoshop me fait pareil que le message à l'origine de ce fil, pour la même raison (j'ai aussi des dossiers spécifiques par type d'applis).
Du coup, je ne le quitte plus, il ne me fait plus chier.
Mais c'est gavant de ne pas pouvoir mettre ce qu'on veut, où on veut (en dehors du système évidemment) sur *SON* ordinateur.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 18 novembre 2007
Olivier Croquette
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 2:14:
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage.
C'est un peu le but et on ne peut pas faire un choix à l'install (je suis seul, je ne suis pas seul), donc il faut penser au cas le plus général.
Je suis seul sur ma machine, et j'en suis sûr à 100%, je n'ai pas besoin du cas général, donc j'apprécie les applications qui me laissent gérer comme je l'entends.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
Ca dépend de la politique de la maison. Si un utilisateur utilise un logiciel qu'il pirate en le copiant dans son home, c'est embêtant.
Note que c'est une protection bien futile. Même les logiciels demandant les droits admins pour l'installation se laissent parfois installer sans, en bidouillant un peu (typiquement en allant chercher à la main les .app dans les .pkg).
En tout cas c'est comme du dis, ça dépend de la politique de la maison. Quand tu as des utilisateurs un peu responsables et qui ont besoin de flexibilité, c'est quand même bien pratique qu'ils puissent utiliser une application comme bon leur semble sans avoir à appeller l'admin.
En plus, il n'y a aucun risque que l'installation influence les autres utilisateurs.
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Je ne vois pas de différence entre la machine multi-utilisateurs et la machine mono-utilisateurs.
Tu as donnée une des différences plus haut: sur la machine multi-utilisateurs cela vaut le coup d'avoir une gestion centralisée (et donc protégée par des droits spécifiques). Sur la machine mono-utilisateur, on peut par contre protéger le système contre les modifications.
De plus, même en utilisateur standard un programme peut faire des dégâts. S'il efface toutes les données de l'utilisateur, crois-tu que ce dernier sera rassuré en voyant que son système est sain et sauf ? perso j'accorde plus d'importances à mes données qu'à mon OS, ce dernier, je peux le réinstaller et le reparamétrer quand je veux.
Certes, mais entre une solution où un programme peut: 1. effacer toutes mes données 2. effacer toutes mes données et casser mon système
je préfère la solution 1. C'est le principe des moindres privilèges.
Note aussi que sous Windows la mode est aux applications sans installation, pour pouvoir par exemple les stocker sur une clé USB et les utiliser de manière mobile.
Laurent Pertois wrote, On 30/12/07 2:14:
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et
administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les
installations et l'usage.
C'est un peu le but et on ne peut pas faire un choix à l'install (je
suis seul, je ne suis pas seul), donc il faut penser au cas le plus
général.
Je suis seul sur ma machine, et j'en suis sûr à 100%, je n'ai pas besoin
du cas général, donc j'apprécie les applications qui me laissent gérer
comme je l'entends.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un
client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!?
Ou GraphicConverter?
Ca dépend de la politique de la maison. Si un utilisateur utilise un
logiciel qu'il pirate en le copiant dans son home, c'est embêtant.
Note que c'est une protection bien futile. Même les logiciels demandant
les droits admins pour l'installation se laissent parfois installer
sans, en bidouillant un peu (typiquement en allant chercher à la main
les .app dans les .pkg).
En tout cas c'est comme du dis, ça dépend de la politique de la maison.
Quand tu as des utilisateurs un peu responsables et qui ont besoin de
flexibilité, c'est quand même bien pratique qu'ils puissent utiliser une
application comme bon leur semble sans avoir à appeller l'admin.
En plus, il n'y a aucun risque que l'installation influence les autres
utilisateurs.
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car
au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas
influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à
l'utilisation.
Je ne vois pas de différence entre la machine multi-utilisateurs et la
machine mono-utilisateurs.
Tu as donnée une des différences plus haut: sur la machine
multi-utilisateurs cela vaut le coup d'avoir une gestion centralisée (et
donc protégée par des droits spécifiques). Sur la machine
mono-utilisateur, on peut par contre protéger le système contre les
modifications.
De plus, même en utilisateur standard un
programme peut faire des dégâts. S'il efface toutes les données de
l'utilisateur, crois-tu que ce dernier sera rassuré en voyant que son
système est sain et sauf ? perso j'accorde plus d'importances à mes
données qu'à mon OS, ce dernier, je peux le réinstaller et le
reparamétrer quand je veux.
Certes, mais entre une solution où un programme peut:
1. effacer toutes mes données
2. effacer toutes mes données et casser mon système
je préfère la solution 1. C'est le principe des moindres privilèges.
Note aussi que sous Windows la mode est aux applications sans
installation, pour pouvoir par exemple les stocker sur une clé USB et
les utiliser de manière mobile.
Ca se tient pour une machine qui est utilisée par plusieurs personnes et administrée par une unique personne. L'admin veut centraliser les installations et l'usage.
C'est un peu le but et on ne peut pas faire un choix à l'install (je suis seul, je ne suis pas seul), donc il faut penser au cas le plus général.
Je suis seul sur ma machine, et j'en suis sûr à 100%, je n'ai pas besoin du cas général, donc j'apprécie les applications qui me laissent gérer comme je l'entends.
Et encore, quel est le problème si un utilisateur qui a besoin d'un client FTP se copie Cyberduck ou Transmit dans son ~/Applications!? Ou GraphicConverter?
Ca dépend de la politique de la maison. Si un utilisateur utilise un logiciel qu'il pirate en le copiant dans son home, c'est embêtant.
Note que c'est une protection bien futile. Même les logiciels demandant les droits admins pour l'installation se laissent parfois installer sans, en bidouillant un peu (typiquement en allant chercher à la main les .app dans les .pkg).
En tout cas c'est comme du dis, ça dépend de la politique de la maison. Quand tu as des utilisateurs un peu responsables et qui ont besoin de flexibilité, c'est quand même bien pratique qu'ils puissent utiliser une application comme bon leur semble sans avoir à appeller l'admin.
En plus, il n'y a aucun risque que l'installation influence les autres utilisateurs.
En tout cas pour une machine personelle, je suis de l'avis opposé, car au moins les programmes ont des droits très limitées et ne peuvent pas influencer ou détruire le système, que ce soit à l'installation ou à l'utilisation.
Je ne vois pas de différence entre la machine multi-utilisateurs et la machine mono-utilisateurs.
Tu as donnée une des différences plus haut: sur la machine multi-utilisateurs cela vaut le coup d'avoir une gestion centralisée (et donc protégée par des droits spécifiques). Sur la machine mono-utilisateur, on peut par contre protéger le système contre les modifications.
De plus, même en utilisateur standard un programme peut faire des dégâts. S'il efface toutes les données de l'utilisateur, crois-tu que ce dernier sera rassuré en voyant que son système est sain et sauf ? perso j'accorde plus d'importances à mes données qu'à mon OS, ce dernier, je peux le réinstaller et le reparamétrer quand je veux.
Certes, mais entre une solution où un programme peut: 1. effacer toutes mes données 2. effacer toutes mes données et casser mon système
je préfère la solution 1. C'est le principe des moindres privilèges.
Note aussi que sous Windows la mode est aux applications sans installation, pour pouvoir par exemple les stocker sur une clé USB et les utiliser de manière mobile.
