Aux limites...

Le 16/06/2016 à 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :

Salut matinal

Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.

Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.

Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.

Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :

TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).

Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.


http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg

Très joli.
On remarque au passage que, contrairement à ce que croient la plupart
des gens, les gouttes sont sphériques !

--
F.J.

Le 16/06/2016 à 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :

Salut matinal

Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.

Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.

Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.

Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :

TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).

Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.


http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg

Pas mal.

--
http://grenault.net/accueil.htm

Jacques DASSIÉ a écrit :

Salut matinal

Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.

Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.

Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.

Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :

TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).

Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.


http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg

Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?

Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par
la lumière de ta fenêtre ?

Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que
l'appareil a vu ?
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à
côté d'une majorité de gouttes circulaires

Charles

Jacques DASSIÉ :

Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (...)
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg

excellent

Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :

Jacques DASSIÉ a écrit :

Salut matinal

Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas
de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.

Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.

Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu
gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.

Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression
favorite
! Voire... Rappel exifs :

TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).

Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la
puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites,
mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.


http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg

Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?

Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000
x 1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait
sauter les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !

Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement
par la lumière de ta fenêtre ?

Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait
pas le bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200
!

Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?

Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.

- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante

Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.

- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à
droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires

Pas d'explication plausible.

Merci de ton intéret.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de groupe de discussion :
576273a5$0$7977$426a74cc@news.free.fr...

Photo très intéressante. Sur les capacités de l'appareil. Sur les formes
inattendues que prennent les gouttes de pluie quand elles sont saisies en
instantané. En plus je dirais qu'il y aune certaine atmosphère.

Le 16/06/2016 à 11:38, Jacques DASSIÉ a écrit :

...les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !

Comme les fosses ? Désolé, je n'ai pas pu résister :-)

Bon, si on me cherche, je suis dehors...


--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es

Jacques DASSIÉ a écrit :

Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?

Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.

- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante

Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.

Autrement dit, ce serait «simplement» le bokeh de ton objectif pour des
gouttes extrêmement proches, le diamètre apparent n'étant fonction que
de la distance goutte-objectif. Reste à comprendre pourquoi on a des
brillances si diverses pour des «gouttes» de diamètres similaires.
Probablement une conséquence de la dispersion du diamètre (réel) des
gouttes, mais pour préciser il faudrait refaire un peu d'optique
élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis un peu rouillé pour ça...

charles

Charles Vassallo a couché sur son écran :

Jacques DASSIÉ a écrit :

Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre.
Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?

Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.

- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par
la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre
de
diamètre double soit nettement plus brillante

Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de
taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.

Autrement dit, ce serait «simplement» le bokeh de ton objectif pour
des gouttes extrêmement proches, le diamètre apparent n'étant
fonction que de la distance goutte-objectif.

Hypothèse séduisante et parfaitement plausible.

Reste à comprendre
pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de
diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion
du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait
refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis
un peu rouillé pour ça...

Qu'est-ce que je devrais dire...

Il n'en demeure pas moins que cet engin, à ISO 3200, est encore loin du
maximum de ses possibilités.

Quel progrès sur ces petits appareils depuis deux ou trois ans...
Capteurs 1 pouce, très bon viseur électronique, Iso 25600 autorisant du
3200 exploitable, grand angle en standard et une stabilisation
multi-axes parfaite, autorisant du 500 mm équivalents. Les performance
autofocus permettant de suivre les yeux de quelques personnes dans un
groupe ou de faire la mise au point sur une étoile... Et je n'évoque
pas les énormes possibilités du programme de gestion qui dépasse celles
de bien des réflex full frames. La vidéo 4 K, les panoramas de qualité,
réellement automatiques (image résultante d'une trentaine disponible en
moins de 1 seconde...=).

L'énumération serait longue et je ne suis pas l'apologue d'une marque !
Mais j'attends toujours avec curiosité et impatience les nouvelles
performance annocées aux grandes foires .

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Jacques DASSIÉ avait prétendu :

Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :

Jacques DASSIÉ a écrit :

Salut matinal

Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.

Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.

Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.

Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :

TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).

Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.


http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg

Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?

Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x
1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter
les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !

Et pour les antiseptiques comment fais-tu :-)

Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la
lumière de ta fenêtre ?

Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le
bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !

Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement)
dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu
?

Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.

- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante

Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.

- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à
côté d'une majorité de gouttes circulaires

Pas d'explication plausible.

Merci de ton intéret.