Mais qui en substance a dit =E7a (j'ai modifi=E9 les mots pour que vous ne
googlisiez trop facilement :-), mais l'id=E9e y est) :
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner sur
les diff=E9rentes versions de Windows (depuis XP) que d'en packager un
qui puisse s'installer et tourner sur les quelques distributions Linux
majeures du moment (sans m=EAme parler des versions ant=E9rieures de ces
distributions)"
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques distributions Linux majeures du moment (sans même parler des versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
pehache-youplaboum , dans le message
<37c0ec5d-123c-4ca6-9a9e-79fc83be0e5b@1g2000yqq.googlegroups.com>, a
écrit :
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner sur
les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en packager un
qui puisse s'installer et tourner sur les quelques distributions Linux
majeures du moment (sans même parler des versions antérieures de ces
distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques distributions Linux majeures du moment (sans même parler des versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
Yliur
Le 11 Feb 2011 16:16:30 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit : > "C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner > sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en > packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques > distributions Linux majeures du moment (sans même parler des > versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
Si ton logiciel est nouveau, il risque de ne pas être intégré dans une distribution juste parce que tu le demandes. Après tu peux peut-être trouver de généreux empaqueteurs. Mais ça ne règle pas toujours le cas des logiciels non-libres (quoique s'il y a des adaptations à faire ça ne devrait pas être si compliqué que ça).
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples distributions, non ?
Le 11 Feb 2011 16:16:30 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
pehache-youplaboum , dans le message
<37c0ec5d-123c-4ca6-9a9e-79fc83be0e5b@1g2000yqq.googlegroups.com>, a
écrit :
> "C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner
> sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en
> packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques
> distributions Linux majeures du moment (sans même parler des
> versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du
boulot.
Si ton logiciel est nouveau, il risque de ne pas être intégré dans une
distribution juste parce que tu le demandes. Après tu peux peut-être
trouver de généreux empaqueteurs. Mais ça ne règle pas toujours le cas
des logiciels non-libres (quoique s'il y a des adaptations à faire ça
ne devrait pas être si compliqué que ça).
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples
distributions, non ?
Le 11 Feb 2011 16:16:30 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit : > "C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner > sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en > packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques > distributions Linux majeures du moment (sans même parler des > versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
Si ton logiciel est nouveau, il risque de ne pas être intégré dans une distribution juste parce que tu le demandes. Après tu peux peut-être trouver de généreux empaqueteurs. Mais ça ne règle pas toujours le cas des logiciels non-libres (quoique s'il y a des adaptations à faire ça ne devrait pas être si compliqué que ça).
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples distributions, non ?
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
Mais ça ne règle pas toujours le cas des logiciels non-libres
Il y a un outil très standard sous Unix pour ceux-là :
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples distributions, non ?
Non-sens.
Aeris
Yliur wrote:
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples distributions, non ?
Si ça existe
Mais ne pas oublier que le paquetage n'est que l'aboutissement final d'un soft qui parvient à s'imposer. Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Yliur wrote:
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples
distributions, non ?
Si ça existe
Mais ne pas oublier que le paquetage n'est que l'aboutissement final d'un
soft qui parvient à s'imposer.
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas.
Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus
exotiques!
Il y a des outils prévus pour faire des paquets pour de multiples distributions, non ?
Si ça existe
Mais ne pas oublier que le paquetage n'est que l'aboutissement final d'un soft qui parvient à s'imposer. Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Nicolas George
Aeris , dans le message <4d557734$0$11771$, a écrit :
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Ah ouais ? Familiar, par exemple ?
Aeris , dans le message <4d557734$0$11771$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas.
Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus
exotiques!
Aeris , dans le message <4d557734$0$11771$, a écrit :
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Ah ouais ? Familiar, par exemple ?
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d5560de$0$4610$
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques distributions Linux majeures du moment (sans même parler des versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4d5560de$0$4610$426a74cc@news.free.fr
pehache-youplaboum , dans le message
<37c0ec5d-123c-4ca6-9a9e-79fc83be0e5b@1g2000yqq.googlegroups.com>, a
écrit :
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner
sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en
packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques
distributions Linux majeures du moment (sans même parler des
versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du
boulot.
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne
packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les
versions que lui souhaiterait voir utilisées.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d5560de$0$4610$
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
"C'est beaucoup plus facile de diffuser un soft qui puisse tourner sur les différentes versions de Windows (depuis XP) que d'en packager un qui puisse s'installer et tourner sur les quelques distributions Linux majeures du moment (sans même parler des versions antérieures de ces distributions)"
Qu'il fournisse les sources, les distributions feront le reste du boulot.
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
-- pehache http://pehache.free.fr
ST
On 2/12/11 3:25 AM, pehache-youplaboum wrote:
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
Franchement, c'est un non problème. Soit il s'agit d'un logiciel propriétaire et dans ce cas l'éditeur fait son travail et package ce qu'il doit packager simplement parce que c'est son métier (le fait que ce ne soit pas "facile" n'est même pas un critère, éditer un logiciel n'a jamais été facile).
Soit c'est un logiciel Libre et il fournit les sources et c'est compatible de facto avec toutes les distributions Linux et bien plus.
-- http://www.unices.org
On 2/12/11 3:25 AM, pehache-youplaboum wrote:
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions
ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins
les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
Franchement, c'est un non problème. Soit il s'agit d'un logiciel
propriétaire et dans ce cas l'éditeur fait son travail et package ce
qu'il doit packager simplement parce que c'est son métier (le fait que
ce ne soit pas "facile" n'est même pas un critère, éditer un logiciel
n'a jamais été facile).
Soit c'est un logiciel Libre et il fournit les sources et c'est
compatible de facto avec toutes les distributions Linux et bien plus.
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
Franchement, c'est un non problème. Soit il s'agit d'un logiciel propriétaire et dans ce cas l'éditeur fait son travail et package ce qu'il doit packager simplement parce que c'est son métier (le fait que ce ne soit pas "facile" n'est même pas un critère, éditer un logiciel n'a jamais été facile).
Soit c'est un logiciel Libre et il fournit les sources et c'est compatible de facto avec toutes les distributions Linux et bien plus.
-- http://www.unices.org
Tonton Th
On 02/11/2011 06:51 PM, Aeris wrote:
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Non, en général, ça ne marche pas. Regarde bien les différences sur la façon de gérer les paquets binaires entre Debian et Slackware, et demande-toi si il est facile d'automatiser la chose, sans perdre la qualité ni d'un coté, ni de l'autre.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 02/11/2011 06:51 PM, Aeris wrote:
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas.
Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus
exotiques!
Non, en général, ça ne marche pas. Regarde bien les différences sur
la façon de gérer les paquets binaires entre Debian et Slackware,
et demande-toi si il est facile d'automatiser la chose, sans perdre
la qualité ni d'un coté, ni de l'autre.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Non, en général, ça ne marche pas. Regarde bien les différences sur la façon de gérer les paquets binaires entre Debian et Slackware, et demande-toi si il est facile d'automatiser la chose, sans perdre la qualité ni d'un coté, ni de l'autre.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
pehache-youplaboum
"ST" a écrit dans le message de news:
On 2/12/11 3:25 AM, pehache-youplaboum wrote:
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
Franchement, c'est un non problème. Soit il s'agit d'un logiciel propriétaire et dans ce cas l'éditeur fait son travail et package ce qu'il doit packager simplement parce que c'est son métier (le fait que ce ne soit pas "facile" n'est même pas un critère, éditer un logiciel n'a jamais été facile).
Soit c'est un logiciel Libre et il fournit les sources et c'est compatible de facto avec toutes les distributions Linux et bien plus.
C'est un logiciel libre. Et de surcroît qui s'adresse à M tout-le-monde. Donc la compilation à partir des sources n'est certainement pas une option envisageable.
-- pehache http://pehache.free.fr
"ST" <st@unices.org> a écrit dans le message de news:
5hmg28-bgv2.ln1@gulliver.unices.org
On 2/12/11 3:25 AM, pehache-youplaboum wrote:
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les
distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son
soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
Franchement, c'est un non problème.
Soit il s'agit d'un logiciel
propriétaire et dans ce cas l'éditeur fait son travail et package ce
qu'il doit packager simplement parce que c'est son métier (le fait que
ce ne soit pas "facile" n'est même pas un critère, éditer un logiciel
n'a jamais été facile).
Soit c'est un logiciel Libre et il fournit les sources et c'est
compatible de facto avec toutes les distributions Linux et bien plus.
C'est un logiciel libre. Et de surcroît qui s'adresse à M tout-le-monde.
Donc la compilation à partir des sources n'est certainement pas une option
envisageable.
Objection rejetée : le problème qu'il soulève est que les distributions ne packagent pas forcément les versions à jour de son soft, ou du moins les versions que lui souhaiterait voir utilisées.
Franchement, c'est un non problème. Soit il s'agit d'un logiciel propriétaire et dans ce cas l'éditeur fait son travail et package ce qu'il doit packager simplement parce que c'est son métier (le fait que ce ne soit pas "facile" n'est même pas un critère, éditer un logiciel n'a jamais été facile).
Soit c'est un logiciel Libre et il fournit les sources et c'est compatible de facto avec toutes les distributions Linux et bien plus.
C'est un logiciel libre. Et de surcroît qui s'adresse à M tout-le-monde. Donc la compilation à partir des sources n'est certainement pas une option envisageable.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4d55af88$0$24487$
On 02/11/2011 06:51 PM, Aeris wrote:
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Non, en général, ça ne marche pas. Regarde bien les différences sur la façon de gérer les paquets binaires entre Debian et Slackware, et demande-toi si il est facile d'automatiser la chose, sans perdre la qualité ni d'un coté, ni de l'autre.
Je suppose que le truc qui marche à tous les coups c'est un binaire statique. Mais même là il y a parfois des fichiers à copier à divers endroits de l'arborescence pour que tout soit nickel.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit dans le message de news:
4d55af88$0$24487$426a74cc@news.free.fr
On 02/11/2011 06:51 PM, Aeris wrote:
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des
cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions
même les plus exotiques!
Non, en général, ça ne marche pas. Regarde bien les différences sur
la façon de gérer les paquets binaires entre Debian et Slackware,
et demande-toi si il est facile d'automatiser la chose, sans perdre
la qualité ni d'un coté, ni de l'autre.
Je suppose que le truc qui marche à tous les coups c'est un binaire
statique. Mais même là il y a parfois des fichiers à copier à divers
endroits de l'arborescence pour que tout soit nickel.
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4d55af88$0$24487$
On 02/11/2011 06:51 PM, Aeris wrote:
Un pov' tar.gz binaire suffit à distribuer les soft dans 99.99% des cas. Et là on est à 100% compatible avec toutes les distributions même les plus exotiques!
Non, en général, ça ne marche pas. Regarde bien les différences sur la façon de gérer les paquets binaires entre Debian et Slackware, et demande-toi si il est facile d'automatiser la chose, sans perdre la qualité ni d'un coté, ni de l'autre.
Je suppose que le truc qui marche à tous les coups c'est un binaire statique. Mais même là il y a parfois des fichiers à copier à divers endroits de l'arborescence pour que tout soit nickel.
