Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
-- -- Ricco
Nicolas de la Ruelle
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la
profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au
néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous
travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci,
Nico ..
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
Ofnuts
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
-- Bertrand
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la
profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
-- Bertrand
delestaque
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
-- -- Ricco
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de
travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un
logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au
néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous
travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci,
Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te
répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
-- -- Ricco
delestaque
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet, franchement tu la trouves bien cette photo ? Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
-- -- Ricco
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de
travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un
logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je
trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage
particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet,
franchement tu la trouves bien cette photo ?
Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de
mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les
mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire
totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ?
Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet, franchement tu la trouves bien cette photo ? Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
-- -- Ricco
Nicolas de la Ruelle
Le 28/06/2010 22:33, delestaque a écrit :
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
J'aime bien faire un peu d'humour, rien que de très aimable là-dedans. Justement, puisque de nos jours la littérature est, sur tout, vite très abondante, c'est une chance que ceux qui savent puissent résumer à l'essentiel ce qu'il y a en l'occurrence derrière ton expression "quitte à le faire sous un logiciel". Ma demande était fort honnête, sans chausse-trappe, uniquement avec pour but de rapidement comprendre. Je renouvelle donc ma question, Nico ..
Le 28/06/2010 22:33, delestaque a écrit :
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de
travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un
logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au
néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous
travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci,
Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te
répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
J'aime bien faire un peu d'humour, rien que de très aimable là-dedans.
Justement, puisque de nos jours la littérature est, sur tout, vite très
abondante, c'est une chance que ceux qui savent puissent résumer à
l'essentiel ce qu'il y a en l'occurrence derrière ton expression "quitte
à le faire sous un logiciel".
Ma demande était fort honnête, sans chausse-trappe, uniquement avec pour
but de rapidement comprendre.
Je renouvelle donc ma question,
Nico ..
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
J'aime bien faire un peu d'humour, rien que de très aimable là-dedans. Justement, puisque de nos jours la littérature est, sur tout, vite très abondante, c'est une chance que ceux qui savent puissent résumer à l'essentiel ce qu'il y a en l'occurrence derrière ton expression "quitte à le faire sous un logiciel". Ma demande était fort honnête, sans chausse-trappe, uniquement avec pour but de rapidement comprendre. Je renouvelle donc ma question, Nico ..
Ofnuts
On 28/06/2010 22:44, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet, franchement tu la trouves bien cette photo ? Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
J'essaye d'imaginer la même photo avec un fond flou (ou avec des personnages flous devant un fond net...) et je ne la trouve pas mieux . Un fond complètement différent, avec juste le ciel, oui, mais le port flou, non. Ces gens sont assis face au port, et vu leurs attitudes, ils sont là à regarder le spectacle, il est donc complétement lié aux personnages. Après, on peut discuter du cadrage, se demander s'il aurait fallu faire rentrer plus de décor dans la photo... je me serais peut être reculé pour avoir plus de décor mais finalement, mais telle qu'elle est, cette photo fonctionne plutôt bien AMHA.
-- Bertrand
On 28/06/2010 22:44, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de
travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un
logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je
trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage
particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet,
franchement tu la trouves bien cette photo ?
Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de
mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les
mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire
totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ?
Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
J'essaye d'imaginer la même photo avec un fond flou (ou avec des
personnages flous devant un fond net...) et je ne la trouve pas mieux .
Un fond complètement différent, avec juste le ciel, oui, mais le port
flou, non. Ces gens sont assis face au port, et vu leurs attitudes, ils
sont là à regarder le spectacle, il est donc complétement lié aux
personnages. Après, on peut discuter du cadrage, se demander s'il aurait
fallu faire rentrer plus de décor dans la photo... je me serais peut
être reculé pour avoir plus de décor mais finalement, mais telle qu'elle
est, cette photo fonctionne plutôt bien AMHA.
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet, franchement tu la trouves bien cette photo ? Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
J'essaye d'imaginer la même photo avec un fond flou (ou avec des personnages flous devant un fond net...) et je ne la trouve pas mieux . Un fond complètement différent, avec juste le ciel, oui, mais le port flou, non. Ces gens sont assis face au port, et vu leurs attitudes, ils sont là à regarder le spectacle, il est donc complétement lié aux personnages. Après, on peut discuter du cadrage, se demander s'il aurait fallu faire rentrer plus de décor dans la photo... je me serais peut être reculé pour avoir plus de décor mais finalement, mais telle qu'elle est, cette photo fonctionne plutôt bien AMHA.
-- Bertrand
Laurianne Gardeux
delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
--
Non, ce n'est pas anormal. Oui, c'est normal. Non, ce n'est pas normal. Oui, c'est anormal.
Non, c'est anormal. Oui, ce n'est pas normal. Non, c'est normal. Oui, ce n'est pas anormal.
et puis: "mieux que ne pas anormal"
Ma journée est sauvée. Merci Ricco!
La photo, elle me plaît beaucoup. Rien à améliorer.
cordialement, LG
delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler
la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
--
Non, ce n'est pas anormal.
Oui, c'est normal.
Non, ce n'est pas normal.
Oui, c'est anormal.
Non, c'est anormal.
Oui, ce n'est pas normal.
Non, c'est normal.
Oui, ce n'est pas anormal.
et puis: "mieux que ne pas anormal"
Ma journée est sauvée. Merci Ricco!
La photo, elle me plaît beaucoup. Rien à améliorer.
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
--
Non, ce n'est pas anormal. Oui, c'est normal. Non, ce n'est pas normal. Oui, c'est anormal.
Non, c'est anormal. Oui, ce n'est pas normal. Non, c'est normal. Oui, ce n'est pas anormal.
et puis: "mieux que ne pas anormal"
Ma journée est sauvée. Merci Ricco!
La photo, elle me plaît beaucoup. Rien à améliorer.
cordialement, LG
delestaque
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 22:33, delestaque a écrit :
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
J'aime bien faire un peu d'humour, rien que de très aimable là-dedans. Justement, puisque de nos jours la littérature est, sur tout, vite très abondante, c'est une chance que ceux qui savent puissent résumer à l'essentiel ce qu'il y a en l'occurrence derrière ton expression "quitte à le faire sous un logiciel". Ma demande était fort honnête, sans chausse-trappe, uniquement avec pour but de rapidement comprendre. Je renouvelle donc ma question, Nico ..
Quand on écrit en majuscules comme ça, ça ne fait pas très humoristique Enfin , le principe d'un logiciel de retouche est d'isoler une zone et de travailler dessus, en l'occurence, le banc et les personnages, ensuite, là, c'est un choix, le fond flou ou le premier plan flou.
-- -- Ricco
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 22:33, delestaque a écrit :
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 28/06/2010 20:21, delestaque a écrit :
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de
travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un
logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au
néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous
travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci,
Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du
tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
J'aime bien faire un peu d'humour, rien que de très aimable là-dedans.
Justement, puisque de nos jours la littérature est, sur tout, vite
très abondante, c'est une chance que ceux qui savent puissent résumer
à l'essentiel ce qu'il y a en l'occurrence derrière ton expression
"quitte à le faire sous un logiciel".
Ma demande était fort honnête, sans chausse-trappe, uniquement avec
pour but de rapidement comprendre.
Je renouvelle donc ma question,
Nico ..
Quand on écrit en majuscules comme ça, ça ne fait pas très humoristique
Enfin , le principe d'un logiciel de retouche est d'isoler une zone et de
travailler dessus, en l'occurence, le banc et les personnages, ensuite, là,
c'est un choix, le fond flou ou le premier plan flou.
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Professeur DELESTAQUE, seriez-vous assez aimable pour expliquer au néophyte que je suis, qui ne demande qu'à apprendre, comment vous travaillez la PdC sous un logiciel ? Merci, Nico ..
La façon avec laquelle tu t'adresses à moi ne m'encourage pas du tout à te répondre, il y a à ce sujet une abondante littérature.
J'aime bien faire un peu d'humour, rien que de très aimable là-dedans. Justement, puisque de nos jours la littérature est, sur tout, vite très abondante, c'est une chance que ceux qui savent puissent résumer à l'essentiel ce qu'il y a en l'occurrence derrière ton expression "quitte à le faire sous un logiciel". Ma demande était fort honnête, sans chausse-trappe, uniquement avec pour but de rapidement comprendre. Je renouvelle donc ma question, Nico ..
Quand on écrit en majuscules comme ça, ça ne fait pas très humoristique Enfin , le principe d'un logiciel de retouche est d'isoler une zone et de travailler dessus, en l'occurence, le banc et les personnages, ensuite, là, c'est un choix, le fond flou ou le premier plan flou.
-- -- Ricco
delestaque
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 22:44, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet, franchement tu la trouves bien cette photo ? Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
J'essaye d'imaginer la même photo avec un fond flou (ou avec des personnages flous devant un fond net...) et je ne la trouve pas mieux . Un fond complètement différent, avec juste le ciel, oui, mais le port flou, non. Ces gens sont assis face au port, et vu leurs attitudes, ils sont là à regarder le spectacle, il est donc complétement lié aux personnages. Après, on peut discuter du cadrage, se demander s'il aurait fallu faire rentrer plus de décor dans la photo... je me serais peut être reculé pour avoir plus de décor mais finalement, mais telle qu'elle est, cette photo fonctionne plutôt bien AMHA.
Si ça te plait comme ça.... les personnages vus de dos, moi rien ne m'indique ce qui les interesse, le bout de leurs chaussures ou quoique ce soit ? Si comme tu dis " ça fonctionne " ? Je ne sais pas ce que veut dire " fonctionner " concernant une photo.
-- -- Ricco
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 22:44, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 28/06/2010 20:21, delestaque wrote:
André wrote:
Une photo dans un forum photo;c'est normal ?
http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de
travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un
logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je
trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage
particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet,
franchement tu la trouves bien cette photo ?
Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit
pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne
trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve
même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que
tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un
jour ?
J'essaye d'imaginer la même photo avec un fond flou (ou avec des
personnages flous devant un fond net...) et je ne la trouve pas mieux
. Un fond complètement différent, avec juste le ciel, oui, mais le
port flou, non. Ces gens sont assis face au port, et vu leurs
attitudes, ils sont là à regarder le spectacle, il est donc
complétement lié aux personnages. Après, on peut discuter du cadrage,
se demander s'il aurait fallu faire rentrer plus de décor dans la
photo... je me serais peut être reculé pour avoir plus de décor mais
finalement, mais telle qu'elle est, cette photo fonctionne plutôt
bien AMHA.
Si ça te plait comme ça....
les personnages vus de dos, moi rien ne m'indique ce qui les interesse, le
bout de leurs chaussures ou quoique ce soit ?
Si comme tu dis " ça fonctionne " ?
Je ne sais pas ce que veut dire " fonctionner " concernant une photo.
Une photo dans un forum photo;c'est normal ? http://cjoint.com/?gCs61U5t3C
Non, ce n'est pas anormal, mais ce qui serait mieux, c'est de travailler la profondeur de champ, quitte à le faire sous un logiciel.
Vu le sujet la profondeur de champ est plutôt bien choisie, je trouve...
comme tout est net d'un bout à l'autre, et que rien ne se dégage particulièrement, bref, heureusement pour toi qu'il y a Internet, franchement tu la trouves bien cette photo ? Et comme je me fiche pas mal d'être populaire ou pas, il ne suffit pas de mettre en ligne une photo, c'est réellement, tiens je ne trouve pas les mots, probablement comme les mots que je ne trouve même pas, on va dire totalement insignifiant, je me demande ce que tu peux trouver à ça ? Tu as regardé les bouquins des photographes un jour ?
J'essaye d'imaginer la même photo avec un fond flou (ou avec des personnages flous devant un fond net...) et je ne la trouve pas mieux . Un fond complètement différent, avec juste le ciel, oui, mais le port flou, non. Ces gens sont assis face au port, et vu leurs attitudes, ils sont là à regarder le spectacle, il est donc complétement lié aux personnages. Après, on peut discuter du cadrage, se demander s'il aurait fallu faire rentrer plus de décor dans la photo... je me serais peut être reculé pour avoir plus de décor mais finalement, mais telle qu'elle est, cette photo fonctionne plutôt bien AMHA.
Si ça te plait comme ça.... les personnages vus de dos, moi rien ne m'indique ce qui les interesse, le bout de leurs chaussures ou quoique ce soit ? Si comme tu dis " ça fonctionne " ? Je ne sais pas ce que veut dire " fonctionner " concernant une photo.
