j'avais un fichier .tcshrc
j'ai essayé .bashrc --> rien
j'ai lu que l'équivalent est .profile
c'est bien ça ?
ça a l'air, mais c'est bizarre, j'ai entendu dire qu'il fallait utiliser
la commande "export" à un moment donné (non ?)
dans .tcshrc, il y avait une ligne :
source /usr/share/tcsh/examples/rc
je crois que c'était pour améliorer le confort en mode interactif
est ce qu'il y a un équivalent ?
mais
alias l 'ls -l'
ne marche pas
comment faut il l'écrire ?
j'avais un fichier .tcshrc
j'ai essayé .bashrc --> rien
j'ai lu que l'équivalent est .profile
c'est bien ça ?
ça a l'air, mais c'est bizarre, j'ai entendu dire qu'il fallait utiliser
la commande "export" à un moment donné (non ?)
dans .tcshrc, il y avait une ligne :
source /usr/share/tcsh/examples/rc
je crois que c'était pour améliorer le confort en mode interactif
est ce qu'il y a un équivalent ?
mais
alias l 'ls -l'
ne marche pas
comment faut il l'écrire ?
j'avais un fichier .tcshrc
j'ai essayé .bashrc --> rien
j'ai lu que l'équivalent est .profile
c'est bien ça ?
ça a l'air, mais c'est bizarre, j'ai entendu dire qu'il fallait utiliser
la commande "export" à un moment donné (non ?)
dans .tcshrc, il y avait une ligne :
source /usr/share/tcsh/examples/rc
je crois que c'était pour améliorer le confort en mode interactif
est ce qu'il y a un équivalent ?
mais
alias l 'ls -l'
ne marche pas
comment faut il l'écrire ?
Pas exactement : .profile est lu à la connexion en mode texte
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Sauf qu'une connerie dans bash fait que .bashrc n'est pas lu quand
le shell interactif est aussi shell de login.
Donc dans .profile : les choses à faire une fois pour l'initialisation
(PATH, umask, etc.),
et dans .bashrc : les choses qui concernent le shell courant (alias,
fonctions, etc.).
Pas exactement : .profile est lu à la connexion en mode texte
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Sauf qu'une connerie dans bash fait que .bashrc n'est pas lu quand
le shell interactif est aussi shell de login.
Donc dans .profile : les choses à faire une fois pour l'initialisation
(PATH, umask, etc.),
et dans .bashrc : les choses qui concernent le shell courant (alias,
fonctions, etc.).
Pas exactement : .profile est lu à la connexion en mode texte
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Sauf qu'une connerie dans bash fait que .bashrc n'est pas lu quand
le shell interactif est aussi shell de login.
Donc dans .profile : les choses à faire une fois pour l'initialisation
(PATH, umask, etc.),
et dans .bashrc : les choses qui concernent le shell courant (alias,
fonctions, etc.).
Pas exactement : .profile est lu à la connexion en mode texte
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Sauf qu'une connerie dans bash fait que .bashrc n'est pas lu quand
le shell interactif est aussi shell de login.
Donc dans .profile : les choses à faire une fois pour l'initialisation
(PATH, umask, etc.),
et dans .bashrc : les choses qui concernent le shell courant (alias,
fonctions, etc.).
Pas exactement : .profile est lu à la connexion en mode texte
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Sauf qu'une connerie dans bash fait que .bashrc n'est pas lu quand
le shell interactif est aussi shell de login.
Donc dans .profile : les choses à faire une fois pour l'initialisation
(PATH, umask, etc.),
et dans .bashrc : les choses qui concernent le shell courant (alias,
fonctions, etc.).
Pas exactement : .profile est lu à la connexion en mode texte
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Sauf qu'une connerie dans bash fait que .bashrc n'est pas lu quand
le shell interactif est aussi shell de login.
Donc dans .profile : les choses à faire une fois pour l'initialisation
(PATH, umask, etc.),
et dans .bashrc : les choses qui concernent le shell courant (alias,
fonctions, etc.).
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
Tout dépend si le shell est de login ou pas.
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Seulement si le shell n'est pas un shell de login:
Cependant, le premier shell n'est pas forcément un shell de login (e.g.
connexion par ssh).
Mais tu as aussi besoin des alias, etc. dans un shell de login
interactif.
C'est pour ces deux raisons que mon .bash_profile et mon .bashrc
exécutent les mêmes commandes.
Je préfère le système de zsh, qui est beaucoup plus logique:
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
Tout dépend si le shell est de login ou pas.
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Seulement si le shell n'est pas un shell de login:
Cependant, le premier shell n'est pas forcément un shell de login (e.g.
connexion par ssh).
Mais tu as aussi besoin des alias, etc. dans un shell de login
interactif.
C'est pour ces deux raisons que mon .bash_profile et mon .bashrc
exécutent les mêmes commandes.
Je préfère le système de zsh, qui est beaucoup plus logique:
(et des hacks font qu'il est parfois lu à la connexion en mode
graphique),
Tout dépend si le shell est de login ou pas.
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Seulement si le shell n'est pas un shell de login:
Cependant, le premier shell n'est pas forcément un shell de login (e.g.
connexion par ssh).
Mais tu as aussi besoin des alias, etc. dans un shell de login
interactif.
C'est pour ces deux raisons que mon .bash_profile et mon .bashrc
exécutent les mêmes commandes.
Je préfère le système de zsh, qui est beaucoup plus logique:
j'étais habitué à tcsh
parce que c'était le shell par défaut sous mac os x 10.1 et 10.2
Un peu HS, mais par curiosité : quel est désormais le shell par défaut sous
j'étais habitué à tcsh
parce que c'était le shell par défaut sous mac os x 10.1 et 10.2
Un peu HS, mais par curiosité : quel est désormais le shell par défaut sous
j'étais habitué à tcsh
parce que c'était le shell par défaut sous mac os x 10.1 et 10.2
Un peu HS, mais par curiosité : quel est désormais le shell par défaut sous
Le (on) dimanche 02 septembre 2007 02:05, Thomas a écrit (wrote) :j'étais habitué à tcsh
parce que c'était le shell par défaut sous mac os x 10.1 et 10.2
Un peu HS, mais par curiosité : quel est désormais le shell par défaut sous
MacOs X ? Bash ?
Le (on) dimanche 02 septembre 2007 02:05, Thomas a écrit (wrote) :
j'étais habitué à tcsh
parce que c'était le shell par défaut sous mac os x 10.1 et 10.2
Un peu HS, mais par curiosité : quel est désormais le shell par défaut sous
MacOs X ? Bash ?
Le (on) dimanche 02 septembre 2007 02:05, Thomas a écrit (wrote) :j'étais habitué à tcsh
parce que c'était le shell par défaut sous mac os x 10.1 et 10.2
Un peu HS, mais par curiosité : quel est désormais le shell par défaut sous
MacOs X ? Bash ?
Thomas wrote in message
:j'ai entendu dire qu'il fallait utiliser
la commande "export" à un moment donné (non ?)
La commande export marque que la variable est à exporter dans
l'environnement. Pour PATH, c'est probablement déjà fait en amont, mais ça
ne fait pas de mal de le refaire.
mais
alias l 'ls -l'
ne marche pas
comment faut il l'écrire ?
man bash
/alias
alias l="ls -l"
Thomas wrote in message
<fantome.forums.tDeContes-D2B15C.02055902092007@news.proxad.net>:
j'ai entendu dire qu'il fallait utiliser
la commande "export" à un moment donné (non ?)
La commande export marque que la variable est à exporter dans
l'environnement. Pour PATH, c'est probablement déjà fait en amont, mais ça
ne fait pas de mal de le refaire.
mais
alias l 'ls -l'
ne marche pas
comment faut il l'écrire ?
man bash
/alias
alias l="ls -l"
Thomas wrote in message
:j'ai entendu dire qu'il fallait utiliser
la commande "export" à un moment donné (non ?)
La commande export marque que la variable est à exporter dans
l'environnement. Pour PATH, c'est probablement déjà fait en amont, mais ça
ne fait pas de mal de le refaire.
mais
alias l 'ls -l'
ne marche pas
comment faut il l'écrire ?
man bash
/alias
alias l="ls -l"
Vincent Lefevre wrote in message
<20070902094539$:.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Seulement si le shell n'est pas un shell de login:
C'est ce que j'ai marqué plus bas.
Un shell interactif ouvert par ssh est un shell de login.Mais tu as aussi besoin des alias, etc. dans un shell de login
interactif.
Oui, mais leur place est quand même dans le fichier qui définit le
comportement des shells interactifs, et pas ailleurs. Il faut se débrouiller
pour contourner la stupidité de bash pour qu'il soit lu dans tous les cas,
hélas.
C'est pour ces deux raisons que mon .bash_profile et mon .bashrc
exécutent les mêmes commandes.
Mauvais : duplication de code. Il faut que l'un source l'autre.
Je préfère le système de zsh, qui est beaucoup plus logique:
À qui le dis-tu.
Vincent Lefevre wrote in message
<20070902094539$0deb@prunille.vinc17.org>:
.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Seulement si le shell n'est pas un shell de login:
C'est ce que j'ai marqué plus bas.
Un shell interactif ouvert par ssh est un shell de login.
Mais tu as aussi besoin des alias, etc. dans un shell de login
interactif.
Oui, mais leur place est quand même dans le fichier qui définit le
comportement des shells interactifs, et pas ailleurs. Il faut se débrouiller
pour contourner la stupidité de bash pour qu'il soit lu dans tous les cas,
hélas.
C'est pour ces deux raisons que mon .bash_profile et mon .bashrc
exécutent les mêmes commandes.
Mauvais : duplication de code. Il faut que l'un source l'autre.
Je préfère le système de zsh, qui est beaucoup plus logique:
À qui le dis-tu.
Vincent Lefevre wrote in message
<20070902094539$:.bashrc est lu quand on ouvre un shell interactif.
Seulement si le shell n'est pas un shell de login:
C'est ce que j'ai marqué plus bas.
Un shell interactif ouvert par ssh est un shell de login.Mais tu as aussi besoin des alias, etc. dans un shell de login
interactif.
Oui, mais leur place est quand même dans le fichier qui définit le
comportement des shells interactifs, et pas ailleurs. Il faut se débrouiller
pour contourner la stupidité de bash pour qu'il soit lu dans tous les cas,
hélas.
C'est pour ces deux raisons que mon .bash_profile et mon .bashrc
exécutent les mêmes commandes.
Mauvais : duplication de code. Il faut que l'un source l'autre.
Je préfère le système de zsh, qui est beaucoup plus logique:
À qui le dis-tu.
bon, est ce que pour l'instant, si je met tout dans ~/.profile ça va ?
par contre, je ferais des connexions par ssh, et j'utiliserais des
scripts qui commencent par "#!/bin/sh -x -"
donc, est ce que ~/.profile
- est bien lu lors d'une connexion par ssh ?
- n'est pas lu lors du lancement d'un script ?
bon, est ce que pour l'instant, si je met tout dans ~/.profile ça va ?
par contre, je ferais des connexions par ssh, et j'utiliserais des
scripts qui commencent par "#!/bin/sh -x -"
donc, est ce que ~/.profile
- est bien lu lors d'une connexion par ssh ?
- n'est pas lu lors du lancement d'un script ?
bon, est ce que pour l'instant, si je met tout dans ~/.profile ça va ?
par contre, je ferais des connexions par ssh, et j'utiliserais des
scripts qui commencent par "#!/bin/sh -x -"
donc, est ce que ~/.profile
- est bien lu lors d'une connexion par ssh ?
- n'est pas lu lors du lancement d'un script ?
donc, est ce que ~/.profile
- est bien lu lors d'une connexion par ssh ?
- n'est pas lu lors du lancement d'un script ?
[...]
donc, est ce que ~/.profile
- est bien lu lors d'une connexion par ssh ?
- n'est pas lu lors du lancement d'un script ?
[...]
donc, est ce que ~/.profile
- est bien lu lors d'une connexion par ssh ?
- n'est pas lu lors du lancement d'un script ?
[...]