Ça confirme bien, je trouve, que le Mac Pro n'est vraiment pas une
machine grand public. Par ailleurs, il apparaît que les performances des
tâches étroitement liées à la mémoire sont très mauvaise. Ça n'augure
rien de bon pour les XServes.
Pour finir sur les performances brutes, les tests avec un processeur
désactivé montrent que les applications pouvant tirer partie de 4 cores
sont vraiment en nombre marginal pour le grand public (toutes celles qui
sont testées sont "grand public").
Moralité, un iMac Core Duo (ou Core 2 Duo quand ils sortiront) devrait
faire jeu égal avec un Mac Pro à 2x plus cher dans toutes les
utilisations courantes (hors considération de carte vidéo).
La question de la consommation électrique est aussi abordée, le quad
core xeon 2.66 consomme sensiblement moins que le quad G5, mais je
trouve la comparaison douteuse. La pompe de refroidissement liquide du
quad G5 doit probablement consommer plus qu'un ventilateur.
Anandtech propose ce qui semble être un bon test comparatif du Mac Pro :
<http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i(16>
en résumé, rien de foudroyant depuis le G5 à 2x2 GHZ que j'ai depuis 3 ans. Et ils n'ont pas comparé au G5 le plus véloce (le 2,7). Bref, on regrette amérement qu'IBM ait arrété de boser pour Apple.
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de profiter du multi proc. -- Philippe Manet
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Anandtech propose ce qui semble être un bon test comparatif du Mac Pro :
<http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i(16>
en résumé, rien de foudroyant depuis le G5 à 2x2 GHZ que j'ai depuis 3
ans. Et ils n'ont pas comparé au G5 le plus véloce (le 2,7).
Bref, on regrette amérement qu'IBM ait arrété de boser pour Apple.
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et
globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente
plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de
profiter du multi proc.
--
Philippe Manet
Anandtech propose ce qui semble être un bon test comparatif du Mac Pro :
<http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i(16>
en résumé, rien de foudroyant depuis le G5 à 2x2 GHZ que j'ai depuis 3 ans. Et ils n'ont pas comparé au G5 le plus véloce (le 2,7). Bref, on regrette amérement qu'IBM ait arrété de boser pour Apple.
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de profiter du multi proc. -- Philippe Manet
Nina Popravka
On Wed, 23 Aug 2006 00:43:34 +0200, (manet) wrote:
Anandtech propose ce qui semble être un bon test comparatif du Mac Pro : <http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i(16> Tiens, c'est zarb, ils disent relativement du bien des perfs de
Rosetta avec Photoshop, alors qu'ici tout le monde en dit pis que pendre. -- Nina
On Wed, 23 Aug 2006 00:43:34 +0200, pmanet@invivo.edu (manet) wrote:
Anandtech propose ce qui semble être un bon test comparatif du Mac Pro :
<http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i(16>
Tiens, c'est zarb, ils disent relativement du bien des perfs de
Rosetta avec Photoshop, alors qu'ici tout le monde en dit pis que
pendre.
--
Nina
On Wed, 23 Aug 2006 00:43:34 +0200, (manet) wrote:
Anandtech propose ce qui semble être un bon test comparatif du Mac Pro : <http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i(16> Tiens, c'est zarb, ils disent relativement du bien des perfs de
Rosetta avec Photoshop, alors qu'ici tout le monde en dit pis que pendre. -- Nina
laurent.pertois
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Par ailleurs, il apparaît que les performances des tâches étroitement liées à la mémoire sont très mauvaise. Ça n'augure rien de bon pour les XServes.
Macintouch a fait des tests avec 4 barrettes de 512 pour voir ce que ça améliorait. Les résultats sont parfois étranges (parfois plus lents qu'avec 2 barrettes) mais dans l'ensemble c'est quand même 21% plus rapide sur un MacPro 2,66 que sur un Quad 2,7 :
Bien sûr, ça reste à éprouver, plus particulièrement la nouvelle architecture de RAM semble plus complexe à manier et je pense que le système devra encore y être adapté pour en tirer la pleine mesure.
Effectivement, il reste assez urgent d'attendre. D'ailleurs, ça tombe bien, les Xserve ne sont pas encore disponibles (même s'il y en avait un ou deux à la WWDC, ils n'ont fait que des apparitions dans les labos et on n'avait pas le droit de les démarrer, on regardait mais sans toucher).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Par ailleurs, il apparaît que les performances des
tâches étroitement liées à la mémoire sont très mauvaise. Ça n'augure
rien de bon pour les XServes.
Macintouch a fait des tests avec 4 barrettes de 512 pour voir ce que ça
améliorait. Les résultats sont parfois étranges (parfois plus lents
qu'avec 2 barrettes) mais dans l'ensemble c'est quand même 21% plus
rapide sur un MacPro 2,66 que sur un Quad 2,7 :
Bien sûr, ça reste à éprouver, plus particulièrement la nouvelle
architecture de RAM semble plus complexe à manier et je pense que le
système devra encore y être adapté pour en tirer la pleine mesure.
Effectivement, il reste assez urgent d'attendre. D'ailleurs, ça tombe
bien, les Xserve ne sont pas encore disponibles (même s'il y en avait un
ou deux à la WWDC, ils n'ont fait que des apparitions dans les labos et
on n'avait pas le droit de les démarrer, on regardait mais sans
toucher).
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Par ailleurs, il apparaît que les performances des tâches étroitement liées à la mémoire sont très mauvaise. Ça n'augure rien de bon pour les XServes.
Macintouch a fait des tests avec 4 barrettes de 512 pour voir ce que ça améliorait. Les résultats sont parfois étranges (parfois plus lents qu'avec 2 barrettes) mais dans l'ensemble c'est quand même 21% plus rapide sur un MacPro 2,66 que sur un Quad 2,7 :
Bien sûr, ça reste à éprouver, plus particulièrement la nouvelle architecture de RAM semble plus complexe à manier et je pense que le système devra encore y être adapté pour en tirer la pleine mesure.
Effectivement, il reste assez urgent d'attendre. D'ailleurs, ça tombe bien, les Xserve ne sont pas encore disponibles (même s'il y en avait un ou deux à la WWDC, ils n'ont fait que des apparitions dans les labos et on n'avait pas le droit de les démarrer, on regardait mais sans toucher).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski
In article <1hki2c4.2xmubu16iuyp3N%, (Laurent Pertois) wrote:
Macintouch a fait des tests avec 4 barrettes de 512 pour voir ce que ça améliorait. Les résultats sont parfois étranges (parfois plus lents qu'avec 2 barrettes) mais dans l'ensemble c'est quand même 21% plus rapide sur un MacPro 2,66 que sur un Quad 2,7 :
Bien sûr, ça reste à éprouver, plus particulièrement la nouvelle architecture de RAM semble plus complexe à manier et je pense que le système devra encore y être adapté pour en tirer la pleine mesure.
je ne sais pas trop, j'avais l'impression que ce genre de chose est complètement transparent pour l'OS, et que ce sont les chipsets qui font leur tambouille d'abstraction. mais je suis pas spécialiste.
Effectivement, il reste assez urgent d'attendre. D'ailleurs, ça tombe bien, les Xserve ne sont pas encore disponibles (même s'il y en avait un ou deux à la WWDC, ils n'ont fait que des apparitions dans les labos et on n'avait pas le droit de les démarrer, on regardait mais sans toucher).
peut être qu'ils nous réservent une surprise à ce niveau, mais j'en doute.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1hki2c4.2xmubu16iuyp3N%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Macintouch a fait des tests avec 4 barrettes de 512 pour voir ce que ça
améliorait. Les résultats sont parfois étranges (parfois plus lents
qu'avec 2 barrettes) mais dans l'ensemble c'est quand même 21% plus
rapide sur un MacPro 2,66 que sur un Quad 2,7 :
Bien sûr, ça reste à éprouver, plus particulièrement la nouvelle
architecture de RAM semble plus complexe à manier et je pense que le
système devra encore y être adapté pour en tirer la pleine mesure.
je ne sais pas trop, j'avais l'impression que ce genre de chose est
complètement transparent pour l'OS, et que ce sont les chipsets qui font
leur tambouille d'abstraction. mais je suis pas spécialiste.
Effectivement, il reste assez urgent d'attendre. D'ailleurs, ça tombe
bien, les Xserve ne sont pas encore disponibles (même s'il y en avait un
ou deux à la WWDC, ils n'ont fait que des apparitions dans les labos et
on n'avait pas le droit de les démarrer, on regardait mais sans
toucher).
peut être qu'ils nous réservent une surprise à ce niveau, mais j'en
doute.
In article <1hki2c4.2xmubu16iuyp3N%, (Laurent Pertois) wrote:
Macintouch a fait des tests avec 4 barrettes de 512 pour voir ce que ça améliorait. Les résultats sont parfois étranges (parfois plus lents qu'avec 2 barrettes) mais dans l'ensemble c'est quand même 21% plus rapide sur un MacPro 2,66 que sur un Quad 2,7 :
Bien sûr, ça reste à éprouver, plus particulièrement la nouvelle architecture de RAM semble plus complexe à manier et je pense que le système devra encore y être adapté pour en tirer la pleine mesure.
je ne sais pas trop, j'avais l'impression que ce genre de chose est complètement transparent pour l'OS, et que ce sont les chipsets qui font leur tambouille d'abstraction. mais je suis pas spécialiste.
Effectivement, il reste assez urgent d'attendre. D'ailleurs, ça tombe bien, les Xserve ne sont pas encore disponibles (même s'il y en avait un ou deux à la WWDC, ils n'ont fait que des apparitions dans les labos et on n'avait pas le droit de les démarrer, on regardait mais sans toucher).
peut être qu'ils nous réservent une surprise à ce niveau, mais j'en doute.
patpro
-- http://www.patpro.net/
patpro ~ patrick proniewski
In article <20060823004334442574@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de profiter du multi proc.
je ne trouve pas que le hard plafonne, surtout dans le cas qui nous interesse. La course n'est plus à la puissance brute, elle est à la puissance / watt, et c'est une bonne chose = moins d'énergie dépensée, moins de chaleur à dissiper, moins de bruit pour ventiler, ... Tout ça a un impact sur notre expérience quotidienne de l'informatique.
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <20060823004334442574@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et
globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente
plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de
profiter du multi proc.
je ne trouve pas que le hard plafonne, surtout dans le cas qui nous
interesse. La course n'est plus à la puissance brute, elle est à la
puissance / watt, et c'est une bonne chose = moins d'énergie dépensée,
moins de chaleur à dissiper, moins de bruit pour ventiler, ... Tout ça a
un impact sur notre expérience quotidienne de l'informatique.
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité
des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac
pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des
appli ne l'utilisent pas ?
In article <20060823004334442574@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de profiter du multi proc.
je ne trouve pas que le hard plafonne, surtout dans le cas qui nous interesse. La course n'est plus à la puissance brute, elle est à la puissance / watt, et c'est une bonne chose = moins d'énergie dépensée, moins de chaleur à dissiper, moins de bruit pour ventiler, ... Tout ça a un impact sur notre expérience quotidienne de l'informatique.
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
patpro
-- http://www.patpro.net/
pas.de.spam
patpro ~ patrick proniewski wrote:
In article <20060823004334442574@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de profiter du multi proc.
je ne trouve pas que le hard plafonne, surtout dans le cas qui nous interesse. La course n'est plus à la puissance brute, elle est à la puissance / watt, et c'est une bonne chose = moins d'énergie dépensée, moins de chaleur à dissiper, moins de bruit pour ventiler, ... Tout ça a un impact sur notre expérience quotidienne de l'informatique.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des retombées intéressantes (du genre silence), mais très honnètement, Apple aurait très bien pû toujours faire des machines silencieuses, avec des ventilos de bonnes qualité (notamment sur les quicksilver et MDD)
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Ça, il faut le demander aux programmeurs ... Ça fait bientôt 6 ans que
les machines bi processeurs sont au catalogue chez Apple, et 4 ans que c'est du systématique sur les machines Pro ... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <20060823004334442574@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et
globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente
plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de
profiter du multi proc.
je ne trouve pas que le hard plafonne, surtout dans le cas qui nous
interesse. La course n'est plus à la puissance brute, elle est à la
puissance / watt, et c'est une bonne chose = moins d'énergie dépensée,
moins de chaleur à dissiper, moins de bruit pour ventiler, ... Tout ça a
un impact sur notre expérience quotidienne de l'informatique.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des retombées intéressantes (du genre
silence), mais très honnètement, Apple aurait très bien pû toujours
faire des machines silencieuses, avec des ventilos de bonnes qualité
(notamment sur les quicksilver et MDD)
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité
des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac
pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des
appli ne l'utilisent pas ?
Ça, il faut le demander aux programmeurs ... Ça fait bientôt 6 ans que
les machines bi processeurs sont au catalogue chez Apple, et 4 ans que
c'est du systématique sur les machines Pro ...
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
In article <20060823004334442574@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
D'un autre coté, on a vraiment l'impression que les processeurs (et globalement le hard) sont en train de plafonner. La fréquence n'augmente plus, et bon nombre d'applis n'ont pas vraiment la possibilité de profiter du multi proc.
je ne trouve pas que le hard plafonne, surtout dans le cas qui nous interesse. La course n'est plus à la puissance brute, elle est à la puissance / watt, et c'est une bonne chose = moins d'énergie dépensée, moins de chaleur à dissiper, moins de bruit pour ventiler, ... Tout ça a un impact sur notre expérience quotidienne de l'informatique.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des retombées intéressantes (du genre silence), mais très honnètement, Apple aurait très bien pû toujours faire des machines silencieuses, avec des ventilos de bonnes qualité (notamment sur les quicksilver et MDD)
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Ça, il faut le demander aux programmeurs ... Ça fait bientôt 6 ans que
les machines bi processeurs sont au catalogue chez Apple, et 4 ans que c'est du systématique sur les machines Pro ... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hkir9a.mmepag1t7d06sN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est faux :) C'est bien sûr *aussi* un gros argument commercial, mais si tu avais du comme moi te pencher sur le dimensionnement d'une salle serveur (puissance électrique, puissance des climatisations, puissances des onduleurs...) tu saurais que la puissance cpu/watt est un facteur vraiment important au final.
Puis ces recherches ont évidemment des retombées immédiates pour les petites machines (type mac mini et portables), sans ce genre de techno de basse consommation, inutile d'espérer monter en puissance dans ces machines.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des retombées intéressantes (du genre silence), mais très honnètement, Apple aurait très bien pû toujours faire des machines silencieuses, avec des ventilos de bonnes qualité (notamment sur les quicksilver et MDD)
la retombée au niveau du silence elle est plus qu'interessante. Faire des machines silencieuses quand la ventilation doit dissiper beaucoup de chaleur c'est quelque chose de très très coûteux. Apple a bien sur eu son lot de ratage comme avec les MDD. Tu vois bien qu'ils ont du en venir au refroidissement liquide pour les quad, et ça, c'est la preuve qu'ils ne pouvaient pas aller plus loin dans cette direction. Une machine qui chauffe moins, c'est aussi une machine qui coute moins cher.
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Ça, il faut le demander aux programmeurs ... Ça fait bientôt 6 ans que
les machines bi processeurs sont au catalogue chez Apple, et 4 ans que c'est du systématique sur les machines Pro ...
on ne peut pas demander tout et n'importe quoi aux développeurs. Il faut bien savoir admettre à un moment donné que la plupart des applications ne font qu'une chose à la fois, et donc, elle ne peuvent pas exploiter plus d'un CPU. Il y'a des tas de choses qu'on ne peut pas parallèliser ou factoriser. Par contre, il est probable que si une appli est capable d'utiliser deux cores à 100% et qu'elle est incapable d'en exploiter 4, elle soit mal codée.
D'ailleurs, si tu te penches sur ce que tente de faire AMD (et probablement Intel aussi), tu verras que la techno hype de 2007 c'est le groupement de CPU/cores pour faire comme si l'OS et les soft tournaient sur un seul gros CPU. Pour schématiser, un quad core 3GHz serait vu comme un mono-CPU à 10-11 GHz (on peut bien sacrifier un ou deux GHz si les appli monothread se mettent à courir +3 fois plus vite).
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1hkir9a.mmepag1t7d06sN%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est faux :)
C'est bien sûr *aussi* un gros argument commercial, mais si tu avais du
comme moi te pencher sur le dimensionnement d'une salle serveur
(puissance électrique, puissance des climatisations, puissances des
onduleurs...) tu saurais que la puissance cpu/watt est un facteur
vraiment important au final.
Puis ces recherches ont évidemment des retombées immédiates pour les
petites machines (type mac mini et portables), sans ce genre de techno
de basse consommation, inutile d'espérer monter en puissance dans ces
machines.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des retombées intéressantes (du genre
silence), mais très honnètement, Apple aurait très bien pû toujours
faire des machines silencieuses, avec des ventilos de bonnes qualité
(notamment sur les quicksilver et MDD)
la retombée au niveau du silence elle est plus qu'interessante. Faire
des machines silencieuses quand la ventilation doit dissiper beaucoup de
chaleur c'est quelque chose de très très coûteux. Apple a bien sur eu
son lot de ratage comme avec les MDD. Tu vois bien qu'ils ont du en
venir au refroidissement liquide pour les quad, et ça, c'est la preuve
qu'ils ne pouvaient pas aller plus loin dans cette direction.
Une machine qui chauffe moins, c'est aussi une machine qui coute moins
cher.
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité
des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac
pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des
appli ne l'utilisent pas ?
Ça, il faut le demander aux programmeurs ... Ça fait bientôt 6 ans que
les machines bi processeurs sont au catalogue chez Apple, et 4 ans que
c'est du systématique sur les machines Pro ...
on ne peut pas demander tout et n'importe quoi aux développeurs. Il faut
bien savoir admettre à un moment donné que la plupart des applications
ne font qu'une chose à la fois, et donc, elle ne peuvent pas exploiter
plus d'un CPU. Il y'a des tas de choses qu'on ne peut pas parallèliser
ou factoriser. Par contre, il est probable que si une appli est capable
d'utiliser deux cores à 100% et qu'elle est incapable d'en exploiter 4,
elle soit mal codée.
D'ailleurs, si tu te penches sur ce que tente de faire AMD (et
probablement Intel aussi), tu verras que la techno hype de 2007 c'est le
groupement de CPU/cores pour faire comme si l'OS et les soft tournaient
sur un seul gros CPU. Pour schématiser, un quad core 3GHz serait vu
comme un mono-CPU à 10-11 GHz (on peut bien sacrifier un ou deux GHz si
les appli monothread se mettent à courir +3 fois plus vite).
c'est faux :) C'est bien sûr *aussi* un gros argument commercial, mais si tu avais du comme moi te pencher sur le dimensionnement d'une salle serveur (puissance électrique, puissance des climatisations, puissances des onduleurs...) tu saurais que la puissance cpu/watt est un facteur vraiment important au final.
Puis ces recherches ont évidemment des retombées immédiates pour les petites machines (type mac mini et portables), sans ce genre de techno de basse consommation, inutile d'espérer monter en puissance dans ces machines.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des retombées intéressantes (du genre silence), mais très honnètement, Apple aurait très bien pû toujours faire des machines silencieuses, avec des ventilos de bonnes qualité (notamment sur les quicksilver et MDD)
la retombée au niveau du silence elle est plus qu'interessante. Faire des machines silencieuses quand la ventilation doit dissiper beaucoup de chaleur c'est quelque chose de très très coûteux. Apple a bien sur eu son lot de ratage comme avec les MDD. Tu vois bien qu'ils ont du en venir au refroidissement liquide pour les quad, et ça, c'est la preuve qu'ils ne pouvaient pas aller plus loin dans cette direction. Une machine qui chauffe moins, c'est aussi une machine qui coute moins cher.
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Ça, il faut le demander aux programmeurs ... Ça fait bientôt 6 ans que
les machines bi processeurs sont au catalogue chez Apple, et 4 ans que c'est du systématique sur les machines Pro ...
on ne peut pas demander tout et n'importe quoi aux développeurs. Il faut bien savoir admettre à un moment donné que la plupart des applications ne font qu'une chose à la fois, et donc, elle ne peuvent pas exploiter plus d'un CPU. Il y'a des tas de choses qu'on ne peut pas parallèliser ou factoriser. Par contre, il est probable que si une appli est capable d'utiliser deux cores à 100% et qu'elle est incapable d'en exploiter 4, elle soit mal codée.
D'ailleurs, si tu te penches sur ce que tente de faire AMD (et probablement Intel aussi), tu verras que la techno hype de 2007 c'est le groupement de CPU/cores pour faire comme si l'OS et les soft tournaient sur un seul gros CPU. Pour schématiser, un quad core 3GHz serait vu comme un mono-CPU à 10-11 GHz (on peut bien sacrifier un ou deux GHz si les appli monothread se mettent à courir +3 fois plus vite).
patpro
-- http://www.patpro.net/
firstname
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilisent plusieurs applis en même temps. Pas toi?
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me permettrait de gagner pas mal de temps.
-- Florian
"Tout est au mieux dans le meilleure des mondes possible" Voltaire vs Leibniz
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité
des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac
pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des
appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilisent plusieurs applis en même temps. Pas toi?
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking
moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me
permettrait de gagner pas mal de temps.
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleure des mondes possible"
Voltaire vs Leibniz
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilisent plusieurs applis en même temps. Pas toi?
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me permettrait de gagner pas mal de temps.
-- Florian
"Tout est au mieux dans le meilleure des mondes possible" Voltaire vs Leibniz
firstname
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilise plusieurs applis en même temps. Pas toi?
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me permettrait de gagner pas mal de temps.
-- Florian
"Tout est au mieux dans le meilleure des mondes possible" Voltaire vs Leibniz
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité
des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac
pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des
appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilise plusieurs applis en même temps. Pas toi?
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking
moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me
permettrait de gagner pas mal de temps.
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleure des mondes possible"
Voltaire vs Leibniz
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilise plusieurs applis en même temps. Pas toi?
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me permettrait de gagner pas mal de temps.
-- Florian
"Tout est au mieux dans le meilleure des mondes possible" Voltaire vs Leibniz
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hkinqv.1qtxbjekgysm9N%, (Florian) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilisent plusieurs applis en même temps. Pas toi?
ça dépend. Au boulot je bosse sur un powerbook, alors quand j'ai un gros truc à lancer, je le lance sur un de nos XServes.
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me permettrait de gagner pas mal de temps.
tu admettras que c'est quand même un cas très particulier :) Et comme je l'ai déjà mentionné, si tu veux de la bonne grosse puissance brute, tu peux te tourner vers des choses comme ça :
In article <1hkinqv.1qtxbjekgysm9N%firstname@lastname.net>,
firstname@lastname.net (Florian) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité
des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac
pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des
appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilisent plusieurs applis en même temps. Pas toi?
ça dépend. Au boulot je bosse sur un powerbook, alors quand j'ai un gros
truc à lancer, je le lance sur un de nos XServes.
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking
moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me
permettrait de gagner pas mal de temps.
tu admettras que c'est quand même un cas très particulier :)
Et comme je l'ai déjà mentionné, si tu veux de la bonne grosse puissance
brute, tu peux te tourner vers des choses comme ça :
In article <1hkinqv.1qtxbjekgysm9N%, (Florian) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Pour les appli, c'est clair, quand on voit que dans la grande majorité des tests les appli sont aussi rapides avec 1 ou 2 xeons dans le mac pro, ça laisse rêveur : pourquoi mettre un second processeur si 99% des appli ne l'utilisent pas ?
Parce que j'utilisent plusieurs applis en même temps. Pas toi?
ça dépend. Au boulot je bosse sur un powerbook, alors quand j'ai un gros truc à lancer, je le lance sur un de nos XServes.
Je suis bien content d'avoir deux processeurs quand je lance 4 docking moléculaires en même temps. Et j'aimerai même bien en avoir 4. Celà me permettrait de gagner pas mal de temps.
tu admettras que c'est quand même un cas très particulier :) Et comme je l'ai déjà mentionné, si tu veux de la bonne grosse puissance brute, tu peux te tourner vers des choses comme ça :
