Bonjour,
J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400
f/4-5,6L IS USM.
Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ?
Et si je me laissais tenter par le EF 28-300 f/3,5-5,6 L IS USM... ?
Quelqu'un l'a-t-il utilisé ? Que vaut-il vraiment, par rapport à un
28-70 + un 70-200 ? Hormis le fait qu'il a un range allant jusqu'à 300
mm...
Ceci est pour faire principalement de la photo d'action (en extérieur
majoritairement plein jour dans un cadre professionnel - reportages
presse écrite). J'ai actuellement un 100-300 f/5,6 L et un Sigma 400
f/5,6 APO et j'ai envie d'en changer... + avoir l'IS.
Merci pour vos avis.
RV
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Florent
Bonjour, J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400 f/4-5,6L IS USM. Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ?
à ce qu'il semble, mais je reste prudent, le 100-400 donnerait de meilleurs résultats que le 70-200 + doubleur.... ce dernier faisant perdre beaucoup trop de piqué... voir du coté de images.aviation sur le zoo.... cela a été discuté il y a peu par des possesseurs de chacune des deux solutions, et je pense qu'ils te répondront avec plaisir :)
:)
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Bonjour,
J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400 f/4-5,6L
IS USM.
Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ?
à ce qu'il semble, mais je reste prudent, le 100-400 donnerait de
meilleurs résultats que le 70-200 + doubleur.... ce dernier faisant
perdre beaucoup trop de piqué... voir du coté de images.aviation sur le
zoo.... cela a été discuté il y a peu par des possesseurs de chacune
des deux solutions, et je pense qu'ils te répondront avec plaisir :)
:)
--
http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/
======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews :
http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Bonjour, J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400 f/4-5,6L IS USM. Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ?
à ce qu'il semble, mais je reste prudent, le 100-400 donnerait de meilleurs résultats que le 70-200 + doubleur.... ce dernier faisant perdre beaucoup trop de piqué... voir du coté de images.aviation sur le zoo.... cela a été discuté il y a peu par des possesseurs de chacune des deux solutions, et je pense qu'ils te répondront avec plaisir :)
:)
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
RVB
Pas trop eu le tps d'aller sur le zoo, mais cela conforte mon idée, c'est parfaitement logique. et entre le 100-400 et le 28-300, question prix, y a pas photo, le 28-300 coûte presque deux fois le prix du 100-400 Je resterai donc probablement avec un trou entre 70 et 100 mm après mes achats. Je me chercherai un 85 mm pour avoir au moins un obj fixe dans ce créneau que j'utilise finalement peu.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Pas trop eu le tps d'aller sur le zoo, mais cela conforte mon idée,
c'est parfaitement logique.
et entre le 100-400 et le 28-300, question prix, y a pas photo, le
28-300 coûte presque deux fois le prix du 100-400
Je resterai donc probablement avec un trou entre 70 et 100 mm après mes
achats. Je me chercherai un 85 mm pour avoir au moins un obj fixe dans
ce créneau que j'utilise finalement peu.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Pas trop eu le tps d'aller sur le zoo, mais cela conforte mon idée, c'est parfaitement logique. et entre le 100-400 et le 28-300, question prix, y a pas photo, le 28-300 coûte presque deux fois le prix du 100-400 Je resterai donc probablement avec un trou entre 70 et 100 mm après mes achats. Je me chercherai un 85 mm pour avoir au moins un obj fixe dans ce créneau que j'utilise finalement peu.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
b.val2
RVB wrote:
Pas trop eu le tps d'aller sur le zoo, mais cela conforte mon idée, c'est parfaitement logique. et entre le 100-400 et le 28-300, question prix, y a pas photo, le 28-300 coûte presque deux fois le prix du 100-400
Je n'ai pas utilisé le 28-300 mais le son vieux jumeau 35-350 et l'ergonomie en est limitte detestable à cause de la pompe doublée d'une répartition des masses désagréable :o( et la bague de serrage de la pompe était comme un sparadrap sur un monopode : inutilisable en dehors du blocage pour transport. le 100-400 n'est pas exemplaire mais ça va.
j'ai un 300L4 (très très bonne optique), mais en pratique, avec ou sans converter, le 100-400 est supérieur car l'is permet d'assurer les fin de journée fatiguante,
Je resterai donc probablement avec un trou entre 70 et 100 mm après mes achats. Je me chercherai un 85 mm pour avoir au moins un obj fixe dans ce créneau que j'utilise finalement peu.
les trous ? bof... surtout si faible. là, le 85 n'a de sens que si tu as besoin de son ouverture (probable avec du zoom f4)
Si tu envisage le numérique, le 100-400 te propulse dans des focales peut être trop longues -> un 70-200Lis2,8 d'occase est à regarder de prés
Question qualité, la perte introduite par un doubleur (même canon) est réelle & visible. regarde plutôt un choix articulé autour d'un converter x1,4 dont les pertes sont faibles et pense à aditionner le poid de tout ça sur tes cervicales si tu marche beaucoup :op a+ bruno
RVB <rvb@nospam.cocardes.com> wrote:
Pas trop eu le tps d'aller sur le zoo, mais cela conforte mon idée,
c'est parfaitement logique.
et entre le 100-400 et le 28-300, question prix, y a pas photo, le
28-300 coûte presque deux fois le prix du 100-400
Je n'ai pas utilisé le 28-300 mais le son vieux jumeau 35-350 et
l'ergonomie en est limitte detestable à cause de la pompe doublée d'une
répartition des masses désagréable :o( et la bague de serrage de la
pompe était comme un sparadrap sur un monopode : inutilisable en dehors
du blocage pour transport. le 100-400 n'est pas exemplaire mais ça va.
j'ai un 300L4 (très très bonne optique), mais en pratique, avec ou sans
converter, le 100-400 est supérieur car l'is permet d'assurer les fin de
journée fatiguante,
Je resterai donc probablement avec un trou entre 70 et 100 mm après mes
achats. Je me chercherai un 85 mm pour avoir au moins un obj fixe dans
ce créneau que j'utilise finalement peu.
les trous ? bof... surtout si faible.
là, le 85 n'a de sens que si tu as besoin de son ouverture (probable
avec du zoom f4)
Si tu envisage le numérique, le 100-400 te propulse dans des focales
peut être trop longues -> un 70-200Lis2,8 d'occase est à regarder de
prés
Question qualité, la perte introduite par un doubleur (même canon) est
réelle & visible. regarde plutôt un choix articulé autour d'un converter
x1,4 dont les pertes sont faibles et pense à aditionner le poid de tout
ça sur tes cervicales si tu marche beaucoup :op
a+
bruno
Pas trop eu le tps d'aller sur le zoo, mais cela conforte mon idée, c'est parfaitement logique. et entre le 100-400 et le 28-300, question prix, y a pas photo, le 28-300 coûte presque deux fois le prix du 100-400
Je n'ai pas utilisé le 28-300 mais le son vieux jumeau 35-350 et l'ergonomie en est limitte detestable à cause de la pompe doublée d'une répartition des masses désagréable :o( et la bague de serrage de la pompe était comme un sparadrap sur un monopode : inutilisable en dehors du blocage pour transport. le 100-400 n'est pas exemplaire mais ça va.
j'ai un 300L4 (très très bonne optique), mais en pratique, avec ou sans converter, le 100-400 est supérieur car l'is permet d'assurer les fin de journée fatiguante,
Je resterai donc probablement avec un trou entre 70 et 100 mm après mes achats. Je me chercherai un 85 mm pour avoir au moins un obj fixe dans ce créneau que j'utilise finalement peu.
les trous ? bof... surtout si faible. là, le 85 n'a de sens que si tu as besoin de son ouverture (probable avec du zoom f4)
Si tu envisage le numérique, le 100-400 te propulse dans des focales peut être trop longues -> un 70-200Lis2,8 d'occase est à regarder de prés
Question qualité, la perte introduite par un doubleur (même canon) est réelle & visible. regarde plutôt un choix articulé autour d'un converter x1,4 dont les pertes sont faibles et pense à aditionner le poid de tout ça sur tes cervicales si tu marche beaucoup :op a+ bruno
RVB
Merci pour cette réponse. Je vais craquer (enfin !) pour le 100-400. Et j'oublie le 70-200.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Merci pour cette réponse.
Je vais craquer (enfin !) pour le 100-400. Et j'oublie le 70-200.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Merci pour cette réponse. Je vais craquer (enfin !) pour le 100-400. Et j'oublie le 70-200.
A noter que sigma a sorti un 80-400 4,5 5,6 OS (egalement stabilisé) à
environ 1000 euros (40% moins cher que le canon) : maintenant je ne sais pas du tout ce qu'il vaut !
RVB
A noter que sigma a sorti un 80-400 4,5 5,6 OS (egalement stabilisé) à environ 1000 euros (40% moins cher que le canon) : maintenant je ne sais pas du tout ce qu'il vaut ! Si qq'un a des infos... volontiers !
;-))
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
A noter que sigma a sorti un 80-400 4,5 5,6 OS (egalement stabilisé) à
environ 1000 euros (40% moins cher que le canon) : maintenant je ne sais pas
du tout ce qu'il vaut !
Si qq'un a des infos... volontiers !
;-))
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
A noter que sigma a sorti un 80-400 4,5 5,6 OS (egalement stabilisé) à environ 1000 euros (40% moins cher que le canon) : maintenant je ne sais pas du tout ce qu'il vaut ! Si qq'un a des infos... volontiers !
;-))
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
soave gerard
salut
je possède le 70-200 et c'est un objectif qui pique vraiment beaucoup. mais jamais essayé avec un doubleur. cela donne un 320 avec mon numérique tout de même
sg
"RVB" a écrit dans le message de news:
Bonjour, J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400 f/4-5,6L IS USM. Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ? Et si je me laissais tenter par le EF 28-300 f/3,5-5,6 L IS USM... ? Quelqu'un l'a-t-il utilisé ? Que vaut-il vraiment, par rapport à un 28-70 + un 70-200 ? Hormis le fait qu'il a un range allant jusqu'à 300 mm... Ceci est pour faire principalement de la photo d'action (en extérieur majoritairement plein jour dans un cadre professionnel - reportages presse écrite). J'ai actuellement un 100-300 f/5,6 L et un Sigma 400 f/5,6 APO et j'ai envie d'en changer... + avoir l'IS. Merci pour vos avis. RV
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
salut
je possède le 70-200 et c'est un objectif qui pique vraiment beaucoup.
mais jamais essayé avec un doubleur. cela donne un 320 avec mon numérique
tout de même
sg
"RVB" <rvb@nospam.cocardes.com> a écrit dans le message de
news:mn.2a1e7d4af95e565d.6397@nospam.cocardes.com...
Bonjour,
J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400
f/4-5,6L IS USM.
Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ?
Et si je me laissais tenter par le EF 28-300 f/3,5-5,6 L IS USM... ?
Quelqu'un l'a-t-il utilisé ? Que vaut-il vraiment, par rapport à un
28-70 + un 70-200 ? Hormis le fait qu'il a un range allant jusqu'à 300
mm...
Ceci est pour faire principalement de la photo d'action (en extérieur
majoritairement plein jour dans un cadre professionnel - reportages
presse écrite). J'ai actuellement un 100-300 f/5,6 L et un Sigma 400
f/5,6 APO et j'ai envie d'en changer... + avoir l'IS.
Merci pour vos avis.
RV
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
je possède le 70-200 et c'est un objectif qui pique vraiment beaucoup. mais jamais essayé avec un doubleur. cela donne un 320 avec mon numérique tout de même
sg
"RVB" a écrit dans le message de news:
Bonjour, J'hésite entre un EF 70-200 f/4L IS USM + doubleur ou un EF 100-400 f/4-5,6L IS USM. Qu'est-ce qui aura la meilleure qualité d'image ? Et si je me laissais tenter par le EF 28-300 f/3,5-5,6 L IS USM... ? Quelqu'un l'a-t-il utilisé ? Que vaut-il vraiment, par rapport à un 28-70 + un 70-200 ? Hormis le fait qu'il a un range allant jusqu'à 300 mm... Ceci est pour faire principalement de la photo d'action (en extérieur majoritairement plein jour dans un cadre professionnel - reportages presse écrite). J'ai actuellement un 100-300 f/5,6 L et un Sigma 400 f/5,6 APO et j'ai envie d'en changer... + avoir l'IS. Merci pour vos avis. RV
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Bartleby
On Tue, 5 Oct 2004 10:07:32 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
RVB wrote:
Je n'ai pas utilisé le 28-300 mais le son vieux jumeau 35-350 et l'ergonomie en est limitte detestable à cause de la pompe doublée d'une répartition des masses désagréable :o( et la bague de serrage de la pompe était comme un sparadrap sur un monopode : inutilisable en dehors du blocage pour transport. le 100-400 n'est pas exemplaire mais ça va.
Ayant eu les 2 (je viens de changer le 35-350 pour le 28-300 et j'ai toujurs le 100-400) j'avoue ne pas bien comprendre.
L'un comme l'autre sont des zooms à pompe et je n'ai pas vu de différence quant à la répartition des masses.
J'ajoute qu'en raison de sa polyvalence, c'est le 35-350 (et maintenant le 28-300) que j'utilise le plus fréquemment.
j'ai un 300L4 (très très bonne optique), mais en pratique, avec ou sans converter, le 100-400 est supérieur car l'is permet d'assurer les fin de journée fatiguante,
Là je suis d'accord. le 300 est excellent, mais c'est pas un zoom, c'est pourqoui j'ai changé pour le 100-400, presque aussi bon.
Si tu envisage le numérique, le 100-400 te propulse dans des focales peut être trop longues -> un 70-200Lis2,8 d'occase est à regarder de prés
Un 70-200 F:4 est bon, mais cà devient olé olé avec un convertisseur 1.4 (on dépasse la limite de sensibilité pour l'AF qui est de 5.6, sauf EOS 3 ou autres séries 1).
Le modèle 2.8 (IS ou non) est par contre une bonne combinaison avec un TC de 1.4, on reste à une ouvertue de f/4 et la qualité de l'image n'est pas trop altérée.
On Tue, 5 Oct 2004 10:07:32 +0200, b.val2@tele2c'estdlazouille.fr
(brun:o) wrote:
RVB <rvb@nospam.cocardes.com> wrote:
Je n'ai pas utilisé le 28-300 mais le son vieux jumeau 35-350 et
l'ergonomie en est limitte detestable à cause de la pompe doublée d'une
répartition des masses désagréable :o( et la bague de serrage de la
pompe était comme un sparadrap sur un monopode : inutilisable en dehors
du blocage pour transport. le 100-400 n'est pas exemplaire mais ça va.
Ayant eu les 2 (je viens de changer le 35-350 pour le 28-300 et j'ai
toujurs le 100-400) j'avoue ne pas bien comprendre.
L'un comme l'autre sont des zooms à pompe et je n'ai pas vu de
différence quant à la répartition des masses.
J'ajoute qu'en raison de sa polyvalence, c'est le 35-350 (et
maintenant le 28-300) que j'utilise le plus fréquemment.
j'ai un 300L4 (très très bonne optique), mais en pratique, avec ou sans
converter, le 100-400 est supérieur car l'is permet d'assurer les fin de
journée fatiguante,
Là je suis d'accord. le 300 est excellent, mais c'est pas un zoom,
c'est pourqoui j'ai changé pour le 100-400, presque aussi bon.
Si tu envisage le numérique, le 100-400 te propulse dans des focales
peut être trop longues -> un 70-200Lis2,8 d'occase est à regarder de
prés
Un 70-200 F:4 est bon, mais cà devient olé olé avec un convertisseur
1.4 (on dépasse la limite de sensibilité pour l'AF qui est de 5.6,
sauf EOS 3 ou autres séries 1).
Le modèle 2.8 (IS ou non) est par contre une bonne combinaison avec
un TC de 1.4, on reste à une ouvertue de f/4 et la qualité de l'image
n'est pas trop altérée.
On Tue, 5 Oct 2004 10:07:32 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
RVB wrote:
Je n'ai pas utilisé le 28-300 mais le son vieux jumeau 35-350 et l'ergonomie en est limitte detestable à cause de la pompe doublée d'une répartition des masses désagréable :o( et la bague de serrage de la pompe était comme un sparadrap sur un monopode : inutilisable en dehors du blocage pour transport. le 100-400 n'est pas exemplaire mais ça va.
Ayant eu les 2 (je viens de changer le 35-350 pour le 28-300 et j'ai toujurs le 100-400) j'avoue ne pas bien comprendre.
L'un comme l'autre sont des zooms à pompe et je n'ai pas vu de différence quant à la répartition des masses.
J'ajoute qu'en raison de sa polyvalence, c'est le 35-350 (et maintenant le 28-300) que j'utilise le plus fréquemment.
j'ai un 300L4 (très très bonne optique), mais en pratique, avec ou sans converter, le 100-400 est supérieur car l'is permet d'assurer les fin de journée fatiguante,
Là je suis d'accord. le 300 est excellent, mais c'est pas un zoom, c'est pourqoui j'ai changé pour le 100-400, presque aussi bon.
Si tu envisage le numérique, le 100-400 te propulse dans des focales peut être trop longues -> un 70-200Lis2,8 d'occase est à regarder de prés
Un 70-200 F:4 est bon, mais cà devient olé olé avec un convertisseur 1.4 (on dépasse la limite de sensibilité pour l'AF qui est de 5.6, sauf EOS 3 ou autres séries 1).
Le modèle 2.8 (IS ou non) est par contre une bonne combinaison avec un TC de 1.4, on reste à une ouvertue de f/4 et la qualité de l'image n'est pas trop altérée.
