Besoin de votre avis sur ma nouvelle config.

Aparemment la Carte mère P5B Deluxe est mieux mais est ce interessant
pour mon cas ?

ad

Hello ad,

...Aparemment la Carte mère P5B Deluxe est mieux mais est ce
interessant...<<

Àmha la réponse est oui.

Je ne dis pas que la P5LD2 n'est pas bien, mais à peine sortie, elle restera
une parenthèse des proc C2D. Avec son ancien ICH7 et son chipset i945P Core
2 Duo "Ready", il y a de fortes chances qu'elle tombe vite aux oubliettes.

Pour q.q. qui désire garder assez longtemps sa config, l'évolution, le suivi
concernant la mise à jour, le plus longtemps possible, du BIOS est
primordiale.

La carte-mère qui a le plus de succès, sera celle qui possèdera les
meilleures chances d'évolution et de suivi.

Tout comme la CUSL2 (pour Pentium III) et les P4P800/P4C800 (pour P4
chipset i865/i875)***, je présume qu'il existe maintenant assez de recul
pour prédire que la carte mère P5B Deluxe sera la référence des proc C2D.

Évidemment, les conseilleurs ne sont pas les payeurs ; la P5B Dlx est tout
de même plus cher d'environ 70/80 euros..:-((

Perso, à choisir je préférerai la P5B Dlx avec un proc P6300 au lieu du
P6400 ... La RAM de 1Go est également aujourd'hui considérée comme un peu
juste (2 Go sont souhaités).

Note que la proc, la ram est autres peuvent être "upgradés", par la suite,
sans problème avec ta config. Ce qui n'est pas le cas lorsque tu changes de
carte-mère qui est un peu les fondation d'un système. Je trouve même plus
facile de changer de boîtier que de carte-mère.


cordialement,
michel cr

PS - *** Toutes les cartes-mère d'Asus ne sont pas des réussites, j'ai eu -
pour mon malheur - de choisir prématurément le haut de gamme du chipset
925-XE, la carte-mère haut de gamme P5AD2-E Premium, promu à un grand avenir
et qui fut un vrai bide. C'est surtout le chipset d'Intel 925-XE, carrément
non évolutif, il n'empêche qu'ASUS en a également limité son évolution au
niveau du BIOS, leurs dévellopeurs s'attachant plutôt aux réussites.

"Tatord totor" <tatord.totor@softline.fr> a écrit dans le message de
news:45b25a6c$0$18976$426a34cc@news.free.fr...

Perso, à choisir je préférerai la P5B Dlx avec un proc P6300 au lieu du
P6400 ... La RAM de 1Go est également aujourd'hui considérée comme un peu
juste (2 Go sont souhaités).

et pour quoi faire ? pour pouvoir y mettre Vista et ses futures maj
gratuites a pas trop cher prepayees ?
Sur les 1Go de ma machine sous XP qui bosse genre multitude de fenetres
(donc adobe, java, et Fals lances), travailent en tache de fond et appli
graphiques en arriere plan je descends jamais en desous des 400 Mo libres.
Soit pres de la moitie de ma ram Totale.


--
Cordialement,
Az Sam.

Az Sam,

Sur les 1Go de ma machine sous XP qui bosse genre multitude de fenetres
(donc adobe, java, et Fals lances), travailent en tache de fond et appli
graphiques en arriere plan je descends jamais en desous des 400 Mo libres.
Soit pres de la moitie de ma ram Totale.

Remarque que l'on disait à peu près la même chose avec les 250 Mo de RAM
recommandés à la sortie de XP.

Bien qu'il existe une certaines différence entre ce qui est consommé est ce
qui reste de libre, il est clair que les mises à jour successives de l'OS,
ainsi que des applis ont tendance à gonfler la barque, afin que
l'utilisateur en achète toujours plus.

Même au niveau "familial" l'utilisateur confectionne des photos numériques,
qui une fois décompressées, pèsent chacune dans les 10 et 20 meg, c.à.d. dix
fois plus que nécessaire à un usage normale... c'est encore pire avec la
haute définition vidéo qui pointe son nez.

Aujourd'hui, les 2 Go de RAM ne sont pas indispensables, mais peuvent être
les bienvenus, si tu comptes faire du montage vidéo HD (Adobe Première Pro),
encoder du DV et surtout du HDV, futur blue-ray and so on.

Le multimédia qui arrive vitesse grand V sur nos PC est un peu la vache à
lait qui tire la micro, et de l'autre l'envie de l'utilisateur d'avoir accès
à ces nouvelles possibilités qu'offre le matériel actuel...

Certes, 2 Go au lieu de 1 Go, ce n'est pas donné, ça coûte une centaine
d'euros en plus, mais c'est tout de même plus raisonnable et bien moins
coûteux que de s'équiper avec 2 CG en SLI ou en CrossFire.

Ceci dit ta remarque peut se justifier, d'autant plus qu'il n'y a pas
urgence, il est tjs possible de rajouter de la mémoire vive en cas de
besoin.


cordialement,
michel cr

Le Sun, 21 Jan 2007 00:39:27 +0100, Tatord totor écrivait:

Même au niveau "familial" l'utilisateur confectionne des photos numériques,
qui une fois décompressées, pèsent chacune dans les 10 et 20 meg, c.à.d. dix
fois plus que nécessaire à un usage normale... c'est encore pire avec la
haute définition vidéo qui pointe son nez.

Ça dépend de ce qu'on fait avec ses photos. 1 à 2 Mo sont suffisants pour
l'affichage en plein écran sur un écran standard, mais il ne faut pas
oublier que l'écran à la mode actuel tend à être le 22" en 1680x1050...
Ensuite, il y a les photos qu'on imprime (3 Mpixels ne sont pas du luxe
en 20x30) et qu'on recadre... Avoir un appareil produisant des photos
6 Mpixels minimum rentre donc dans l'usage normal.

Certes, 2 Go au lieu de 1 Go, ce n'est pas donné, ça coûte une centaine
d'euros en plus, mais c'est tout de même plus raisonnable et bien moins
coûteux que de s'équiper avec 2 CG en SLI ou en CrossFire.

Il est sûr que mettre deux cartes graphiques base de gamme en sli tel
qu'on peut le voir dans certaines configurations vendues (juste pour
pouvoir mettre "sli" sur le carton), c'est un peu aberrant.

Az Sam wrote:

Sur les 1Go de ma machine sous XP qui bosse genre multitude de fenetres
(donc adobe, java, et Fals lances), travailent en tache de fond et appli
graphiques en arriere plan je descends jamais en desous des 400 Mo libres.
Soit pres de la moitie de ma ram Totale.

Il faut voir quand-même que la mémoire libre elle sert aussi pour le
cache disque. Donc ça sert toujours d'avoir plus de mémoire.

Avec 1,4Go de cache au lieu de 400Mo, au bout d'une semaine tout les
fichiers système sont en cache, le disque ne tourne presque plus et les
applis se lancent instantanément.

Et si tu compares au prix des Raptor en RAID0, le Go supplémentaire est
pas si cher que ça...

Après c'est sûr que ça dépend énormément de l'utilisation. Sur mon
portable, je suis un peu juste avec 1,5Go sous Linux+Gnome. Entre le
client mail+news+RSS, les 3 navigateurs avec 15 onglets ouverts chacun,
le traitement de texte, le tableur avec des feuilles de 30000 lignes, la
dizaine de visionneurs PDF, et les divers terminaux, éditeurs de texte
et explorateurs de fichiers répartis sur les 16 bureaux virtuels, ça se
remplit assez vite...

Par contre j'ai l'impression que je n'arriverai jamais à saturer mon
Turion à 1,6GHz. Donc si un jour j'achète un Core 2, ce sera avec 8Go de
RAM ;-).

Pour moi, usage bureautique = Celeron/Sempron + 2Go de RAM.

--
Sylvain

Hello Eric,

...Ça dépend de ce qu'on fait avec ses photos...<<

Tout à fait, tu as raison.


En pratique, les APN produisent des photos (JPEG/JPG) compressées à environ
x8, voir x10. Chaque photo décompressée pèse autour des 20 à 50 méga, soit
une moyenne d'environ 30 Mo la photo...

Les images et photos, de fond d'écran, livrées avec Windows, pèsent chacune
autour des 1,5 Mo maxi, soit environ 20 fois moins que la plupart de chacune
des photos familiales réalisées avec un APN actuel !!!

Sous XP ces images et photos d'origine se trouvent dans le dossier
C:WINDOWSWebWallpaper. Elles sont toutes compressées en JPEG/JPG à raison
d'une 60taine de Ko, soit environ 1,4 Go chacune, une fois décompressée

Je t'accorde que les images fournies avec Windows XP sont prévues pour un
affichage écran de 800x600 ... il est donc vraisemblable qu'une photo
décompressée de 5-6 méga serait plus adaptée pour un affichage 1680x1050
pixels.

5-6 meg d'accord, mais pas 30 Mo pour chaque photo DÉCOMPRESSÉE, chose qu'il
n'est pas rare de trouver sous Windows. Affichées en fond d'écran ou en
aperçu "Pellicule" le PC rame d'autant plus qu'il doit décompresser les
images à la volée ...


Une photo 5 Mo en JPG = 40 Mo décompressée = une explication de la source de
confusion ?

Il n'est pas rare, en effet de trouver sous Windows des photos perso d'APN
qui pèsent, chacune de 4 à 5 Mo au format JPG, soit en réalité une 30taine
de méga, en moyenne, pour chaque photo, une fois décompressée. Affichées en
fond d'écran ou en aperçu "Pellicule" le PC rame d'autant plus qu'il doit
décompresser les images à la volée ...

Il est probable que le format JPEG/JPG, permettant un fort taux de
compression destructive, n'est pas pas tout à fait bien assimilé par les
possesseurs d'appareils photos numériques.

Le format JPEG est également à manipuler avec précaution au niveau de la
retouche image. Il est destructeur, à chaque nouvel enregistrement d'une
photo au format JPEG, des pixels sont supprimés. La qualitéde la photo s'en
trouve progressivement dégradée. Lorsque l'on veut retoucher une photo, tout
en conservant sa qualité initiale, il est impératif, avant toute chose,
d'enregister sa photo sous un format image, non destructeur, tel que les
format TIF ou PSD, (tandis que l'ancien format propriétaire de Windows est à
éviter). Une fois la retouche photo effectuée, il est toujours possible de
la recompressée au format JPG.


cordialement,
michel cr

Le Sun, 21 Jan 2007 11:11:15 +0100, Tatord totor écrivait:

En pratique, les APN produisent des photos (JPEG/JPG) compressées à environ
x8, voir x10. Chaque photo décompressée pèse autour des 20 à 50 méga, soit
une moyenne d'environ 30 Mo la photo...

Je préfère voir côté résolution que côté taux de compression. Pour
prendre un exemple, mon apn est capable de produire des photos de 6
Mpixels (3072x2048) soit une taille de photo (décompressée) de 18 Mo.
La taille du jpeg produit est habituellement de l'ordre de 2,5 Mo en
qualité maximale mais varie, selon la photo, entre 1.5 Mo et 4 Mo.
Difficile dans ces conditions de déduire la taille de la photo
décompressée à partir de la taille du jpeg.

Les images et photos, de fond d'écran, livrées avec Windows, pèsent chacune
autour des 1,5 Mo maxi, soit environ 20 fois moins que la plupart de chacune
des photos familiales réalisées avec un APN actuel !!!

Mais les exemples d'image de fond d'écran ne sont pas des photos
familiales, même si certains se servent de ces dernières en fond
d'écran. Ceci dit, oui, les photos familiales qu'on met en fond
d'écran devrait avoir une taille adaptée à cet usage... Et les
originaux sauvegardés préalablement en vue de retouche ou pour
impression.

Je t'accorde que les images fournies avec Windows XP sont prévues pour un
affichage écran de 800x600 ... il est donc vraisemblable qu'une photo
décompressée de 5-6 méga serait plus adaptée pour un affichage 1680x1050
pixels.

Il suffit de calculer: 1680x1050x3 ~ 5 Mo.

Une photo 5 Mo en JPG = 40 Mo décompressée = une explication de la source de
confusion ?

40 Mo = 13 Mpixels... Il n'y a pas beaucoup d'apn grand public
capables d'une telle résolution :-/
Quant à la confusion que peut faire le grand public, c'est simple:
personne ne parle jamais de la taille d'une photo en Mo. Tout au
plus parle-t-on de mega-pixels et du nombre de photos qu'on pourra
faire avec une carte mémoire...

Quant à la confusion que peut faire le grand public, c'est simple:
personne ne parle jamais de la taille d'une photo en Mo...

Même pour les pro, les choses ne sont pas évidentes suivant de quel côté que
l'on se place, comme par exemple entre la retouche photo au niveau des arts
graphique pour l'impression quadrichromie haute rés et la retouche photo
effectuée par le photographe professionnel.

La difficulté étant de s'accorder sur la définition du pixel par rapport à
l'info binaire. D'un certain point de vue, du peux lire que 3,3 mégapixels
donne en 24 bits des images de 3,3 x 3 = soit environ 10 Mo
http://www.galerie-photo.com/resolution.html
http://www.galerie-photo.com/resolutions_en_numerique.html

Ci-dessus, une sorte de compromis quant aux définitions utilisées,
conjointement par les photographes et dans les arts graphiques.

Seule la définition de la résolution d'impression d'une image ou photo
exprimée en "dpi" (dot per inch) est à mon sens erronnée, il serait plus
exact de l'exprimer par ppi ou ppp (pixel par inch ou pixel par pouce),
PhotoShop ne s'y trompe pas, mais là, je pinaille, car même parmi les
professionnel, la confusion est toujours persistante.

Quant à la confusion que peut faire le grand public, c'est simple:
personne ne parle jamais de la taille d'une photo en Mo.

Exact, et dans le meilleur des cas, les gens se base souvent au poids de
l'affichage de la photo compressée, comme étant la taille finale de la
photographie.

cordialement,
michel cr

suis à peu près dans le même cas que toi, config à renouveler entièrement
sauf graveur Plextor, pourquoi pas de la DDR2 667(5300) ou 800(6400) au lieu
de la 4200, la P5B de luxe également, chipset 965 plus récent que le 945,
pas de carte son, pas de lecteur DVD, une 7600GS ou 7600GT si tu joues,
Asus, MSI ou Gigabyte, pas de raid mais un 320 gigas WD ou Hitachi et un
disque dur externe de la même capacité pour sauver photos musique etc, Antec
p150, Sonata2, ou P180 avec une Seasonic ou une Fortron Green Power......je
n'attends plus que le financement pour acheter tout ça :-)


"ad" <adrien.bertel@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1169293662.523705.12010@38g2000cwa.googlegroups.com...
Bonjour à tous,

Je ne change pas souvent de PC et mon PC actuel est tellement vieux que
je ne peux pas lire une vidéo (PII 350), j'ai bien sur eu quelques PC
plus recent mais je ne change à peu près que tout les 5 ans voir
plus.
Je souhaiterais donc un PC qui, même si c'est pas un Champion du
monde, soit très performant pour avoir le temps de voir venir :)

Que pensez vous de ça :

Boitier : Antec TX1088 AMG
Processeur : Intel Core 2 Duo E6400 (2.13 Ghz) s775
Disques durs : 2 * WD 200Go 7200 RPM S-ATA II Caviar SE (en RAID)
RAM : 2* Samsung PC4200 1024Mo DDR2 Original
Carte mère : Asus P5LD2
Carte graphique : Asus EN6600GT 256Mo
Graveur DVD : Plextor PX-755A Noir BOX
Lecteur DVD : Plextor DVD-Rom PX-130 16x/52x Black
Carte son : Creative SoundBlaster Audigy 2

Je ne suis pas un serial gamer mais je compte jouer quand même de
temps en temps et je voudrais que ça passe bien.
Sinon, utilisation du net à haut débit, lecture et gravure de DVD, TV
etc.

Merci d'avance de vos lumières

ad