besoin de vos conseils

Le
olivier42k
Salut à toutes et tous,

je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM

J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.

Merci d'avance.


Olivier
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Roche
Le #1869814
Salut à toutes et tous,

je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM

J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.


Globalement l'utilité d'un polarisant en photo numérique
n'est pas évidente... Sinon un pola est surtout utile avec
des focales plutôt courtes donc 17-85 et 10-22 dans ton cas.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

xcomm
Le #1869735
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.

Merci d'avance.


Olivier

Bonjour,


Ou sinon, un seul filtre Cokin avec son porte filtre.
Voir ici par exemple :

Dans tous les cas, la réponse de Jean-Pierre reste valable.

Bonne journée.
A+, Xavier

markorki
Le #1870079
Salut à toutes et tous,

je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM

J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.


Plusieurs choses

Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien, gnagnagna".
Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver. On s'en sert
ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace. Non, ça ne sert
pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien plus simplement
qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas (ou alors il faut
masquer et bricoler longtemps, en variant les effets selon les zones.

J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du centre.
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour certains
paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des schistes
très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines parois à
certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre les reflets
sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.

Perso, j'ai un pola 77mm de qualité que j'utilisais avec un
19-35mmargentique, et deux bagues réductrices, une 77>67 pourv mon
16-45, et un bidouillage pour mon 100mm (empilement de bagues que
j'avais, sans inconvénient vu l'étroitesse du champ et la faible PDC: je
ne vois pas les éventuelles saletés sur le filtre, et il n'y a bien
entendu aucun vignettage). Mais le 100mm en paysage est quand-même
d'usage assez rare.

Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d'€ sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en quoi
un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K€ de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un bon
polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui est
facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile à
tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une boite
carrée ;-).

Jean-Pierre Roche
Le #1870078

Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien, gnagnagna".
Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver. On s'en sert
ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace. Non, ça ne sert
pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien plus simplement
qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas (ou alors il faut
masquer et bricoler longtemps, en variant les effets selon les zones.


Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile,
je réponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues
années avec beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du
résultat sur un reflex numérique... La correction par
logiciel est souvent plus intéressante.

J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du centre.


Non c'est pas du tout ça. Rien à voir avec le vignettage !
C'est juste que la lumière n'est polarisée que sous un
certain angle et que, avec un très grand angle, on sort de
cet angle et donc on a une partie de l'image où le filtre
est sans effet et une autre partie où il agit.
Du moins si on a un pola adapté à l'angle de l'optique sur
laquelle il est monté...

Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour certains
paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des schistes
très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines parois à
certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre les reflets
sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.


Là c'est vraiment spécialisé...

Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d'€ sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en quoi
un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K€ de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un bon
polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui est
facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile à
tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une boite
carrée ;-).


Le plus universel, comme dit par Xavier, c'est le système
Cokon. En revanche c'est pas le plus pratique en voyage,
randonnée, etc. J'ai 'ou avais) les deux : classiques pour
le voyage, Cokin pour le studio et autres emplois statiques.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

markorki
Le #1870074


Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien,
gnagnagna". Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver.
On s'en sert ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace.
Non, ça ne sert pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien
plus simplement qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas
(ou alors il faut masquer et bricoler longtemps, en variant les effets
selon les zones.



Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je réponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues années avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressante.



C'est un thème récurrent, pas seulement de ta part, mais c'est **faux**.
Il est impossible de simuler le résultat d'un filtre polarisant, sauf si
on prend d'abord une photo avec et une sans : tout simplement parce que
si on ne fait pas comme-ça, on **ne_sait_pas** ce qu'aurait donné un
polarisant

J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du
centre.



Non c'est pas du tout ça. Rien à voir avec le vignettage ! C'est juste
que la lumière n'est polarisée que sous un certain angle et que, avec un
très grand angle, on sort de cet angle et donc on a une partie de
l'image où le filtre est sans effet et une autre partie où il agit.
Du moins si on a un pola adapté à l'angle de l'optique sur laquelle il
est monté...


Je suis d'accord que ce n'est pas du vignettage, mais ça se traduit par
un dégradé d'efficacité, qui peut rappeler les effets du vignettage par
assombrissement des angles(mais c'est vrai que les effets sont **très**
variables.

Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour
certains paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des
schistes très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines
parois à certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre
les reflets sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.



Là c'est vraiment spécialisé...

ben oui, c'est la photo en montagne, la photo de spectacle aussi a sans

doute des caractères très particuliers (je ne pratique que très peu, sur
occasion ponctuelle.

Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d'€ sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en
quoi un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K€ de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un
bon polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui
est facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile
à tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une
boite carrée ;-).



Le plus universel, comme dit par Xavier, c'est le système Cokon. En
revanche c'est pas le plus pratique en voyage, randonnée, etc. J'ai 'ou
avais) les deux : classiques pour le voyage, Cokin pour le studio et
autres emplois statiques.

Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de

porte-filtre trop souvent abime très vite le porte-filtre. J'ai renoncé
au troisième jeu, je trouvais qu'à ce prix, la résine pouvait être
costaude.


Jean-Pierre Roche
Le #1870073

C'est un thème récurrent, pas seulement de ta part, mais c'est **faux**.


Qu'est-ce qui est faux ? Que j'ai été déçu du résultat du
pola en numérique ? Tu es fort en arts divinatoires !

Il est impossible de simuler le résultat d'un filtre polarisant, sauf si
on prend d'abord une photo avec et une sans : tout simplement parce que
si on ne fait pas comme-ça, on **ne_sait_pas** ce qu'aurait donné un
polarisant


Ben oui mais (pour moi) le pola n'est pas une relique
sainte. La seule chose qui m'importe c'est le résultat
photographique et ce résultat je peux l'obtenir par
traitement logiciel. Qu'il ne soit pas exactement conforme à
ce qu'aurait donné un pola n'a pour moi aucune importance.
Surtout si c'est meilleur...

Je suis d'accord que ce n'est pas du vignettage, mais ça se traduit par
un dégradé d'efficacité, qui peut rappeler les effets du vignettage par
assombrissement des angles(mais c'est vrai que les effets sont **très**
variables.


C'est une évidence... Même pas besoin d'essayer : il suffit
d'un peu de physique et d'une pincée de bon sens...

Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
porte-filtre trop souvent abime très vite le porte-filtre. J'ai renoncé
au troisième jeu, je trouvais qu'à ce prix, la résine pouvait être
costaude.


Chacun son expérience... Je dois avoir un porte-filtre Cokin
qui a certainement plus de 20 ans... Bon pied, bon œil. Et
il a vu passer pas mal de filtres. Mais il est vrai que
c'était en studio ou assimilé.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Laszlo Lebrun
Le #1870072
Jean-Pierre Roche wrote:

Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je ré ponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues année s avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressan te.

Ah bon!

Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêtre?
Aussi simple que de tourner une bague?

Laszlo

Jean-Pierre Roche
Le #1870071

Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêtre?
Aussi simple que de tourner une bague?


Certainement non mais les reflets sur l'eau ou similaire ne
représentent amha qu'une part limitée de l'emploi d'un pola.
Et d'autant plus que l'eau en question est souvent beaucoup
plus belle *avec* les reflets en question...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Laszlo Lebrun
Le #1870070
Jean-Pierre Roche wrote:

Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêt re?
Aussi simple que de tourner une bague?


Certainement non mais les reflets sur l'eau ou similaire ne représent ent
amha qu'une part limitée de l'emploi d'un pola. Et d'autant plus que
l'eau en question est souvent beaucoup plus belle *avec* les reflets en
question...

Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?



Jean-Pierre Roche
Le #1870069

Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?


Hé oui... Le nombre de photos qui jouent avec le reflet dans
l'eau de paysage/monument/personnage ne se compte pas...
Faut réviser tes classiques ;-)

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Publicité
Poster une réponse
Anonyme