il a eu raison, l'émission apporte sa conclusion et demande à ce qu'elle soit développée ensuite !
Il a surtout une réaction complètement absurde. Manquer autant de sang-froid pour un ministre, c'est dramatique.
promer
In news:ito16p$v64$, Christian typed:
Il a surtout une réaction complètement absurde. Manquer autant de sang-froid pour un ministre, c'est dramatique.
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement contreproductive, il aurait beau eu avoir des arguments pour, comme c'est dans l'air du temps d'être contre, et de faire de l'audimat, tout ce qu'il aurait pu dire ça n'aurait servi qu'à être démonté une émission qui part d'une conclusion pour ensuite débattre autour de cette conclusion c'est du grand n'importe quoi et ce n'est que de la perte de temps, rien que de la perte de temps pour tout le monde, ceux qui la font et ceux qui la regardent
et puis y en a marre de ces tous ces écolos à deux balles, d'ailleurs l'émission commençait par un reportage sur un abruti qui avait toute la panoplie de l'écolo de l'air du temps, gerbant
il a bien fait de se casser de ce grand n'importe quoi totalement vide de contenu, l'émission de beauf par excellence faite en deux coups de cuillère
In news:ito16p$v64$1@speranza.aioe.org,
Christian typed:
Il a surtout une réaction complètement absurde.
Manquer autant de sang-froid pour un ministre, c'est dramatique.
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement
contreproductive, il aurait beau eu avoir des arguments pour, comme c'est
dans l'air du temps d'être contre, et de faire de l'audimat, tout ce qu'il
aurait pu dire ça n'aurait servi qu'à être démonté
une émission qui part d'une conclusion pour ensuite débattre autour de cette
conclusion c'est du grand n'importe quoi et ce n'est que de la perte de
temps, rien que de la perte de temps pour tout le monde, ceux qui la font et
ceux qui la regardent
et puis y en a marre de ces tous ces écolos à deux balles, d'ailleurs
l'émission commençait par un reportage sur un abruti qui avait toute la
panoplie de l'écolo de l'air du temps, gerbant
il a bien fait de se casser de ce grand n'importe quoi totalement vide de
contenu, l'émission de beauf par excellence faite en deux coups de cuillère
Il a surtout une réaction complètement absurde. Manquer autant de sang-froid pour un ministre, c'est dramatique.
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement contreproductive, il aurait beau eu avoir des arguments pour, comme c'est dans l'air du temps d'être contre, et de faire de l'audimat, tout ce qu'il aurait pu dire ça n'aurait servi qu'à être démonté une émission qui part d'une conclusion pour ensuite débattre autour de cette conclusion c'est du grand n'importe quoi et ce n'est que de la perte de temps, rien que de la perte de temps pour tout le monde, ceux qui la font et ceux qui la regardent
et puis y en a marre de ces tous ces écolos à deux balles, d'ailleurs l'émission commençait par un reportage sur un abruti qui avait toute la panoplie de l'écolo de l'air du temps, gerbant
il a bien fait de se casser de ce grand n'importe quoi totalement vide de contenu, l'émission de beauf par excellence faite en deux coups de cuillère
Xavier Dupeyré
promer a écrit le 20/06/2011 :
une émission qui part d'une conclusion pour ensuite débattre autour de cette conclusion c'est du grand n'importe quoi
Ce n'est pas ce que fait le gouvernement sur toutes ses "réformes" ?
-- Xavier
promer a écrit le 20/06/2011 :
une émission qui part d'une conclusion pour ensuite débattre autour de cette
conclusion c'est du grand n'importe quoi
Ce n'est pas ce que fait le gouvernement sur toutes ses "réformes" ?
Ce n'est pas ce que fait le gouvernement sur toutes ses "réformes" ?
qui finissent par être annulées...
le bouclier a déja giclé, hadopi va gicler, les retraites on verra...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2011 20:06, promer a écrit :
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement contreproductive,
c'est pas ça, c'est la posture de com. du nucléaire français qui est intenable.
dire qu'il n'y a *aucun* problème de sécurité c'est idiot, la preuve il suffit de trouver un employé a qui on a ordonné de taire un défaut. fatalement le Besson ne peut pas tenir cette com. et se barre...
le problème du nucléaire en france c'est historiquement l'origine militaire du nucléaire... d'où le culturel manque de transparence.
les allemands par exemple n'ont pas d'armement nucléaire et ont une autre approche.
Le 20/06/2011 20:06, promer a écrit :
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement
contreproductive,
c'est pas ça, c'est la posture de com. du nucléaire français qui est
intenable.
dire qu'il n'y a *aucun* problème de sécurité c'est idiot, la preuve
il suffit de trouver un employé a qui on a ordonné de taire un défaut.
fatalement le Besson ne peut pas tenir cette com. et se barre...
le problème du nucléaire en france c'est historiquement
l'origine militaire du nucléaire... d'où le culturel manque de transparence.
les allemands par exemple n'ont pas d'armement nucléaire et ont une
autre approche.
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement contreproductive,
c'est pas ça, c'est la posture de com. du nucléaire français qui est intenable.
dire qu'il n'y a *aucun* problème de sécurité c'est idiot, la preuve il suffit de trouver un employé a qui on a ordonné de taire un défaut. fatalement le Besson ne peut pas tenir cette com. et se barre...
le problème du nucléaire en france c'est historiquement l'origine militaire du nucléaire... d'où le culturel manque de transparence.
les allemands par exemple n'ont pas d'armement nucléaire et ont une autre approche.
promer
In news:4dff9f76$0$20221$, Stephane Legras-Decussy typed:
Le 20/06/2011 20:06, promer a écrit :
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement contreproductive,
c'est pas ça, c'est la posture de com. du nucléaire français qui est intenable.
dire qu'il n'y a *aucun* problème de sécurité c'est idiot, la preuve il suffit de trouver un employé a qui on a ordonné de taire un défaut. fatalement le Besson ne peut pas tenir cette com. et se barre...
le problème du nucléaire en france c'est historiquement l'origine militaire du nucléaire... d'où le culturel manque de transparence. les allemands par exemple n'ont pas d'armement nucléaire et ont une autre approche.
le problème c'est que rien ne se fait sans danger potentiel et que toute situation satisfaisante pour tous est impossible quand tu achètes ta plaquette de beurre, le billet de banque que tu donnes à la caissière c'est de la monnaie, et qui dit monnaie dit pouvoir pris sur d'autres, au détriment d'autres obligatoirement à des niveaux du maillon de la chaîne monétaire (avec pour résultats pauvretés et tutti). l'échange parfait est impossible parce que les êtres sont différents de part leurs histoires et leurs gênes. dès qu'un système est en place il y a la marginalité et laissez pour compte, et cette marginalité est tout autant recevable pour un autre système qui créerait d'autres marginalités. bref, tout cela pour dire que le nucléaire est la meilleure solution la moins polluante la plus économique et la plus cohérente dans le système élaboré à partir des interactions entre individus. si tu vires ça ça oblige à davantage de pollution, davantage de pauvreté, davantage de tout ce que tu veux. le meilleur équilibre passe par cette case nucléaire. il s'agit simplement de valoriser cette technologie et de la rendre la plus sûre possible, ce qui n'est pas forcément le cas. le risque zéro n'existe nulle part, et la sécurité n'est qu'une conception. tout peut arriver à tout moment, ce que l'on appelle danger est omniprésent, le nucléaire n'est pas plus dangereux que n'importe quelle raffinerie ou qu'un raz de marée pour moi l'énergie du nucléaire est le meilleur choix dans tout ce que nous avons mis en place, il ne faut pas chercher des sources d'énergies alternatives, il faut simplement chercher à améliorer la gestion du nucléaire si le besoin s'en fait sentir
In news:4dff9f76$0$20221$426a74cc@news.free.fr,
Stephane Legras-Decussy typed:
Le 20/06/2011 20:06, promer a écrit :
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est
totalement contreproductive,
c'est pas ça, c'est la posture de com. du nucléaire français qui est
intenable.
dire qu'il n'y a *aucun* problème de sécurité c'est idiot, la preuve
il suffit de trouver un employé a qui on a ordonné de taire un
défaut. fatalement le Besson ne peut pas tenir cette com. et se
barre...
le problème du nucléaire en france c'est historiquement
l'origine militaire du nucléaire... d'où le culturel manque de
transparence.
les allemands par exemple n'ont pas d'armement nucléaire et ont une
autre approche.
le problème c'est que rien ne se fait sans danger potentiel
et que toute situation satisfaisante pour tous est impossible
quand tu achètes ta plaquette de beurre, le billet de banque que tu donnes à
la caissière c'est de la monnaie, et qui dit monnaie dit pouvoir pris sur
d'autres, au détriment d'autres obligatoirement à des niveaux du maillon de
la chaîne monétaire (avec pour résultats pauvretés et tutti). l'échange
parfait est impossible parce que les êtres sont différents de part leurs
histoires et leurs gênes. dès qu'un système est en place il y a la
marginalité et laissez pour compte, et cette marginalité est tout autant
recevable pour un autre système qui créerait d'autres marginalités.
bref, tout cela pour dire que le nucléaire est la meilleure solution la
moins polluante la plus économique et la plus cohérente dans le système
élaboré à partir des interactions entre individus. si tu vires ça ça oblige
à davantage de pollution, davantage de pauvreté, davantage de tout ce que tu
veux. le meilleur équilibre passe par cette case nucléaire. il s'agit
simplement de valoriser cette technologie et de la rendre la plus sûre
possible, ce qui n'est pas forcément le cas. le risque zéro n'existe nulle
part, et la sécurité n'est qu'une conception. tout peut arriver à tout
moment, ce que l'on appelle danger est omniprésent, le nucléaire n'est pas
plus dangereux que n'importe quelle raffinerie ou qu'un raz de marée
pour moi l'énergie du nucléaire est le meilleur choix dans tout ce que nous
avons mis en place, il ne faut pas chercher des sources d'énergies
alternatives, il faut simplement chercher à améliorer la gestion du
nucléaire si le besoin s'en fait sentir
In news:4dff9f76$0$20221$, Stephane Legras-Decussy typed:
Le 20/06/2011 20:06, promer a écrit :
ce n'est pas manquer de sang-froid c'est que l'émission est totalement contreproductive,
c'est pas ça, c'est la posture de com. du nucléaire français qui est intenable.
dire qu'il n'y a *aucun* problème de sécurité c'est idiot, la preuve il suffit de trouver un employé a qui on a ordonné de taire un défaut. fatalement le Besson ne peut pas tenir cette com. et se barre...
le problème du nucléaire en france c'est historiquement l'origine militaire du nucléaire... d'où le culturel manque de transparence. les allemands par exemple n'ont pas d'armement nucléaire et ont une autre approche.
le problème c'est que rien ne se fait sans danger potentiel et que toute situation satisfaisante pour tous est impossible quand tu achètes ta plaquette de beurre, le billet de banque que tu donnes à la caissière c'est de la monnaie, et qui dit monnaie dit pouvoir pris sur d'autres, au détriment d'autres obligatoirement à des niveaux du maillon de la chaîne monétaire (avec pour résultats pauvretés et tutti). l'échange parfait est impossible parce que les êtres sont différents de part leurs histoires et leurs gênes. dès qu'un système est en place il y a la marginalité et laissez pour compte, et cette marginalité est tout autant recevable pour un autre système qui créerait d'autres marginalités. bref, tout cela pour dire que le nucléaire est la meilleure solution la moins polluante la plus économique et la plus cohérente dans le système élaboré à partir des interactions entre individus. si tu vires ça ça oblige à davantage de pollution, davantage de pauvreté, davantage de tout ce que tu veux. le meilleur équilibre passe par cette case nucléaire. il s'agit simplement de valoriser cette technologie et de la rendre la plus sûre possible, ce qui n'est pas forcément le cas. le risque zéro n'existe nulle part, et la sécurité n'est qu'une conception. tout peut arriver à tout moment, ce que l'on appelle danger est omniprésent, le nucléaire n'est pas plus dangereux que n'importe quelle raffinerie ou qu'un raz de marée pour moi l'énergie du nucléaire est le meilleur choix dans tout ce que nous avons mis en place, il ne faut pas chercher des sources d'énergies alternatives, il faut simplement chercher à améliorer la gestion du nucléaire si le besoin s'en fait sentir
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2011 21:43, promer a écrit :
le nucléaire n'est pas plus dangereux que n'importe quelle raffinerie ou qu'un raz de marée pour moi l'énergie du nucléaire est le meilleur choix dans tout ce que nous avons mis en place, il ne faut pas chercher des sources d'énergies alternatives,
parle en aux centaines de milliers de personnes qui sont évacuées pour toujours en emportant un nounours et une brosse à dent.
le problème de l'energie c'est pas tant d'en trouver des nouvelles c'est de consommer moins et de décroitre volontairement.
le problème c'est que c'est inaudible politiquement de dire aux gens "mon programme c'est la baisse du pouvoir d'achat".
t'es pas loin d'être fiché au terrorisme par les RG.
Le 20/06/2011 21:43, promer a écrit :
le nucléaire n'est pas
plus dangereux que n'importe quelle raffinerie ou qu'un raz de marée
pour moi l'énergie du nucléaire est le meilleur choix dans tout ce que nous
avons mis en place, il ne faut pas chercher des sources d'énergies
alternatives,
parle en aux centaines de milliers de personnes qui sont
évacuées pour toujours en emportant un nounours et une brosse à dent.
le problème de l'energie c'est pas tant d'en trouver des nouvelles
c'est de consommer moins et de décroitre volontairement.
le problème c'est que c'est inaudible politiquement
de dire aux gens "mon programme c'est la baisse du pouvoir d'achat".
t'es pas loin d'être fiché au terrorisme par les RG.
le nucléaire n'est pas plus dangereux que n'importe quelle raffinerie ou qu'un raz de marée pour moi l'énergie du nucléaire est le meilleur choix dans tout ce que nous avons mis en place, il ne faut pas chercher des sources d'énergies alternatives,
parle en aux centaines de milliers de personnes qui sont évacuées pour toujours en emportant un nounours et une brosse à dent.
le problème de l'energie c'est pas tant d'en trouver des nouvelles c'est de consommer moins et de décroitre volontairement.
le problème c'est que c'est inaudible politiquement de dire aux gens "mon programme c'est la baisse du pouvoir d'achat".
t'es pas loin d'être fiché au terrorisme par les RG.
