Voilà que je me (re)mets de plus en plus sérieusement à la photo en
salle de bain. Et là, je suis très content, j'ai développé mes HP5+
poussées à 800 dans du Rodinal dilué à 1+50 au lieu de 1+25 (comme le
conseillait Denis le paparazzi dans de vieux posts), et c'est
effectivement beaucoup mieux ! Moins de grain, de beaux tons de gris à
la fois bien riches et bien contrastés, je suis très content de
certains clichés. Merci donc à ce foroum...
Ceci dit, petite question pour m'aider à progresser :
- sur la pelloche, certaines photos avaient été sans doute sous
exposées (photos dans un bar très sombre, priorité vitesse à 1/30e, et
aguille de diaph au plancher). Ce sont celles-ci qui ont le mieux rendu
au tirage. Les autres, exposées "normalement" (lumière du jour) sont
pas mal grises sur le néga, foncées dans l'ensemble, peu de "blanc" sur
le néga, peu de noir aussi, et le tirage pas terrible (même si faut que
je les retravaille).
- j'ai développé dans du Rodinal a 1+50 donc, pendant 15min à 21,5°C...
donc à priori dans la charte digitaltruth (surtout que Denis
conseillait d'augmenter un peu le temps par rapport à ce que propose
DT)... est-ce que malgré tout je dois en déduire que j'ai surdéveloppé
? Ca expliquerait que les tofs sous exposées soient celles qui rendent
le mieux (en gros, comme si j'avais poussé en réalité à 1600 par
exemple) ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Claudio Bonavolta
"Népo" <##> wrote in message news:
Bonjour,
Voilà que je me (re)mets de plus en plus sérieusement à la photo en salle de bain. Et là, je suis très content, j'ai développé mes HP5+ poussées à 800 dans du Rodinal dilué à 1+50 au lieu de 1+25 (comme le conseillait Denis le paparazzi dans de vieux posts), et c'est effectivement beaucoup mieux ! Moins de grain, de beaux tons de gris à la fois bien riches et bien contrastés, je suis très content de certains clichés. Merci donc à ce foroum...
Ceci dit, petite question pour m'aider à progresser :
- sur la pelloche, certaines photos avaient été sans doute sous exposées (photos dans un bar très sombre, priorité vitesse à 1/30e, et aguille de diaph au plancher). Ce sont celles-ci qui ont le mieux rendu au tirage. Les autres, exposées "normalement" (lumière du jour) sont pas mal grises sur le néga, foncées dans l'ensemble, peu de "blanc" sur le néga, peu de noir aussi, et le tirage pas terrible (même si faut que je les retravaille).
- j'ai développé dans du Rodinal a 1+50 donc, pendant 15min à 21,5°C... donc à priori dans la charte digitaltruth (surtout que Denis conseillait d'augmenter un peu le temps par rapport à ce que propose DT)... est-ce que malgré tout je dois en déduire que j'ai surdéveloppé ? Ca expliquerait que les tofs sous exposées soient celles qui rendent le mieux (en gros, comme si j'avais poussé en réalité à 1600 par exemple) ?
Tout d'abord, félicitations pour ces premiers essais plutôt concluants !
D'après ce que tu dis, les photos de jour sont plutôt grisouille sur le néga, assez dense mais pas de zones franchement transparentes et pas non plus de zones très denses, c'est bien ça ? Autre question, les photos de jour étaient prises par un temps couvert ou par un temps ensoleillé avec des hautes lumières et ombres bien nettes ? Pour obtenir un contraste correct sur le tirage, tu as dû utiliser quel grade de papier ?
Si le contraste à la prise de vue était normal et que le néga est dense mais pas exagérément contrasté, c'est plutôt une surexposition. Le surdéveloppement produit une augmentation du contraste, tu aurais dû obtenir quelques zones très denses. Si le contraste à la prise de vue était faible, il est assez normal que tu retrouves un contraste faible sur ton néga. Un surdéveloppement ne peut qu'améliorer les choses en augmentant le contraste.
Quelques autres commentaires: Du HP5 poussé à 800 dans du Rodinal, c'est un combo, disons, assez typé, plutôt granuleux ... Du HP5 poussé en plein jour, c'est pas forcément le film le plus standard non plus. Un film de haute sensibilité donne généralement un contraste plus doux qu'un film de basse sensibilité sous un éclairage normal. Ensuite, il y a l'aspect psychologique, l'oeil est moins critique pour une photo de nuit ou sous éclairage manifestement difficile que pour une photo de jour, simplement parce qu'on est habitués à voir des photos de jour de bonne facture, donc le moindre défaut saute aux yeux.
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Népo" <#wolfgang.nepomuk@wanadoo.fr#> wrote in message news:mn.2a917d526f87ca6c.5843@wanadoo.fr...
Bonjour,
Voilà que je me (re)mets de plus en plus sérieusement à la photo en
salle de bain. Et là, je suis très content, j'ai développé mes HP5+
poussées à 800 dans du Rodinal dilué à 1+50 au lieu de 1+25 (comme le
conseillait Denis le paparazzi dans de vieux posts), et c'est
effectivement beaucoup mieux ! Moins de grain, de beaux tons de gris à
la fois bien riches et bien contrastés, je suis très content de
certains clichés. Merci donc à ce foroum...
Ceci dit, petite question pour m'aider à progresser :
- sur la pelloche, certaines photos avaient été sans doute sous
exposées (photos dans un bar très sombre, priorité vitesse à 1/30e, et
aguille de diaph au plancher). Ce sont celles-ci qui ont le mieux rendu
au tirage. Les autres, exposées "normalement" (lumière du jour) sont
pas mal grises sur le néga, foncées dans l'ensemble, peu de "blanc" sur
le néga, peu de noir aussi, et le tirage pas terrible (même si faut que
je les retravaille).
- j'ai développé dans du Rodinal a 1+50 donc, pendant 15min à 21,5°C...
donc à priori dans la charte digitaltruth (surtout que Denis
conseillait d'augmenter un peu le temps par rapport à ce que propose
DT)... est-ce que malgré tout je dois en déduire que j'ai surdéveloppé
? Ca expliquerait que les tofs sous exposées soient celles qui rendent
le mieux (en gros, comme si j'avais poussé en réalité à 1600 par
exemple) ?
Tout d'abord, félicitations pour ces premiers essais plutôt concluants !
D'après ce que tu dis, les photos de jour sont plutôt grisouille sur le néga, assez dense mais pas
de zones franchement transparentes et pas non plus de zones très denses, c'est bien ça ?
Autre question, les photos de jour étaient prises par un temps couvert ou par un temps ensoleillé
avec des hautes lumières et ombres bien nettes ?
Pour obtenir un contraste correct sur le tirage, tu as dû utiliser quel grade de papier ?
Si le contraste à la prise de vue était normal et que le néga est dense mais pas exagérément
contrasté, c'est plutôt une surexposition.
Le surdéveloppement produit une augmentation du contraste, tu aurais dû obtenir quelques zones très
denses.
Si le contraste à la prise de vue était faible, il est assez normal que tu retrouves un contraste
faible sur ton néga.
Un surdéveloppement ne peut qu'améliorer les choses en augmentant le contraste.
Quelques autres commentaires:
Du HP5 poussé à 800 dans du Rodinal, c'est un combo, disons, assez typé, plutôt granuleux ...
Du HP5 poussé en plein jour, c'est pas forcément le film le plus standard non plus.
Un film de haute sensibilité donne généralement un contraste plus doux qu'un film de basse
sensibilité sous un éclairage normal.
Ensuite, il y a l'aspect psychologique, l'oeil est moins critique pour une photo de nuit ou sous
éclairage manifestement difficile que pour une photo de jour, simplement parce qu'on est habitués à
voir des photos de jour de bonne facture, donc le moindre défaut saute aux yeux.
Voilà que je me (re)mets de plus en plus sérieusement à la photo en salle de bain. Et là, je suis très content, j'ai développé mes HP5+ poussées à 800 dans du Rodinal dilué à 1+50 au lieu de 1+25 (comme le conseillait Denis le paparazzi dans de vieux posts), et c'est effectivement beaucoup mieux ! Moins de grain, de beaux tons de gris à la fois bien riches et bien contrastés, je suis très content de certains clichés. Merci donc à ce foroum...
Ceci dit, petite question pour m'aider à progresser :
- sur la pelloche, certaines photos avaient été sans doute sous exposées (photos dans un bar très sombre, priorité vitesse à 1/30e, et aguille de diaph au plancher). Ce sont celles-ci qui ont le mieux rendu au tirage. Les autres, exposées "normalement" (lumière du jour) sont pas mal grises sur le néga, foncées dans l'ensemble, peu de "blanc" sur le néga, peu de noir aussi, et le tirage pas terrible (même si faut que je les retravaille).
- j'ai développé dans du Rodinal a 1+50 donc, pendant 15min à 21,5°C... donc à priori dans la charte digitaltruth (surtout que Denis conseillait d'augmenter un peu le temps par rapport à ce que propose DT)... est-ce que malgré tout je dois en déduire que j'ai surdéveloppé ? Ca expliquerait que les tofs sous exposées soient celles qui rendent le mieux (en gros, comme si j'avais poussé en réalité à 1600 par exemple) ?
Tout d'abord, félicitations pour ces premiers essais plutôt concluants !
D'après ce que tu dis, les photos de jour sont plutôt grisouille sur le néga, assez dense mais pas de zones franchement transparentes et pas non plus de zones très denses, c'est bien ça ? Autre question, les photos de jour étaient prises par un temps couvert ou par un temps ensoleillé avec des hautes lumières et ombres bien nettes ? Pour obtenir un contraste correct sur le tirage, tu as dû utiliser quel grade de papier ?
Si le contraste à la prise de vue était normal et que le néga est dense mais pas exagérément contrasté, c'est plutôt une surexposition. Le surdéveloppement produit une augmentation du contraste, tu aurais dû obtenir quelques zones très denses. Si le contraste à la prise de vue était faible, il est assez normal que tu retrouves un contraste faible sur ton néga. Un surdéveloppement ne peut qu'améliorer les choses en augmentant le contraste.
Quelques autres commentaires: Du HP5 poussé à 800 dans du Rodinal, c'est un combo, disons, assez typé, plutôt granuleux ... Du HP5 poussé en plein jour, c'est pas forcément le film le plus standard non plus. Un film de haute sensibilité donne généralement un contraste plus doux qu'un film de basse sensibilité sous un éclairage normal. Ensuite, il y a l'aspect psychologique, l'oeil est moins critique pour une photo de nuit ou sous éclairage manifestement difficile que pour une photo de jour, simplement parce qu'on est habitués à voir des photos de jour de bonne facture, donc le moindre défaut saute aux yeux.
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Népo
Empreint d'une noble assurance, Claudio Bonavolta nous a affirmé :
Tout d'abord, félicitations pour ces premiers essais plutôt concluants !
D'après ce que tu dis, les photos de jour sont plutôt grisouille sur le néga, assez dense mais pas de zones franchement transparentes et pas non plus de zones très denses, c'est bien ça ? Oui, tout à fait ça !
Autre question, les photos de jour étaient prises par un temps couvert ou par un temps ensoleillé avec des hautes lumières et ombres bien nettes ? C'est vrai qu'il faisait moche... c'est vrai qu'après tout, ça vient
peut-être simplement de la prise de vue....
Pour obtenir un contraste correct sur le tirage, tu as dû utiliser quel grade de papier ? Pour les photos d'intérieur, j'ai quand même dû prendre un filtre 5
(bon résultat). Pour les photos de jour (temps de pluie pas terrible), le résultat était très moyen avec un filtre déjà à 4. Je n'ai pas encore retravaillé les clichés, j'avais prévue d'essayer de monter le grade du filtre au max. J'ai peut-être un peu de marge au développement pour pousser un peu plus le contraste ? Faut-il que j'allonge un peu le temps de développement ?
Si le contraste à la prise de vue était normal et que le néga est dense mais pas exagérément contrasté, c'est plutôt une surexposition. Le surdéveloppement produit une augmentation du contraste, tu aurais dû obtenir quelques zones très denses. D'accord...
Si le contraste à la prise de vue était faible, il est assez normal que tu retrouves un contraste faible sur ton néga. Un surdéveloppement ne peut qu'améliorer les choses en augmentant le contraste. Ok, merci.
Quelques autres commentaires: Du HP5 poussé à 800 dans du Rodinal, c'est un combo, disons, assez typé, plutôt granuleux ... Dilué à 1+50, je trouve ça pas mal du tout... qu'est-ce que je pourrais
essayer d'autre ? Je fais très souvent des photos d'intérieur en lumière ambiente, et j'utilise toujours du coup du HP5 à 800... côté pelloche, je veux bien aussi essayer d'autres choses.
Du HP5 poussé en plein jour, c'est pas forcément le film le plus standard non plus. Ouaip, mais j'ai toujours du HP5 à 800 dans mon télémétrique...
Un film de haute sensibilité donne généralement un contraste plus doux qu'un film de basse sensibilité sous un éclairage normal. Et ça vaut le coup dans ce cas là de pousser un film basse sensibilité
?
Ensuite, il y a l'aspect psychologique, l'oeil est moins critique pour une photo de nuit ou sous éclairage manifestement difficile que pour une photo de jour, simplement parce qu'on est habitués à voir des photos de jour de bonne facture, donc le moindre défaut saute aux yeux. Oui, c'est bien possible, ça a pu jouer.
Empreint d'une noble assurance, Claudio Bonavolta nous a affirmé :
Tout d'abord, félicitations pour ces premiers essais plutôt concluants !
D'après ce que tu dis, les photos de jour sont plutôt grisouille sur le néga,
assez dense mais pas de zones franchement transparentes et pas non plus de
zones très denses, c'est bien ça ?
Oui, tout à fait ça !
Autre question, les photos de jour étaient prises par un temps couvert ou par
un temps ensoleillé avec des hautes lumières et ombres bien nettes ?
C'est vrai qu'il faisait moche... c'est vrai qu'après tout, ça vient
peut-être simplement de la prise de vue....
Pour obtenir un contraste correct sur le tirage, tu as dû utiliser quel grade
de papier ?
Pour les photos d'intérieur, j'ai quand même dû prendre un filtre 5
(bon résultat). Pour les photos de jour (temps de pluie pas terrible),
le résultat était très moyen avec un filtre déjà à 4. Je n'ai pas
encore retravaillé les clichés, j'avais prévue d'essayer de monter le
grade du filtre au max. J'ai peut-être un peu de marge au développement
pour pousser un peu plus le contraste ? Faut-il que j'allonge un peu le
temps de développement ?
Si le contraste à la prise de vue était normal et que le néga est dense mais
pas exagérément contrasté, c'est plutôt une surexposition.
Le surdéveloppement produit une augmentation du contraste, tu aurais dû
obtenir quelques zones très denses.
D'accord...
Si le contraste à la prise de vue était faible, il est assez normal que tu
retrouves un contraste faible sur ton néga.
Un surdéveloppement ne peut qu'améliorer les choses en augmentant le
contraste.
Ok, merci.
Quelques autres commentaires:
Du HP5 poussé à 800 dans du Rodinal, c'est un combo, disons, assez typé,
plutôt granuleux ...
Dilué à 1+50, je trouve ça pas mal du tout... qu'est-ce que je pourrais
essayer d'autre ? Je fais très souvent des photos d'intérieur en
lumière ambiente, et j'utilise toujours du coup du HP5 à 800... côté
pelloche, je veux bien aussi essayer d'autres choses.
Du HP5 poussé en plein jour, c'est pas forcément le film le plus standard non
plus.
Ouaip, mais j'ai toujours du HP5 à 800 dans mon télémétrique...
Un film de haute sensibilité donne généralement un contraste plus doux qu'un
film de basse sensibilité sous un éclairage normal.
Et ça vaut le coup dans ce cas là de pousser un film basse sensibilité
?
Ensuite, il y a l'aspect psychologique, l'oeil est moins critique pour une
photo de nuit ou sous éclairage manifestement difficile que pour une photo de
jour, simplement parce qu'on est habitués à voir des photos de jour de bonne
facture, donc le moindre défaut saute aux yeux.
Oui, c'est bien possible, ça a pu jouer.
Empreint d'une noble assurance, Claudio Bonavolta nous a affirmé :
Tout d'abord, félicitations pour ces premiers essais plutôt concluants !
D'après ce que tu dis, les photos de jour sont plutôt grisouille sur le néga, assez dense mais pas de zones franchement transparentes et pas non plus de zones très denses, c'est bien ça ? Oui, tout à fait ça !
Autre question, les photos de jour étaient prises par un temps couvert ou par un temps ensoleillé avec des hautes lumières et ombres bien nettes ? C'est vrai qu'il faisait moche... c'est vrai qu'après tout, ça vient
peut-être simplement de la prise de vue....
Pour obtenir un contraste correct sur le tirage, tu as dû utiliser quel grade de papier ? Pour les photos d'intérieur, j'ai quand même dû prendre un filtre 5
(bon résultat). Pour les photos de jour (temps de pluie pas terrible), le résultat était très moyen avec un filtre déjà à 4. Je n'ai pas encore retravaillé les clichés, j'avais prévue d'essayer de monter le grade du filtre au max. J'ai peut-être un peu de marge au développement pour pousser un peu plus le contraste ? Faut-il que j'allonge un peu le temps de développement ?
Si le contraste à la prise de vue était normal et que le néga est dense mais pas exagérément contrasté, c'est plutôt une surexposition. Le surdéveloppement produit une augmentation du contraste, tu aurais dû obtenir quelques zones très denses. D'accord...
Si le contraste à la prise de vue était faible, il est assez normal que tu retrouves un contraste faible sur ton néga. Un surdéveloppement ne peut qu'améliorer les choses en augmentant le contraste. Ok, merci.
Quelques autres commentaires: Du HP5 poussé à 800 dans du Rodinal, c'est un combo, disons, assez typé, plutôt granuleux ... Dilué à 1+50, je trouve ça pas mal du tout... qu'est-ce que je pourrais
essayer d'autre ? Je fais très souvent des photos d'intérieur en lumière ambiente, et j'utilise toujours du coup du HP5 à 800... côté pelloche, je veux bien aussi essayer d'autres choses.
Du HP5 poussé en plein jour, c'est pas forcément le film le plus standard non plus. Ouaip, mais j'ai toujours du HP5 à 800 dans mon télémétrique...
Un film de haute sensibilité donne généralement un contraste plus doux qu'un film de basse sensibilité sous un éclairage normal. Et ça vaut le coup dans ce cas là de pousser un film basse sensibilité
?
Ensuite, il y a l'aspect psychologique, l'oeil est moins critique pour une photo de nuit ou sous éclairage manifestement difficile que pour une photo de jour, simplement parce qu'on est habitués à voir des photos de jour de bonne facture, donc le moindre défaut saute aux yeux. Oui, c'est bien possible, ça a pu jouer.
