Bilan d'un amateur après un an de numérique : Il faut être riche ou pauvre pour continuer avec l'argentique
Le
cassanco
2600 images restant sur mon DD depuis mon achat début août 2003 d'un Canon A
70
Si j'avais réalisé seulement la moitié de photos couleurs sur papier avec un
argentique ça m'aurait coûté (films, développement et tirage : 0,40 * 1300)
soit 520
euros environ de frais (sans compter le prix de l'appareil).
Pendant cette année j'ai fait tirer en ligne environ 300 photos, soit 10 %
de mes images pour un coût d'environ (0,25 euro * 300) soit 75 euros
Si je garde mon Canon 3 millions de pixels pendant encore un an j'aurais
économisé environ 1000 euros. J'aurais 2 fois plus d'images qu'en argentique
aucun problème de stockage et de classement.
Bref le calcul est vite fait, même si l'on change d'APN tous les 2 ans,
ç'est encore extrêmement économique ( c'est pour cela que dans la
dépréciation de
l'appareil il faut tenir compte des énormes économies de films et labo).
Ne parlons pas de la grande qualité des tirages papier (2 fois meilleur que
du film tiré dans le labo du coin) ne parlons pas du plaisir à voir tout de
suite
les images, à faire des albums électroniquesne parlons pas de l'absence
de pollution chimique
(j'ai fait du labo N et B autrefois, pompant des M3 d'eau pour laver mes
épreuves)
Il faut vraiment se contenter des 3 ou 4 films par an pour que l'argentique
soit encore valable pour un amateur.
Ma conclusion : pour faire de l'argentique en 2004 il faut être soit très
pauvre soit très riche.
Dans un an j'achète un réflex numérique à 500 euros et j'y monte des
optiques Nikon
Didier
PS : pardon pour ceux qui vont considérer ce post comme un troll, on est de
toute façon toujours le troll de quelqu'un d'autre.
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.740 / Virus Database: 494 - Release Date: 16/08/2004
70
Si j'avais réalisé seulement la moitié de photos couleurs sur papier avec un
argentique ça m'aurait coûté (films, développement et tirage : 0,40 * 1300)
soit 520
euros environ de frais (sans compter le prix de l'appareil).
Pendant cette année j'ai fait tirer en ligne environ 300 photos, soit 10 %
de mes images pour un coût d'environ (0,25 euro * 300) soit 75 euros
Si je garde mon Canon 3 millions de pixels pendant encore un an j'aurais
économisé environ 1000 euros. J'aurais 2 fois plus d'images qu'en argentique
aucun problème de stockage et de classement.
Bref le calcul est vite fait, même si l'on change d'APN tous les 2 ans,
ç'est encore extrêmement économique ( c'est pour cela que dans la
dépréciation de
l'appareil il faut tenir compte des énormes économies de films et labo).
Ne parlons pas de la grande qualité des tirages papier (2 fois meilleur que
du film tiré dans le labo du coin) ne parlons pas du plaisir à voir tout de
suite
les images, à faire des albums électroniquesne parlons pas de l'absence
de pollution chimique
(j'ai fait du labo N et B autrefois, pompant des M3 d'eau pour laver mes
épreuves)
Il faut vraiment se contenter des 3 ou 4 films par an pour que l'argentique
soit encore valable pour un amateur.
Ma conclusion : pour faire de l'argentique en 2004 il faut être soit très
pauvre soit très riche.
Dans un an j'achète un réflex numérique à 500 euros et j'y monte des
optiques Nikon
Didier
PS : pardon pour ceux qui vont considérer ce post comme un troll, on est de
toute façon toujours le troll de quelqu'un d'autre.
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.740 / Virus Database: 494 - Release Date: 16/08/2004
Poser une question
Comme toi, je suis passé au numérique, sans retour, mais je regarde
l'horizon pour deviner quand on pourra disposer d'un 16 Mpixels vrais, la
résolution d'un 24x36 argentique, à prix raisonnable.
"cassanco" news:cfv4dv$ph4$
Des images oui, des photos non.
Il ne s'agit pas de multiplier les pdv mais de faire le bilan des bonnes et
des mauvaises photos.
Je serais curieux de savoir comment se fait le ratio.
Il faut surtout aimer la photo, et ça ne se résume pas a des chiffres auquel
tu as fait dire n'importe quoi. Je n'ai encore jamais vu de "photo"
numérique correcte.
C'est que tu ne regardes pas du bon coté je ne conçois pas qu'il y ai la
moindre différence entre des prises de vues numériques et argentiques pour
qu'une photo soit ou non correct
Mais je le conçois de la part des photographes encore qu'une photo pas
correct pour les unes peut être parfaites pour les autres.
La guerre du troll n'aura pas lieu ( pour moi qui part en vacances ).
--
Denis Gadenne
http://denis.gadenne.free.fr
photos) me revient AUSSI CHER, PARFOIS PLUS CHER(si tout va bien au niveau
de l'imprimante), que de tirer directement dans mon labo,de plus,mes photos
noir et blanc,je préfère la qualité d'un beau tirage baryté a celui d'un
papier imprimé ( bien que celui ci a fait beaucoup de progrès,mais
l'imprimante A3 qualité pro est encore très chère)
Chacun son budget,son choix,ce qu'on veux en faire,voila c'est tout.
Alain
"cassanco" news:cfv4dv$ph4$
http://www.photosapiens.com/news.asp?news_idS0
(80.7% des images numériques en 2004)
Si tu en as des meilleures avec ton argentique, n'hésite pas:
http://www.worldpressphoto.nl/index.jsp
--
F.J. (troll feeder)