bip bip le retour vrouuuum

Le
remy
bonjour

cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach


http://remyaumeunier.chez-alice.fr/...ldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
ptilou
Le #24538651
On 5 juin, 15:51, remy
bonjour

cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach

http://remyaumeunier.chez-alice.fr/...ldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe



Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?
Paul Gaborit
Le #24538991
À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou
On 5 juin, 15:51, remy
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach

http://remyaumeunier.chez-alice.fr/...ldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe



Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?




Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de rigueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.

Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, elle n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)

--
Paul Gaborit -
remy
Le #24539381
Le 05/06/2012 23:33, Paul Gaborit a écrit :

À (at) Tue, 5 Jun 2012 12:42:09 -0700 (PDT),
ptilou
On 5 juin, 15:51, remy
cela na pas un très grand rapport avec la crypto
mais j'ai mis en ligne une demo sur la conjecture de Goldbach

http://remyaumeunier.chez-alice.fr/...ldbach.pdf
avec en prime mes faute d'orthographe



Cà à l'air d'être des math du niveau bac ?




Je ne suis pas sûr que cette tentative de "démonstration" puisse
réellement être classée. En tous cas, elle manque tellement de ri gueur
tant au niveau mathématique qu'au niveau français que cela la rend
vraiment illisible.

Quant à la conjecture de Goldbach, bien que facile à énoncer, ell e n'est
pas encore démontrée. Et sa démonstration lorsqu'elle existera ne sera
certainement pas du niveau bac... ou alors le niveau du bac aura
largement augmenté ! ;-)



je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de
simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux
ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre

et encore il n'y a eu que les premiers ligne
parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi
qui et baser sur le même principe

en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier
qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie
ses comme mon pdf sur les racine carre

avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer
le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre
il va en passer de la flotte sous le pont

sinon oui je sais je suis dishortographique qui je te l'accord
et quelque chose qui m’empêche d’être crédible mais cela ne int erdit pas
de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi j’aurai tord ou raiso n


remy






--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Paul Gaborit
Le #24540191
À (at) Wed, 06 Jun 2012 09:38:34 +0200,
remy
je suis obliger de simplifier et de re simplifier et encore de
simplifier parce que ma démonstration sur les nombres jumeaux
ma coûté plus de 100 msg pour la faire comprendre

et encore il n'y a eu que les premiers ligne
parceque sinon ils auraient vue cette demo aussi
qui et baser sur le même principe

en math il vaux mieux sortir un gene de grand nombre premier
qui est par nature incontestable plutôt qu'une théorie
ses comme mon pdf sur les racine carre

avant qu'ils admet qu'il ne peuvent pas justifier le fait imposer
le dénominateur commun de forme dans le clacule de la racine carre
il va en passer de la flotte sous le pont



Totalement incompréhensible !

sinon oui je sais je suis dishortographique



Très mauvaise excuse ! Ce n'est pas parce qu'on a soi-disant des
difficultés que cela justifie de ne pas faire d'effort. Au contraire,
même !

qui je te l'accord et quelque chose qui m’empêche d’ être crédible mais
cela ne interdit pas de vérifier ou de cherche a comprendre pourquoi
j’aurai tord ou raison



Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alo rs au
moins ayez un peu d'humilité : ne proposez pas une "démonstration " mais
plutôt un "essai" ou une "étude" soumise à critique !

Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme), n'uti lisez
que la rigueur des notations mathématiques et laissez tomber le
français. Mais soyez *rigoureux* sinon *tous* vos écrits n'ont
strictement *aucune* valeur.

(*) Les orthophonistes ont de très bonnes méthodes pour soigner c ela !

--
Paul Gaborit -
remy
Le #24540461
Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité


la démonstration

2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
2*3*5*7*11-2131
179
2*3*5*7*11-2129
181
2*3*5*7*11-2113
197
2*3*5*7*11-2111
199
2*3*5*7*11-2099
211
2*3*5*7*11-2089
221
2*3*5*7*11-2083
227
2*3*5*7*11-2081
229
2*3*5*7*11-1657
653

etc etc

remy



--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
YBM
Le #24552321
remy a écrit :

Si vous en êtes encore à chercher si vous avez tort ou raison alors au
moins ayez un peu d'humilité


la démonstration

2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
2*3*5*7*11-2131
179
2*3*5*7*11-2129
181
2*3*5*7*11-2113
197
2*3*5*7*11-2111
199
2*3*5*7*11-2099
211
2*3*5*7*11-2089
221
2*3*5*7*11-2083
227
2*3*5*7*11-2081
229
2*3*5*7*11-1657
653

etc etc

remy



Ce n'est pas une démonstration.

Tu es vraiment débile, c'est grave...
Stephane CARPENTIER
Le #24589551
Paul Gaborit wrote:

Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),



Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait été reproché de ne
pas mettre de ponctuation.

Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son message
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctuation.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du temps à
déchiffrer son charabia.
remy
Le #24591741
Le 23/06/2012 23:32, Stephane CARPENTIER a écrit :
Paul Gaborit wrote:

Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez n ous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),



Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait é té reproché de ne
pas mettre de ponctuation.

Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son mes sage
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctua tion.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du te mps à
déchiffrer son charabia.




J'ai toujours écrit comme un pied par contre
il y a eu une période ou je ne fessait pas de faute
mais cela etais uniquement lie
a la présence d'une secrétaire qui et actuellement a la retrait e


ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encore
ses une estimation basse

et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans

2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
…
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier

pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px


et en plus la démonstration et expliquée en long et en large su r ma page
perso

remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Le #24591911
Le 25/06/2012 09:47, remy a écrit :
Le 23/06/2012 23:32, Stephane CARPENTIER a écrit :
Paul Gaborit wrote:

Si vous êtes vraiment "dishortographique" (*) comme vous voulez nous le
faire croire (à ce niveau-là, j'appelle cela de la flemme),



Oui. Dans un forum (peut-être ici ça date), il lui avait à ©té reproché
de ne
pas mettre de ponctuation.

Il avait fait un message avec de la ponctuation, puis il a fini son
message
avec une phrase disant que ça le fatiguait de mettre de la ponctu ation.
Depuis, il n'a plus remis de ponctuation. Il ne veut pas faire
d'effort pour
écrire lisiblement, je ne vois pas pour quelle raison perdre du t emps à
déchiffrer son charabia.




J'ai toujours écrit comme un pied par contre
il y a eu une période ou je ne fessait pas de faute
mais cela etais uniquement lie
a la présence d'une secrétaire qui et actuellement a la retra ite


ensuite j'ai explique cette relation au minium plus de 50 fois et encor e
ses une estimation basse

et ses tout de meme pas bien compliquer de comprendre
que dans

2*3*5*7*11-2153
157
2*3*5*7*11-2143
167
2*3*5*7*11-2141
169
2*3*5*7*11-2137
173
…
p1*p2*p3*p4...pn-px=n
si n et plus petit que p(n+1) ² alors n et premier

pourquoi parce que je ne peut pas ecrire n sous la forme
pa*(....) avec pa plus petit que pn il sufie simplement de constater
qu'il n'existe pas de facteur commun entre p1*p2*p3*p4 et px


et en plus la démonstration et expliquée en long et en large sur ma page
perso

remy





un autre exemple

p2*p3*p4...pn-2*px
si maintenant j'utilise

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...A9zout#Th. C3.A9or.C3.A8me_de_Bachet_de_M.C3.A9ziriac

qu'est qui caractérise x et y dans x*a+y*b=1
si a=p2*p3*p4...pn et b=2*px

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Le #24592791
après débroussaillage cela donne cela

http://remyaumeunier.chez-alice.fr/...ldbach.pdf

et c'est pas de ma faute a moi si c'est simple

remy



--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Publicité
Poster une réponse
Anonyme