"Johanes Nylander" a écrit dans le message de news: 53d36011$0$3618$
Bulles dans Strøget.
http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
Mouais, bof........... :(
dmkgbt
Johanes Nylander wrote:
Bulles dans Strøget.
http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
Il fait vraiment très beau à Copenhague en ce moment. C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Il fait vraiment très beau à Copenhague en ce moment.
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce
qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Il fait vraiment très beau à Copenhague en ce moment. C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
-- Signature en travaux
Charles Vassallo
Dominique (de Corse) a écrit :
Johanes Nylander wrote:
Bulles dans Strøget. http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie. Est-ce si important que ça ?
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue, cette image est très bien posée.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts. Seule la façade à gauche est cuite et bien cuite http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Bulles dans Strøget.
http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce
qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie.
Est-ce si important que ça ?
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de
faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas
important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue,
cette image est très bien posée.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts. Seule la façade à
gauche est cuite et bien cuite
http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les
surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Bulles dans Strøget. http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie. Est-ce si important que ça ?
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue, cette image est très bien posée.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts. Seule la façade à gauche est cuite et bien cuite http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Charles
dmkgbt
Charles Vassallo wrote:
Dominique (de Corse) a écrit : > Johanes Nylander wrote: > >> Bulles dans Strøget. >> http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT > > C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce > qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie. Est-ce si important que ça ?
Non, puisque je dis juste avant que cette photo est bien sympahique et que je redis encore qu'elle est très bien, cette photo.
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue, cette image est très bien posée.
Tout à fait.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts.
C'est un peu contradictoire de m'interpeller parce que j'ai fait une remarque anodine et de parler ensuite de "dégâts"
Seule la façade à gauche est cuite et bien cuite http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré ton attention. Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande - surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des pays plus proches que le notre du cercle polaire. En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
-- Signature en travaux
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
> Johanes Nylander <johanes.nylander@gmail.com> wrote:
>
>> Bulles dans Strøget.
>> http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
>
> C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce
> qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie.
Est-ce si important que ça ?
Non, puisque je dis juste avant que cette photo est bien sympahique et
que je redis encore qu'elle est très bien, cette photo.
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de
faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas
important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue,
cette image est très bien posée.
Tout à fait.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts.
C'est un peu contradictoire de m'interpeller parce que j'ai fait une
remarque anodine et de parler ensuite de "dégâts"
Seule la façade à
gauche est cuite et bien cuite
http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les
surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré
ton attention.
Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande -
surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les
amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière
particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des
pays plus proches que le notre du cercle polaire.
En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir
contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
Dominique (de Corse) a écrit : > Johanes Nylander wrote: > >> Bulles dans Strøget. >> http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT > > C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce > qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie. Est-ce si important que ça ?
Non, puisque je dis juste avant que cette photo est bien sympahique et que je redis encore qu'elle est très bien, cette photo.
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue, cette image est très bien posée.
Tout à fait.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts.
C'est un peu contradictoire de m'interpeller parce que j'ai fait une remarque anodine et de parler ensuite de "dégâts"
Seule la façade à gauche est cuite et bien cuite http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré ton attention. Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande - surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des pays plus proches que le notre du cercle polaire. En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
-- Signature en travaux
GhostRaider
Le 26/07/2014 11:09, Charles Vassallo a écrit :
Dominique (de Corse) a écrit :
Johanes Nylander wrote:
Bulles dans Strøget. http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie. Est-ce si important que ça ?
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue, cette image est très bien posée.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts. Seule la façade à gauche est cuite et bien cuite http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Ou bien encore photographier Strøget sous son éclairage habituel : http://cjoint.com/14ju/DGAmzOIseNP_p5136989.jpg
Bulles dans Strøget.
http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce
qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie.
Est-ce si important que ça ?
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de
faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas
important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue,
cette image est très bien posée.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts. Seule la façade à
gauche est cuite et bien cuite
http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les
surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Ou bien encore photographier Strøget sous son éclairage habituel :
http://cjoint.com/14ju/DGAmzOIseNP_p5136989.jpg
Bulles dans Strøget. http://cjoint.com/?DGAj7MbT8zT
C'est une photo sympathique mais la lumière et le ciel me rappellent ce qui m'est arrivé en Irlande : toutes mes photos ont été surexposées.
Ce qui sous-entend que cette image est surexposée. Au moins en partie. Est-ce si important que ça ?
Quand on n'envisage pas de faire de retouche, on est bien obligé de faire des compromis sur l'exposition et de sacrifier ce qui n'est pas important pour ce qu'on veut mettre dans l'image. De ce point de vue, cette image est très bien posée.
On peut d'ailleurs rattraper le gros des dégâts. Seule la façade à gauche est cuite et bien cuite http://cjoint.com/14ju/DGAlim3i0F2_bulles.jpg
Bref, si on aime les éclairages à contrejour, accepter les surexpositions... ou apprendre à retoucher.
Ou bien encore photographier Strøget sous son éclairage habituel : http://cjoint.com/14ju/DGAmzOIseNP_p5136989.jpg
Charles Vassallo
Dominique (de Corse) a écrit :
Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré ton attention.
Il n'y avait pas tant que ça à lire et le mot Irlande ne change rien à la lecture. Tu as vu une photo avec le haut surex et ça t'a rappelé les photos surex que tu avais fait en Irlande, l'association avec le Danemark étant une simple question de latitude.
Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande - surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des pays plus proches que le notre du cercle polaire. En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
En manuel, vraiment ? Si c'est bien «mode manuel» que tu veux dire, tu auras cherché les ennuis, encore que si on obéit bien aux jauges qui indiquent quand la pose est correcte, ça devrait marcher aussi bien qu'en mode A ou S. Il ne faut pas croire non plus tout ce qu'un photographe de quartier peut parfois raconter (pardon ricco), il y a beaucoup plus d'UV sous les tropiques que sous le cercle polaire ; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
charles
Dominique (de Corse) a écrit :
Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré
ton attention.
Il n'y avait pas tant que ça à lire et le mot Irlande ne change rien à
la lecture. Tu as vu une photo avec le haut surex et ça t'a rappelé les
photos surex que tu avais fait en Irlande, l'association avec le
Danemark étant une simple question de latitude.
Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande -
surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les
amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière
particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des
pays plus proches que le notre du cercle polaire.
En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir
contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
En manuel, vraiment ? Si c'est bien «mode manuel» que tu veux dire, tu
auras cherché les ennuis, encore que si on obéit bien aux jauges qui
indiquent quand la pose est correcte, ça devrait marcher aussi bien
qu'en mode A ou S. Il ne faut pas croire non plus tout ce qu'un
photographe de quartier peut parfois raconter (pardon ricco), il y a
beaucoup plus d'UV sous les tropiques que sous le cercle polaire ; par
exemple
http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré ton attention.
Il n'y avait pas tant que ça à lire et le mot Irlande ne change rien à la lecture. Tu as vu une photo avec le haut surex et ça t'a rappelé les photos surex que tu avais fait en Irlande, l'association avec le Danemark étant une simple question de latitude.
Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande - surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des pays plus proches que le notre du cercle polaire. En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
En manuel, vraiment ? Si c'est bien «mode manuel» que tu veux dire, tu auras cherché les ennuis, encore que si on obéit bien aux jauges qui indiquent quand la pose est correcte, ça devrait marcher aussi bien qu'en mode A ou S. Il ne faut pas croire non plus tout ce qu'un photographe de quartier peut parfois raconter (pardon ricco), il y a beaucoup plus d'UV sous les tropiques que sous le cercle polaire ; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
charles
dmkgbt
Charles Vassallo wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
> Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré > ton attention.
Il n'y avait pas tant que ça à lire et le mot Irlande ne change rien à la lecture. Tu as vu une photo avec le haut surex et ça t'a rappelé les photos surex que tu avais fait en Irlande, l'association avec le Danemark étant une simple question de latitude.
Voilà. Latitude 55° pour le Nord de l'Irlande et pour Copenhague.
> Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande - > surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les > amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière > particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des > pays plus proches que le notre du cercle polaire. > En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir > contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
En manuel, vraiment ? Si c'est bien «mode manuel» que tu veux dire, tu auras cherché les ennuis, encore que si on obéit bien aux jauges qui indiquent quand la pose est correcte, ça devrait marcher aussi bien qu'en mode A ou S.
Vous êtes gentil de me dire si aimablement que je suis une andouille :-)
Il ne faut pas croire non plus tout ce qu'un photographe de quartier peut parfois raconter (pardon ricco), il y a beaucoup plus d'UV sous les tropiques que sous le cercle polaire
Sauf que je suis allée en Irlande, vers le Nord et que je ne suis jamais allée plus bas vers le Sud que la Corse du Sud où je vis actuellement, que je ne suis donc jamais allée sous les tropiques et n'irais probablement jamais vu que mon métabolisme ne supporte pas la chaleur ni ma peau de blonde les UV .
; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
C'est en anglais. J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment. Mais pas quand je suis sur un forum francophone. Là, j'ai un blocage.
(J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un parent à vous?)
-- Signature en travaux
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
> Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré
> ton attention.
Il n'y avait pas tant que ça à lire et le mot Irlande ne change rien à
la lecture. Tu as vu une photo avec le haut surex et ça t'a rappelé les
photos surex que tu avais fait en Irlande, l'association avec le
Danemark étant une simple question de latitude.
Voilà.
Latitude 55° pour le Nord de l'Irlande et pour Copenhague.
> Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande -
> surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les
> amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière
> particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des
> pays plus proches que le notre du cercle polaire.
> En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir
> contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
En manuel, vraiment ? Si c'est bien «mode manuel» que tu veux dire, tu
auras cherché les ennuis, encore que si on obéit bien aux jauges qui
indiquent quand la pose est correcte, ça devrait marcher aussi bien
qu'en mode A ou S.
Vous êtes gentil de me dire si aimablement que je suis une andouille :-)
Il ne faut pas croire non plus tout ce qu'un
photographe de quartier peut parfois raconter (pardon ricco), il y a
beaucoup plus d'UV sous les tropiques que sous le cercle polaire
Sauf que je suis allée en Irlande, vers le Nord et que je ne suis jamais
allée plus bas vers le Sud que la Corse du Sud où je vis actuellement,
que je ne suis donc jamais allée sous les tropiques et n'irais
probablement jamais vu que mon métabolisme ne supporte pas la chaleur ni
ma peau de blonde les UV .
; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
C'est en anglais.
J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment.
Mais pas quand je suis sur un forum francophone.
Là, j'ai un blocage.
(J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un
parent à vous?)
> Si tu avais mieux lu ce que j'ai écrit...le nom "Irlande" aurait attiré > ton attention.
Il n'y avait pas tant que ça à lire et le mot Irlande ne change rien à la lecture. Tu as vu une photo avec le haut surex et ça t'a rappelé les photos surex que tu avais fait en Irlande, l'association avec le Danemark étant une simple question de latitude.
Voilà. Latitude 55° pour le Nord de l'Irlande et pour Copenhague.
> Quand je suis allée chercher mes tirages à mon retour d'Irlande - > surexposés donc - chez mon photographe, celui-ci m'a expliqué que les > amateurs comme moi étaient souvent pris au piège de la lumière > particulière, très riche en UV - moins filtrés par l'atmosphère - des > pays plus proches que le notre du cercle polaire. > En fait si j'avais laissé faire les automatismes au lieu de tout vouloir > contrôler en manuel, je n'aurais sans doute pas eu ce problème.
En manuel, vraiment ? Si c'est bien «mode manuel» que tu veux dire, tu auras cherché les ennuis, encore que si on obéit bien aux jauges qui indiquent quand la pose est correcte, ça devrait marcher aussi bien qu'en mode A ou S.
Vous êtes gentil de me dire si aimablement que je suis une andouille :-)
Il ne faut pas croire non plus tout ce qu'un photographe de quartier peut parfois raconter (pardon ricco), il y a beaucoup plus d'UV sous les tropiques que sous le cercle polaire
Sauf que je suis allée en Irlande, vers le Nord et que je ne suis jamais allée plus bas vers le Sud que la Corse du Sud où je vis actuellement, que je ne suis donc jamais allée sous les tropiques et n'irais probablement jamais vu que mon métabolisme ne supporte pas la chaleur ni ma peau de blonde les UV .
; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
C'est en anglais. J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment. Mais pas quand je suis sur un forum francophone. Là, j'ai un blocage.
(J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un parent à vous?)
-- Signature en travaux
Charles Vassallo
Dominique (de Corse) a écrit :
; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
C'est en anglais. J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment. Mais pas quand je suis sur un forum francophone. Là, j'ai un blocage.
J'y vois une certaine mauvaise volonté, mais qu'à cela ne tienne ! http://www.who.int/uv/intersunprogramme/activities/uv_index/fr/index3.html où on peut voir que plus la latitude augmente, moins il y a d'UV.
(J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un parent à vous?)
Il y en a un chargé d'enseignement à Paris 8 et 13 (sic Linkedin) mais je ne le connais pas et ce n'est peut-être pas le même (le même Linkedin m'annonce 25 homonymes -- mais pas en France)
Charles
Dominique (de Corse) a écrit :
; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
C'est en anglais.
J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment.
Mais pas quand je suis sur un forum francophone.
Là, j'ai un blocage.
J'y vois une certaine mauvaise volonté, mais qu'à cela ne tienne !
http://www.who.int/uv/intersunprogramme/activities/uv_index/fr/index3.html
où on peut voir que plus la latitude augmente, moins il y a d'UV.
(J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un
parent à vous?)
Il y en a un chargé d'enseignement à Paris 8 et 13 (sic Linkedin) mais
je ne le connais pas et ce n'est peut-être pas le même (le même Linkedin
m'annonce 25 homonymes -- mais pas en France)
; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
C'est en anglais. J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment. Mais pas quand je suis sur un forum francophone. Là, j'ai un blocage.
J'y vois une certaine mauvaise volonté, mais qu'à cela ne tienne ! http://www.who.int/uv/intersunprogramme/activities/uv_index/fr/index3.html où on peut voir que plus la latitude augmente, moins il y a d'UV.
(J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un parent à vous?)
Il y en a un chargé d'enseignement à Paris 8 et 13 (sic Linkedin) mais je ne le connais pas et ce n'est peut-être pas le même (le même Linkedin m'annonce 25 homonymes -- mais pas en France)
Charles
dmkgbt
Charles Vassallo wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
>> ; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html > > C'est en anglais. > J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment. > Mais pas quand je suis sur un forum francophone. > Là, j'ai un blocage.
J'y vois une certaine mauvaise volonté, mais qu'à cela ne tienne ! http://www.who.int/uv/intersunprogramme/activities/uv_index/fr/index3.html où on peut voir que plus la latitude augmente, moins il y a d'UV.
Oui, c'est grâce à la couche d'ozone. Et, justement, quand je suis allée en Irlande en 1990, on commençait à en voir les trous...
Ceci dit, je ne m'explique quand même pas pourquoi toutes mes photos d'Irlande étaient surexposées alors que celles faites à Roissy avant le départ et à Amiens au retour (avec les mêmes pellicules et des réglages manuels aussi) ne l'étaient pas (ce qui exclut l'erreur au développement ou au tirage). Je pensais que la solution de mon dealer de pellicules était la bonne mais finalement le mystère demeure entier.
> (J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un > parent à vous?)
Il y en a un chargé d'enseignement à Paris 8 et 13 (sic Linkedin) mais je ne le connais pas
Oui, c'est celui-là. Bon, merci. Pardon de ce hors charte caractérisé :-(
-- Signature en travaux
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
>> ; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html
>
> C'est en anglais.
> J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment.
> Mais pas quand je suis sur un forum francophone.
> Là, j'ai un blocage.
J'y vois une certaine mauvaise volonté, mais qu'à cela ne tienne !
http://www.who.int/uv/intersunprogramme/activities/uv_index/fr/index3.html
où on peut voir que plus la latitude augmente, moins il y a d'UV.
Oui, c'est grâce à la couche d'ozone.
Et, justement, quand je suis allée en Irlande en 1990, on commençait à
en voir les trous...
Ceci dit, je ne m'explique quand même pas pourquoi toutes mes photos
d'Irlande étaient surexposées alors que celles faites à Roissy avant le
départ et à Amiens au retour (avec les mêmes pellicules et des réglages
manuels aussi) ne l'étaient pas (ce qui exclut l'erreur au développement
ou au tirage).
Je pensais que la solution de mon dealer de pellicules était la bonne
mais finalement le mystère demeure entier.
> (J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un
> parent à vous?)
Il y en a un chargé d'enseignement à Paris 8 et 13 (sic Linkedin) mais
je ne le connais pas
Oui, c'est celui-là.
Bon, merci.
Pardon de ce hors charte caractérisé :-(
>> ; par exemple http://www.epa.gov/sunwise/doc/uvradiation.html > > C'est en anglais. > J'aime bien l'anglais, je le parle correctement et le lis couramment. > Mais pas quand je suis sur un forum francophone. > Là, j'ai un blocage.
J'y vois une certaine mauvaise volonté, mais qu'à cela ne tienne ! http://www.who.int/uv/intersunprogramme/activities/uv_index/fr/index3.html où on peut voir que plus la latitude augmente, moins il y a d'UV.
Oui, c'est grâce à la couche d'ozone. Et, justement, quand je suis allée en Irlande en 1990, on commençait à en voir les trous...
Ceci dit, je ne m'explique quand même pas pourquoi toutes mes photos d'Irlande étaient surexposées alors que celles faites à Roissy avant le départ et à Amiens au retour (avec les mêmes pellicules et des réglages manuels aussi) ne l'étaient pas (ce qui exclut l'erreur au développement ou au tirage). Je pensais que la solution de mon dealer de pellicules était la bonne mais finalement le mystère demeure entier.
> (J'ai connu un Vassalo - Patrick Vassalo - quand j'étais dans le 93, un > parent à vous?)
Il y en a un chargé d'enseignement à Paris 8 et 13 (sic Linkedin) mais je ne le connais pas
Oui, c'est celui-là. Bon, merci. Pardon de ce hors charte caractérisé :-(
