Bon alors, pas de commentaire ?

Le
kowalski
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1257&t=29886240&star=
t=1530

Pas de "mon Blu-ray éclate ton Toshiba" , hein ?
J'suis déçu.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 7
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
*.-pipolin-.*
Le #18166741
Il se trouve que kowalski a formulé :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f57&t)886240&start30

Pas de "mon Blu-ray éclate ton Toshiba" , hein ?
J'suis déçu.



sisi !!

jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...

alors heureux ?

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski
Le #18170801
On 17 déc, 20:53, *.-pipolin-.*
sisi !!

jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...



de combien en dessous ?

alors heureux ?



Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux
à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien
tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?

Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me
répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour
les fêtes) ;-)
Jean-Louis Matrat
Le #18171051
en ce 17/12/2008 20:53, *.-pipolin-.* nous disait:

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f57&t)886240 &start30





jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...



Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les
heureux propriétaires du XDE machin?
Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient
n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos
tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon
lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.

Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C
n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de
marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo) que du P AL
(3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque
chose?).

JLM
kowalski
Le #18171921
On 18 déc, 13:09, Jean-Louis Matrat
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les
heureux propriétaires du XDE machin?
Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient
n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos
tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon
lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.



ben voyons, envoies leur tes screenshots :-)
(quelqu'un pour faire suivre au sir ? )

Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C
n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de
marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo)



Ton projo = 1280x720 ratio 1.77
DVD NTSC = 720 × 480 ratio 1.5
DVD PAL = 720 x 576 ratio 1.25
Cherche plus mon gars.

que du PAL
(3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque
chose?).



PAL 5/4 ? keskidi ?
John Deuf
Le #18180231
*.-pipolin-.* :

jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...



Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé.
Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et
upscaler les deux.

Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?

--
John Deuf
kowalski
Le #18180371
On 19 déc, 18:25, John Deuf
*.-pipolin-.* :

> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...

Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé.
Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et
upscaler les deux.

Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?



Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou
indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir
découvert le summum de la débilité...
Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
John Deuf
Le #18180671
kowalski :

Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou
indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir
découvert le summum de la débilité...
Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?



Réponse convenue :-) Tu n'as aucun argument pour me répondre sur la HD,
alors tu préfères t'échapper en taxant mes propos de "débiles".

Enfin, si ça peut te donner l'impression que tu existes... Mais comme tout
le monde ici tu le sais au fond de toi : tu ne sers à rien, ni sur le
forum, ni dans la société.

--
John Deuf
*.-pipolin-.*
Le #18180841
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
On 17 déc, 20:53, *.-pipolin-.*
sisi !!

jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...



de combien en dessous ?




en def native :

SD--> 414 720 points
HD--> 2 073 600 points
master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points environ


alors heureux ?



Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux
à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien
tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?




détails en général et surtout en arrière plan,fiabilité des couleurs,
grain de pelloche plus visible en hd( certain real choisise
délibérément des pellicules à "grain" pour tourner leurs film !)
absence d'artéfacts de compression, respect des cadrages et des formats
d'origine, etc etc...




Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me
répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour
les fêtes) ;-)



--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski
Le #18181041
On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.*
>> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD.. .

> de combien en dessous ?

en def native :

SD--> 414 720 points
HD--> 2 073 600 points
master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points enviro n



Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DS M
en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...

... je dois aller manger, @+ pour la suite.
Jean-Louis Matrat
Le #18181201
en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:


Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?



Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est
une autre.

JLM

Kowalski: I stand up for you and you still think I'm a dork. You're a jer k!
Publicité
Poster une réponse
Anonyme