Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de
mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple
ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps
d'obturation ?
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
C'est quoi cette horreur? :') :') :') :') :')
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de
mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple
ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps
d'obturation ?
C'est quoi cette horreur? :') :') :') :') :')
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
C'est quoi cette horreur? :') :') :') :') :')
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques. D'ailleurs rien que pour çà le paysage pourrait être un meilleur choix, car il contient des repères de cadrage, alors que dans le ciel on ne voit que du bleu, mais ça peut être un bleu plus lumineux si un des appareils est désaxé.
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de
mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple
ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps
d'obturation ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire
l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
D'ailleurs rien que pour çà le paysage pourrait être un meilleur choix,
car il contient des repères de cadrage, alors que dans le ciel on ne
voit que du bleu, mais ça peut être un bleu plus lumineux si un des
appareils est désaxé.
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques. D'ailleurs rien que pour çà le paysage pourrait être un meilleur choix, car il contient des repères de cadrage, alors que dans le ciel on ne voit que du bleu, mais ça peut être un bleu plus lumineux si un des appareils est désaxé.
-- Bertrand
Ghost Rider
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moye n de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif s imple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer l es temps d'obturation ?
C'est possible, mais inutile, nous en avons déjà discuté. Il ne faut pas confondre les doubleurs ou tripleurs qui s'intercalent entre l'objectif et l'appareil (lentilles de Barlow), qui multiplient la longueur focale et donc réduisent l'ouverture relative, et les multiplicateurs(compléments optiques) qui se placent en bout d'objectif et ne changent pas la distance focale réelle, ni l'ouverture, tout en donnant une image agrandie. Le passage de f2,4 en position télé à f2,8 en position télé+multiplicateur s'explique par la petite perte de lumière due a ux lentilles supplémentaires. Le premier lien donne des détails techniques. Le deuxième donne de bons exemples.
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moye n de
mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif s imple
ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer l es temps
d'obturation ?
C'est possible, mais inutile, nous en avons déjà discuté.
Il ne faut pas confondre les doubleurs ou tripleurs qui s'intercalent
entre l'objectif et l'appareil (lentilles de Barlow), qui multiplient la
longueur focale et donc réduisent l'ouverture relative, et les
multiplicateurs(compléments optiques) qui se placent en bout d'objectif
et ne changent pas la distance focale réelle, ni l'ouverture, tout en
donnant une image agrandie.
Le passage de f2,4 en position télé à f2,8 en position
télé+multiplicateur s'explique par la petite perte de lumière due a ux
lentilles supplémentaires.
Le premier lien donne des détails techniques.
Le deuxième donne de bons exemples.
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moye n de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif s imple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer l es temps d'obturation ?
C'est possible, mais inutile, nous en avons déjà discuté. Il ne faut pas confondre les doubleurs ou tripleurs qui s'intercalent entre l'objectif et l'appareil (lentilles de Barlow), qui multiplient la longueur focale et donc réduisent l'ouverture relative, et les multiplicateurs(compléments optiques) qui se placent en bout d'objectif et ne changent pas la distance focale réelle, ni l'ouverture, tout en donnant une image agrandie. Le passage de f2,4 en position télé à f2,8 en position télé+multiplicateur s'explique par la petite perte de lumière due a ux lentilles supplémentaires. Le premier lien donne des détails techniques. Le deuxième donne de bons exemples.
J'ai aussi "The Big Mama": 600 mm f2,8 ! http://cjoint.com/?gbpvtlbC75 Explications: http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300-14b.html Mais son utilisation est assez difficile, il faut impérativement un pie d car même si on ne bouge pas trop, l'autofocus a du mal à se fixer sur une cible. A ma connaissance, Olympus est le seul constructeur à avoir conçu et commercialisé un multiplicateur 3X donnant des résultats corrects. Ce qui caractérise celui-ci est son système double de MAP: manuel par barillet rotatif + autofocus et sa construction complexe: 10 lentilles !
J'ai aussi "The Big Mama": 600 mm f2,8 !
http://cjoint.com/?gbpvtlbC75
Explications:
http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300-14b.html
Mais son utilisation est assez difficile, il faut impérativement un pie d
car même si on ne bouge pas trop, l'autofocus a du mal à se fixer sur
une cible.
A ma connaissance, Olympus est le seul constructeur à avoir conçu et
commercialisé un multiplicateur 3X donnant des résultats corrects.
Ce qui caractérise celui-ci est son système double de MAP: manuel par
barillet rotatif + autofocus et sa construction complexe: 10 lentilles !
J'ai aussi "The Big Mama": 600 mm f2,8 ! http://cjoint.com/?gbpvtlbC75 Explications: http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300-14b.html Mais son utilisation est assez difficile, il faut impérativement un pie d car même si on ne bouge pas trop, l'autofocus a du mal à se fixer sur une cible. A ma connaissance, Olympus est le seul constructeur à avoir conçu et commercialisé un multiplicateur 3X donnant des résultats corrects. Ce qui caractérise celui-ci est son système double de MAP: manuel par barillet rotatif + autofocus et sa construction complexe: 10 lentilles !
Ghost Rider
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( 48429cf5$0$5389$ )
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
Justement, c'est là le problème. Trouver un 400 mm qui ouvre à f : 2,8 pour comparer, c'est moins facile que par exemple le 28 mm de mon A1.
Faut donc une large plage uniforme - pourquoi pas un mur ? - que l'on prendrait d'abord avec le grand angle à 100 ISO, pouf on a un temps d'obturation, puis on prend un détail avec ce bouzin à la même sensibilité, pouf on a un autre temps d'obturation. Si la luminosité de la plage photographiée est la même et si l'ouverture est la même, le temps devrait être sensiblement le même, non ?
Ofnuts a écrit
( 48429cf5$0$5389$426a34cc@news.free.fr )
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire
l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
Justement, c'est là le problème. Trouver un 400 mm qui ouvre à f : 2,8 pour
comparer, c'est moins facile que par exemple le 28 mm de mon A1.
Faut donc une large plage uniforme - pourquoi pas un mur ? - que l'on
prendrait d'abord avec le grand angle à 100 ISO, pouf on a un temps
d'obturation, puis on prend un détail avec ce bouzin à la même sensibilité,
pouf on a un autre temps d'obturation. Si la luminosité de la plage
photographiée est la même et si l'ouverture est la même, le temps devrait
être sensiblement le même, non ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
Justement, c'est là le problème. Trouver un 400 mm qui ouvre à f : 2,8 pour comparer, c'est moins facile que par exemple le 28 mm de mon A1.
Faut donc une large plage uniforme - pourquoi pas un mur ? - que l'on prendrait d'abord avec le grand angle à 100 ISO, pouf on a un temps d'obturation, puis on prend un détail avec ce bouzin à la même sensibilité, pouf on a un autre temps d'obturation. Si la luminosité de la plage photographiée est la même et si l'ouverture est la même, le temps devrait être sensiblement le même, non ?
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 48429fd2$0$894$ )
C'est possible, mais inutile, nous en avons déjà discuté.
Justement, ce que j'en ai retenu, c'est que les choses ne sont pas simples. Il y a tellement d'éléments à prendre en compte que le plus simple, pour moi, serait de carrément mesurer la chose. Si ça se trouve on obtiendrait du 2.93 et on serait fixé. Un peu comme quand j'ai mesuré l'angle de champ de mon LX1. La théorie, c'est bien, mais en pratique, ça donne quoi ?
Ghost Rider a écrit
( 48429fd2$0$894$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est possible, mais inutile, nous en avons déjà discuté.
Justement, ce que j'en ai retenu, c'est que les choses ne sont pas simples.
Il y a tellement d'éléments à prendre en compte que le plus simple, pour
moi, serait de carrément mesurer la chose. Si ça se trouve on obtiendrait du
2.93 et on serait fixé. Un peu comme quand j'ai mesuré l'angle de champ de
mon LX1. La théorie, c'est bien, mais en pratique, ça donne quoi ?
C'est possible, mais inutile, nous en avons déjà discuté.
Justement, ce que j'en ai retenu, c'est que les choses ne sont pas simples. Il y a tellement d'éléments à prendre en compte que le plus simple, pour moi, serait de carrément mesurer la chose. Si ça se trouve on obtiendrait du 2.93 et on serait fixé. Un peu comme quand j'ai mesuré l'angle de champ de mon LX1. La théorie, c'est bien, mais en pratique, ça donne quoi ?
Philippe Naudin
On Sun, 01 Jun 2008 14:47:50 +0200 Ghost Rider wrote:
Ce qui est bien, c'est qu'ils ont appelé ça le « t'es con ». Ou moins, les acheteurs sont prévenus ..
Si en plus l'acheteur possède un vieil écran Radius TPD/19, c'est le bouquet... ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost Rider
Ofnuts a écrit ( 48429cf5$0$5389$ )
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut fair e l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
Justement, c'est là le problème. Trouver un 400 mm qui ouvre à f : 2,8 pour comparer, c'est moins facile que par exemple le 28 mm de mon A1.
Faut donc une large plage uniforme - pourquoi pas un mur ? - que l'on prendrait d'abord avec le grand angle à 100 ISO, pouf on a un temps d'obturation, puis on prend un détail avec ce bouzin à la même se nsibilité, pouf on a un autre temps d'obturation. Si la luminosité de la plage photographiée est la même et si l'ouverture est la même, le temps devrait être sensiblement le même, non ?
Oui, alors j'ai fait des essais, mais avec le ciel, ça n'allait pas, alors j'ai choisi un mur avec un bouton de porte. Ça donne ce qui suit, mêmes points de vue, en tout auto (je ne connai s que ça) et à main levée :
D'abord, en position zoom maxi, sans complément, équivalent 140 mm: 1/60 f2,4,: http://cjoint.com/?gbr6hOJb0E
Ensuite, zoom au maxi avec le multiplicateur 3X, équivalent 420 mm: 1/30 f2,4: http://cjoint.com/?gbsajn4Gme
Ensuite avec le multiplicateur 3x ET le multiplicateur 1,4x, équivalent 630 mm : "Big Mama" 1/40 f2,4 http://cjoint.com/?gbsbAg7YjR
Curieusement, la photo au 630 est au 1/40 et celle au 420 est au 1/30, c'est sans doute due à la plage de la poignée claire plus grande ou à un nuage qui passait...
Bon, CQFD, l'appareil affiche la même ouverture et des temps voisins, donc, le multiplicateureur mange un peu de lumière mais pas comme un tripleur qui fait perdre 3 diaphragmes.
Je dois dire que je suis très content de mon multiplicateur 3x dont la qualité est tout-à-fait correcte. exemple, non retouché (sauf les yeux): http://cjoint.com/?gbsoqRCOv0
On lit ici ou là qu'un complément optique ne donne pas d'aussi bons résultats qu'une optique nue. Je crois que si le complément est calcu lé pour un objectif unique, ce qui est le cas ici, la qualité peut être tout-à-fait bonne.
Ghost Rider
Ofnuts a écrit
( 48429cf5$0$5389$426a34cc@news.free.fr )
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut fair e
l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
Justement, c'est là le problème. Trouver un 400 mm qui ouvre à f : 2,8 pour
comparer, c'est moins facile que par exemple le 28 mm de mon A1.
Faut donc une large plage uniforme - pourquoi pas un mur ? - que l'on
prendrait d'abord avec le grand angle à 100 ISO, pouf on a un temps
d'obturation, puis on prend un détail avec ce bouzin à la même se nsibilité,
pouf on a un autre temps d'obturation. Si la luminosité de la plage
photographiée est la même et si l'ouverture est la même, le temps devrait
être sensiblement le même, non ?
Oui, alors j'ai fait des essais, mais avec le ciel, ça n'allait pas,
alors j'ai choisi un mur avec un bouton de porte.
Ça donne ce qui suit, mêmes points de vue, en tout auto (je ne connai s
que ça) et à main levée :
D'abord, en position zoom maxi, sans complément, équivalent 140 mm:
1/60 f2,4,:
http://cjoint.com/?gbr6hOJb0E
Ensuite, zoom au maxi avec le multiplicateur 3X, équivalent 420 mm:
1/30 f2,4:
http://cjoint.com/?gbsajn4Gme
Ensuite avec le multiplicateur 3x ET le multiplicateur 1,4x, équivalent
630 mm : "Big Mama"
1/40 f2,4
http://cjoint.com/?gbsbAg7YjR
Curieusement, la photo au 630 est au 1/40 et celle au 420 est au 1/30,
c'est sans doute due à la plage de la poignée claire plus grande ou à un
nuage qui passait...
Bon, CQFD, l'appareil affiche la même ouverture et des temps voisins,
donc, le multiplicateureur mange un peu de lumière mais pas comme un
tripleur qui fait perdre 3 diaphragmes.
Je dois dire que je suis très content de mon multiplicateur 3x dont la
qualité est tout-à-fait correcte.
exemple, non retouché (sauf les yeux):
http://cjoint.com/?gbsoqRCOv0
On lit ici ou là qu'un complément optique ne donne pas d'aussi bons
résultats qu'une optique nue. Je crois que si le complément est calcu lé
pour un objectif unique, ce qui est le cas ici, la qualité peut être
tout-à-fait bonne.
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut fair e l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
Justement, c'est là le problème. Trouver un 400 mm qui ouvre à f : 2,8 pour comparer, c'est moins facile que par exemple le 28 mm de mon A1.
Faut donc une large plage uniforme - pourquoi pas un mur ? - que l'on prendrait d'abord avec le grand angle à 100 ISO, pouf on a un temps d'obturation, puis on prend un détail avec ce bouzin à la même se nsibilité, pouf on a un autre temps d'obturation. Si la luminosité de la plage photographiée est la même et si l'ouverture est la même, le temps devrait être sensiblement le même, non ?
Oui, alors j'ai fait des essais, mais avec le ciel, ça n'allait pas, alors j'ai choisi un mur avec un bouton de porte. Ça donne ce qui suit, mêmes points de vue, en tout auto (je ne connai s que ça) et à main levée :
D'abord, en position zoom maxi, sans complément, équivalent 140 mm: 1/60 f2,4,: http://cjoint.com/?gbr6hOJb0E
Ensuite, zoom au maxi avec le multiplicateur 3X, équivalent 420 mm: 1/30 f2,4: http://cjoint.com/?gbsajn4Gme
Ensuite avec le multiplicateur 3x ET le multiplicateur 1,4x, équivalent 630 mm : "Big Mama" 1/40 f2,4 http://cjoint.com/?gbsbAg7YjR
Curieusement, la photo au 630 est au 1/40 et celle au 420 est au 1/30, c'est sans doute due à la plage de la poignée claire plus grande ou à un nuage qui passait...
Bon, CQFD, l'appareil affiche la même ouverture et des temps voisins, donc, le multiplicateureur mange un peu de lumière mais pas comme un tripleur qui fait perdre 3 diaphragmes.
Je dois dire que je suis très content de mon multiplicateur 3x dont la qualité est tout-à-fait correcte. exemple, non retouché (sauf les yeux): http://cjoint.com/?gbsoqRCOv0
On lit ici ou là qu'un complément optique ne donne pas d'aussi bons résultats qu'une optique nue. Je crois que si le complément est calcu lé pour un objectif unique, ce qui est le cas ici, la qualité peut être tout-à-fait bonne.
