Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé
complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace
seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un
antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont
eu ce problème?
j'ai faq le support de Trend Micro mais il semble que la fiabilité soit à
mettre en doute vu qu'en 2005 le même genre de problème avait paralysé plus
de 200 000 PC. Il semble aussi que ce soit arrivé aussi avec Kapersky alors
à qui se fier ?
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont eu ce problème?
j'ai faq le support de Trend Micro mais il semble que la fiabilité soit à mettre en doute vu qu'en 2005 le même genre de problème avait paralysé plus de 200 000 PC. Il semble aussi que ce soit arrivé aussi avec Kapersky alors à qui se fier ?
à personne.
Bon, ceci dit avec les produits Trend micro, ya/yavais une solution simple à cet incident quand même rare, le GROS problème c'est qu'il faut lire le mode d'emploi AVANT.
Le pb de 2005, je l'ai vécu en entreprise la ou j'était à l'époque, j'était en déplacement mais ça m'a pris 5 mn pour guider par tél un collègue par téléphone rétablir TOUS les serveurs à un fonctionnement normal.
- ouvrir la console centrale( ok .. c'était lent ... ) - cliquer sur "roll-back pattern" ( ou "engine" ..je sais plus quel était le composant fautif à l'époque ) - zou ..attendre 5 mn que tous les serveurs reçoivent la commande et exécutent.
il restait juste à attendre la maj suivante.
Si tu compare ça à la passoire quotidienne et au nombreux plantages causés par Symantec ( ils ont plusieurs fiches à leur nom dans le technet tellement c'est fréquent ), ou kapersky qui à foutu la merde sur une quantité de PC le mois dernier en virant EXPLORER.EXE .. tu voit bien que aucun n'est à l'abri d'un bug, reste à voir qui est généralement plus fiable ou pas, qui se prétend infaible et qui est raisonnable et prévoit une possibilité d'incident et une/plusieures procédures de reprise/rétablissement.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé
complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace
seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un
antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont
eu ce problème?
j'ai faq le support de Trend Micro mais il semble que la fiabilité soit à
mettre en doute vu qu'en 2005 le même genre de problème avait paralysé plus
de 200 000 PC. Il semble aussi que ce soit arrivé aussi avec Kapersky alors
à qui se fier ?
à personne.
Bon, ceci dit avec les produits Trend micro, ya/yavais une solution
simple à cet incident quand même rare, le GROS problème c'est qu'il faut
lire le mode d'emploi AVANT.
Le pb de 2005, je l'ai vécu en entreprise la ou j'était à l'époque,
j'était en déplacement mais ça m'a pris 5 mn pour guider par tél un
collègue par téléphone rétablir TOUS les serveurs à un fonctionnement
normal.
- ouvrir la console centrale( ok .. c'était lent ... )
- cliquer sur "roll-back pattern" ( ou "engine" ..je sais plus quel
était le composant fautif à l'époque )
- zou ..attendre 5 mn que tous les serveurs reçoivent la commande et
exécutent.
il restait juste à attendre la maj suivante.
Si tu compare ça à la passoire quotidienne et au nombreux plantages
causés par Symantec ( ils ont plusieurs fiches à leur nom dans le
technet tellement c'est fréquent ), ou kapersky qui à foutu la merde sur
une quantité de PC le mois dernier en virant EXPLORER.EXE .. tu voit
bien que aucun n'est à l'abri d'un bug, reste à voir qui est
généralement plus fiable ou pas, qui se prétend infaible et qui est
raisonnable et prévoit une possibilité d'incident et une/plusieures
procédures de reprise/rétablissement.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont eu ce problème?
j'ai faq le support de Trend Micro mais il semble que la fiabilité soit à mettre en doute vu qu'en 2005 le même genre de problème avait paralysé plus de 200 000 PC. Il semble aussi que ce soit arrivé aussi avec Kapersky alors à qui se fier ?
à personne.
Bon, ceci dit avec les produits Trend micro, ya/yavais une solution simple à cet incident quand même rare, le GROS problème c'est qu'il faut lire le mode d'emploi AVANT.
Le pb de 2005, je l'ai vécu en entreprise la ou j'était à l'époque, j'était en déplacement mais ça m'a pris 5 mn pour guider par tél un collègue par téléphone rétablir TOUS les serveurs à un fonctionnement normal.
- ouvrir la console centrale( ok .. c'était lent ... ) - cliquer sur "roll-back pattern" ( ou "engine" ..je sais plus quel était le composant fautif à l'époque ) - zou ..attendre 5 mn que tous les serveurs reçoivent la commande et exécutent.
il restait juste à attendre la maj suivante.
Si tu compare ça à la passoire quotidienne et au nombreux plantages causés par Symantec ( ils ont plusieurs fiches à leur nom dans le technet tellement c'est fréquent ), ou kapersky qui à foutu la merde sur une quantité de PC le mois dernier en virant EXPLORER.EXE .. tu voit bien que aucun n'est à l'abri d'un bug, reste à voir qui est généralement plus fiable ou pas, qui se prétend infaible et qui est raisonnable et prévoit une possibilité d'incident et une/plusieures procédures de reprise/rétablissement.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ludovic
On Sat, 16 Feb 2008 22:18:35 +0100, "patrick" @caramail.com> wrote:
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont eu ce problème?
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel, voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques minutes : Une image de la partition système préalable.
:o)
A+ Ludovic http://inforadio.free.fr
On Sat, 16 Feb 2008 22:18:35 +0100, "patrick"
<celtic.dreamer@nospam@caramail.com> wrote:
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé
complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace
seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un
antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont
eu ce problème?
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel,
voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà
vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques
minutes : Une image de la partition système préalable.
On Sat, 16 Feb 2008 22:18:35 +0100, "patrick" @caramail.com> wrote:
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont eu ce problème?
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel, voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques minutes : Une image de la partition système préalable.
:o)
A+ Ludovic http://inforadio.free.fr
capèllu
Ludovic a écrit
On Sat, 16 Feb 2008 22:18:35 +0100, "patrick" @caramail.com> wrote:
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont eu ce problème?
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel, voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques minutes : Une image de la partition système préalable.
:o)
A+ Ludovic http://inforadio.free.fr
???????????????????????????????????????????
-- ;-) :-) Même les blanches colombes chient des merdes qui puent et qui poissent.
Ludovic a écrit
On Sat, 16 Feb 2008 22:18:35 +0100, "patrick"
<celtic.dreamer@nospam@caramail.com> wrote:
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé
complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace
seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un
antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont
eu ce problème?
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel,
voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà
vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques
minutes : Une image de la partition système préalable.
:o)
A+
Ludovic
http://inforadio.free.fr
???????????????????????????????????????????
--
;-) :-)
Même les blanches colombes chient des merdes qui puent et qui poissent.
On Sat, 16 Feb 2008 22:18:35 +0100, "patrick" @caramail.com> wrote:
Mardi 12/02/08 une mise à jour défectueuse de Trend Micro à paralysé complétement mes 2 PC en les réduisant à la vitesse d'une limace seule une réinstallation a résoud le problème . C'est peu sérieux pour un antivirus et je voulais savoir si d'autres utilisateurs de cet antivirus ont eu ce problème?
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel, voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques minutes : Une image de la partition système préalable.
:o)
A+ Ludovic http://inforadio.free.fr
???????????????????????????????????????????
-- ;-) :-) Même les blanches colombes chient des merdes qui puent et qui poissent.
DePassage
Ludovic wrote:
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel, voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques minutes : Une image de la partition système préalable.
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou autre...
Bien sûr bien sûr....
Ludovic wrote:
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel,
voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà
vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques
minutes : Une image de la partition système préalable.
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu
installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou
autre...
Un problème à la suite d'une installation d'un nouveau logiciel, voire même d'une simple mise à jour Windows, cela s'est déjà vu. La solution pour revenir à une situation nominale en quelques minutes : Une image de la partition système préalable.
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou autre...
Bien sûr bien sûr....
Webinter
DePassage à hiéroglyphé sur ma banquise :
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou autre...
Bien sûr bien sûr....
automatique chez moi ;o))
-- Joël...
DePassage à hiéroglyphé sur ma banquise :
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu
installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou
autre...
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou autre...
Bien sûr bien sûr....
automatique chez moi ;o))
-- Joël...
Ludovic
On Mon, 18 Feb 2008 00:26:11 +0100, Webinter wrote:
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou autre...
Bien sûr bien sûr....
automatique chez moi ;o))
En effet, GHOST 10 permet même de réaliser ce genre de chose, pour ne citer que lui...
Une image, cela prend 1/4 d'heure à réaliser. Sur un PC un peu "ancien", on peut passer à la demi-heure.
Maintenant, si tu préfères être enquiquiné, c'est ton affaire mais personnellement, la "réinstallation manuelle" qui durent quelques heures, je ne connais pas...
On Mon, 18 Feb 2008 00:26:11 +0100, Webinter <NoV@Lide.com> wrote:
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu
installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou
autre...
Bien sûr bien sûr....
automatique chez moi ;o))
En effet, GHOST 10 permet même de réaliser ce genre
de chose, pour ne citer que lui...
Une image, cela prend 1/4 d'heure à réaliser. Sur un PC
un peu "ancien", on peut passer à la demi-heure.
Maintenant, si tu préfères être enquiquiné, c'est ton affaire
mais personnellement, la "réinstallation manuelle" qui durent
quelques heures, je ne connais pas...
On Mon, 18 Feb 2008 00:26:11 +0100, Webinter wrote:
Parce que tu fais une image de ta partition système à chaque fois que tu installes un logiciel, que tu procèdes à une mise à jour de windows ou autre...
Bien sûr bien sûr....
automatique chez moi ;o))
En effet, GHOST 10 permet même de réaliser ce genre de chose, pour ne citer que lui...
Une image, cela prend 1/4 d'heure à réaliser. Sur un PC un peu "ancien", on peut passer à la demi-heure.
Maintenant, si tu préfères être enquiquiné, c'est ton affaire mais personnellement, la "réinstallation manuelle" qui durent quelques heures, je ne connais pas...
DePassage
Ludovic wrote:
En effet, GHOST 10 permet même de réaliser ce genre de chose, pour ne citer que lui...
Une image, cela prend 1/4 d'heure à réaliser. Sur un PC un peu "ancien", on peut passer à la demi-heure.
Maintenant, si tu préfères être enquiquiné, c'est ton affaire mais personnellement, la "réinstallation manuelle" qui durent quelques heures, je ne connais pas...
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes, ne font jamais d'image disk, et une grande partie d'entre eux ne mettent jamais à jour leurs logiciels de sécurité. Quant des mises à jour se font c'est parce qu'il y a une procédure automatique.
Tout comme la majorité ne désactiveront pas javascript et java, parce que si ils le faisaient, d'une part ils ne feront pas la relation toujours avec leurs sites habituels qui deviennent inexploitables, et si par hasard ils utilisent No Script, ils seront incapable de savoir si ils doivent accepter tel ou tel script (ref : ta page)
Du reste c'est pour cela que la plupart des suites dites de sécurité (firewall anti-virus) sont en réglage "par défaut" et que des Norton (par ex) laissent passer quelques machinware, parce que si il fallait faire un réglage efficace, la plupart des gens ne sauraient pas comment réagir avec des messages qui s'affichent toutes les minutes, ou si ils le font par ex avec une règle de firewall, ils seraient susceptibles de de dire "oui" là où il ne le faudrait pas.
Ludovic wrote:
En effet, GHOST 10 permet même de réaliser ce genre
de chose, pour ne citer que lui...
Une image, cela prend 1/4 d'heure à réaliser. Sur un PC
un peu "ancien", on peut passer à la demi-heure.
Maintenant, si tu préfères être enquiquiné, c'est ton affaire
mais personnellement, la "réinstallation manuelle" qui durent
quelques heures, je ne connais pas...
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes,
ne font jamais d'image disk, et une grande partie d'entre eux ne mettent
jamais à jour leurs logiciels de sécurité.
Quant des mises à jour se font c'est parce qu'il y a une procédure
automatique.
Tout comme la majorité ne désactiveront pas javascript et java, parce
que si ils le faisaient, d'une part ils ne feront pas la relation
toujours avec leurs sites habituels qui deviennent inexploitables, et si
par hasard ils utilisent No Script, ils seront incapable de savoir si
ils doivent accepter tel ou tel script (ref : ta page)
Du reste c'est pour cela que la plupart des suites dites de sécurité
(firewall anti-virus) sont en réglage "par défaut" et que des Norton
(par ex) laissent passer quelques machinware, parce que si il fallait
faire un réglage efficace, la plupart des gens ne sauraient pas comment
réagir avec des messages qui s'affichent toutes les minutes, ou si ils
le font par ex avec une règle de firewall, ils seraient susceptibles de
de dire "oui" là où il ne le faudrait pas.
En effet, GHOST 10 permet même de réaliser ce genre de chose, pour ne citer que lui...
Une image, cela prend 1/4 d'heure à réaliser. Sur un PC un peu "ancien", on peut passer à la demi-heure.
Maintenant, si tu préfères être enquiquiné, c'est ton affaire mais personnellement, la "réinstallation manuelle" qui durent quelques heures, je ne connais pas...
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes, ne font jamais d'image disk, et une grande partie d'entre eux ne mettent jamais à jour leurs logiciels de sécurité. Quant des mises à jour se font c'est parce qu'il y a une procédure automatique.
Tout comme la majorité ne désactiveront pas javascript et java, parce que si ils le faisaient, d'une part ils ne feront pas la relation toujours avec leurs sites habituels qui deviennent inexploitables, et si par hasard ils utilisent No Script, ils seront incapable de savoir si ils doivent accepter tel ou tel script (ref : ta page)
Du reste c'est pour cela que la plupart des suites dites de sécurité (firewall anti-virus) sont en réglage "par défaut" et que des Norton (par ex) laissent passer quelques machinware, parce que si il fallait faire un réglage efficace, la plupart des gens ne sauraient pas comment réagir avec des messages qui s'affichent toutes les minutes, ou si ils le font par ex avec une règle de firewall, ils seraient susceptibles de de dire "oui" là où il ne le faudrait pas.
Ludovic
On Mon, 18 Feb 2008 09:41:36 +0100, DePassage wrote:
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes, etc...
Est-ce une raison pour ne pas parler de cette possibilité ..? Non.
Fin
On Mon, 18 Feb 2008 09:41:36 +0100, DePassage <DePassage@hotmail.com> wrote:
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes,
etc...
Est-ce une raison pour ne pas parler de cette possibilité ..?
Non.
On Mon, 18 Feb 2008 09:41:36 +0100, DePassage wrote:
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes, etc...
Est-ce une raison pour ne pas parler de cette possibilité ..? Non.
Fin
DePassage
Ludovic wrote:
On Mon, 18 Feb 2008 09:41:36 +0100, DePassage wrote:
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes, etc...
Est-ce une raison pour ne pas parler de cette possibilité ..? Non.
90% des personnes qui nous signalent des problèmes d'infection sur les forums (malekal, zébulon, etc) utilisent AVAST. C'est récurrent et à force cela devient pénible.
Est-ce une raison pour ne pas leur signaler qu'ils devraient utiliser autre chose ?
Non.
Et pourtant ils restent persuadés de l'efficacité de leur choix et persisteront parce que tout le monde leur dit que c'est le meilleur (Effet de masse soupoudré de conseils des pseudos utilisateurs "éclairés" qui ont acquis leurs connaissances informatiques en lisant micro-hebdo)
Fin
Et vlan ! Ludovic a parlé ! :-)
Ludovic wrote:
On Mon, 18 Feb 2008 09:41:36 +0100, DePassage <DePassage@hotmail.com> wrote:
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes,
etc...
Est-ce une raison pour ne pas parler de cette possibilité ..?
Non.
90% des personnes qui nous signalent des problèmes d'infection sur les
forums (malekal, zébulon, etc) utilisent AVAST.
C'est récurrent et à force cela devient pénible.
Est-ce une raison pour ne pas leur signaler qu'ils devraient utiliser
autre chose ?
Non.
Et pourtant ils restent persuadés de l'efficacité de leur choix et
persisteront parce que tout le monde leur dit que c'est le meilleur
(Effet de masse soupoudré de conseils des pseudos utilisateurs
"éclairés" qui ont acquis leurs connaissances informatiques en lisant
micro-hebdo)
On Mon, 18 Feb 2008 09:41:36 +0100, DePassage wrote:
Sauf.. que 90 % d'utilisateurs d'un ordi ne font jamais de sauvegardes, etc...
Est-ce une raison pour ne pas parler de cette possibilité ..? Non.
90% des personnes qui nous signalent des problèmes d'infection sur les forums (malekal, zébulon, etc) utilisent AVAST. C'est récurrent et à force cela devient pénible.
Est-ce une raison pour ne pas leur signaler qu'ils devraient utiliser autre chose ?
Non.
Et pourtant ils restent persuadés de l'efficacité de leur choix et persisteront parce que tout le monde leur dit que c'est le meilleur (Effet de masse soupoudré de conseils des pseudos utilisateurs "éclairés" qui ont acquis leurs connaissances informatiques en lisant micro-hebdo)
Fin
Et vlan ! Ludovic a parlé ! :-)
Ludovic
On Wed, 20 Feb 2008 07:30:53 +0100, DePassage wrote:
Est-ce une raison pour ne pas leur signaler qu'ils devraient utiliser autre chose ?
Non.
En effet, d'où : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pgW qui me fait gagner du temps et toi qui m'en fait perdre, comme d'habitude...
On Wed, 20 Feb 2008 07:30:53 +0100, DePassage <DePassage@hotmail.com> wrote:
Est-ce une raison pour ne pas leur signaler qu'ils devraient utiliser
autre chose ?
Non.
En effet, d'où :
http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pgW qui me fait gagner du temps
et toi qui m'en fait perdre, comme d'habitude...
