Consultons donc le « Saint Coran », en sa traduction dite d'Hamidullah,
celle agrée par les autorités islamiques françaises et utilisées par
l'UOIF ( (http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/).5.64 - Et *les Juifs disent* : " La main d'Allah est fermée ! " Que leurs
propres mains soient fermées, et *maudits soient-ils pour l'avoir dit*.
Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes : Il distribue Ses
dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part
de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux [les Juifs] la
rébellion et la mécréance. Nous avons jeté parmi eux [les Juifs]
l'inimité et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Toutes les fois
qu'ils [les Juifs] allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils
[les Juifs] s'efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu'Allah
n'aime pas les semeurs de désordre.
Les Juifs sèment le désordre sur la terre. Allah n'aime pas les Juifs car
Allah n'aime pas les semeurs de désordre.
C'est ce verset-là, et non un autre, que l'UOIF cite pour nous expliquer
que le « Saint Coran » condamne ceux qui sèment le désordre. Le fait qu'il
concerne les Juifs est-il un hasard ? Naturellement, seuls ceux qui
connaissent le « Saint Coran » pourront saisir le message.
Mais peut-être cette citation n'était-elle qu'une simple maladresse de
l'UOIF ? Car il est de notoriété publique, voyons, que l'Islam est une
religion d'amour, et les islamistes de pieux pacifistes, tolérants et pas
du tout du tout antisémites. Voyons la suite.
L'UOIF écrit : « il dit au verset 60 de la Sourate 2 "Ne semez pas de
troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre" »
2.60 - Et [rappelez-vous], quand *Moïse* demanda de l'eau pour désaltérer
*son peuple*, c'est alors que Nous dîmes : "Frappe le rocher avec ton
bâton." Et tout d'un coup, douze sources en jaillirent, et certes, chaque
tribu sut où s'abreuver! - "Mangez et buvez de ce qu'Allah vous accorde;
et ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre".
Encore une fois, ce verset ne concerne que le peuple juif, que le prophète
Moïse réprimande pour qu'ils ne sèment pas le désordre. Sens de ce verset
: selon le « Saint Coran », la nature des Juifs est de semer le désordre,
Moïse le savait et il était obligé de les rappeler à l'ordre.
« (Voir également 2/27 ; 2/205 ; 7/56 ; 28/77 etc.. ). »2.27 - qui rompent le pacte qu'ils avaient fermement conclu avec Allah,
coupent ce qu'Allah a ordonné d'unir, et sèment la corruption sur la
terre. Ceux-là sont les vrais perdants.
Ce verset parle de « corruption sur la terre ». De quelle corruption
s'agit-il ?
Continuons. Que dit le verset 7.56 ?7.56 - Et ne semez pas la corruption sur la terre *après qu'elle ait été
réformée*. Et invoquez-Le avec crainte et espoir, car la miséricorde
d'Allah est proche des bienfaisants.
Nous voilà rassurés : les islamistes ne doivent pas semer la corruption
sur la terre... sauf que cela ne s'applique qu'après qu'elle ait été
réformée, c'est à dire après la conversion des infidèles à l'Islam. Manque
de chance : nous ne sommes pas tous encore convertis à l'Islam !
Et quand cette destruction des non-musulmans doit-elle s'opérer ? Le
verset 4 de cette même sourate nous l'indique :7.4 - Que de cités Nous avons détruites! Or, Notre rigueur les atteignit
*au cours du repos nocturne* ou durant leur sieste.
On ne saurait être plus explicite : c'est la nuit que les croyants
détruisent les cités des infidèles.
Conclusion de cet fatwa 'faux appel à la paix/vrai appel à la violence' :
« Il est formellement interdit à tout musulman recherchant la satisfaction
et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe *de façon
aveugle* des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie
d'autrui. »
« De façon aveugle. »
Donc, si un musulman participe à une action qui frappe « de façon
non-aveugle » (= de façon ciblée) des biens privés ou publics (biens de
non-musulmans et symboles de l'autorité non-musulmane), alors ce n'est PAS
interdit. Sinon, l'UOIF n'aurait pas précisé « de façon aveugle » et se
serait contentée d'écrire de façon inconditionnelle et abstraite quelque
chose du genre : « Il est formellement interdit à tout musulman
recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque
action qui frappe des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la
vie d'autrui. »
Dommage que monsieur Yves Calvi n'ait pas interrogé ses invités islamistes
sur toutes ces subtilités exégétiques...
Consultons donc le « Saint Coran », en sa traduction dite d'Hamidullah,
celle agrée par les autorités islamiques françaises et utilisées par
l'UOIF ( (http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/).
5.64 - Et *les Juifs disent* : " La main d'Allah est fermée ! " Que leurs
propres mains soient fermées, et *maudits soient-ils pour l'avoir dit*.
Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes : Il distribue Ses
dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part
de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux [les Juifs] la
rébellion et la mécréance. Nous avons jeté parmi eux [les Juifs]
l'inimité et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Toutes les fois
qu'ils [les Juifs] allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils
[les Juifs] s'efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu'Allah
n'aime pas les semeurs de désordre.
Les Juifs sèment le désordre sur la terre. Allah n'aime pas les Juifs car
Allah n'aime pas les semeurs de désordre.
C'est ce verset-là, et non un autre, que l'UOIF cite pour nous expliquer
que le « Saint Coran » condamne ceux qui sèment le désordre. Le fait qu'il
concerne les Juifs est-il un hasard ? Naturellement, seuls ceux qui
connaissent le « Saint Coran » pourront saisir le message.
Mais peut-être cette citation n'était-elle qu'une simple maladresse de
l'UOIF ? Car il est de notoriété publique, voyons, que l'Islam est une
religion d'amour, et les islamistes de pieux pacifistes, tolérants et pas
du tout du tout antisémites. Voyons la suite.
L'UOIF écrit : « il dit au verset 60 de la Sourate 2 "Ne semez pas de
troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre" »
2.60 - Et [rappelez-vous], quand *Moïse* demanda de l'eau pour désaltérer
*son peuple*, c'est alors que Nous dîmes : "Frappe le rocher avec ton
bâton." Et tout d'un coup, douze sources en jaillirent, et certes, chaque
tribu sut où s'abreuver! - "Mangez et buvez de ce qu'Allah vous accorde;
et ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre".
Encore une fois, ce verset ne concerne que le peuple juif, que le prophète
Moïse réprimande pour qu'ils ne sèment pas le désordre. Sens de ce verset
: selon le « Saint Coran », la nature des Juifs est de semer le désordre,
Moïse le savait et il était obligé de les rappeler à l'ordre.
« (Voir également 2/27 ; 2/205 ; 7/56 ; 28/77 etc.. ). »
2.27 - qui rompent le pacte qu'ils avaient fermement conclu avec Allah,
coupent ce qu'Allah a ordonné d'unir, et sèment la corruption sur la
terre. Ceux-là sont les vrais perdants.
Ce verset parle de « corruption sur la terre ». De quelle corruption
s'agit-il ?
Continuons. Que dit le verset 7.56 ?
7.56 - Et ne semez pas la corruption sur la terre *après qu'elle ait été
réformée*. Et invoquez-Le avec crainte et espoir, car la miséricorde
d'Allah est proche des bienfaisants.
Nous voilà rassurés : les islamistes ne doivent pas semer la corruption
sur la terre... sauf que cela ne s'applique qu'après qu'elle ait été
réformée, c'est à dire après la conversion des infidèles à l'Islam. Manque
de chance : nous ne sommes pas tous encore convertis à l'Islam !
Et quand cette destruction des non-musulmans doit-elle s'opérer ? Le
verset 4 de cette même sourate nous l'indique :
7.4 - Que de cités Nous avons détruites! Or, Notre rigueur les atteignit
*au cours du repos nocturne* ou durant leur sieste.
On ne saurait être plus explicite : c'est la nuit que les croyants
détruisent les cités des infidèles.
Conclusion de cet fatwa 'faux appel à la paix/vrai appel à la violence' :
« Il est formellement interdit à tout musulman recherchant la satisfaction
et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe *de façon
aveugle* des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie
d'autrui. »
« De façon aveugle. »
Donc, si un musulman participe à une action qui frappe « de façon
non-aveugle » (= de façon ciblée) des biens privés ou publics (biens de
non-musulmans et symboles de l'autorité non-musulmane), alors ce n'est PAS
interdit. Sinon, l'UOIF n'aurait pas précisé « de façon aveugle » et se
serait contentée d'écrire de façon inconditionnelle et abstraite quelque
chose du genre : « Il est formellement interdit à tout musulman
recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque
action qui frappe des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la
vie d'autrui. »
Dommage que monsieur Yves Calvi n'ait pas interrogé ses invités islamistes
sur toutes ces subtilités exégétiques...
Consultons donc le « Saint Coran », en sa traduction dite d'Hamidullah,
celle agrée par les autorités islamiques françaises et utilisées par
l'UOIF ( (http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/).5.64 - Et *les Juifs disent* : " La main d'Allah est fermée ! " Que leurs
propres mains soient fermées, et *maudits soient-ils pour l'avoir dit*.
Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes : Il distribue Ses
dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part
de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux [les Juifs] la
rébellion et la mécréance. Nous avons jeté parmi eux [les Juifs]
l'inimité et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Toutes les fois
qu'ils [les Juifs] allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils
[les Juifs] s'efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu'Allah
n'aime pas les semeurs de désordre.
Les Juifs sèment le désordre sur la terre. Allah n'aime pas les Juifs car
Allah n'aime pas les semeurs de désordre.
C'est ce verset-là, et non un autre, que l'UOIF cite pour nous expliquer
que le « Saint Coran » condamne ceux qui sèment le désordre. Le fait qu'il
concerne les Juifs est-il un hasard ? Naturellement, seuls ceux qui
connaissent le « Saint Coran » pourront saisir le message.
Mais peut-être cette citation n'était-elle qu'une simple maladresse de
l'UOIF ? Car il est de notoriété publique, voyons, que l'Islam est une
religion d'amour, et les islamistes de pieux pacifistes, tolérants et pas
du tout du tout antisémites. Voyons la suite.
L'UOIF écrit : « il dit au verset 60 de la Sourate 2 "Ne semez pas de
troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre" »
2.60 - Et [rappelez-vous], quand *Moïse* demanda de l'eau pour désaltérer
*son peuple*, c'est alors que Nous dîmes : "Frappe le rocher avec ton
bâton." Et tout d'un coup, douze sources en jaillirent, et certes, chaque
tribu sut où s'abreuver! - "Mangez et buvez de ce qu'Allah vous accorde;
et ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre".
Encore une fois, ce verset ne concerne que le peuple juif, que le prophète
Moïse réprimande pour qu'ils ne sèment pas le désordre. Sens de ce verset
: selon le « Saint Coran », la nature des Juifs est de semer le désordre,
Moïse le savait et il était obligé de les rappeler à l'ordre.
« (Voir également 2/27 ; 2/205 ; 7/56 ; 28/77 etc.. ). »2.27 - qui rompent le pacte qu'ils avaient fermement conclu avec Allah,
coupent ce qu'Allah a ordonné d'unir, et sèment la corruption sur la
terre. Ceux-là sont les vrais perdants.
Ce verset parle de « corruption sur la terre ». De quelle corruption
s'agit-il ?
Continuons. Que dit le verset 7.56 ?7.56 - Et ne semez pas la corruption sur la terre *après qu'elle ait été
réformée*. Et invoquez-Le avec crainte et espoir, car la miséricorde
d'Allah est proche des bienfaisants.
Nous voilà rassurés : les islamistes ne doivent pas semer la corruption
sur la terre... sauf que cela ne s'applique qu'après qu'elle ait été
réformée, c'est à dire après la conversion des infidèles à l'Islam. Manque
de chance : nous ne sommes pas tous encore convertis à l'Islam !
Et quand cette destruction des non-musulmans doit-elle s'opérer ? Le
verset 4 de cette même sourate nous l'indique :7.4 - Que de cités Nous avons détruites! Or, Notre rigueur les atteignit
*au cours du repos nocturne* ou durant leur sieste.
On ne saurait être plus explicite : c'est la nuit que les croyants
détruisent les cités des infidèles.
Conclusion de cet fatwa 'faux appel à la paix/vrai appel à la violence' :
« Il est formellement interdit à tout musulman recherchant la satisfaction
et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe *de façon
aveugle* des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie
d'autrui. »
« De façon aveugle. »
Donc, si un musulman participe à une action qui frappe « de façon
non-aveugle » (= de façon ciblée) des biens privés ou publics (biens de
non-musulmans et symboles de l'autorité non-musulmane), alors ce n'est PAS
interdit. Sinon, l'UOIF n'aurait pas précisé « de façon aveugle » et se
serait contentée d'écrire de façon inconditionnelle et abstraite quelque
chose du genre : « Il est formellement interdit à tout musulman
recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque
action qui frappe des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la
vie d'autrui. »
Dommage que monsieur Yves Calvi n'ait pas interrogé ses invités islamistes
sur toutes ces subtilités exégétiques...
[...]
Conclusion de cet fatwa 'faux appel à la paix/vrai appel à la violence'
:
« Il est formellement interdit à tout musulman recherchant la
satisfaction
et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe *de façon
aveugle* des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie
d'autrui. »
« De façon aveugle. »
Donc, si un musulman participe à une action qui frappe « de façon
non-aveugle » (= de façon ciblée) des biens privés ou publics (biens de
non-musulmans et symboles de l'autorité non-musulmane), alors ce n'est
PAS
interdit. Sinon, l'UOIF n'aurait pas précisé « de façon aveugle » et se
serait contentée d'écrire de façon inconditionnelle et abstraite quelque
chose du genre : « Il est formellement interdit à tout musulman
recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque
action qui frappe des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à
la
vie d'autrui. »
Dommage que monsieur Yves Calvi n'ait pas interrogé ses invités
islamistes
sur toutes ces subtilités exégétiques...
Quitte à jouer avec les mouches tu aurais pu citer la fin :
"Tout musulman vivant en France, qu'il soit citoyen français ou hôte de
la
France est en droit de réclamer le respect scrupuleux de sa personne, de
sa
dignité et de ses convictions et d'agir pour plus d'égalité et de justice
sociale.
Mais cette action qu'elle soit entreprise de façon concertée ou spontanée
ne
doit en aucun cas se faire en contradiction avec les enseignements
rappelés
et le droit qui gère la vie commune. "
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
[...]
Conclusion de cet fatwa 'faux appel à la paix/vrai appel à la violence'
:
« Il est formellement interdit à tout musulman recherchant la
satisfaction
et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe *de façon
aveugle* des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie
d'autrui. »
« De façon aveugle. »
Donc, si un musulman participe à une action qui frappe « de façon
non-aveugle » (= de façon ciblée) des biens privés ou publics (biens de
non-musulmans et symboles de l'autorité non-musulmane), alors ce n'est
PAS
interdit. Sinon, l'UOIF n'aurait pas précisé « de façon aveugle » et se
serait contentée d'écrire de façon inconditionnelle et abstraite quelque
chose du genre : « Il est formellement interdit à tout musulman
recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque
action qui frappe des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à
la
vie d'autrui. »
Dommage que monsieur Yves Calvi n'ait pas interrogé ses invités
islamistes
sur toutes ces subtilités exégétiques...
Quitte à jouer avec les mouches tu aurais pu citer la fin :
"Tout musulman vivant en France, qu'il soit citoyen français ou hôte de
la
France est en droit de réclamer le respect scrupuleux de sa personne, de
sa
dignité et de ses convictions et d'agir pour plus d'égalité et de justice
sociale.
Mais cette action qu'elle soit entreprise de façon concertée ou spontanée
ne
doit en aucun cas se faire en contradiction avec les enseignements
rappelés
et le droit qui gère la vie commune. "
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
[...]
Conclusion de cet fatwa 'faux appel à la paix/vrai appel à la violence'
:
« Il est formellement interdit à tout musulman recherchant la
satisfaction
et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe *de façon
aveugle* des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie
d'autrui. »
« De façon aveugle. »
Donc, si un musulman participe à une action qui frappe « de façon
non-aveugle » (= de façon ciblée) des biens privés ou publics (biens de
non-musulmans et symboles de l'autorité non-musulmane), alors ce n'est
PAS
interdit. Sinon, l'UOIF n'aurait pas précisé « de façon aveugle » et se
serait contentée d'écrire de façon inconditionnelle et abstraite quelque
chose du genre : « Il est formellement interdit à tout musulman
recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque
action qui frappe des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à
la
vie d'autrui. »
Dommage que monsieur Yves Calvi n'ait pas interrogé ses invités
islamistes
sur toutes ces subtilités exégétiques...
Quitte à jouer avec les mouches tu aurais pu citer la fin :
"Tout musulman vivant en France, qu'il soit citoyen français ou hôte de
la
France est en droit de réclamer le respect scrupuleux de sa personne, de
sa
dignité et de ses convictions et d'agir pour plus d'égalité et de justice
sociale.
Mais cette action qu'elle soit entreprise de façon concertée ou spontanée
ne
doit en aucun cas se faire en contradiction avec les enseignements
rappelés
et le droit qui gère la vie commune. "
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
« De manière aveugle »
Vous persistez ? Il y aurait donc une violence ciblée qui, elle, n'est pas
condamnable ? Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de France
ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple maladresse
(à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces gens), vous,
quelle est votre excuse ?
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
« De manière aveugle »
Vous persistez ? Il y aurait donc une violence ciblée qui, elle, n'est pas
condamnable ? Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de France
ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple maladresse
(à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces gens), vous,
quelle est votre excuse ?
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
« De manière aveugle »
Vous persistez ? Il y aurait donc une violence ciblée qui, elle, n'est pas
condamnable ? Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de France
ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple maladresse
(à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces gens), vous,
quelle est votre excuse ?
"Yoki" a écrit dans le message de news:
Y_Bhf.56823$Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
« De manière aveugle »
Vous persistez ? Il y aurait donc une violence ciblée qui, elle, n'est
pas condamnable ? Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de
France ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple
maladresse (à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces
gens), vous, quelle est votre excuse ?
C'est bien : de tout ton long message il ne reste plus que l'expression
"de manière aveugle".
Il n'est donc plus question de Coran, d'Islam mais seulement de l'UOIF et
de sa fatwa.
Je remarque simplement que finalement le Coran est beaucoup plus ouvert
que toi aux autres religions.
C'est drôle de ta part de répudier toute violence (même ciblée) quand on
connait tes positions pro-américaines et ton engagement pour la guerre en
Irak.
Donc tu pourrais au moins reconnaître que toute violence n'est pas par
définition illégitime.
"Yoki" <yokitori@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
Y_Bhf.56823$yw2.3622942@phobos.telenet-ops.be...
Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
« De manière aveugle »
Vous persistez ? Il y aurait donc une violence ciblée qui, elle, n'est
pas condamnable ? Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de
France ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple
maladresse (à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces
gens), vous, quelle est votre excuse ?
C'est bien : de tout ton long message il ne reste plus que l'expression
"de manière aveugle".
Il n'est donc plus question de Coran, d'Islam mais seulement de l'UOIF et
de sa fatwa.
Je remarque simplement que finalement le Coran est beaucoup plus ouvert
que toi aux autres religions.
C'est drôle de ta part de répudier toute violence (même ciblée) quand on
connait tes positions pro-américaines et ton engagement pour la guerre en
Irak.
Donc tu pourrais au moins reconnaître que toute violence n'est pas par
définition illégitime.
"Yoki" a écrit dans le message de news:
Y_Bhf.56823$Le problème était d'arrêter la violence, qui aux yeux de tous les
commentateurs frappait de manière aveugle, dans les banlieues. La fatwa
tente de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'autre chose.
« De manière aveugle »
Vous persistez ? Il y aurait donc une violence ciblée qui, elle, n'est
pas condamnable ? Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de
France ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple
maladresse (à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces
gens), vous, quelle est votre excuse ?
C'est bien : de tout ton long message il ne reste plus que l'expression
"de manière aveugle".
Il n'est donc plus question de Coran, d'Islam mais seulement de l'UOIF et
de sa fatwa.
Je remarque simplement que finalement le Coran est beaucoup plus ouvert
que toi aux autres religions.
C'est drôle de ta part de répudier toute violence (même ciblée) quand on
connait tes positions pro-américaines et ton engagement pour la guerre en
Irak.
Donc tu pourrais au moins reconnaître que toute violence n'est pas par
définition illégitime.
"Yoki" a écrit dans le message de news:
nYohf.56454$
Et c'est Sarkozy qui a tout fait pour favoriser l'UOIF au détriment des
laïcs...
Merci Sarkozy!
"Yoki" <yokitori@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
nYohf.56454$zo2.3613756@phobos.telenet-ops.be...
Et c'est Sarkozy qui a tout fait pour favoriser l'UOIF au détriment des
laïcs...
Merci Sarkozy!
"Yoki" a écrit dans le message de news:
nYohf.56454$
Et c'est Sarkozy qui a tout fait pour favoriser l'UOIF au détriment des
laïcs...
Merci Sarkozy!
Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de France
ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple maladresse
(à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces gens),
Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de France
ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple maladresse
(à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces gens),
Admettons que l'Union des Organisations Islamiques de France
ne tienne pas un double discours, et qu'il s'agit d'une simple maladresse
(à mettre sur le compte du faible niveau en français de ces gens),