C++0x et multi-method

Le
ld
Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
"dynamiques" de C++.

a+, ld.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 7
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Alp Mestan
Le #19446761
On 29 mai, 18:02, ld
Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
"dynamiques" de C++.

a+, ld.



Je ne pense pas. Normalement, la liste des ajouts est +- gelée, et il
est probablement hors de question d'introduire un changement
"bouleversant" aussi tard dans le processus, sans que l'on en entende
parler qui plus est.
Mathias Gaunard
Le #19446811
On 29 mai, 18:02, ld
Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
"dynamiques" de C++.



Ce n'est pas prévu, non.
Plusieurs alternatives sont néanmoins possibles pour avoir ce genre de
fonctionnalités :

1) utiliser des variants (i.e. boost variant et son système de
visiteurs)
2) faire un environnement de duck typing, ce qui revient en fait à
modéliser les objets par des tableaux associatifs de chaînes de
caractères vers des objets qui peuvent eux-mêmes êtres des fonctions.
Reviens en fait au 1) avec deux-trois cas.
ld
Le #19446961
On 30 mai, 01:32, Mathias Gaunard
On 29 mai, 18:02, ld
> Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
> methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
> dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
> cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
> adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
> "dynamiques" de C++.

Ce n'est pas prévu, non.
Plusieurs alternatives sont néanmoins possibles pour avoir ce genre de
fonctionnalités :

1) utiliser des variants (i.e. boost variant et son système de
visiteurs)



les variants sont purement static (il n'y a pas de "type erasure"), ca
ne peut donc pas marcher. Il faudrait plutot quelque chose base sur
boost any qui lui est dynamique. Mais les tentatives sont tres
lourdes, tres lentes et pas vraiment convainquantes.

2) faire un environnement de duck typing,



oui, de dynamic duck typing.

ce qui revient en fait à
modéliser les objets par des tableaux associatifs de chaînes de
caractères vers des objets qui peuvent eux-mêmes êtres des fonction s.



le typeid serait plus efficace mais de toute facon cela ne convient
pas non plus puisque ca ne gerera pas l'heritage. Et les solutions
basees sur dynamic_cast seront tres lentes.

a+, ld.
Gabriel Dos Reis
Le #19447141
ld
| Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
| methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
| dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
| cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
| adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
| "dynamiques" de C++.

Je serai surpris si elles passent dans C++0x.

-- Gaby
Alp Mestan
Le #19450341
On 30 mai, 06:28, Gabriel Dos Reis
ld
| Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
| methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
| dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
| cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
| adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
| "dynamiques" de C++.

Je serai surpris si elles passent dans C++0x.

-- Gaby



Qui plus est, Loki fournit des outils sympas de ce côté là. On peut
notamment avoir un système de multiple dispatch à temps constant, en
modifiant un chouilla les classes de la hiérarchie qui est impliquée.
Gabriel Dos Reis
Le #19450731
Alp Mestan
| On 30 mai, 06:28, Gabriel Dos Reis | > ld | >
| > | Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
| > | methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07) ont une chance d'etre
| > | dans C++0x? Pour l'instant je n'y vois aucune allusion et je sais que
| > | cela demande un changement significatif du modele objet (frein a son
| > | adoption?). Pourtant ca changerait enormement les possibilites
| > | "dynamiques" de C++.
| >
| > Je serai surpris si elles passent dans C++0x.
| >
| > -- Gaby
|
| Qui plus est, Loki fournit des outils sympas de ce côté là.

Hmm, as-tu lu le papier en question ?

-- Gaby
Mathias Gaunard
Le #19452111
On 30 mai, 02:12, ld
les variants sont purement static (il n'y a pas de "type erasure"),



Non, le type réel de l'objet n'est pas statiquement connu.

Et la type erasure, c'est autre chose, et ça n'a rien à voir avec le
multi-dispatch.

ca
ne peut donc pas marcher. Il faudrait plutot quelque chose base sur
boost any qui lui est dynamique. Mais les tentatives sont tres
lourdes, tres lentes et pas vraiment convainquantes.



boost.variant fournit du multi-dispatch qui fonctionne à merveille (ce
qui est l'objectif des multi-méthodes).
Donc ça marche.


> ce qui revient en fait à
> modéliser les objets par des tableaux associatifs de chaînes de
> caractères vers des objets qui peuvent eux-mêmes êtres des foncti ons.

le typeid serait plus efficace



Un mot-clé C++ est plus efficace qu'une modélisation.
Hum, pas très clair tout ça.


mais de toute facon cela ne convient
pas non plus puisque ca ne gerera pas l'heritage.



Les langages dynamiques (PHP, Python, etc) sont basés sur ce principe
et fonctionnent très bien.
En fait, dans de tels langages, le type statique de chaque variable
est le type variable, défini ainsi avec une syntaxe ML :

type variable = Object of object | Function of (variable list ->
variable) | Procedure of (variable list -> unit)
| Int of int | Float of float | Array of (variable,
variable) map | Resource of int ... other native types
and
type object = (string, variable) map

Les classes, ce ne sont que des méta-objets de référence dans ce type
de typage.


Et les solutions
basees sur dynamic_cast seront tres lentes.



Le multi-dispatch à base de dynamic_cast c'est on ne peut plus
stupide, c'est en O(n).
Il faut utiliser de la visitation pour être en O(1).
Alp Mestan
Le #19452201
On 30 mai, 16:49, Gabriel Dos Reis
Hmm, as-tu lu le papier en question ?


A vrai dire je ne l'avais que parcouru rapidement.
Pour réaliser du multiple-dispatch en C++, c'est possible comme le dit
Mathias ou avec le système de Loki (qui, selon lequel on choisit,
nécessite toutefois de modifier un poil nos classes).

Bref, je ne penses pas que ce soit le genre de choses qui mériteraient
que l'on passe encore un moment à l'intégrer à la norme. Après, je ne
suis absolument pas en train de dire que c'est inutile de l'intégrer
au langage, loin de là.

PS : on parle bien de ce papier : http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/do cs/papers/2003/n1529.html
?
Gabriel Dos Reis
Le #19453441
Alp Mestan
| On 30 mai, 16:49, Gabriel Dos Reis | > Hmm, as-tu lu le papier en question ?
| A vrai dire je ne l'avais que parcouru rapidement.
| Pour réaliser du multiple-dispatch en C++, c'est possible comme le d it
| Mathias ou avec le système de Loki (qui, selon lequel on choisit,
| nécessite toutefois de modifier un poil nos classes).

La question n'est pas si c'est possible -- tout le monde sait que c'est
possible, de la même manière que c'est possible de faire de la
programmation orientée objet en C. La vraie question est à quel coût,
et comment les « trics » mis en oeuvre soutiennent une programmat ion
propre, efficace, donnant lieu à des programmes maintenables. C'est
pour cela que je recommende vivement de lire le papier en question (pas
juste parcourir) pour avoir une bonne idée de la problèmatique.
Autrement, on peut pas avancer.

| Bref, je ne penses pas que ce soit le genre de choses qui mériteraie nt
| que l'on passe encore un moment à l'intégrer à la norme.

Pourquoi ? Quels sont tes arguments ?

| Après, je ne suis absolument pas en train de dire que c'est inutile de
| l'intégrer au langage, loin de là.

Je ne pense pas que tu as dit cela.

|
| PS : on parle bien de ce papier : http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/ docs/papers/2003/n1529.html
| ?

Laurent avait indiqué, je cite :

# Est-ce que quelqu'un sait s'il y a une chance que les "open multi-
# methods" proposees par B.S. et al. (a GPCE'07)
^^^^^^^

http://www.research.att.com/~bs/multimethods.pdf

-- Gaby
Gabriel Dos Reis
Le #19453431
Mathias Gaunard
[...]

| > ca
| > ne peut donc pas marcher. Il faudrait plutot quelque chose base sur
| > boost any qui lui est dynamique. Mais les tentatives sont tres
| > lourdes, tres lentes et pas vraiment convainquantes.
|
| boost.variant fournit du multi-dispatch qui fonctionne à merveille ( ce
| qui est l'objectif des multi-méthodes).
| Donc ça marche.

Fascinant.

http://www.research.att.com/~bs/multimethods.pdf

-- Gaby
Publicité
Poster une réponse
Anonyme