Ca marche l'anti-^pam chez galacsys ??

DavidB

13/02/2006 à 01:03

Il me semble pourtant bien avoir le script installé et correct (c'est tres
simple) donc question: galacsys est il fiable finalement ou alors quel
problème peut il y avoir ?

Sur galacsys tu peut régler le niveau de spam,
chaque email est filtré et il lui est attribué un certain nombre de
points spam, tu peut regler ce paramètre.

Mais attention, si tu choisi un nombre points faible tu peux avoir des
faux positifs.

L'antispam de galacsys, bien reglé, est relativement efficace.

Cependant il ne peut pas être aussi efficace AMHA qu'un antispam
utilisé par gmail, qui reçois des dizaines de millions (voir plus) de
spam par jour, avec une base de donnée mise à jour en temps réel par
les utilisateurs qui déclarent tel ou tel email comme étant un spam (ou
non)
et qui peut donc s'adapter en temps réel aux nouveaux spam.

J'ai donc fait le choix de rediriger mes emails vers un compte gmail
qui filtre très bien(je reçois une centaine de spam par jour, avec
environ 5/jour qui restent dans la boite de reception, c'est un bon
score pour un system qui ne m'a jamais fait de faux positif, si ce
n'est rarement sur quelques newsletter).
Et ce d'autant plus que gmail permet d'envoyer directement un email en
utilisant son propre domaine en expediteur.

Pour l'instant il faut gérer chaque email séparément, mais probablement
plus pour très longtemps : http://www.google.com/hosted
http://www.google.com/hosted/jaguars.sjcc.edu

Bref, pour répondre a ta question :
Je ne peux pas comparer l'antispam d'ovh et de galacsys,
sache juste que l'antispam de galacys (et les filtres concernant
l'email) est assé puissant.
Mais le system utilisé chez l'un comme l'autre, possède AMHA des
limites
qui sont en partie resorbés par certaines solutions antispam de masse,
malheureusement non open source a ma conaissance.

A part ça, certaines solutions antispam comme celle de microsoft
(outlook) sont relativement bonnes si les mises à jours sont régulières
et au prix d'un apprentissage par le logiciel assé court.
Mais restent moins performantes qu'un system "temps réel" basé sur un
grand nombre d'utilisateurs (bien que cela ne fasse pas tout, le system
de yahoo ayant beaucoup trop de faux positifs a mon goût par exemple).

--
[David:moua]

Il me semble pourtant bien avoir le script installé et correct (c'est tres
simple) donc question: galacsys est il fiable finalement ou alors quel
problème peut il y avoir ?

Sur galacsys tu peut régler le niveau de spam,
chaque email est filtré et il lui est attribué un certain nombre de
points spam, tu peut regler ce paramètre.

Mais attention, si tu choisi un nombre points faible tu peux avoir des
faux positifs.

L'antispam de galacsys, bien reglé, est relativement efficace.

Cependant il ne peut pas être aussi efficace AMHA qu'un antispam
utilisé par gmail, qui reçois des dizaines de millions (voir plus) de
spam par jour, avec une base de donnée mise à jour en temps réel par
les utilisateurs qui déclarent tel ou tel email comme étant un spam (ou
non)
et qui peut donc s'adapter en temps réel aux nouveaux spam.

J'ai donc fait le choix de rediriger mes emails vers un compte gmail
qui filtre très bien(je reçois une centaine de spam par jour, avec
environ 5/jour qui restent dans la boite de reception, c'est un bon
score pour un system qui ne m'a jamais fait de faux positif, si ce
n'est rarement sur quelques newsletter).
Et ce d'autant plus que gmail permet d'envoyer directement un email en
utilisant son propre domaine en expediteur.

Pour l'instant il faut gérer chaque email séparément, mais probablement
plus pour très longtemps : http://www.google.com/hosted
http://www.google.com/hosted/jaguars.sjcc.edu

Bref, pour répondre a ta question :
Je ne peux pas comparer l'antispam d'ovh et de galacsys,
sache juste que l'antispam de galacys (et les filtres concernant
l'email) est assé puissant.
Mais le system utilisé chez l'un comme l'autre, possède AMHA des
limites
qui sont en partie resorbés par certaines solutions antispam de masse,
malheureusement non open source a ma conaissance.

A part ça, certaines solutions antispam comme celle de microsoft
(outlook) sont relativement bonnes si les mises à jours sont régulières
et au prix d'un apprentissage par le logiciel assé court.
Mais restent moins performantes qu'un system "temps réel" basé sur un
grand nombre d'utilisateurs (bien que cela ne fasse pas tout, le system
de yahoo ayant beaucoup trop de faux positifs a mon goût par exemple).

--
[David:moua]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Il me semble pourtant bien avoir le script installé et correct (c'est tres
simple) donc question: galacsys est il fiable finalement ou alors quel
problème peut il y avoir ?

Sur galacsys tu peut régler le niveau de spam,
chaque email est filtré et il lui est attribué un certain nombre de
points spam, tu peut regler ce paramètre.

Mais attention, si tu choisi un nombre points faible tu peux avoir des
faux positifs.

L'antispam de galacsys, bien reglé, est relativement efficace.

Cependant il ne peut pas être aussi efficace AMHA qu'un antispam
utilisé par gmail, qui reçois des dizaines de millions (voir plus) de
spam par jour, avec une base de donnée mise à jour en temps réel par
les utilisateurs qui déclarent tel ou tel email comme étant un spam (ou
non)
et qui peut donc s'adapter en temps réel aux nouveaux spam.

J'ai donc fait le choix de rediriger mes emails vers un compte gmail
qui filtre très bien(je reçois une centaine de spam par jour, avec
environ 5/jour qui restent dans la boite de reception, c'est un bon
score pour un system qui ne m'a jamais fait de faux positif, si ce
n'est rarement sur quelques newsletter).
Et ce d'autant plus que gmail permet d'envoyer directement un email en
utilisant son propre domaine en expediteur.

Pour l'instant il faut gérer chaque email séparément, mais probablement
plus pour très longtemps : http://www.google.com/hosted
http://www.google.com/hosted/jaguars.sjcc.edu

Bref, pour répondre a ta question :
Je ne peux pas comparer l'antispam d'ovh et de galacsys,
sache juste que l'antispam de galacys (et les filtres concernant
l'email) est assé puissant.
Mais le system utilisé chez l'un comme l'autre, possède AMHA des
limites
qui sont en partie resorbés par certaines solutions antispam de masse,
malheureusement non open source a ma conaissance.

A part ça, certaines solutions antispam comme celle de microsoft
(outlook) sont relativement bonnes si les mises à jours sont régulières
et au prix d'un apprentissage par le logiciel assé court.
Mais restent moins performantes qu'un system "temps réel" basé sur un
grand nombre d'utilisateurs (bien que cela ne fasse pas tout, le system
de yahoo ayant beaucoup trop de faux positifs a mon goût par exemple).

--
[David:moua]

Olivier Miakinen

13/02/2006 à 18:13

[...] spamassassin n'a rien arreté du tout !

C'est que spamassassin tout seul n'efface pas les spams sans ton
consentement !

C'est à toi de dire quel niveau de spam tu tolères, et ce qu'il doit
faire en fonction de ce seuil :

http://www.galacsys.net/?fmh=U3VwcG9ydA==&fcf=ZmFxc19zZWN1cml0ZQ= <cit.>
Sur le webmail après identification cliquer sur le bouton filtres puis
copier-coller les lignes ci-dessous sans rien y changer, après les
filtres que vous avez peut-être déjà créés.

#----------------------------------------
# ANALYSE DES COURRIERS PAR SPAMASSASSIN
#----------------------------------------

: spamassassin
$a>=5 deliver boiteaspam
</cit.>

Tu peux très bien décider de plusieurs niveaux différents, par exemple
poubelliser sans le regarder tout message dont le niveau atteint 7, et
stocker dans un coin ceux dont le niveau vaut au moins 2 :

------------------------------------------
: spamassassin
$a>=7 drop
$a>=2 deliver boiteaspam
------------------------------------------

Par ailleurs, tu peux aussi te faire des règles de filtrage
indépendantes de spamassassin. Quelques exemples :

------------------------------------------
# 99,937 % des messages en HTML seul (non multipart) sont des spams.
Content-Type: /text/html/ bounce HTML sucks

# Pour moi ça va, merci.
Subject: /Viagra|V1agra|Viagrra/ drop

# Les spammeurs sympas signent leur forfait.
X-Mailer: /GOTO Software Sarbacane/ drop
------------------------------------------

etc.

--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)

R12y

13/02/2006 à 19:48

DavidB :

les utilisateurs qui déclarent tel ou tel email comme étant un spam (ou
non) et qui peut donc s'adapter en temps réel aux nouveaux spam.

Ah? et on est certain que l'utilisateur ne déclare pas tout et n'importe
quoi comme du spam? Typiquement j'ai une amie qui s'est faché avec son
copain et qui a foutu son dit copain dans la boite à spam (sous pretexte
que courrier indésirable...).

--
My Debian/apt repo:
My Fedora/yum Repo:
http://www.locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum

Eric Demeester

13/02/2006 à 20:15

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "Jojo"
ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

En complément des autres réponses :

Il me semble pourtant bien avoir le script installé et correct (c'est tres
simple) donc question: galacsys est il fiable finalement ou alors quel
problème peut il y avoir ?

L'antispam activé par défaut est volontairement assez permissif car :

- il ne DOIT pas rejeter des messages qui ne seraient pas du spam ;
- tout le monde n'a pas la même notion de ce qu'il considère comme spam.

Il vous appartient donc, comme le soulignent les autres contributeurs,
de le configurer plus finement que ce qui est proposé par défaut pour
affiner son efficacité en fonction de vos besoins.

Pour augmenter son efficacité, nous recommandons de le compléter par des
règles de filtrage personnalisées. Les règles de filtrage sont décrites
ici :

http://pll.sourceforge.net/doc-filtre.html
http://pll.sourceforge.net/doc-filtre-new.html

Le support technique est à votre disposition pour vous aider et vous
conseiller quant à la mise en place de ces règles.

Par ailleurs, vous pouvez compléter le tout en installant un filtre
bayésien sur votre ordinateur. La particularité de ce type de filtre est
de procéder par apprentissage. Vous lui dites « ceci est un spam, ceci
est un courrier légitime » et au bout de quelques jours, vous
constaterez qu'il élimine de façon extrêmement efficace les spams ayant
échappé aux règles de filtrage sur le serveur.

Je conseille volontiers K9 aux personnes sous Windows :

http://keir.net/k9.html

Il est fourni avec un système d'installation automatique pour Outlook et
Outlook Express. Un tel filtre est également intégré dans Thunderbird.

Cordialement,

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

Alain Naigeon

13/02/2006 à 21:24

"R12y" a écrit dans le message
news:

DavidB :

les utilisateurs qui déclarent tel ou tel email comme étant un spam (ou
non) et qui peut donc s'adapter en temps réel aux nouveaux spam.

Ah? et on est certain que l'utilisateur ne déclare pas tout et n'importe
quoi comme du spam? Typiquement j'ai une amie qui s'est faché avec son
copain et qui a foutu son dit copain dans la boite à spam

Et alors, c'est son droit, non ?

(sous pretexte

que courrier indésirable...).

Ben, si elle ne désire pas ce courrier, le dictionnaire permet de conclure
qu'il est indésirable !

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Strasbourg, France

R12y

13/02/2006 à 22:20

Alain Naigeon :

"R12y" a écrit dans le message
news:
DavidB :

les utilisateurs qui déclarent tel ou tel email comme étant un spam (ou
non) et qui peut donc s'adapter en temps réel aux nouveaux spam.

Ah? et on est certain que l'utilisateur ne déclare pas tout et n'importe
quoi comme du spam? Typiquement j'ai une amie qui s'est faché avec son
copain et qui a foutu son dit copain dans la boite à spam
Et alors, c'est son droit, non ?

Je ne conteste pas que c'est son droit.
Seulement, le mec c'est un pote à d'autres.
Si elle déclare comme spam le courrier du mec, l'antispam qui est (un peu
quand même) commun à tous les utilisateurs va en tenir compte.
Supposons tout simplement que ce soit un bon ami à moi, et qu'on soit tous
les trois chez gmail, alors je risque de ne plus recevoir de courrier
venant de mon pote.

Je n'ai cité que ce cas, mais j'ai aussi croisé un mec qui sest incrit à
un yahoogroup, et le jour ou il en a eu marre de recevoir du courrier
venant du yahoogroupe, il le balance dans le courrier indésirable, au
lieu de se désabonner simplement.

Tout ça pour dire que le fait que les utilisateurs qui s'occupent de
déclarer ce qui est spam ou pas le font trop souvent à tort et à travers.

(sous pretexte
que courrier indésirable...).
Ben, si elle ne désire pas ce courrier, le dictionnaire permet de

conclure qu'il est indésirable !

Oui ben moi je me permet de dire que la dénomination "indésirable" que les
FSI ont donné à la "boite à spam" est un peu à coté de la plaque. Il
aurait fallu l'appeler autrement...

--
My Debian/apt repo:
My Fedora/yum Repo:
http://www.locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum

Machin

14/02/2006 à 16:50

Eric Demeester a pensé très fort :

Je conseille volontiers K9 aux personnes sous Windows :

http://keir.net/k9.html

Il est fourni avec un système d'installation automatique pour Outlook et
Outlook Express. Un tel filtre est également intégré dans Thunderbird.

Cordialement,

Bonjour Eric,
Quels avantages/inconvénients par rapport à Spamihilator ? merci.

Eric Demeester

14/02/2006 à 21:53

[ je fais suivre la discussion sur fr.comp.mail, où rodent des
spécialistes qui pourront probablement apporter de nombreuses
précisions et conseils par rapport à votre question... ]

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "Machin"
ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Eric Demeester a pensé très fort :
Je conseille volontiers K9 aux personnes sous Windows :
http://keir.net/k9.html

Quels avantages/inconvénients par rapport à Spamihilator ? merci.

N'ayant jamais testé Spamihilator, je n'ai pas fait de comparatif et ne
peux malheureusement pas vous donner d'opinion personnelle sur le sujet.

Je que j'apprécie dans K9, c'est sa légèreté (113 Ko, si si, contre 1.39
Mo pour Spamihilator), sa simplicité d'utilisation, sa rapidité et son
efficacité diabolique. Pour l'anecdote, le fichier d'aide de k9 au
format chm pèse, lui, 893 ko :)

En 4 ans d'utilisation, j'ai eu 3 faux positifs. Après 8 jours
d'aprentissage, il laissait passer en moyenne 2 spams par jour alors
qu'entre ceux piégés sur le serveur et ceux qu'il intercepte, j'en
reçois en moyenne 500 quotidiennement, parfois plus. Ayant autre chose à
faire qu'analyser mes logs, les mails que je bounce directement pour
cause de pénibles notoire et identifiés sans risque d'erreur (entre 50
et 100 par jour à vue de nez) sont exclus de ce décompte.

Je prends parfois (rarement en fait) le temps d'améliorer ses capacités
d'apprentissage en lui indiquant quels messages il a laissé passer comme
bons alors que je les considérais comme des spams.

Son module de statistiques, qui prend en compte les erreurs que je lui
signale, que ce soit les faux positifs (3 je rappelle) ou les analyses
ratées, m'indique 99,48% d'efficacité.

Contrepartie de sa rapidité, il ne détruit pas les spams sur le serveur
mais les traite à la volée puisqu'il s'intercale entre le serveur POP3
et le client de messagerie lors de la relève des boîtes aux lettres, ce
qui peut être un inconvénient majeur pour les personnes connectées en
bas débit. Je ne sais pas si Spamihilator fait de même ou dispose de
fonctions lui permettant l'analyse et la destruction des spams sur le
serveur avant récupération des courriers en local.

Autre défaut, sa dernière mise à jour date d'avril 2004 à en croire le
site officiel (http://keir.net/k9.html), mais certains logiciels aboutis
n'ont eu besoin d'aucune correction de bugs ni d'améliorations depuis
des années...

En regardant sur Zdnet, qui est un des principaux sites de
téléchargement francophone, je constate par ailleurs ceci :

- Spamihilator 0.9.9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39177181s,00.htm
Mise en ligne : 07/12/2005
Logiciel téléchargé 550 fois
Opinion des utilisteurs : 7,5/10 (3 votes)

- K9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39055220s,00.htm
Mise en ligne : 11/03/2005
Téléchargé : 17161 fois
Opinion des utilisateurs : 9/10 (24 votes)

Tout ceci reste subjectif, c'est pourquoi je fais suivre la discussion
sur <news:fr.comp.mail> en espérant avoir des avis éclairés :)

Cordialement,

PS: j'ai cherché des comparatifs entre Spamihilator et k9 sur le ternet,
mais je n'ai rien trouvé de bien probant...

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

[ je fais suivre la discussion sur fr.comp.mail, où rodent des
spécialistes qui pourront probablement apporter de nombreuses
précisions et conseils par rapport à votre question... ]

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "Machin" <orninq@gmail.com>
ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Eric Demeester a pensé très fort :

Je conseille volontiers K9 aux personnes sous Windows :
http://keir.net/k9.html

Quels avantages/inconvénients par rapport à Spamihilator ? merci.

N'ayant jamais testé Spamihilator, je n'ai pas fait de comparatif et ne
peux malheureusement pas vous donner d'opinion personnelle sur le sujet.

Je que j'apprécie dans K9, c'est sa légèreté (113 Ko, si si, contre 1.39
Mo pour Spamihilator), sa simplicité d'utilisation, sa rapidité et son
efficacité diabolique. Pour l'anecdote, le fichier d'aide de k9 au
format chm pèse, lui, 893 ko :)

En 4 ans d'utilisation, j'ai eu 3 faux positifs. Après 8 jours
d'aprentissage, il laissait passer en moyenne 2 spams par jour alors
qu'entre ceux piégés sur le serveur et ceux qu'il intercepte, j'en
reçois en moyenne 500 quotidiennement, parfois plus. Ayant autre chose à
faire qu'analyser mes logs, les mails que je bounce directement pour
cause de pénibles notoire et identifiés sans risque d'erreur (entre 50
et 100 par jour à vue de nez) sont exclus de ce décompte.

Je prends parfois (rarement en fait) le temps d'améliorer ses capacités
d'apprentissage en lui indiquant quels messages il a laissé passer comme
bons alors que je les considérais comme des spams.

Son module de statistiques, qui prend en compte les erreurs que je lui
signale, que ce soit les faux positifs (3 je rappelle) ou les analyses
ratées, m'indique 99,48% d'efficacité.

Contrepartie de sa rapidité, il ne détruit pas les spams sur le serveur
mais les traite à la volée puisqu'il s'intercale entre le serveur POP3
et le client de messagerie lors de la relève des boîtes aux lettres, ce
qui peut être un inconvénient majeur pour les personnes connectées en
bas débit. Je ne sais pas si Spamihilator fait de même ou dispose de
fonctions lui permettant l'analyse et la destruction des spams sur le
serveur avant récupération des courriers en local.

Autre défaut, sa dernière mise à jour date d'avril 2004 à en croire le
site officiel (http://keir.net/k9.html), mais certains logiciels aboutis
n'ont eu besoin d'aucune correction de bugs ni d'améliorations depuis
des années...

En regardant sur Zdnet, qui est un des principaux sites de
téléchargement francophone, je constate par ailleurs ceci :

- Spamihilator 0.9.9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39177181s,00.htm
Mise en ligne : 07/12/2005
Logiciel téléchargé 550 fois
Opinion des utilisteurs : 7,5/10 (3 votes)

- K9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39055220s,00.htm
Mise en ligne : 11/03/2005
Téléchargé : 17161 fois
Opinion des utilisateurs : 9/10 (24 votes)

Tout ceci reste subjectif, c'est pourquoi je fais suivre la discussion
sur <news:fr.comp.mail> en espérant avoir des avis éclairés :)

Cordialement,

PS: j'ai cherché des comparatifs entre Spamihilator et k9 sur le ternet,
mais je n'ai rien trouvé de bien probant...

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

[ je fais suivre la discussion sur fr.comp.mail, où rodent des
spécialistes qui pourront probablement apporter de nombreuses
précisions et conseils par rapport à votre question... ]

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "Machin"
ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Eric Demeester a pensé très fort :
Je conseille volontiers K9 aux personnes sous Windows :
http://keir.net/k9.html

Quels avantages/inconvénients par rapport à Spamihilator ? merci.

N'ayant jamais testé Spamihilator, je n'ai pas fait de comparatif et ne
peux malheureusement pas vous donner d'opinion personnelle sur le sujet.

Je que j'apprécie dans K9, c'est sa légèreté (113 Ko, si si, contre 1.39
Mo pour Spamihilator), sa simplicité d'utilisation, sa rapidité et son
efficacité diabolique. Pour l'anecdote, le fichier d'aide de k9 au
format chm pèse, lui, 893 ko :)

En 4 ans d'utilisation, j'ai eu 3 faux positifs. Après 8 jours
d'aprentissage, il laissait passer en moyenne 2 spams par jour alors
qu'entre ceux piégés sur le serveur et ceux qu'il intercepte, j'en
reçois en moyenne 500 quotidiennement, parfois plus. Ayant autre chose à
faire qu'analyser mes logs, les mails que je bounce directement pour
cause de pénibles notoire et identifiés sans risque d'erreur (entre 50
et 100 par jour à vue de nez) sont exclus de ce décompte.

Je prends parfois (rarement en fait) le temps d'améliorer ses capacités
d'apprentissage en lui indiquant quels messages il a laissé passer comme
bons alors que je les considérais comme des spams.

Son module de statistiques, qui prend en compte les erreurs que je lui
signale, que ce soit les faux positifs (3 je rappelle) ou les analyses
ratées, m'indique 99,48% d'efficacité.

Contrepartie de sa rapidité, il ne détruit pas les spams sur le serveur
mais les traite à la volée puisqu'il s'intercale entre le serveur POP3
et le client de messagerie lors de la relève des boîtes aux lettres, ce
qui peut être un inconvénient majeur pour les personnes connectées en
bas débit. Je ne sais pas si Spamihilator fait de même ou dispose de
fonctions lui permettant l'analyse et la destruction des spams sur le
serveur avant récupération des courriers en local.

Autre défaut, sa dernière mise à jour date d'avril 2004 à en croire le
site officiel (http://keir.net/k9.html), mais certains logiciels aboutis
n'ont eu besoin d'aucune correction de bugs ni d'améliorations depuis
des années...

En regardant sur Zdnet, qui est un des principaux sites de
téléchargement francophone, je constate par ailleurs ceci :

- Spamihilator 0.9.9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39177181s,00.htm
Mise en ligne : 07/12/2005
Logiciel téléchargé 550 fois
Opinion des utilisteurs : 7,5/10 (3 votes)

- K9 :

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,39055220s,00.htm
Mise en ligne : 11/03/2005
Téléchargé : 17161 fois
Opinion des utilisateurs : 9/10 (24 votes)

Tout ceci reste subjectif, c'est pourquoi je fais suivre la discussion
sur <news:fr.comp.mail> en espérant avoir des avis éclairés :)

Cordialement,

PS: j'ai cherché des comparatifs entre Spamihilator et k9 sur le ternet,
mais je n'ai rien trouvé de bien probant...

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

gloops

15/02/2006 à 16:58

Salut,

Bon, je balance mon avis sur ce que j'utilise, chacun fera le tri après,
je suppose que c'est ça l'esprit ...

MailWasher est très bien, de toute manière si je me rappelle bien c'est
la même maison que K9, il me semble que c'est pour une autre plate-forme
(MailWasher OK sous Windows XP côté client).

Comme client léger, il y a Magic Mail Monitor, bien moins efficace
contre les spams mais qui a l'avantage appréciable de pouvoir présenter
plusieurs comptes pop dans une vue synthétique.

Les deux ont en commun deux inconvénients :
- ils lisent les mails dans l'ordre chronologique au lieu de les lire
dans l'ordre anti-chronologique (il faut se taper les cent mails qu'on a
déjà lus avant de savoir si il y en a un nouveau)
- ils ne reconnaissent que le protocole pop

500 spams par jour ?
Il y a des courageux. A 100 par jour, comme le serveur faisait la
mauvaise tête pour paramétrer SpamAssassin, j'ai capitulé.
A rappeler :
- ne pas annoncer en clair son adresse mail sur les newsgroups
- si on envoie un mail à plusieurs destinataires, mettre leurs adresses
en bcc, l'adresse de l'expéditeur en To:
- avoir un anti-virus à jour et actif
- lancer de temps en temps un anti-espion (comme SpyBot) en mode sans
erreur (il y a un mois j'ai vu pourquoi en mode sans erreur)
--
______________________________________________________________
niark.fr ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ?
Complètement gloops, ce mec ...
P't'êt' zailes(.)org ...

R12y

15/02/2006 à 22:08

gloops :

500 spams par jour ?
Il y a des courageux. A 100 par jour, comme le serveur faisait la
mauvaise tête pour paramétrer SpamAssassin, j'ai capitulé.

Moi aussi je confirme, 500/jour c'est ma moyenne.
Je le sais parceque les spams, chez moi, sont déplacés dans un répertoire
bien défini.
Au passage je suis toujours en quete de méthode pour recevoir du spam à
coup sûr et à gogo. Le but est de donner du vrai spam à mon Bayeséen
parceque mes utilisateurs ont eu la p£$&%n de bonne idée de déclarer comme
spam du courrier qui n'en est pas et ça génère trop de faux positifs. Pour
tenter de contrebalancer, il me faut beaucoup, beaucoup de spam....

A rappeler :
- ne pas annoncer en clair son adresse mail sur les newsgroups

Il faut préciser cette consigne:
http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/adresses-antispam.html
(je n'ai pas vu de plus récent...mal cherché)

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sections/liens/debian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum

Ca marche l'anti-^pam chez galacsys ??

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème