Quel camescope HD avec carte SDHC ?

Le
f costa
Salut a tous

je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.

Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire, le
camescope est sans doute limité en taille de carte accepté . est ce la
format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en temps
reel vers le pc. et le modele disque dur (capacité finie) me tente pas.

Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une telecommande..
De plus une bone sensibilité en interieur est recherchée.

merci pour vos conseils

FaB
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jean-daniel dodin
Le #16399051
f costa a écrit :
Salut a tous

je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.



c'est sans doute le support de l'avenir, mais les composants sont
chers si on a besoin de mémoire (la carte CF la plus grosse,
aujourdh'ui, fait 64Go et coûte 1200$)

et le modele disque dur (capacité finie) me tente pas.

à mon avis, l'avenir à court terme est au disque dur USB (ou
firewxire). Un disque dur 2.5" est petit, léger, bon marché (100 euros
pour 250Go environ) et facile à changer. J'espère donc l'arrivée d
camescopes avect une prise usb accessible en enregistrement direct
depuis le camescope, qui permettra de choisir entre un disque dur et
une clé usb.


Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une telecommande.....
De plus une bone sensibilité en interieur est recherchée.



ca c'est le plus dur à trouver. moi qui filme presque uniqueent des
spectacles d'orchestre ou de boite de nuit, en éclairage naturel, je
galère pas mal

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
apd
Le #16399611
jean-daniel dodin a écrit :
f costa a écrit :
Salut a tous

je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.



c'est sans doute le support de l'avenir, mais les composants sont chers
si on a besoin de mémoire (la carte CF la plus grosse, aujourdh'ui, fait
64Go et coûte 1200$)

et le modele disque dur (capacité finie) me tente pas.

à mon avis, l'avenir à court terme est au disque dur USB (ou firewxire).
Un disque dur 2.5" est petit, léger, bon marché (100 euros pour 250Go
environ) et facile à changer. J'espère donc l'arrivée d camescopes avect
une prise usb accessible en enregistrement direct depuis le camescope,
qui permettra de choisir entre un disque dur et une clé usb.






Bonjour,
je viens de faire quelques tests en extérieur avec un Sanyo Xacti HD1000
(suffisant poue mes besoins). Avec une carte SD 4Go, tu peux filmer 42
mn en full hd, donc plus en résolution inférieure. On trouve aussi
maintenant des cartes SD HC de 8G0 pour moins de 30 voir 20¤, mais ces
cartes nécessitent un lecteur spécifique(HC). Je n'ai jamais utilisé le
transfert de l'appareil photo ou de la caméra au pc via usb mais
directement avec un lecteur de carte en enlevant la carte de l'appareil.
Une nouvelle version de ce caméscope vient (va) de sortir, HD1010.

apd.
jean-daniel dodin
Le #16400291
apd a écrit :

(suffisant poue mes besoins). Avec une carte SD 4Go, tu peux filmer 42
mn en full hd, donc plus en résolution inférieure. On trouve aussi
maintenant des cartes SD HC de 8G0 pour moins de 30 voir 20¤, mais ces
cartes nécessitent un lecteur spécifique(HC).



le HC c'est à partir de 4Go, donc s'il lit 4 il lira 8

par contre le format HD ca doit être du AVCHD, machine de course
obligatoire pour l'édition (de toute façon, pour la HD...)

si tu peux nous en dire plus sur la pratique de cet appareil, ca
m'intéresse :-)

erci
jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
gerard guenin
Le #16401561
Le Thu, 24 Jul 2008 08:19:17 +0200, "f costa"


j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en temps
reel vers le pc....



Quelle horreur en effet.
Amuse toi bien avec l'AVCHD :-)))

--
Enlever la pub pour me répondre
apd
Le #16402101
jean-daniel dodin a écrit :
apd a écrit :

(suffisant poue mes besoins). Avec une carte SD 4Go, tu peux filmer 42
mn en full hd, donc plus en résolution inférieure. On trouve aussi
maintenant des cartes SD HC de 8G0 pour moins de 30 voir 20¤, mais ces
cartes nécessitent un lecteur spécifique(HC).



le HC c'est à partir de 4Go, donc s'il lit 4 il lira 8


Attention, 4Go ne veut pas dire HC ; ma carte est bien une 4Go SD (je
n'ai pas de lecteur compatible SD HC), mais le Sanyo Xacti VPC-HD1000
lit, d'après la doc, les cartes HC.

par contre le format HD ca doit être du AVCHD, machine de course
obligatoire pour l'édition (de toute façon, pour la HD...)

si tu peux nous en dire plus sur la pratique de cet appareil, ca
m'intéresse :-)




Pas trop grand chose à en dire. C'est mes premiers essais depuis 1995
(avec caméscope à cassette, les grandes ;-) ).
Il est très léger, tiens bien en main (même dans la poche de ma
polaire), les commandes sont facilement accessibles. Prises de vues
aisées, sauf, mais ce n'est pas du à l'appareil, en mer avec fort clapot !
Les essais ont été réalisés lors de la fête Brest 2008, en plein jour et
de nuit (1600 iso). Ce qui pêche un peu, c'est la position "grand angle"
qui est un peu long, mais il existe une lentille additionnelle. En
position télé (zoom x10), le pied est indispensable (pour moi) malgré le
stabilisateur d'images.
L'écran est confortable, mais il n'y a pas de viseur et en plein soleil ...
Pour la partie visualisation, j'ai simplement regardé les rushes du
caméscope vers la télé (standard, pas hd), via la station d'accueil.
J'ai trouvé le résultat tout à fait correct (même avis de 5 personnes,
mais nous sommes tout sauf des spécialistes de l'image et de la vidéo).

Dans ce cas, pourquoi du hd peux-tu demander ?
Je dois faire le choix "assez rapidement" pour pouvoir prendre en main
l'appareil et ses diverses fonctionnalités (voyage programmé ouest
américain en mai 2009) ; la hd étant (je ne crois pas me tromper) une
évolution quasi incontournable (marketing oblige) et ne changeant pas de
matériel tous les 5 ans, je me dis que c'est peut-être le bon choix de
techno (même si le reste de mon matos n'est pas hd pour l'instant). Il
vaut mieux avoir des sources hd et "downgrader" le final que l'inverse ;-) .
Enfin, cerise sur le gâteau, il n'est pas "très" cher, on le trouve un
peu en-dessous de 600¤ et il y a un caisson sous-marin. Revers de la
médaille, tous les bancs d'essai que j'ai pu voir le mettent en deçà des
sony et autre sur le plan qualité de l'image (mais ça ne m'a pas
frappé), mais le prix n'est pas le même non plus.

Une nouvelle version (HD1010) vient de sortir qui comblerait ses défauts
et permet le 1080p et non 1080i.

Quelques éléments de comparaisons :
http://www.akihabaranews.com/en/review-98-Sony+Handycam+HDR-TG1+VS+Sanyo+Xacti+HD1000.html

apd.
jean-daniel dodin
Le #16402841
apd a écrit :

américain en mai 2009)



alors, attends noël our t'équiper. Je suis sur que ce qui va sortir
d'ici là rendra ridicule tout ce qui existe aujourdh'ui (presque 6
mois, un monde :-()

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
f costa
Le #16403321
gerard guenin"
Le Thu, 24 Jul 2008 08:19:17 +0200, "f costa"


j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps
reel vers le pc....



Quelle horreur en effet.
Amuse toi bien avec l'AVCHD :-)))



Effectivement j'ais creusé un peu ta reponse ....
http://www.cnetfrance.fr/produits/camescopes-appareils-photos-numeriques/avchd-montage-video-39376781.htm
Ben du coup je suis tous refroidis , je vais pas non plus changer mon PC
deja que le camescope est cher !
Ca merite reflexion ce format HD .... moi qui pensais pouvoir recupere mes
fichier en AVI comme sur mon APN ....

FaB







--
Enlever la pub pour me répondre


jean-daniel dodin
Le #16404291
f costa a écrit :

Amuse toi bien avec l'AVCHD :-)))



Effectivement j'ais creusé un peu ta reponse ....
http://www.cnetfrance.fr/produits/camescopes-appareils-photos-numeriques/avchd-montage-video-39376781.htm
Ben du coup je suis tous refroidis , je vais pas non plus changer mon PC
deja que le camescope est cher !
Ca merite reflexion ce format HD .... moi qui pensais pouvoir recupere mes
fichier en AVI comme sur mon APN ....



je voudrais apporter un bemol, et je ne suis pas d'accord avec
l'article sur des points importants.

Le principal inconvénient (le seul?) de la cassette est que pour
recopier la video sur l'ordinateur il faut immobiliser le camescope
pendant autant de temps qu'a duré le tournage (plus la gestion), sans
compter que pendant ce temps il est interdit d'utiliser son PC, le
risque de perte de trame étant très important.

dans le cas du camescope a disque dur ou carte mémoire avchd,
transposer le fichier en format DVHD ou en mpeg HD est sans aucun
doute la meilleure solution. C'est peut-être long, mais ca se passe en
tâche de fond, on peut lire ses mail ou travailler son scénario
pendant ce temps.

Ensuite on utilise les logiciels à peu près normalement (double coeur
minimum, quand même).

et dans deux ou trois ans quand un octocore sera au prix de la
baguette, on pourra le traiter directement, sans avoir à changer de
camescope.

reste à savoir ce que vaut, en terme de qualité, ce avchd, quand même
*très* comprimé.

Les professionnels (http://new.dodin.org/frsv/index.php?n=Main.MatPro)
viennent aussi à la carte cf ou au disque dur (CF, 1200$ les 64Go -
une heure de video pro). Je ne sais pas dans quel format c'est
enregistré, mais au prix du disque dur (pour la carte il faudra
attendre un peu :-) ce format m'irait très bien, il doit être bien
moins comprimé

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
gerard guenin
Le #16405441
Le Thu, 24 Jul 2008 20:22:56 +0200, jean-daniel dodin écrit:


Le principal inconvénient (le seul?) de la cassette est que pour
recopier la video sur l'ordinateur il faut immobiliser le camescope
pendant autant de temps qu'a duré le tournage (plus la gestion), sans
compter que pendant ce temps il est interdit d'utiliser son PC, le
risque de perte de trame étant très important.



Faut pas exagérer. Chez moi ça occupe 12 à 15% du temps processeur
avec prévisu du HDV, 2 à 3% sans prévisu.
A part lancer un encodage MPEG en tache de fond, il n'y a rien qui
empêche de lire ses mails ou naviguer sur internet.


dans le cas du camescope a disque dur ou carte mémoire avchd,
transposer le fichier en format DVHD ou en mpeg HD est sans aucun
doute la meilleure solution. C'est peut-être long, mais ca se passe en
tâche de fond, on peut lire ses mail ou travailler son scénario
pendant ce temps.



Non, le codec intermédiaire n'a d'intérêt que pour les pro qui peuvent
être amené à passer d'un soft à un autre.
Pour l'amateur c'est une idiotie.
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)

Quand au travail en natif, outre les incompatibilités entre sony,
canon ou pana, il faut au minimum un quatre coeur pour que ce ne soit
pas -trop- chiant.


Ensuite on utilise les logiciels à peu près normalement (double coeur
minimum, quand même).



Mais là tu montes (la plupart du temps) de l'AVI ou du MOV avec un
codec MJPEG matiné de MJPEG2000. Plus aucun rapport avec L'AVCHD.
En fin de travail, il faudra de nouveau tout recompresser et les rushs
en codec intermédiaire seront supprimés (on ne garde pas -encore- des
rushs à 45 Go/h) interdisant toute reprise ultérieures (sauf à
re-reconvertir les AVCHD d'origine)


et dans deux ou trois ans quand un octocore sera au prix de la
baguette, on pourra le traiter directement, sans avoir à changer de
camescope.



mouai... Le premier AVCHD a deux ans (2006). Je plaint sincèrement les
premiers acheteurs.


reste à savoir ce que vaut, en terme de qualité, ce avchd, quand même
*très* comprimé.



Perso, je suis mitigé. Si tout ce qui "en jette" passe plutôt bien, il
vaut mieux éviter de regarder les zones d'ombre.
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animés
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.


Les professionnels (http://new.dodin.org/frsv/index.php?n=Main.MatPro)
viennent aussi à la carte cf ou au disque dur (CF, 1200$ les 64Go -
une heure de video pro). Je ne sais pas dans quel format c'est
enregistré, mais au prix du disque dur (pour la carte il faudra
attendre un peu :-) ce format m'irait très bien, il doit être bien
moins comprimé



Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
débit variable.
--
Enlever la pub pour me répondre
jean-daniel dodin
Le #16406711
gerard guenin a écrit :

Faut pas exagérer. Chez moi ça occupe 12 à 15% du temps processeur
avec prévisu du HDV, 2 à 3% sans prévisu.



sous windows, tu ne peux pas savoir ce que le système va lancer (en
tâche de fond) qui va te prendre 100% du proc pendant quelques
secondes et te faire perdre des trames. bien sur, plus le pc est
costaud, moins ca se sent.

mais la dérive image/son est vite perceptible. Ajoutons que pas mal de
logiciels (Magix, entre autre, sauf option que je n'ai pas su trouver)
te créent un seul fichier de 14Go, impossible à sauvegarder -
j'utilise en général dvgrab sous linux pour cette tâche et il est
trèsv rare que j'ai un problème (en fait ce ne m'est arrivé qu'une
fois et je n'ai pas identifié la cause) - dvgrab, en plus, me coupe
les fichiers en morceaux de Go faciles à gérer. J'ai même installé
Linux sur mon PC vodeo uniquement pour ca...

A part lancer un encodage MPEG en tache de fond, il n'y a rien qui
empêche de lire ses mails ou naviguer sur internet.



??? ca n'empeche en rien de faire quoi que ce soit!

Non, le codec intermédiaire n'a d'intérêt que pour les pro qui peuvent
être amené à passer d'un soft à un autre.
Pour l'amateur c'est une idiotie.



faudrait expliquer pourquoi? passer d'un forat comprimé à un format
*moins* ou *pas du tout* comprimé ne fait à peu près rien perdre et
c'est utilisé tout le temps, par exemple en son (on édite *jamais* du
mp3, toujours du wav - la dernière fois j'avais 4h de mp3 en une seule
prise, la conversion m'a posé quelques problèmes de délai :-)

En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)



alors ca, la pub des fabricants, j'en ai rien à faire...

>Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
>débit variable.

pourquoi ne pas en rester là, la qualité cinéma c'est plus que nous ne
pouvons demander (ensuite faut savoir s'en servir, une meilleure
qualité fait monter les défauts)

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
Publicité
Poster une réponse
Anonyme