Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le
viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès
utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué qu'il
n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal
Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que
sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits
Strong ou Sagem.
On Thu, 24 Apr 2008 20:14:59 +0200, "Ausene By Serge Surpin" wrote:
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué qu'il n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits Strong ou Sagem.
D'un point de vue personnel, je ne vois pas l'intérêt qu'aurait une société (en l'occurence le groupe Canal +) à mettre à disposition (même au travers de démodulateurs "un peu chers"), un signal vers des télespectateurs qui ne paieront pas le moindre abonnement (même si on peut s'interroger sur le prix des démos par rapport à leur coût réel et quel pourrait être l'éventuel bénéfice tiré ?).
Donc si la condition, prévue par la loi, du "non-abonnement" permet au diffuseur de pouvoir reprendre les signaux de toutes les chaînes en clair diffusant en DVB-T (sans leur accord) quel aurait était l'intérêt du groupe Canal + de le faire ?
A mon avis aucun. Pour C+ pas de coût supplémentaire de diffusion puisque c'est le même signal délivré aux abonnés et pas de revenus sous réserves de mes supposition au § précédent.
On imagine mal une société concurrente se monter en disant je lance la diffusion gratuite des canaux clairs diffusant en DVB-T via un satellite sans percevoir le moindre revenu (conditions fixées par la loi pour la reprise sans accord des chaînes) de la part des téléspectateurs qui bénéficient de ce service. C'est la faillite assurée.
Maintenant depuis le départ, j'ai toujours été persuadé que le but était effectivement de s'attirer de nouveaux abonnés. L'installations de nouvelles paraboles et puis ensuite, plus grand chose à faire pour s'offrir de nouveaux canaux payants, un coup de fil, quelques clics de souris sur internet...
En passant, j'ai eu un témoignage ce matin, d'un francophile, étranger qui vient d'acheter en France, 2 démos dits "TNTSAT" pour regarder dans son pays les chaînes françaises. Il m'a dit que tout a été activé sans problèmes en assurant qu'il habitait la France (ce qui est faux), il n'a laissé aucune coordonnées, ni nom, ni adresse, ni n° de téléphone et tout fonctionne parfaitement.
Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Thu, 24 Apr 2008 20:14:59 +0200, "Ausene By Serge Surpin" <info@ausene>
wrote:
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le
viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès
utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué qu'il
n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal
Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que
sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits
Strong ou Sagem.
D'un point de vue personnel, je ne vois pas l'intérêt qu'aurait une société
(en l'occurence le groupe Canal +) à mettre à disposition (même au travers de
démodulateurs "un peu chers"), un signal vers des télespectateurs qui ne
paieront pas le moindre abonnement (même si on peut s'interroger sur le prix
des démos par rapport à leur coût réel et quel pourrait être l'éventuel
bénéfice tiré ?).
Donc si la condition, prévue par la loi, du "non-abonnement" permet au
diffuseur de pouvoir reprendre les signaux de toutes les chaînes en clair
diffusant en DVB-T (sans leur accord) quel aurait était l'intérêt du groupe
Canal + de le faire ?
A mon avis aucun. Pour C+ pas de coût supplémentaire de diffusion puisque
c'est le même signal délivré aux abonnés et pas de revenus sous réserves de
mes supposition au § précédent.
On imagine mal une société concurrente se monter en disant je lance la
diffusion gratuite des canaux clairs diffusant en DVB-T via un satellite sans
percevoir le moindre revenu (conditions fixées par la loi pour la reprise sans
accord des chaînes) de la part des téléspectateurs qui bénéficient de ce
service. C'est la faillite assurée.
Maintenant depuis le départ, j'ai toujours été persuadé que le but était
effectivement de s'attirer de nouveaux abonnés. L'installations de nouvelles
paraboles et puis ensuite, plus grand chose à faire pour s'offrir de nouveaux
canaux payants, un coup de fil, quelques clics de souris sur internet...
En passant, j'ai eu un témoignage ce matin, d'un francophile, étranger qui
vient d'acheter en France, 2 démos dits "TNTSAT" pour regarder dans son pays
les chaînes françaises. Il m'a dit que tout a été activé sans problèmes en
assurant qu'il habitait la France (ce qui est faux), il n'a laissé aucune
coordonnées, ni nom, ni adresse, ni n° de téléphone et tout fonctionne
parfaitement.
thierry.vignaud@no-spam_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Thu, 24 Apr 2008 20:14:59 +0200, "Ausene By Serge Surpin" wrote:
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué qu'il n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits Strong ou Sagem.
D'un point de vue personnel, je ne vois pas l'intérêt qu'aurait une société (en l'occurence le groupe Canal +) à mettre à disposition (même au travers de démodulateurs "un peu chers"), un signal vers des télespectateurs qui ne paieront pas le moindre abonnement (même si on peut s'interroger sur le prix des démos par rapport à leur coût réel et quel pourrait être l'éventuel bénéfice tiré ?).
Donc si la condition, prévue par la loi, du "non-abonnement" permet au diffuseur de pouvoir reprendre les signaux de toutes les chaînes en clair diffusant en DVB-T (sans leur accord) quel aurait était l'intérêt du groupe Canal + de le faire ?
A mon avis aucun. Pour C+ pas de coût supplémentaire de diffusion puisque c'est le même signal délivré aux abonnés et pas de revenus sous réserves de mes supposition au § précédent.
On imagine mal une société concurrente se monter en disant je lance la diffusion gratuite des canaux clairs diffusant en DVB-T via un satellite sans percevoir le moindre revenu (conditions fixées par la loi pour la reprise sans accord des chaînes) de la part des téléspectateurs qui bénéficient de ce service. C'est la faillite assurée.
Maintenant depuis le départ, j'ai toujours été persuadé que le but était effectivement de s'attirer de nouveaux abonnés. L'installations de nouvelles paraboles et puis ensuite, plus grand chose à faire pour s'offrir de nouveaux canaux payants, un coup de fil, quelques clics de souris sur internet...
En passant, j'ai eu un témoignage ce matin, d'un francophile, étranger qui vient d'acheter en France, 2 démos dits "TNTSAT" pour regarder dans son pays les chaînes françaises. Il m'a dit que tout a été activé sans problèmes en assurant qu'il habitait la France (ce qui est faux), il n'a laissé aucune coordonnées, ni nom, ni adresse, ni n° de téléphone et tout fonctionne parfaitement.
Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Jerome
"Ausene By Serge Surpin" a écrit dans le message de news:4810ce28$0$21144$
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué qu'il n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits Strong ou Sagem.
s.
vous venez juste de vous rendre compte que canal sat est une société commerciale dont le but était de faire du bénéfice ?
"Ausene By Serge Surpin" <info@ausene> a écrit dans le message de
news:4810ce28$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le
viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès
utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué
qu'il n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal
Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que
sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits
Strong ou Sagem.
s.
vous venez juste de vous rendre compte que canal sat est une société
commerciale dont le but était de faire du bénéfice ?
"Ausene By Serge Surpin" a écrit dans le message de news:4810ce28$0$21144$
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
On réfléchit. et bingo ! On a la réponse : c'est le même contrôle d'accès utilisé pour TNTSAT.
En conséquence et contrairement à ses engagements où il était indiqué qu'il n'était possible qu'un utilisateur TNTSAT puisse s'abonner à Canal Plus/CanalSat, cela sera possible.
Encore un moyen pour Canal de détourner l'esprit de ses engagements.
A noter que depuis quelques jours, la carte TNTSAT ne fonctionne plus que sur les appareils dédiés spécifiquement à TNTSAT c'est-à-dire les produits Strong ou Sagem.
s.
vous venez juste de vous rendre compte que canal sat est une société commerciale dont le but était de faire du bénéfice ?
cartomi
Après mûre réflexion, Thierry VIGNAUD a écrit :
Maintenant depuis le départ, j'ai toujours été persuadé que le but était effectivement de s'attirer de nouveaux abonnés. L'installations de nouvelles paraboles et puis ensuite, plus grand chose à faire pour s'offrir de nouveaux canaux payants, un coup de fil, quelques clics de souris sur internet...
+1 AMHA, dans quelques années, quant il faudra renouveler la carte, le piege va s'ouvrir : ce renouvellement se fera en ligne ou par courrier, avec prise de références au passage....
-- amicalement !
Après mûre réflexion, Thierry VIGNAUD a écrit :
Maintenant depuis le départ, j'ai toujours été persuadé que le but était
effectivement de s'attirer de nouveaux abonnés. L'installations de nouvelles
paraboles et puis ensuite, plus grand chose à faire pour s'offrir de nouveaux
canaux payants, un coup de fil, quelques clics de souris sur internet...
+1
AMHA, dans quelques années, quant il faudra renouveler la carte, le
piege va s'ouvrir : ce renouvellement se fera en ligne ou par
courrier, avec prise de références au passage....
Maintenant depuis le départ, j'ai toujours été persuadé que le but était effectivement de s'attirer de nouveaux abonnés. L'installations de nouvelles paraboles et puis ensuite, plus grand chose à faire pour s'offrir de nouveaux canaux payants, un coup de fil, quelques clics de souris sur internet...
+1 AMHA, dans quelques années, quant il faudra renouveler la carte, le piege va s'ouvrir : ce renouvellement se fera en ligne ou par courrier, avec prise de références au passage....
-- amicalement !
Foo44
Ausene By Serge Surpin a écrit :
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
Le plus marrant dans tout ça, c'est que Viaccess reste avant tout une filiale d'Orange (ou de "France Telecom", ou des "PTT", au choix selon l'age qu'on a).
Or, Orange vient de se positionner comme le nouveau principal concurrent de CanalSat, sur l'ADSL mais aussi bientôt sur le satellite aussi.
Que les revenus de CanalSat soient garantis par une technologie fournie par son principal concurrent, ça laisse réveur. Il y a des grands stratèges de CanalSat qui doivent se mordre les c....
Ausene By Serge Surpin a écrit :
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le
viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
Le plus marrant dans tout ça, c'est que Viaccess reste avant tout une filiale
d'Orange (ou de "France Telecom", ou des "PTT", au choix selon l'age qu'on a).
Or, Orange vient de se positionner comme le nouveau principal concurrent de
CanalSat, sur l'ADSL mais aussi bientôt sur le satellite aussi.
Que les revenus de CanalSat soient garantis par une technologie fournie par
son principal concurrent, ça laisse réveur. Il y a des grands stratèges de
CanalSat qui doivent se mordre les c....
Beaucoup se posaient la question : pourquoi Canal Plus a-t-il choisi le viaccess pour devenir le futur contrôle d'accès des cartes seules.
Le plus marrant dans tout ça, c'est que Viaccess reste avant tout une filiale d'Orange (ou de "France Telecom", ou des "PTT", au choix selon l'age qu'on a).
Or, Orange vient de se positionner comme le nouveau principal concurrent de CanalSat, sur l'ADSL mais aussi bientôt sur le satellite aussi.
Que les revenus de CanalSat soient garantis par une technologie fournie par son principal concurrent, ça laisse réveur. Il y a des grands stratèges de CanalSat qui doivent se mordre les c....
Goulafra
Foo44 wrote in news:4811ebed$0$24433$:
Il y a des grands stratèges de CanalSat qui doivent se mordre les c....
Ouille !
Foo44 <foo44@foobar.com> wrote in
news:4811ebed$0$24433$426a74cc@news.free.fr:
Il y a des
grands stratèges de CanalSat qui doivent se mordre les c....
Il y a des grands stratèges de CanalSat qui doivent se mordre les c....
Ouille !
bus.error
Jerome a écrit :
vous venez juste de vous rendre compte que canal sat est une société commerciale dont le but était de faire du bénéfice ?
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
-- bus.error
Jerome a écrit :
vous venez juste de vous rendre compte que canal sat est une société
commerciale dont le but était de faire du bénéfice ?
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand
on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en
disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de
fonds.
vous venez juste de vous rendre compte que canal sat est une société commerciale dont le but était de faire du bénéfice ?
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
-- bus.error
cartomi
bus.error a exposé le 25/04/2008 :
c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
non, ce n'est pas de l'extorsion : rien ne vous oblige a continuer....
-- amicalement !
bus.error a exposé le 25/04/2008 :
c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
non, ce n'est pas de l'extorsion : rien ne vous oblige a continuer....
c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
non, ce n'est pas de l'extorsion : rien ne vous oblige a continuer....
-- amicalement !
L'Onkrakrikru
Le Fri, 25 Apr 2008 23:57:12 +0200, "bus.error" a écrit :
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
Sans doute pas de l'extorsion de fonds, puisque personne ne vous met un couteau sous la gorge pour que vous vous abonniez. Mais très certainement une pratique qui relève de la vente forcée ou de la vente par lots. Par exemple, si je suis intéressé par les chaînes de cinéma, je ne pourrai accéder à celle-ci que moyennant l'abonnement préalable à tout un groupe de chaînes de sport, de dessins animés, de documentaires et autres robinets à clips dont je n'ai que faire. Exactement comme si, allant chez mon boulanger acheter une baguette, celui-ci posait comme condition pour m'en vendre une que je lui prenne aussi les croissants et les gâteaux de la veille qu'il n'est pas arrivé à vendre.
Le Fri, 25 Apr 2008 23:57:12 +0200, "bus.error"
<bus.error_0x4E0x4FSPAM@club-internet.fr> a écrit :
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand
on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en
disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de
fonds.
Sans doute pas de l'extorsion de fonds, puisque personne ne vous met
un couteau sous la gorge pour que vous vous abonniez.
Mais très certainement une pratique qui relève de la vente forcée ou
de la vente par lots.
Par exemple, si je suis intéressé par les chaînes de cinéma, je ne
pourrai accéder à celle-ci que moyennant l'abonnement préalable à tout
un groupe de chaînes de sport, de dessins animés, de documentaires et
autres robinets à clips dont je n'ai que faire.
Exactement comme si, allant chez mon boulanger acheter une baguette,
celui-ci posait comme condition pour m'en vendre une que je lui prenne
aussi les croissants et les gâteaux de la veille qu'il n'est pas
arrivé à vendre.
Le Fri, 25 Apr 2008 23:57:12 +0200, "bus.error" a écrit :
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
Sans doute pas de l'extorsion de fonds, puisque personne ne vous met un couteau sous la gorge pour que vous vous abonniez. Mais très certainement une pratique qui relève de la vente forcée ou de la vente par lots. Par exemple, si je suis intéressé par les chaînes de cinéma, je ne pourrai accéder à celle-ci que moyennant l'abonnement préalable à tout un groupe de chaînes de sport, de dessins animés, de documentaires et autres robinets à clips dont je n'ai que faire. Exactement comme si, allant chez mon boulanger acheter une baguette, celui-ci posait comme condition pour m'en vendre une que je lui prenne aussi les croissants et les gâteaux de la veille qu'il n'est pas arrivé à vendre.
Ausene By Serge Surpin
je trouve le principe de sky uk pas mal on choisit des pack il y en a 6 plus le cinéma et le sport
d'autre part, je ne suis pas d'accord sur la qualité des chaînes, il y en a de très bonnes et de moins bonnes et évidement des nulles
-- s. "L'Onkrakrikru" a écrit dans le message de news:
Le Fri, 25 Apr 2008 23:57:12 +0200, "bus.error" a écrit :
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
Sans doute pas de l'extorsion de fonds, puisque personne ne vous met un couteau sous la gorge pour que vous vous abonniez. Mais très certainement une pratique qui relève de la vente forcée ou de la vente par lots. Par exemple, si je suis intéressé par les chaînes de cinéma, je ne pourrai accéder à celle-ci que moyennant l'abonnement préalable à tout un groupe de chaînes de sport, de dessins animés, de documentaires et autres robinets à clips dont je n'ai que faire. Exactement comme si, allant chez mon boulanger acheter une baguette, celui-ci posait comme condition pour m'en vendre une que je lui prenne aussi les croissants et les gâteaux de la veille qu'il n'est pas arrivé à vendre.
je trouve le principe de sky uk pas mal
on choisit des pack
il y en a 6
plus le cinéma et le sport
d'autre part, je ne suis pas d'accord sur la qualité des chaînes, il y en a
de très bonnes
et de moins bonnes et évidement des nulles
--
s.
"L'Onkrakrikru" <onkrakrikru@onkr.net> a écrit dans le message de
news:prg514167flup16pnt3qemotvdelolfu5d@4ax.com...
Le Fri, 25 Apr 2008 23:57:12 +0200, "bus.error"
<bus.error_0x4E0x4FSPAM@club-internet.fr> a écrit :
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand
on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en
disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de
fonds.
Sans doute pas de l'extorsion de fonds, puisque personne ne vous met
un couteau sous la gorge pour que vous vous abonniez.
Mais très certainement une pratique qui relève de la vente forcée ou
de la vente par lots.
Par exemple, si je suis intéressé par les chaînes de cinéma, je ne
pourrai accéder à celle-ci que moyennant l'abonnement préalable à tout
un groupe de chaînes de sport, de dessins animés, de documentaires et
autres robinets à clips dont je n'ai que faire.
Exactement comme si, allant chez mon boulanger acheter une baguette,
celui-ci posait comme condition pour m'en vendre une que je lui prenne
aussi les croissants et les gâteaux de la veille qu'il n'est pas
arrivé à vendre.
je trouve le principe de sky uk pas mal on choisit des pack il y en a 6 plus le cinéma et le sport
d'autre part, je ne suis pas d'accord sur la qualité des chaînes, il y en a de très bonnes et de moins bonnes et évidement des nulles
-- s. "L'Onkrakrikru" a écrit dans le message de news:
Le Fri, 25 Apr 2008 23:57:12 +0200, "bus.error" a écrit :
Faire du bénéfice c'est respectable quand le client est satisfait, quand on a un monopole et qu'on impose à un client 80% de chaines de m.... en disant c'est tout ou rien, c'est pas du commerce c'est de l'extorsion de fonds.
Sans doute pas de l'extorsion de fonds, puisque personne ne vous met un couteau sous la gorge pour que vous vous abonniez. Mais très certainement une pratique qui relève de la vente forcée ou de la vente par lots. Par exemple, si je suis intéressé par les chaînes de cinéma, je ne pourrai accéder à celle-ci que moyennant l'abonnement préalable à tout un groupe de chaînes de sport, de dessins animés, de documentaires et autres robinets à clips dont je n'ai que faire. Exactement comme si, allant chez mon boulanger acheter une baguette, celui-ci posait comme condition pour m'en vendre une que je lui prenne aussi les croissants et les gâteaux de la veille qu'il n'est pas arrivé à vendre.
matthieu
Ausene By Serge Surpin a écrit :
je trouve le principe de sky uk pas mal on choisit des pack il y en a 6 plus le cinéma et le sport
d'autre part, je ne suis pas d'accord sur la qualité des chaînes, il y en a de très bonnes et de moins bonnes et évidement des nulles
tu as raison pour sky, par contre, l'obligation d'avoir une digibox est pas cool du tout
sinon, on doit parler de la qualité technique des chaines, et là, il faut bien constater que canal se fout du monde.
Par exemple pour le foot, le signal qui quitte le stade n'est pas full hd, donc.....
les chaines permanentes HD, style national geo HD, ont une qualité hd nullissime.
Ausene By Serge Surpin a écrit :
je trouve le principe de sky uk pas mal
on choisit des pack
il y en a 6
plus le cinéma et le sport
d'autre part, je ne suis pas d'accord sur la qualité des chaînes, il y
en a de très bonnes
et de moins bonnes et évidement des nulles
tu as raison pour sky, par contre, l'obligation d'avoir une digibox est
pas cool du tout
sinon, on doit parler de la qualité technique des chaines, et là, il
faut bien constater que canal se fout du monde.
Par exemple pour le foot, le signal qui quitte le stade n'est pas full
hd, donc.....
les chaines permanentes HD, style national geo HD, ont une qualité hd
nullissime.
