Salut,
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite
entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS
300D.
En faveur du Canon : ses qualités de construction et de piqué renommées, le
stabilisateur. Mais il est très cher (env 1500 euros) et son fonctionnement
à pompe déroute un peu.
Le Sigma est bien mois cher (env 1000 euros tout de même), grossis plus et
son amplitude est plus large. Sur les forums (dpreview.com, pbase.com) on
trouve sur ce zoom des commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
mois (la qualité Sigma semble assez aléatoire).
Je compte l'utiliser pour :
- des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
- des détails architecturaux vus du sol
Dans ces deux utilisations nez en l'air l'usage du pied n'est pas pratique,
donc la stabilisation du Canon est un avantage certain.
D'ailleurs je sais qu'il a la faveur de beaucoup de photographes d'avions
(habitués de FRA ou Loana, ils se reconnaîtront).
Mais la différence de prix me fait hésiter pour un usage strictement
amateur, et je me dis que l'amplitude du Sigma est pratique pendant
l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
En fait la question cruciale est : peut-on encore faire des photos nettes à
400mm (ou plus) à bout de bras sans stabilisateur au bout d'une après midi
de meeting ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
lbert
Bonjour
J'ai deux copains avec qui je fais de la photo régulièrement qui ont chacun un Sigma 50-500. Les deux ont déjà essayé le Canon 100-400 et songent sérieusement à changer, autant pour les qualités optiques que pour le stabilisateur.
"Emmanuel Thiry" a écrit dans le message de news: d3vp2u$f45$
Salut, Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS 300D. En faveur du Canon : ses qualités de construction et de piqué renommées, le
stabilisateur. Mais il est très cher (env 1500 euros) et son fonctionnement
à pompe déroute un peu. Le Sigma est bien mois cher (env 1000 euros tout de même), grossis plus et son amplitude est plus large. Sur les forums (dpreview.com, pbase.com) on trouve sur ce zoom des commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup mois (la qualité Sigma semble assez aléatoire).
Je compte l'utiliser pour : - des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
- des détails architecturaux vus du sol
Dans ces deux utilisations nez en l'air l'usage du pied n'est pas pratique,
donc la stabilisation du Canon est un avantage certain. D'ailleurs je sais qu'il a la faveur de beaucoup de photographes d'avions (habitués de FRA ou Loana, ils se reconnaîtront). Mais la différence de prix me fait hésiter pour un usage strictement amateur, et je me dis que l'amplitude du Sigma est pratique pendant l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
En fait la question cruciale est : peut-on encore faire des photos nettes à
400mm (ou plus) à bout de bras sans stabilisateur au bout d'une après midi de meeting ?
Merci pour vos avis Manu
Bonjour
J'ai deux copains avec qui je fais de la photo régulièrement qui ont chacun
un Sigma 50-500. Les deux ont déjà essayé le Canon 100-400 et songent
sérieusement à changer, autant pour les qualités optiques que pour le
stabilisateur.
"Emmanuel Thiry" <nomail@itechno.com> a écrit dans le message de news:
d3vp2u$f45$1@s1.news.oleane.net...
Salut,
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite
entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS
300D.
En faveur du Canon : ses qualités de construction et de piqué renommées,
le
stabilisateur. Mais il est très cher (env 1500 euros) et son
fonctionnement
à pompe déroute un peu.
Le Sigma est bien mois cher (env 1000 euros tout de même), grossis plus et
son amplitude est plus large. Sur les forums (dpreview.com, pbase.com) on
trouve sur ce zoom des commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
mois (la qualité Sigma semble assez aléatoire).
Je compte l'utiliser pour :
- des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14
mai)
- des détails architecturaux vus du sol
Dans ces deux utilisations nez en l'air l'usage du pied n'est pas
pratique,
donc la stabilisation du Canon est un avantage certain.
D'ailleurs je sais qu'il a la faveur de beaucoup de photographes d'avions
(habitués de FRA ou Loana, ils se reconnaîtront).
Mais la différence de prix me fait hésiter pour un usage strictement
amateur, et je me dis que l'amplitude du Sigma est pratique pendant
l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
En fait la question cruciale est : peut-on encore faire des photos nettes
à
400mm (ou plus) à bout de bras sans stabilisateur au bout d'une après midi
de meeting ?
J'ai deux copains avec qui je fais de la photo régulièrement qui ont chacun un Sigma 50-500. Les deux ont déjà essayé le Canon 100-400 et songent sérieusement à changer, autant pour les qualités optiques que pour le stabilisateur.
"Emmanuel Thiry" a écrit dans le message de news: d3vp2u$f45$
Salut, Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS 300D. En faveur du Canon : ses qualités de construction et de piqué renommées, le
stabilisateur. Mais il est très cher (env 1500 euros) et son fonctionnement
à pompe déroute un peu. Le Sigma est bien mois cher (env 1000 euros tout de même), grossis plus et son amplitude est plus large. Sur les forums (dpreview.com, pbase.com) on trouve sur ce zoom des commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup mois (la qualité Sigma semble assez aléatoire).
Je compte l'utiliser pour : - des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
- des détails architecturaux vus du sol
Dans ces deux utilisations nez en l'air l'usage du pied n'est pas pratique,
donc la stabilisation du Canon est un avantage certain. D'ailleurs je sais qu'il a la faveur de beaucoup de photographes d'avions (habitués de FRA ou Loana, ils se reconnaîtront). Mais la différence de prix me fait hésiter pour un usage strictement amateur, et je me dis que l'amplitude du Sigma est pratique pendant l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
En fait la question cruciale est : peut-on encore faire des photos nettes à
400mm (ou plus) à bout de bras sans stabilisateur au bout d'une après midi de meeting ?
Merci pour vos avis Manu
oeilnopourspamoeil
Emmanuel Thiry wrote:
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS 300D.
Sinon, tu as aussi le zoom Sigma AF 80-400 mm F/4,5-5,6 Apo EX OS, qui est stabilisé... Et ma fois pas trop mauvais... Mais, mille fois hélas, sans moteur ultrasonic...
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
Emmanuel Thiry <nomail@itechno.com> wrote:
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite
entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS
300D.
Sinon, tu as aussi le zoom Sigma AF 80-400 mm F/4,5-5,6 Apo EX OS, qui
est stabilisé... Et ma fois pas trop mauvais... Mais, mille fois hélas,
sans moteur ultrasonic...
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS 300D.
Sinon, tu as aussi le zoom Sigma AF 80-400 mm F/4,5-5,6 Apo EX OS, qui est stabilisé... Et ma fois pas trop mauvais... Mais, mille fois hélas, sans moteur ultrasonic...
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
Emmanuel Thiry
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1gv7qtp.104zji31ebpcsmN%
Emmanuel Thiry wrote:
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS 300D.
Sinon, tu as aussi le zoom Sigma AF 80-400 mm F/4,5-5,6 Apo EX OS, qui est stabilisé... Et ma fois pas trop mauvais... Mais, mille fois hélas, sans moteur ultrasonic...
En effet je l'avais exclu de ma sélection pour cette raison
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1gv7qtp.104zji31ebpcsmN%oeilnopourspamoeil@free.fr...
Emmanuel Thiry <nomail@itechno.com> wrote:
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et
j'hésite
entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS
300D.
Sinon, tu as aussi le zoom Sigma AF 80-400 mm F/4,5-5,6 Apo EX OS, qui
est stabilisé... Et ma fois pas trop mauvais... Mais, mille fois hélas,
sans moteur ultrasonic...
En effet je l'avais exclu de ma sélection pour cette raison
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1gv7qtp.104zji31ebpcsmN%
Emmanuel Thiry wrote:
Pour remplacer mon vieillissant 75-300 je cherche un gros télé et j'hésite entre le Canon 100-400 et le Sigma 50-500. Ce sera pour mettre sur un EOS 300D.
Sinon, tu as aussi le zoom Sigma AF 80-400 mm F/4,5-5,6 Apo EX OS, qui est stabilisé... Et ma fois pas trop mauvais... Mais, mille fois hélas, sans moteur ultrasonic...
En effet je l'avais exclu de ma sélection pour cette raison
JP
Pas de problème : Le 100-400 ;>)
fonctionnement à pompe déroute un peu.
La pompe n'est pas un gros soucis d'adaptation et franchement la bague du 50-500 est encore plus fatigante .Il est plus rapide de faire un zoom mini-maxi avec une pompe qu'avec une bague ( d'ou les problèmes de poussières sur le capteur )
stabilisation du Canon est un avantage certain.
Oh que oui ... ( quand elle fonctionne )
commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
Il ne faut pas s'attendre a voir la même qualité sur un objectif ayant une amplitude de 10 et un autre de 4, mais le sigma est très bon dans sa catégorie
l'amplitude du Sigma est pratique pendant l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
Exact ( mais pas indispensable ) j'ai changé mon 300D avant qu'il me lâche pour cette raison ( entre autres )
400mm (ou plus)
Non a 630 mm sur le 300D ,
photos nettes à ...
Oui mais au 1/800e mini ( sans stab bien sur ) ..... et avec un petit passage en salle de muscu avant ;>)
Ps : Ne pas oublier le poids du Sigma ( bien plus lourd que le canon )
des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
Le samedi s'est mieux ;>) .... encore un mois a tenir
Salutations
JP
Pas de problème : Le 100-400 ;>)
fonctionnement à pompe déroute un peu.
La pompe n'est pas un gros soucis d'adaptation et franchement la bague du
50-500 est encore plus fatigante .Il est plus rapide de faire un zoom
mini-maxi avec une pompe qu'avec une bague ( d'ou les problèmes de
poussières sur le capteur )
stabilisation du Canon est un avantage certain.
Oh que oui ... ( quand elle fonctionne )
commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
Il ne faut pas s'attendre a voir la même qualité sur un objectif ayant une
amplitude de 10 et un autre de 4, mais le sigma est très bon dans sa
catégorie
l'amplitude du Sigma est pratique pendant
l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
Exact ( mais pas indispensable ) j'ai changé mon 300D avant qu'il me lâche
pour cette raison ( entre autres )
400mm (ou plus)
Non a 630 mm sur le 300D ,
photos nettes à ...
Oui mais au 1/800e mini ( sans stab bien sur ) ..... et avec un petit
passage en salle de muscu avant ;>)
Ps : Ne pas oublier le poids du Sigma ( bien plus lourd que le canon )
des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
Le samedi s'est mieux ;>) .... encore un mois a tenir
La pompe n'est pas un gros soucis d'adaptation et franchement la bague du 50-500 est encore plus fatigante .Il est plus rapide de faire un zoom mini-maxi avec une pompe qu'avec une bague ( d'ou les problèmes de poussières sur le capteur )
stabilisation du Canon est un avantage certain.
Oh que oui ... ( quand elle fonctionne )
commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
Il ne faut pas s'attendre a voir la même qualité sur un objectif ayant une amplitude de 10 et un autre de 4, mais le sigma est très bon dans sa catégorie
l'amplitude du Sigma est pratique pendant l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
Exact ( mais pas indispensable ) j'ai changé mon 300D avant qu'il me lâche pour cette raison ( entre autres )
400mm (ou plus)
Non a 630 mm sur le 300D ,
photos nettes à ...
Oui mais au 1/800e mini ( sans stab bien sur ) ..... et avec un petit passage en salle de muscu avant ;>)
Ps : Ne pas oublier le poids du Sigma ( bien plus lourd que le canon )
des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
Le samedi s'est mieux ;>) .... encore un mois a tenir
Salutations
JP
Christophe Dore
Pour le 50-500, il suffit d'un pied avec une rotule boule : pour photographier les avions, on fait comme si on tenait une DCA....
JP wrote:
Pas de problème : Le 100-400 ;>)
fonctionnement à pompe déroute un peu.
La pompe n'est pas un gros soucis d'adaptation et franchement la bague du 50-500 est encore plus fatigante .Il est plus rapide de faire un zoom mini-maxi avec une pompe qu'avec une bague ( d'ou les problèmes de poussières sur le capteur )
stabilisation du Canon est un avantage certain.
Oh que oui ... ( quand elle fonctionne )
commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
Il ne faut pas s'attendre a voir la même qualité sur un objectif ayant une amplitude de 10 et un autre de 4, mais le sigma est très bon dans sa catégorie
l'amplitude du Sigma est pratique pendant
l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
Exact ( mais pas indispensable ) j'ai changé mon 300D avant qu'il me lâche pour cette raison ( entre autres )
400mm (ou plus)
Non a 630 mm sur le 300D ,
photos nettes à ...
Oui mais au 1/800e mini ( sans stab bien sur ) ..... et avec un petit passage en salle de muscu avant ;>)
Ps : Ne pas oublier le poids du Sigma ( bien plus lourd que le canon )
des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
Le samedi s'est mieux ;>) .... encore un mois a tenir
Salutations
JP
Pour le 50-500, il suffit d'un pied avec une rotule boule : pour
photographier les avions, on fait comme si on tenait une DCA....
JP wrote:
Pas de problème : Le 100-400 ;>)
fonctionnement à pompe déroute un peu.
La pompe n'est pas un gros soucis d'adaptation et franchement la bague du
50-500 est encore plus fatigante .Il est plus rapide de faire un zoom
mini-maxi avec une pompe qu'avec une bague ( d'ou les problèmes de
poussières sur le capteur )
stabilisation du Canon est un avantage certain.
Oh que oui ... ( quand elle fonctionne )
commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
Il ne faut pas s'attendre a voir la même qualité sur un objectif ayant une
amplitude de 10 et un autre de 4, mais le sigma est très bon dans sa
catégorie
l'amplitude du Sigma est pratique pendant
l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
Exact ( mais pas indispensable ) j'ai changé mon 300D avant qu'il me lâche
pour cette raison ( entre autres )
400mm (ou plus)
Non a 630 mm sur le 300D ,
photos nettes à ...
Oui mais au 1/800e mini ( sans stab bien sur ) ..... et avec un petit
passage en salle de muscu avant ;>)
Ps : Ne pas oublier le poids du Sigma ( bien plus lourd que le canon )
des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
Le samedi s'est mieux ;>) .... encore un mois a tenir
Pour le 50-500, il suffit d'un pied avec une rotule boule : pour photographier les avions, on fait comme si on tenait une DCA....
JP wrote:
Pas de problème : Le 100-400 ;>)
fonctionnement à pompe déroute un peu.
La pompe n'est pas un gros soucis d'adaptation et franchement la bague du 50-500 est encore plus fatigante .Il est plus rapide de faire un zoom mini-maxi avec une pompe qu'avec une bague ( d'ou les problèmes de poussières sur le capteur )
stabilisation du Canon est un avantage certain.
Oh que oui ... ( quand elle fonctionne )
commentaires parfois élogieux et parfois beaucoup
Il ne faut pas s'attendre a voir la même qualité sur un objectif ayant une amplitude de 10 et un autre de 4, mais le sigma est très bon dans sa catégorie
l'amplitude du Sigma est pratique pendant
l'évolution d'une patrouille acrobatique (éclatements, bombes, ...).
Exact ( mais pas indispensable ) j'ai changé mon 300D avant qu'il me lâche pour cette raison ( entre autres )
400mm (ou plus)
Non a 630 mm sur le 300D ,
photos nettes à ...
Oui mais au 1/800e mini ( sans stab bien sur ) ..... et avec un petit passage en salle de muscu avant ;>)
Ps : Ne pas oublier le poids du Sigma ( bien plus lourd que le canon )
des photos d'avions en meetings (première date : la Ferté Alais le 14 mai)
Le samedi s'est mieux ;>) .... encore un mois a tenir
Salutations
JP
JP
on fait comme si on tenait une DCA....
DCA interdite en meeting
Alors avec un renvoi d'angle sur le viseur ou un pied plus haut que vous
Au fait , pour lancer le troll vous avez essayé le pied avec 5000 pékins autour de vous ? ;>)
Salutations
on fait comme si on tenait une DCA....
DCA interdite en meeting
Alors avec un renvoi d'angle sur le viseur ou un pied plus haut que vous
Au fait , pour lancer le troll vous avez essayé le pied avec 5000 pékins
autour de vous ? ;>)
