Allez, hop c'est parti depuis ce soir. La carte Visa hurle à la mort et je
l'ai baillonnée à cause des voisins.
Je commence à travailler avec dès demain. Vite vite, un comparatif de charte
entre un 20D et un 40 D et une optique moyenne (Sigma 18-200 à f3,5) +
flash.
20D :
http://cjoint.com/?kqwQxgOskL
40D:
http://cjoint.com/?kqwO6OTMUW
bon, déjà une apparente profondeur de champ plus importante en 40 D à moins
que ce soit dû aux pixels en plus. Pas de front focus avec un collimateur
central réglé pour une visée étroite comme avec le 20D.
Premièrs bonheurs :
- l'écran LCD3 pouces, et des verres de visée interchangeables avec des
traits horizontaux et verticaux pour moi qui ait tendance à avoir des
lignes d'horizon de travers (en pano par exemple) ou un stigmomètre
semble-t-il en option..
- un nettoyeur de capteur automatique (pas encore vu en oeuvre)...
Pemières déceptions :
- Sans doute en raison de la réduction de taille des pixels pour le passage
à la même taille de capteur de 8 à 10 MP et du bruit qui augmenterait comme
sur les bridges avec des sensibilités ISO élevées, plus de 3200 Iso...mais
semble-t-il presque plus de bruit jusqu'à 80 0ISO
- Et la galère absolue : pas de mise au point AF possible quand on utilise
l'écran LCD à la place du viseur. La manip est facile (juste activer et
appuyer sur la touche "set" pour changer de viseur, mais horreur, pas
possible de travailler avec l'AF : seulement mise au point manuelle. Canon
dans sa doc, pas gêné explique que quand on travaille avec la visée LCD, il
vaut mieux avoir un pieds pour faire la mise au point et avoir des photos
nettes..!
Facile quand on essaye de passer par-dessus la tête d'une vingtaine de
lascars de prés de 2 m taillés en armoires à glace (gardes du corps ou
reporters d'agence) ...Je sais Nikon le fait.... gna gna gna...
D'autres réflexions . Oui je sais pour 400 euros de moins on a mieux ???? et
la différence apparente est minime (mais cjoint à 320Ko)
Mais comme je n'ai que des optiques pour Canon DSLR..
palmerclaude@wanadoo.fr
- Et la galère absolue : pas de mise au point AF possible quand on utilise l'écran LCD à la place du viseur.
Hein ?!?
Ce doit être à cause du miroir relevé, qui ne permet plus au capteur d'AF de voir l'image ?
palmerclaude
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 47160521$0$4980$
le 17/10/2007 14:09, Charly écrivit de sa plume alerte :
palmerclaude a écrit ( 471526e2$0$25936$ )
- Et la galère absolue : pas de mise au point AF possible quand on utilise l'écran LCD à la place du viseur. Hein ?!?
Ce doit être à cause du miroir relevé, qui ne permet plus au capteur d'AF de voir l'image ?
A tous les coups.
Nikon a deux types de capteurs AF : les conventionnels et les "50 et quelques" additionnels, qui ne sont pa au même endroit.
Le Live-View relève les miroirs (y'en a 2: un pour le verre de visée et un pour l'AF à l'opposé du verre de visée).
Je précise :c'est bien de cela qu'il s'agit; le miroir relevé ne permet pas la visée autre que par l'écran. Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec le 40D. Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sunt trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations.. Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique. Il permet d'adapter sans intervention la sensibilité ISO à un niveau permettant les instantanés en faible lumière. Cette nouveauté est intéressante car tant le faible bruit des capteurs Canon jusqu'à 1600 ISO que les logiciels de correction comme DxO Pro, lèvent l'hypothèque des choix manuels de sensibilité qui retardent les prises de vues en urgence.. Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
"Florent Gilles" <florent+news@kzar.net.invalid.valid> a écrit dans le
message de news: 47160521$0$4980$426a34cc@news.free.fr...
le 17/10/2007 14:09, Charly écrivit de sa plume alerte :
palmerclaude a écrit
( 471526e2$0$25936$ba4acef3@news.orange.fr )
- Et la galère absolue : pas de mise au point AF possible quand on
utilise
l'écran LCD à la place du viseur.
Hein ?!?
Ce doit être à cause du miroir relevé, qui ne permet plus au capteur d'AF
de voir l'image ?
A tous les coups.
Nikon a deux types de capteurs AF : les conventionnels et les "50 et
quelques" additionnels, qui ne sont pa au même endroit.
Le Live-View relève les miroirs (y'en a 2: un pour le verre de visée et un
pour l'AF à l'opposé du verre de visée).
Je précise :c'est bien de cela qu'il s'agit; le miroir relevé ne permet pas
la visée autre que par l'écran.
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au
point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais
pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de
faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec
le 40D.
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sunt
trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations..
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou
diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire
"Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique. Il permet d'adapter
sans intervention la sensibilité ISO à un niveau permettant les instantanés
en faible lumière. Cette nouveauté est intéressante car tant le faible bruit
des capteurs Canon jusqu'à 1600 ISO que les logiciels de correction comme
DxO Pro, lèvent l'hypothèque des choix manuels de sensibilité qui retardent
les prises de vues en urgence..
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou
en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
palmerclaude@wanadoo.fr
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 47160521$0$4980$
le 17/10/2007 14:09, Charly écrivit de sa plume alerte :
palmerclaude a écrit ( 471526e2$0$25936$ )
- Et la galère absolue : pas de mise au point AF possible quand on utilise l'écran LCD à la place du viseur. Hein ?!?
Ce doit être à cause du miroir relevé, qui ne permet plus au capteur d'AF de voir l'image ?
A tous les coups.
Nikon a deux types de capteurs AF : les conventionnels et les "50 et quelques" additionnels, qui ne sont pa au même endroit.
Le Live-View relève les miroirs (y'en a 2: un pour le verre de visée et un pour l'AF à l'opposé du verre de visée).
Je précise :c'est bien de cela qu'il s'agit; le miroir relevé ne permet pas la visée autre que par l'écran. Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec le 40D. Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sunt trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations.. Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique. Il permet d'adapter sans intervention la sensibilité ISO à un niveau permettant les instantanés en faible lumière. Cette nouveauté est intéressante car tant le faible bruit des capteurs Canon jusqu'à 1600 ISO que les logiciels de correction comme DxO Pro, lèvent l'hypothèque des choix manuels de sensibilité qui retardent les prises de vues en urgence.. Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
Daniel Rocha
palmerclaude wrote:
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec le 40D.
La fonction LiveView n'est pas destiné à la photo d'action !
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sunt trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations..
Alors ca donne quoi en comparaison avec le 20D, niveau qualité d'image ?! :)
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique.
Oui c'est une foncion du 40D, tu découvres, tu ne le savais pas ? :)
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
Sur le 20D il y a une fonction personnalisée pour ça.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
palmerclaude wrote:
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la
mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour
le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un
bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point
devient aléatoire. avec le 40D.
La fonction LiveView n'est pas destiné à la photo d'action !
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les
photos sunt trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les
améliorations..
Alors ca donne quoi en comparaison avec le 20D, niveau qualité
d'image ?! :)
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou
manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage
supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique.
Oui c'est une foncion du 40D, tu découvres, tu ne le savais pas ? :)
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses
logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas
encore testé... palmerclaude@wanadoo.fr
Sur le 20D il y a une fonction personnalisée pour ça.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec le 40D.
La fonction LiveView n'est pas destiné à la photo d'action !
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sunt trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations..
Alors ca donne quoi en comparaison avec le 20D, niveau qualité d'image ?! :)
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique.
Oui c'est une foncion du 40D, tu découvres, tu ne le savais pas ? :)
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
Sur le 20D il y a une fonction personnalisée pour ça.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
palmerclaude
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 47166426$0$31487$
palmerclaude wrote:
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec le 40D.
La fonction LiveView n'est pas destiné à la photo d'action ! Hélas, hélas! hélas !
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sont trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations..
Alors ca donne quoi en comparaison avec le 20D, niveau qualité d'image ?! :)
Assez nettement supérieur plus détaillé, plus "crispy" comme diraient les anglo saxons, parce qu'il ya des MP en plus mais pas seulement. Je mettrai ça en ligne demain ou un peu plus tard avec des essais plus précis.
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique.
Oui c'est une foncion du 40D, tu découvres, tu ne le savais pas ? :) Ben oui je découvre : c'était sur la doc mais entre la carte et le territoire le plaisir n'est pas le même :-) ...
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
Allez une petite : maire de commune rurale en Deux-Sèvres faite ce matin : 40D avec Tamron 17-50 1/40 f4 400 ISO flash...1/60e http://cjoint.com/?ksa4I6jo1D
une autre Canon 20D Sigma 10-20 f4 1/40 400 ISO http://cjoint.com/?ksbclJVRiM
Sur le 20D il y a une fonction personnalisée pour ça. Oui mais sur le 40D, il y en a trois...zut, je ne peux pas détailler la batterie est en charge.. -- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" <drocha@magic.spam.fr> a écrit dans le message de news:
47166426$0$31487$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la
mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour
le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un
bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point
devient aléatoire. avec le 40D.
La fonction LiveView n'est pas destiné à la photo d'action !
Hélas, hélas! hélas !
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les
photos sont trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les
améliorations..
Alors ca donne quoi en comparaison avec le 20D, niveau qualité
d'image ?! :)
Assez nettement supérieur plus détaillé, plus "crispy" comme diraient les
anglo saxons, parce qu'il ya des MP en plus mais pas seulement. Je mettrai
ça en ligne demain ou un peu plus tard avec des essais plus précis.
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou
manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage
supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique.
Oui c'est une foncion du 40D, tu découvres, tu ne le savais pas ? :)
Ben oui je découvre : c'était sur la doc mais entre la carte et le
territoire le plaisir n'est pas le même :-)
...
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses
logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas
encore testé...
Allez une petite : maire de commune rurale en Deux-Sèvres faite ce matin
: 40D avec Tamron 17-50 1/40 f4 400 ISO flash...1/60e
http://cjoint.com/?ksa4I6jo1D
une autre Canon 20D Sigma 10-20 f4 1/40 400 ISO
http://cjoint.com/?ksbclJVRiM
Sur le 20D il y a une fonction personnalisée pour ça.
Oui mais sur le 40D, il y en a trois...zut, je ne peux pas détailler la
batterie est en charge..
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
palmerclaude@wanadoo.fr
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 47166426$0$31487$
palmerclaude wrote:
Mais comme je l'ai écrit le vrai souci estqu'on ne peut faire que la mise au point MANUELLE avec l'écran LCD. Il y a bien une loupe pour le faire mais pour des prises de vues en urgence contrairement à un bridge capable de faire de l'AF avec vue de l'écran, la mise au point devient aléatoire. avec le 40D.
La fonction LiveView n'est pas destiné à la photo d'action ! Hélas, hélas! hélas !
Ceci dit j'ai fait mon premier reportage avec aujourd'hui et les photos sont trés bonnes. Je double avec le 20D pour voir les améliorations..
Alors ca donne quoi en comparaison avec le 20D, niveau qualité d'image ?! :)
Assez nettement supérieur plus détaillé, plus "crispy" comme diraient les anglo saxons, parce qu'il ya des MP en plus mais pas seulement. Je mettrai ça en ligne demain ou un peu plus tard avec des essais plus précis.
Autre particularité, en réglage manuel (P, Priorité vitesse, ou manuel ou diaph) donc réglages non automatique, il existe un réglage supplémentaire "Auto" voisin de celui prévu pour le tout automatique.
Oui c'est une foncion du 40D, tu découvres, tu ne le savais pas ? :) Ben oui je découvre : c'était sur la doc mais entre la carte et le territoire le plaisir n'est pas le même :-) ...
Il existe aussi un réglage nouveau pour atténuer le bruit en poses logues ou en ISO élevé intégré au moment de la prise de vue - pas encore testé...
Allez une petite : maire de commune rurale en Deux-Sèvres faite ce matin : 40D avec Tamron 17-50 1/40 f4 400 ISO flash...1/60e http://cjoint.com/?ksa4I6jo1D
une autre Canon 20D Sigma 10-20 f4 1/40 400 ISO http://cjoint.com/?ksbclJVRiM
Sur le 20D il y a une fonction personnalisée pour ça. Oui mais sur le 40D, il y en a trois...zut, je ne peux pas détailler la batterie est en charge.. -- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les mêmes conditions de départ. Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environement... La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil differement...
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les
mêmes conditions de départ.
Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environement...
La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil
differement...
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les mêmes conditions de départ. Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environement... La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil differement...
@+
Olivier
palmerclaude
"mcog" a écrit dans le message de news: 4718fcf1$0$27415$
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les mêmes conditions de départ. Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environnement... La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil differement...
@+
Olivier
Oui, je sais mais même si l'optique et les conditions ne sont pas les mêmes (mais dans le même environnement avec les mêmes dominantes de couleur et le même éclairage), on peut constater, et c'est mon propos, que le pouvoir séparateur des deux optiques à peu prés équivalentes en qualité, donne un contraste et des détails moins précis sur le 20D. Pour la précision et la netteté, voir les deux essais du début de ce fil; Là
également il existe une différence et pourtant l'optique, le réglage sont identiques. On note une profondeur de champ, un cercle de confusion moindre sur le 40D, un backfocus apparent sur le 20D... rigoureusement pour les mêmes réglages; Mais le 20D a un an d'existence et l'autre...trois jours et 2 Mpixels de plus. Ceci dit j'ai encore travaillé aujourd'hui sur le même sujet et constaté que le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )? dans cette nouvelle version. La nise au point paraît plus fine et les images sont équilibrées sur l'histogramme alors que le 20D, pour les mêmes réglages affiche un assombrissement de l'orde d'1/2 à 1/3 de diaph. Je fantasme peut-être, mais bénéficiant d'une garantie de trois ans le 20D - que je vais quand même conserver - va partir avec ces observations et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est possible.
40D 1/60e F4 400 IO http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA 20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2 diaph) http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4718fcf1$0$27415$ba4acef3@news.orange.fr...
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les
mêmes conditions de départ.
Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environnement...
La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir
l'appareil differement...
@+
Olivier
Oui, je sais mais même si l'optique et les conditions ne sont pas les
mêmes (mais dans le même environnement avec les mêmes dominantes de
couleur et le même éclairage), on peut constater, et c'est mon propos, que
le pouvoir séparateur des deux optiques à peu prés équivalentes en
qualité, donne un contraste et des détails moins précis sur le 20D.
Pour la précision et la netteté, voir les deux essais du début de ce fil; Là
également il existe une différence et pourtant l'optique, le réglage sont
identiques.
On note une profondeur de champ, un cercle de confusion moindre sur le 40D,
un backfocus apparent sur le 20D... rigoureusement pour les mêmes réglages;
Mais le 20D a un an d'existence et l'autre...trois jours et 2 Mpixels de
plus.
Ceci dit j'ai encore travaillé aujourd'hui sur le même sujet et constaté
que le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )?
dans cette nouvelle version.
La nise au point paraît plus fine et les images sont équilibrées sur
l'histogramme alors que le 20D, pour les mêmes réglages affiche un
assombrissement de l'orde d'1/2 à 1/3 de diaph.
Je fantasme peut-être, mais bénéficiant d'une garantie de trois ans le 20D -
que je vais quand même conserver - va partir avec ces observations et des
échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est
possible.
40D 1/60e F4 400 IO
http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA
20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2
diaph)
http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les mêmes conditions de départ. Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environnement... La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil differement...
@+
Olivier
Oui, je sais mais même si l'optique et les conditions ne sont pas les mêmes (mais dans le même environnement avec les mêmes dominantes de couleur et le même éclairage), on peut constater, et c'est mon propos, que le pouvoir séparateur des deux optiques à peu prés équivalentes en qualité, donne un contraste et des détails moins précis sur le 20D. Pour la précision et la netteté, voir les deux essais du début de ce fil; Là
également il existe une différence et pourtant l'optique, le réglage sont identiques. On note une profondeur de champ, un cercle de confusion moindre sur le 40D, un backfocus apparent sur le 20D... rigoureusement pour les mêmes réglages; Mais le 20D a un an d'existence et l'autre...trois jours et 2 Mpixels de plus. Ceci dit j'ai encore travaillé aujourd'hui sur le même sujet et constaté que le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )? dans cette nouvelle version. La nise au point paraît plus fine et les images sont équilibrées sur l'histogramme alors que le 20D, pour les mêmes réglages affiche un assombrissement de l'orde d'1/2 à 1/3 de diaph. Je fantasme peut-être, mais bénéficiant d'une garantie de trois ans le 20D - que je vais quand même conserver - va partir avec ces observations et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est possible.
40D 1/60e F4 400 IO http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA 20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2 diaph) http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
palmerclaude
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 47190b1e$0$25932$
"mcog" a écrit dans le message de news:
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les mêmes conditions de départ. Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environnement... La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil differement...
@+
Olivier
Oui, je sais mais même si l'optique et les conditions ne sont pas les mêmes (mais dans le même environnement avec les mêmes dominantes de couleur et le même éclairage), on peut constater, et c'est mon propos, que le pouvoir séparateur des deux optiques à peu prés équivalentes en qualité, donne un contraste et des détails moins précis sur le 20D. Pour la précision et la netteté, voir les deux essais du début de ce fil;
Là également il existe une différence et pourtant l'optique, le réglage sont identiques. On note une profondeur de champ, un cercle de confusion moindre sur le 40D, un backfocus apparent sur le 20D... rigoureusement pour les mêmes réglages; Mais le 20D a un an d'existence et l'autre...trois jours et 2 Mpixels de plus. Ceci dit j'ai encore travaillé aujourd'hui sur le même sujet et constaté que le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )? dans cette nouvelle version. La nise au point paraît plus fine et les images sont équilibrées sur l'histogramme alors que le 20D, pour les mêmes réglages affiche un assombrissement de l'orde d'1/2 à 1/3 de diaph. Je fantasme peut-être, mais bénéficiant d'une garantie de trois ans le 20D - que je vais quand même conserver - va partir avec ces observations et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est possible.
40D 1/60e F4 400 IO http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA 20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2 diaph) http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
Je rajoute que la différence avec des documents ramenés à 350Ko c'est moins apparent qu'en plein format pas compressé ...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47190b1e$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr...
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas
les mêmes conditions de départ.
Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environnement...
La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir
l'appareil differement...
@+
Olivier
Oui, je sais mais même si l'optique et les conditions ne sont pas les
mêmes (mais dans le même environnement avec les mêmes dominantes de
couleur et le même éclairage), on peut constater, et c'est mon propos,
que le pouvoir séparateur des deux optiques à peu prés équivalentes en
qualité, donne un contraste et des détails moins précis sur le 20D.
Pour la précision et la netteté, voir les deux essais du début de ce fil;
Là également il existe une différence et pourtant l'optique, le réglage
sont identiques.
On note une profondeur de champ, un cercle de confusion moindre sur le
40D, un backfocus apparent sur le 20D... rigoureusement pour les mêmes
réglages;
Mais le 20D a un an d'existence et l'autre...trois jours et 2 Mpixels de
plus.
Ceci dit j'ai encore travaillé aujourd'hui sur le même sujet et constaté
que le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )?
dans cette nouvelle version.
La nise au point paraît plus fine et les images sont équilibrées sur
l'histogramme alors que le 20D, pour les mêmes réglages affiche un
assombrissement de l'orde d'1/2 à 1/3 de diaph.
Je fantasme peut-être, mais bénéficiant d'une garantie de trois ans le
20D - que je vais quand même conserver - va partir avec ces observations
et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si
c'est possible.
40D 1/60e F4 400 IO
http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA
20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2
diaph)
http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
palmerclaude@wanadoo.fr
Je rajoute que la différence avec des documents ramenés à 350Ko c'est
moins apparent qu'en plein format pas compressé ...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 47190b1e$0$25932$
"mcog" a écrit dans le message de news:
Je ne comprend pas comment on peut comparer 2 boitiers, en prenant pas les mêmes conditions de départ. Pas le même angle, pas la même lumière, pas le même environnement... La celule n'est pas soumise au même condition, donc va faire agir l'appareil differement...
@+
Olivier
Oui, je sais mais même si l'optique et les conditions ne sont pas les mêmes (mais dans le même environnement avec les mêmes dominantes de couleur et le même éclairage), on peut constater, et c'est mon propos, que le pouvoir séparateur des deux optiques à peu prés équivalentes en qualité, donne un contraste et des détails moins précis sur le 20D. Pour la précision et la netteté, voir les deux essais du début de ce fil;
Là également il existe une différence et pourtant l'optique, le réglage sont identiques. On note une profondeur de champ, un cercle de confusion moindre sur le 40D, un backfocus apparent sur le 20D... rigoureusement pour les mêmes réglages; Mais le 20D a un an d'existence et l'autre...trois jours et 2 Mpixels de plus. Ceci dit j'ai encore travaillé aujourd'hui sur le même sujet et constaté que le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )? dans cette nouvelle version. La nise au point paraît plus fine et les images sont équilibrées sur l'histogramme alors que le 20D, pour les mêmes réglages affiche un assombrissement de l'orde d'1/2 à 1/3 de diaph. Je fantasme peut-être, mais bénéficiant d'une garantie de trois ans le 20D - que je vais quand même conserver - va partir avec ces observations et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est possible.
40D 1/60e F4 400 IO http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA 20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2 diaph) http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
Je rajoute que la différence avec des documents ramenés à 350Ko c'est moins apparent qu'en plein format pas compressé ...
JP
va partir avec ces observations et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est
possible.
Obligatoirement avec les objectifs utilisés ....... et pour 5 a 6 semaines minimum
Maintenant ayant eu une ( enfin plusieurs ) experience avec les cocos du sav, pour leur faire prendre en compte une anomalie comparative c'est presque chartre graphique, éclairage constant en studio et pied
le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )? dans cette nouvelle version.
En croix aussi sur le 20, ce sont les autres qui sont en croix maintenant sur le 40
La nise au point paraît plus fine
Remarque cela doit dépendre des objectif montes, d'après des infos récentes avec un 300 f2.8 et un 2x l'Af est moins précis sur le 40 que sur le 20, sans le doubleur c'est l'inverse. Si qq d'autre a fait ces test cela m'intéresse bigrement, je suis dans cette config plus que souvent.
Je rajoute que la différence avec des documents ramenés à 350Ko c'est moins apparent qu'en plein format pas compressé ...
Et avec les miniatures de windows ? ;>)
maire de commune rurale en Deux-Sèvres
Sympa pour nous, avec déjà la bouteille le matin ;>)
De passage ou du coin ?
JP
va partir avec ces observations et des
échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est
possible.
Obligatoirement avec les objectifs utilisés ....... et pour 5 a 6 semaines
minimum
Maintenant ayant eu une ( enfin plusieurs ) experience avec les cocos du
sav, pour leur faire prendre en compte une anomalie comparative c'est
presque chartre graphique, éclairage constant en studio et pied
le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )?
dans cette nouvelle version.
En croix aussi sur le 20, ce sont les autres qui sont en croix maintenant
sur le 40
La nise au point paraît plus fine
Remarque cela doit dépendre des objectif montes, d'après des infos récentes
avec un 300 f2.8 et un 2x l'Af est moins précis sur le 40 que sur le 20,
sans le doubleur c'est l'inverse. Si qq d'autre a fait ces test cela
m'intéresse bigrement, je suis dans cette config plus que souvent.
Je rajoute que la différence avec des documents ramenés à 350Ko c'est
moins apparent qu'en plein format pas compressé ...
Et avec les miniatures de windows ? ;>)
maire de commune rurale en Deux-Sèvres
Sympa pour nous, avec déjà la bouteille le matin ;>)
va partir avec ces observations et des échantillons avec leur Exif chez Canon pour un coup de jeune.... si c'est
possible.
Obligatoirement avec les objectifs utilisés ....... et pour 5 a 6 semaines minimum
Maintenant ayant eu une ( enfin plusieurs ) experience avec les cocos du sav, pour leur faire prendre en compte une anomalie comparative c'est presque chartre graphique, éclairage constant en studio et pied
le collimateur central du 40D a été modifié semble-t-il (en croix )? dans cette nouvelle version.
En croix aussi sur le 20, ce sont les autres qui sont en croix maintenant sur le 40
La nise au point paraît plus fine
Remarque cela doit dépendre des objectif montes, d'après des infos récentes avec un 300 f2.8 et un 2x l'Af est moins précis sur le 40 que sur le 20, sans le doubleur c'est l'inverse. Si qq d'autre a fait ces test cela m'intéresse bigrement, je suis dans cette config plus que souvent.
Je rajoute que la différence avec des documents ramenés à 350Ko c'est moins apparent qu'en plein format pas compressé ...
Et avec les miniatures de windows ? ;>)
maire de commune rurale en Deux-Sèvres
Sympa pour nous, avec déjà la bouteille le matin ;>)
De passage ou du coin ?
JP
Daniel Rocha
palmerclaude wrote:
40D 1/60e F4 400 IO http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA 20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D d1/2 diaph) http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
Il y a bel et bien une différence en faveur du 40D !
Et si tu prennais les photos avec les memes paramètrers ?! :) -- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
palmerclaude wrote:
40D 1/60e F4 400 IO
http://cjoint.com/?ktvWHW2pFA
20D mêmes réglages (avec une correction de diaph supérieure au 40D
d1/2 diaph)
http://cjoint.com/?ktvYK5ZxeJ
Il y a bel et bien une différence en faveur du 40D !
Et si tu prennais les photos avec les memes paramètrers ?! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
