Y a t-il des utilisateurs de ce type de bo=C3=AEtier ?
J'aurais aim=C3=A9 avoir des retours d'exp=C3=A9rience sur ces qualit=C3=A9s
g=C3=A9n=C3=A9rales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur
par rapport =C3=A0 un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que
le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route,
qualit=C3=A9 du viseur, l'ergonomie g=C3=A9n=C3=A9rale du bo=C3=AEtier, sa =
tenue
en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D =C3=A0 l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment
l'investissement ?
"Kojak" a écrit dans le message de news: [FU2 fr.rec.photo.materiel]
Salut,
Y a t-il des utilisateurs de ce type de boîtier ?
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience sur ces qualités générales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur par rapport à un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route, qualité du viseur, l'ergonomie générale du boîtier, sa tenue en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
Merci.
P.S. je connais les DPreview and Co. donc... ;-)
-- Jacques.
comme une 2CV et une mercedes ;)
"Kojak" <nntpspy@janville.Borg.invalid> a écrit dans le message de
news:20090812144720.292058da@thor.janville.org...
[FU2 fr.rec.photo.materiel]
Salut,
Y a t-il des utilisateurs de ce type de boîtier ?
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience sur ces qualités
générales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur
par rapport à un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que
le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route,
qualité du viseur, l'ergonomie générale du boîtier, sa tenue
en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment
l'investissement ?
"Kojak" a écrit dans le message de news: [FU2 fr.rec.photo.materiel]
Salut,
Y a t-il des utilisateurs de ce type de boîtier ?
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience sur ces qualités générales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur par rapport à un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route, qualité du viseur, l'ergonomie générale du boîtier, sa tenue en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
Merci.
P.S. je connais les DPreview and Co. donc... ;-)
-- Jacques.
Pat89
Tu passe d'un capteur aps de 6 millions de pixels a un capteur 24x36 de 15 millions... Le top si tu veux t'investir.
Tu passe d'un capteur aps de 6 millions de pixels a un capteur 24x36 de 15
millions... Le top si tu veux t'investir.
Tu passe d'un capteur aps de 6 millions de pixels a un capteur 24x36 de 15 millions... Le top si tu veux t'investir.
jean-daniel dodin
Dave a écrit :
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
le 10 est sans doute un peu ancien... Ceci dit j'ai préféré acheter un 50D (n'ayant pas l'usage de l'aspect video d'un réflexe) qui n'est pas loin au tiers du prix.
Bien sûr si mes revenus étaient un peu plus élevés, j'aurais pris le 5D
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Dave a écrit :
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment
l'investissement ?
le 10 est sans doute un peu ancien... Ceci dit j'ai préféré acheter un
50D (n'ayant pas l'usage de l'aspect video d'un réflexe) qui n'est pas
loin au tiers du prix.
Bien sûr si mes revenus étaient un peu plus élevés, j'aurais pris le 5D
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
le 10 est sans doute un peu ancien... Ceci dit j'ai préféré acheter un 50D (n'ayant pas l'usage de l'aspect video d'un réflexe) qui n'est pas loin au tiers du prix.
Bien sûr si mes revenus étaient un peu plus élevés, j'aurais pris le 5D
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche
jean-daniel dodin a écrit :
le 10 est sans doute un peu ancien... Ceci dit j'ai préféré acheter un 50D (n'ayant pas l'usage de l'aspect video d'un réflexe) qui n'est pas loin au tiers du prix.
Bien sûr si mes revenus étaient un peu plus élevés, j'aurais pris le 5D
Pour un usage amateur et hors de tout problème de budget le plein format ne me semble pas particulièrement intéressant. Sauf besoin très spécifique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin a écrit :
le 10 est sans doute un peu ancien... Ceci dit j'ai préféré acheter un
50D (n'ayant pas l'usage de l'aspect video d'un réflexe) qui n'est pas
loin au tiers du prix.
Bien sûr si mes revenus étaient un peu plus élevés, j'aurais pris le 5D
Pour un usage amateur et hors de tout problème de budget le
plein format ne me semble pas particulièrement intéressant.
Sauf besoin très spécifique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
le 10 est sans doute un peu ancien... Ceci dit j'ai préféré acheter un 50D (n'ayant pas l'usage de l'aspect video d'un réflexe) qui n'est pas loin au tiers du prix.
Bien sûr si mes revenus étaient un peu plus élevés, j'aurais pris le 5D
Pour un usage amateur et hors de tout problème de budget le plein format ne me semble pas particulièrement intéressant. Sauf besoin très spécifique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephan Peccini
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un usage amateur et hors de tout problème de budget le plein format ne me semble pas particulièrement intéressant.
Pourquoi n'est il pas intéressant ? Est-ce, par exemple, parce qu'avoir un capteur APS et des objectifs prévus pour le format 24x36 permet de s'affranchir des zones les moins bonnes de l'objectif ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un usage amateur et hors de tout problème de budget le
plein format ne me semble pas particulièrement intéressant.
Pourquoi n'est il pas intéressant ? Est-ce, par exemple, parce qu'avoir un
capteur APS et des objectifs prévus pour le format 24x36 permet de
s'affranchir des zones les moins bonnes de l'objectif ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Pour un usage amateur et hors de tout problème de budget le plein format ne me semble pas particulièrement intéressant.
Pourquoi n'est il pas intéressant ? Est-ce, par exemple, parce qu'avoir un capteur APS et des objectifs prévus pour le format 24x36 permet de s'affranchir des zones les moins bonnes de l'objectif ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit :
Pourquoi n'est il pas intéressant ? Est-ce, par exemple, parce qu'avoir un capteur APS et des objectifs prévus pour le format 24x36 permet de s'affranchir des zones les moins bonnes de l'objectif ?
C'est surtout que c'est nettement plus lourd, plus encombrant : pourquoi trainer un boulet si on peut l'éviter ? Sinon pour le vignettage et l'homogénéité de l'image c'est un faux argument (sauf cas très spécifique) car la différence n'est pas si importante et puis on trouve de très bonnes optiques plein format. Mais là encore au préjudice de l'encombrement, du poids et du prix... Plus intéressant la "conversion de focale" : on peut avoir un 2.8/300 équivalent en APS-C, un vrai 2.8/300 peu de gens en trimballent en dehors d'usages spécialisés.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephan Peccini a écrit :
Pourquoi n'est il pas intéressant ? Est-ce, par exemple, parce qu'avoir un
capteur APS et des objectifs prévus pour le format 24x36 permet de
s'affranchir des zones les moins bonnes de l'objectif ?
C'est surtout que c'est nettement plus lourd, plus
encombrant : pourquoi trainer un boulet si on peut l'éviter
? Sinon pour le vignettage et l'homogénéité de l'image c'est
un faux argument (sauf cas très spécifique) car la
différence n'est pas si importante et puis on trouve de très
bonnes optiques plein format. Mais là encore au préjudice de
l'encombrement, du poids et du prix... Plus intéressant la
"conversion de focale" : on peut avoir un 2.8/300 équivalent
en APS-C, un vrai 2.8/300 peu de gens en trimballent en
dehors d'usages spécialisés.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pourquoi n'est il pas intéressant ? Est-ce, par exemple, parce qu'avoir un capteur APS et des objectifs prévus pour le format 24x36 permet de s'affranchir des zones les moins bonnes de l'objectif ?
C'est surtout que c'est nettement plus lourd, plus encombrant : pourquoi trainer un boulet si on peut l'éviter ? Sinon pour le vignettage et l'homogénéité de l'image c'est un faux argument (sauf cas très spécifique) car la différence n'est pas si importante et puis on trouve de très bonnes optiques plein format. Mais là encore au préjudice de l'encombrement, du poids et du prix... Plus intéressant la "conversion de focale" : on peut avoir un 2.8/300 équivalent en APS-C, un vrai 2.8/300 peu de gens en trimballent en dehors d'usages spécialisés.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques Dassié
Le Wed, 12 Aug 2009 14:47:20 +0200, Kojak écrit:
Salut,
Bonjour,
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
Bien entendu ! Mais tu mets en balance deux appareils totalement differents, pas le même format de capteur, pas les mêmes processeurs et traitements, pas les mêmes objectifs (ceux spécifiques 10D, les EF-S ne se montent pas sur le MkII), Bien évidemment pas le même nombre de pixels ni la même dynamique...
Par contre, on est en droit de se poser cette question si l'on veut comparer le 5D et le 5D MkII... C'est mon cas.
Surtout quand je vois pratiquement les performances de mon petit compact Canon G10 et ses 15 Mpx, équipé du processeur et des traitement du MkII. Pour la photo courante, avec une lumière normale, je ne sors plus le 5D... Sur un A4, pas de différences perceptibles, c'est la définition imprimante qui impose ses limites ! -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Wed, 12 Aug 2009 14:47:20 +0200, Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid>
écrit:
Salut,
Bonjour,
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment
l'investissement ?
Bien entendu !
Mais tu mets en balance deux appareils totalement differents,
pas le même format de capteur, pas les mêmes processeurs et traitements, pas
les mêmes objectifs (ceux spécifiques 10D, les EF-S ne se montent pas sur le
MkII), Bien évidemment pas le même nombre de pixels ni la même dynamique...
Par contre, on est en droit de se poser cette question si l'on veut comparer
le 5D et le 5D MkII... C'est mon cas.
Surtout quand je vois pratiquement les performances de mon petit compact
Canon G10 et ses 15 Mpx, équipé du processeur et des traitement du MkII.
Pour la photo courante, avec une lumière normale, je ne sors plus le 5D...
Sur un A4, pas de différences perceptibles, c'est la définition imprimante
qui impose ses limites !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
Bien entendu ! Mais tu mets en balance deux appareils totalement differents, pas le même format de capteur, pas les mêmes processeurs et traitements, pas les mêmes objectifs (ceux spécifiques 10D, les EF-S ne se montent pas sur le MkII), Bien évidemment pas le même nombre de pixels ni la même dynamique...
Par contre, on est en droit de se poser cette question si l'on veut comparer le 5D et le 5D MkII... C'est mon cas.
Surtout quand je vois pratiquement les performances de mon petit compact Canon G10 et ses 15 Mpx, équipé du processeur et des traitement du MkII. Pour la photo courante, avec une lumière normale, je ne sors plus le 5D... Sur un A4, pas de différences perceptibles, c'est la définition imprimante qui impose ses limites ! -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Stephan Peccini
Jean-Pierre Roche a écrit :
Sinon pour le vignettage et l'homogénéité de l'image c'est un faux argument (sauf cas très spécifique) car la différence n'est pas si importante et puis on trouve de très bonnes optiques plein format.
C'est vrai que l'on parlait hors budget.
Mais là encore au préjudice de l'encombrement, du poids et du prix...
OK pour poids et encombrement.
Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable), on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche a écrit :
Sinon pour le vignettage et l'homogénéité de l'image c'est
un faux argument (sauf cas très spécifique) car la
différence n'est pas si importante et puis on trouve de très
bonnes optiques plein format.
C'est vrai que l'on parlait hors budget.
Mais là encore au préjudice de
l'encombrement, du poids et du prix...
OK pour poids et encombrement.
Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable),
on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sinon pour le vignettage et l'homogénéité de l'image c'est un faux argument (sauf cas très spécifique) car la différence n'est pas si importante et puis on trouve de très bonnes optiques plein format.
C'est vrai que l'on parlait hors budget.
Mais là encore au préjudice de l'encombrement, du poids et du prix...
OK pour poids et encombrement.
Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable), on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jean-daniel dodin
Stephan Peccini a écrit :
Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable), on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
la rumeur dit que le grain est bien plus fort en haute sensibilité, mais je n'ai pas de capteur plein format pour juger.
Le 5D a aussi d'autres fonctions (sensibilité max très élevée, video), pour ceux qui en ont l'usage
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Stephan Peccini a écrit :
Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable),
on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
la rumeur dit que le grain est bien plus fort en haute sensibilité,
mais je n'ai pas de capteur plein format pour juger.
Le 5D a aussi d'autres fonctions (sensibilité max très élevée, video),
pour ceux qui en ont l'usage
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Bien entendu ! Mais tu mets en balance deux appareils totalement differents, pas le même format de capteur, pas les mêmes processeurs et traitements,
Bien entendu !
Mais tu mets en balance deux appareils totalement differents,
pas le même format de capteur, pas les mêmes processeurs et
traitements,
Bien entendu ! Mais tu mets en balance deux appareils totalement differents, pas le même format de capteur, pas les mêmes processeurs et traitements,
