Hello!
Quelqu'un a-t-il des infos a partager a ce sujet (Image qualité/vitesse de
mise en service/tenue des batteries/et plus...) Je sais, cet appareil est
très récent mais j'envisage un achat dans cette catégorie avant mes vacances
de Noel. Il n'y a pas encore beaucoup de feedback... même sur dpreview.com
Merci!
Philippe
"Phil P." a écrit dans le message de news: 490c1924$0$33589$
Hello! Quelqu'un a-t-il des infos a partager a ce sujet (Image qualité/vitesse de mise en service/tenue des batteries/et plus...) Je sais, cet appareil est très récent mais j'envisage un achat dans cette catégorie avant mes vacances de Noel. Il n'y a pas encore beaucoup de feedback... même sur dpreview.com Merci! Philippe
Eh non, pas encore, mais ça va venir... un peu de patience. Pour lma part je dois digérer le G9 qui n'a que 11 mois avant de l'amortir et de changer... pour un G10 qui aura baissé de prix dans un an.. Je réitère qu'enr aisond e la taille du capteur, on risque comme pour le G9 un fort bruitage dès 400 ISO; Pour le reste ila été amélioré passant d'un équivalent 35mm à un 28mm.. La focale courte étzit un peu haute pour les prises de vues rapprochées, et le complément optique trop lourd et trop encombrant.. De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté... pc
"Phil P." <philp_antispam@sonic.net> a écrit dans le message de news:
490c1924$0$33589$742ec2ed@news.sonic.net...
Hello!
Quelqu'un a-t-il des infos a partager a ce sujet (Image qualité/vitesse de
mise en service/tenue des batteries/et plus...) Je sais, cet appareil est
très récent mais j'envisage un achat dans cette catégorie avant mes
vacances de Noel. Il n'y a pas encore beaucoup de feedback... même sur
dpreview.com
Merci!
Philippe
Eh non, pas encore, mais ça va venir... un peu de patience. Pour lma part je
dois digérer le G9 qui n'a que 11 mois avant de l'amortir et de changer...
pour un G10 qui aura baissé de prix dans un an..
Je réitère qu'enr aisond e la taille du capteur, on risque comme pour le G9
un fort bruitage dès 400 ISO;
Pour le reste ila été amélioré passant d'un équivalent 35mm à un 28mm..
La focale courte étzit un peu haute pour les prises de vues rapprochées, et
le complément optique trop lourd et trop encombrant..
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490
000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour
contrôler la netteté...
pc
"Phil P." a écrit dans le message de news: 490c1924$0$33589$
Hello! Quelqu'un a-t-il des infos a partager a ce sujet (Image qualité/vitesse de mise en service/tenue des batteries/et plus...) Je sais, cet appareil est très récent mais j'envisage un achat dans cette catégorie avant mes vacances de Noel. Il n'y a pas encore beaucoup de feedback... même sur dpreview.com Merci! Philippe
Eh non, pas encore, mais ça va venir... un peu de patience. Pour lma part je dois digérer le G9 qui n'a que 11 mois avant de l'amortir et de changer... pour un G10 qui aura baissé de prix dans un an.. Je réitère qu'enr aisond e la taille du capteur, on risque comme pour le G9 un fort bruitage dès 400 ISO; Pour le reste ila été amélioré passant d'un équivalent 35mm à un 28mm.. La focale courte étzit un peu haute pour les prises de vues rapprochées, et le complément optique trop lourd et trop encombrant.. De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté... pc
Stephane Legras-Decussy
palmerclaude a écrit dans le message : 490c96ac$0$874$
A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
euh... personne ne controle la netteté avec l'ecran ...
la netteté se controle sur l'ordi en zoom 100%...
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
490c96ac$0$874$ba4acef3@news.orange.fr...
A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour
contrôler la netteté...
euh... personne ne controle la netteté avec
l'ecran ...
Si c'est ça, je ne suis pas sûr d'avoir jamais fait une photo vraiment nette ...
JH
Stephane Legras-Decussy
Joel Hautois a écrit dans le message : 490db2c4$0$17492$
Si c'est ça, je ne suis pas sûr d'avoir jamais fait une photo vraiment
nette
serieux !?
t'as jamais eu le plaisir de faire un portrait, de le passer en 100% et de voir les cils parfaitement distincts et "sharp" sur l'oeil où tu as fait le net ?
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message :
490db2c4$0$17492$426a74cc@news.free.fr...
Si c'est ça, je ne suis pas sûr d'avoir jamais fait une photo vraiment
nette
serieux !?
t'as jamais eu le plaisir de faire un portrait,
de le passer en 100% et de voir les cils parfaitement
distincts et "sharp" sur l'oeil où tu as fait le net ?
Joel Hautois a écrit dans le message : 490db2c4$0$17492$
Si c'est ça, je ne suis pas sûr d'avoir jamais fait une photo vraiment
nette
serieux !?
t'as jamais eu le plaisir de faire un portrait, de le passer en 100% et de voir les cils parfaitement distincts et "sharp" sur l'oeil où tu as fait le net ?
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" <admin en a écrit dans le message de news: 490dafe9$0$4666$
palmerclaude a écrit dans le message : 490c96ac$0$874$
A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
euh... personne ne controle la netteté avec l'ecran ...
la netteté se controle sur l'ordi en zoom 100%...
Désolé, sur le G9 on a la possibilité d'une loupe pour visualiser les photos faites. Et je suppose qu'avec un écrans à 490 000 px ou plus cela doit aider. je maintiens que j'ai parfois des photos floues dans des circonstances considérées comme normales et correctement traitées avec la MAP. cela mrme permet parfois de refair eune prise. D'où mes soucis exprimés sur un autre fil.. pc
"Stephane Legras-Decussy" <admin en vacance@DTC.fr> a écrit dans le message
de news: 490dafe9$0$4666$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
490c96ac$0$874$ba4acef3@news.orange.fr...
A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour
contrôler la netteté...
euh... personne ne controle la netteté avec
l'ecran ...
la netteté se controle sur l'ordi en zoom 100%...
Désolé, sur le G9 on a la possibilité d'une loupe pour visualiser les photos
faites. Et je suppose qu'avec un écrans à 490 000 px ou plus cela doit
aider.
je maintiens que j'ai parfois des photos floues dans des circonstances
considérées comme normales et correctement traitées avec la MAP. cela mrme
permet parfois de refair eune prise. D'où mes soucis exprimés sur un autre
fil..
pc
"Stephane Legras-Decussy" <admin en a écrit dans le message de news: 490dafe9$0$4666$
palmerclaude a écrit dans le message : 490c96ac$0$874$
A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
euh... personne ne controle la netteté avec l'ecran ...
la netteté se controle sur l'ordi en zoom 100%...
Désolé, sur le G9 on a la possibilité d'une loupe pour visualiser les photos faites. Et je suppose qu'avec un écrans à 490 000 px ou plus cela doit aider. je maintiens que j'ai parfois des photos floues dans des circonstances considérées comme normales et correctement traitées avec la MAP. cela mrme permet parfois de refair eune prise. D'où mes soucis exprimés sur un autre fil.. pc
Joel Hautois
"Stephane Legras-Decussy" :
t'as jamais eu le plaisir de faire un portrait, de le passer en 100% et de voir les cils parfaitement distincts et "sharp" sur l'oeil où tu as fait le net ?
Sans trépied ni éclairage ad-hoc ? A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation), et avec la lumière que je trouve en particulier dans les bistrots, ce n'est effectivement en général pas tout à fait net à 100%. Ce n'est pas vraiment génant, c'est bien assez net en plein écran et/ou A4. ça me dérange de fait assez peu ... mais je croyais assez bêtement que - hors studio ou flash - personne n'était net dans des conditions normales à 100%. D'ailleurs, à 100% l'éventuelle netteté n'est pas bouffée par le bruit ?
J.
"Stephane Legras-Decussy" :
t'as jamais eu le plaisir de faire un portrait,
de le passer en 100% et de voir les cils parfaitement
distincts et "sharp" sur l'oeil où tu as fait le net ?
Sans trépied ni éclairage ad-hoc ?
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus
souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation), et avec la
lumière que je trouve en particulier dans les bistrots, ce n'est
effectivement en général pas tout à fait net à 100%. Ce n'est pas vraiment
génant, c'est bien assez net en plein écran et/ou A4.
ça me dérange de fait assez peu ... mais je croyais assez bêtement que -
hors studio ou flash - personne n'était net dans des conditions normales à
100%.
D'ailleurs, à 100% l'éventuelle netteté n'est pas bouffée par le bruit ?
t'as jamais eu le plaisir de faire un portrait, de le passer en 100% et de voir les cils parfaitement distincts et "sharp" sur l'oeil où tu as fait le net ?
Sans trépied ni éclairage ad-hoc ? A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation), et avec la lumière que je trouve en particulier dans les bistrots, ce n'est effectivement en général pas tout à fait net à 100%. Ce n'est pas vraiment génant, c'est bien assez net en plein écran et/ou A4. ça me dérange de fait assez peu ... mais je croyais assez bêtement que - hors studio ou flash - personne n'était net dans des conditions normales à 100%. D'ailleurs, à 100% l'éventuelle netteté n'est pas bouffée par le bruit ?
J.
Alf92
Dans <news:490c96ac$0$874$, palmerclaude a écrit :
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
c'est le jour des blagues ou quoi ?
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:490c96ac$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>,
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit :
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à
490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu
just pour contrôler la netteté...
c'est le jour des blagues ou quoi ?
--
Alf92
En avoir une plus *GROSSE* :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:490c96ac$0$874$, palmerclaude a écrit :
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
c'est le jour des blagues ou quoi ?
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Alf92
Dans <news:490df53f$0$5864$, Joel Hautois a écrit :
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation),
à ma connaissance les stabilisateurs ne sont pas optimisés pour travailler à des vitesse si faibles.
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:490df53f$0$5864$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus
souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation),
à ma connaissance les stabilisateurs ne sont pas optimisés pour
travailler à des vitesse si faibles.
--
Alf92
En avoir une plus *GROSSE* :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:490df53f$0$5864$, Joel Hautois a écrit :
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation),
à ma connaissance les stabilisateurs ne sont pas optimisés pour travailler à des vitesse si faibles.
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
palmerclaude
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 490df60a$0$9625$
Dans <news:490c96ac$0$874$, palmerclaude a écrit :
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
c'est le jour des blagues ou quoi ?
Serais-je le seul à ne pas y avoir droit ? Si c'est pour la qualité des écrans, il semble que cela commence chez Canon avec le 50D : 3 pouces à 920 000px non ? Que quelqu'un possédant ce genre de boîtier récent me conforte ou pas sur la capacité à contrôler un peu mieux la netteté avec ces nouveaux écrans. en zoomant. pc
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
490df60a$0$9625$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:490c96ac$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>,
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit :
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à
490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu
just pour contrôler la netteté...
c'est le jour des blagues ou quoi ?
Serais-je le seul à ne pas y avoir droit ?
Si c'est pour la qualité des écrans, il semble que cela commence chez Canon
avec le 50D : 3 pouces à 920 000px non ?
Que quelqu'un possédant ce genre de boîtier récent me conforte ou pas sur la
capacité à contrôler un peu mieux la netteté avec ces nouveaux écrans. en
zoomant.
pc
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 490df60a$0$9625$
Dans <news:490c96ac$0$874$, palmerclaude a écrit :
De plus le G10 se rapproche un peu des reflex récents avec un écran à 490 000px. A l'usage sur tous mes appareils, 290 000px c'est un peu just pour contrôler la netteté...
c'est le jour des blagues ou quoi ?
Serais-je le seul à ne pas y avoir droit ? Si c'est pour la qualité des écrans, il semble que cela commence chez Canon avec le 50D : 3 pouces à 920 000px non ? Que quelqu'un possédant ce genre de boîtier récent me conforte ou pas sur la capacité à contrôler un peu mieux la netteté avec ces nouveaux écrans. en zoomant. pc
Joel Hautois
"Alf92" :
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation),
à ma connaissance les stabilisateurs ne sont pas optimisés pour travailler à des vitesse si faibles.
Sans doute pas, mais ils aident quand même - sachant que je travaille surtout en courtes focales (eq 28mm). Un example à main levée 1/3 s avec stab : le flou visible est du flou de mouvement, le reste est à peu près net (mais pas à 100% crop !).
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus
souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation),
à ma connaissance les stabilisateurs ne sont pas optimisés pour travailler
à des vitesse si faibles.
Sans doute pas, mais ils aident quand même - sachant que je travaille
surtout en courtes focales (eq 28mm).
Un example à main levée 1/3 s avec stab : le flou visible est du flou de
mouvement, le reste est à peu près net (mais pas à 100% crop !).
A main levée, aux vitesses que je pratique (entre 1/2 et 1/15 le plus souvent, très souvent entre 1/4 et 1/8 merci la stabilisation),
à ma connaissance les stabilisateurs ne sont pas optimisés pour travailler à des vitesse si faibles.
Sans doute pas, mais ils aident quand même - sachant que je travaille surtout en courtes focales (eq 28mm). Un example à main levée 1/3 s avec stab : le flou visible est du flou de mouvement, le reste est à peu près net (mais pas à 100% crop !).
