Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex
mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses
capteurs? Ou la même genre de qualité?
Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec
mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou
mauvais-ci ou mauvais-ça quoi.
Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes???
Je m'interroge....
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex
mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui
utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité?
Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS
avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement
d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi.
Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes???
Je m'interroge....
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Andre
T. Wilkins avait écrit le 11/01/2006 :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
Tim
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
T. Wilkins avait écrit le 11/01/2006 :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex
mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses
capteurs? Ou la même genre de qualité?
Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec
mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou
mauvais-ci ou mauvais-ça quoi.
Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes???
Je m'interroge....
Tim
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette
technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
Tim
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
Et les webcams à 20 euros. CMOS le tout est d'y croire. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette
technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
Et les webcams à 20 euros.
CMOS le tout est d'y croire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
Et les webcams à 20 euros. CMOS le tout est d'y croire. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Guillaume Vauvert
D'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD), les capteurs CMOS retrouveraient quelques avantages, soit par les progrès technologiques (plus rapides que pour le CCD), soit par leurs propriétés intrinsèques.
Ci-dessous, l'extrait complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD
CMOS ou CCD?
Jusqu'à récemment, les capteurs CCD étaient de loin les plus populaires.
Depuis 2004, les avantages intrinsèques des capteurs CMOS leur permettent de rivaliser:
* les progrès de la finesse de gravure profitent plus au CMOS, en synergie avec les productions de masse de circuits intégrés; * une consommation électrique plus faible; * la possibilité de miniaturiser davantage les capteurs, en dessous de 0,15 micromètre en 2005 * une plus grande intégration: la possibilité de rajouter facilement sur une puce CMOS de fonctions complémentaires; * la rentabilisation des lignes de production des circuits intégrés silicium classiques, de moins en moins vraie avec la sophistication accrue; * meilleure vitesse de lecture (un avantage pour le cinéma rapide plus que pour la photo); * une meilleure résistance à l'éblouissement et donc au rendu des hautes lumières et une dynamique plus étendue.
Ils offrent également la possibilité d'une lecture très rapide d'un sous-ensemble du capteur
Les capteurs CCD gardent des avantages:
* une meilleure linéarité car moins de dispersion dans les convertisseurs Analogique/Digital; les CMOS ont un convertisseur par pixel dont la dispersion augmente avec la miniaturisation; * un plus faible niveau de bruit du fait du moins grand nombre d'éléments par capteur à définition égale; * la proportion de la surface participant à la capture de photons est proportionnellement plus élevée: les capteurs CMOS sont "encombrés" par trois à six transistors - amplification et logique "d'obturation" (shuttering) rapide; o et donc un avantage au CCD pour la qualité des noirs et faibles lumières
et leurs inconvénients:
* l'électronique associée au CCD est plus complexe avec notamment la nécessité d'horloges multiples pour piloter le transfert de charges et de tensions élevées (8v pour les horloges et même 40v pour l'obturation des CCD interligne);
D'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD), les capteurs CMOS
retrouveraient quelques avantages, soit par les progrès technologiques
(plus rapides que pour le CCD), soit par leurs propriétés intrinsèques.
Ci-dessous, l'extrait complet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD
CMOS ou CCD?
Jusqu'à récemment, les capteurs CCD étaient de loin les plus populaires.
Depuis 2004, les avantages intrinsèques des capteurs CMOS leur
permettent de rivaliser:
* les progrès de la finesse de gravure profitent plus au CMOS, en
synergie avec les productions de masse de circuits intégrés;
* une consommation électrique plus faible;
* la possibilité de miniaturiser davantage les capteurs, en dessous
de 0,15 micromètre en 2005
* une plus grande intégration: la possibilité de rajouter facilement
sur une puce CMOS de fonctions complémentaires;
* la rentabilisation des lignes de production des circuits intégrés
silicium classiques, de moins en moins vraie avec la sophistication accrue;
* meilleure vitesse de lecture (un avantage pour le cinéma rapide
plus que pour la photo);
* une meilleure résistance à l'éblouissement et donc au rendu des
hautes lumières et une dynamique plus étendue.
Ils offrent également la possibilité d'une lecture très rapide d'un
sous-ensemble du capteur
Les capteurs CCD gardent des avantages:
* une meilleure linéarité car moins de dispersion dans les
convertisseurs Analogique/Digital; les CMOS ont un convertisseur par
pixel dont la dispersion augmente avec la miniaturisation;
* un plus faible niveau de bruit du fait du moins grand nombre
d'éléments par capteur à définition égale;
* la proportion de la surface participant à la capture de photons
est proportionnellement plus élevée: les capteurs CMOS sont "encombrés"
par trois à six transistors - amplification et logique "d'obturation"
(shuttering) rapide;
o et donc un avantage au CCD pour la qualité des noirs et
faibles lumières
et leurs inconvénients:
* l'électronique associée au CCD est plus complexe avec notamment la
nécessité d'horloges multiples pour piloter le transfert de charges et
de tensions élevées (8v pour les horloges et même 40v pour l'obturation
des CCD interligne);
D'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD), les capteurs CMOS retrouveraient quelques avantages, soit par les progrès technologiques (plus rapides que pour le CCD), soit par leurs propriétés intrinsèques.
Ci-dessous, l'extrait complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/CCD
CMOS ou CCD?
Jusqu'à récemment, les capteurs CCD étaient de loin les plus populaires.
Depuis 2004, les avantages intrinsèques des capteurs CMOS leur permettent de rivaliser:
* les progrès de la finesse de gravure profitent plus au CMOS, en synergie avec les productions de masse de circuits intégrés; * une consommation électrique plus faible; * la possibilité de miniaturiser davantage les capteurs, en dessous de 0,15 micromètre en 2005 * une plus grande intégration: la possibilité de rajouter facilement sur une puce CMOS de fonctions complémentaires; * la rentabilisation des lignes de production des circuits intégrés silicium classiques, de moins en moins vraie avec la sophistication accrue; * meilleure vitesse de lecture (un avantage pour le cinéma rapide plus que pour la photo); * une meilleure résistance à l'éblouissement et donc au rendu des hautes lumières et une dynamique plus étendue.
Ils offrent également la possibilité d'une lecture très rapide d'un sous-ensemble du capteur
Les capteurs CCD gardent des avantages:
* une meilleure linéarité car moins de dispersion dans les convertisseurs Analogique/Digital; les CMOS ont un convertisseur par pixel dont la dispersion augmente avec la miniaturisation; * un plus faible niveau de bruit du fait du moins grand nombre d'éléments par capteur à définition égale; * la proportion de la surface participant à la capture de photons est proportionnellement plus élevée: les capteurs CMOS sont "encombrés" par trois à six transistors - amplification et logique "d'obturation" (shuttering) rapide; o et donc un avantage au CCD pour la qualité des noirs et faibles lumières
et leurs inconvénients:
* l'électronique associée au CCD est plus complexe avec notamment la nécessité d'horloges multiples pour piloter le transfert de charges et de tensions élevées (8v pour les horloges et même 40v pour l'obturation des CCD interligne);
Rufus Larondelle
Alf92 wrote:
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
je confirme, pour en dire qq mots de plus:
Canon a parié la dessus, alors qu'avant tout ce qui se faisait en CMOS etait tout pourris (webcam, app photo de natel, etc..) et ils ont gagné! le plus grand avantage du CMOS, c'est que c'est produit sur les mêmes lignes que pour des IC (technologie CMOS quoi!), d'ou parc de machine deja existant, et donc beaucoup moins de frais.
Alf92 wrote:
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex
mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui
utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité?
Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS
avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement
d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi.
Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes???
Je m'interroge....
y a pas.
je confirme, pour en dire qq mots de plus:
Canon a parié la dessus, alors qu'avant tout ce qui se faisait en CMOS
etait tout pourris (webcam, app photo de natel, etc..) et ils ont gagné!
le plus grand avantage du CMOS, c'est que c'est produit sur les mêmes
lignes que pour des IC (technologie CMOS quoi!), d'ou parc de machine
deja existant, et donc beaucoup moins de frais.
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
je confirme, pour en dire qq mots de plus:
Canon a parié la dessus, alors qu'avant tout ce qui se faisait en CMOS etait tout pourris (webcam, app photo de natel, etc..) et ils ont gagné! le plus grand avantage du CMOS, c'est que c'est produit sur les mêmes lignes que pour des IC (technologie CMOS quoi!), d'ou parc de machine deja existant, et donc beaucoup moins de frais.
"Rufus Larondelle" wrote in message news:dq6agm$ovu$
Alf92 wrote:
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
je confirme, pour en dire qq mots de plus:
Canon a parié la dessus, alors qu'avant tout ce qui se faisait en CMOS etait tout pourris (webcam, app photo de natel, etc..) et ils ont gagné! le plus grand avantage du CMOS, c'est que c'est produit sur les mêmes lignes que pour des IC (technologie CMOS quoi!), d'ou parc de machine deja existant, et donc beaucoup moins de frais.
Sauf que je ne vois encore aucun appareil grand-public. Pour une technologie qui est supposée être meilleure marché, les résultats se font attendre..............................
"Rufus Larondelle" <menfin_HATE@SPAM_bluewin.ch> wrote in message
news:dq6agm$ovu$2@news.hispeed.ch...
Alf92 wrote:
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex
mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui
utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité?
Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS
avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement
d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi.
Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes???
Je m'interroge....
y a pas.
je confirme, pour en dire qq mots de plus:
Canon a parié la dessus, alors qu'avant tout ce qui se faisait en CMOS
etait tout pourris (webcam, app photo de natel, etc..) et ils ont gagné!
le plus grand avantage du CMOS, c'est que c'est produit sur les mêmes
lignes que pour des IC (technologie CMOS quoi!), d'ou parc de machine deja
existant, et donc beaucoup moins de frais.
Sauf que je ne vois encore aucun appareil grand-public. Pour une technologie
qui est supposée être meilleure marché, les résultats se font
attendre..............................
"Rufus Larondelle" wrote in message news:dq6agm$ovu$
Alf92 wrote:
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
je confirme, pour en dire qq mots de plus:
Canon a parié la dessus, alors qu'avant tout ce qui se faisait en CMOS etait tout pourris (webcam, app photo de natel, etc..) et ils ont gagné! le plus grand avantage du CMOS, c'est que c'est produit sur les mêmes lignes que pour des IC (technologie CMOS quoi!), d'ou parc de machine deja existant, et donc beaucoup moins de frais.
Sauf que je ne vois encore aucun appareil grand-public. Pour une technologie qui est supposée être meilleure marché, les résultats se font attendre..............................
T. Wilkins
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:43c589d9$0$31584$
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
Il semble que non!
Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message
news:43c589d9$0$31584$636a55ce@news.free.fr...
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex
mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui
utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité?
Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS
avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement
d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi.
Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes???
Je m'interroge....
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:43c589d9$0$31584$
T. Wilkins a dit ça :
Canon vante sa technologie avec capteurs CMOS avec sa gamme EOS reflex mais... y a-t-il des appareils non-reflex, grand public, qui utilisent ses capteurs? Ou la même genre de qualité? Il y a bien une myriade d'appareils bas de gamme avec capteurs CMOS avec mauvaise optique ou mauvaise exposition ou mauvais traitement d'image ou mauvais-ci ou mauvais-ça quoi. Mais où sont les appareils entre ces deux extrêmes??? Je m'interroge....
y a pas.
Il semble que non!
Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
T. Wilkins
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:43c65841$0$5581$
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
Et les webcams à 20 euros. CMOS le tout est d'y croire.
J'ai bien exclus ce genre d'appareils bon marché dans mon premier post.
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:43c65841$0$5581$636a15ce@news.free.fr...
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette
technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
Et les webcams à 20 euros.
CMOS le tout est d'y croire.
J'ai bien exclus ce genre d'appareils bon marché dans mon premier post.
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:43c65841$0$5581$
Qui utilisent SES capteurs, non, mais qui utilisent CES capteurs (cette technologie), il y a le bridge Sony R1 ...
Et les webcams à 20 euros. CMOS le tout est d'y croire.
J'ai bien exclus ce genre d'appareils bon marché dans mon premier post.
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Tu parles pour le D2X là?
Je veux dire que s'exciter sur une techno n'a aucun sens. La plupart peuvent donner des choses excellentes ou exécrables suivant leur mise en oeuvre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tu parles pour le D2X là?
Je veux dire que s'exciter sur une techno n'a aucun sens. La
plupart peuvent donner des choses excellentes ou exécrables
suivant leur mise en oeuvre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je veux dire que s'exciter sur une techno n'a aucun sens. La plupart peuvent donner des choses excellentes ou exécrables suivant leur mise en oeuvre...
