bonjour :-)
en fait, pour commencer,
est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
bonjour :-)
en fait, pour commencer,
est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
bonjour :-)
en fait, pour commencer,
est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
Thomas écrivait :
> bonjour :-)
>
>
> en fait, pour commencer,
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
Tout est autorisé sauf 0 et /
Après si on veut que ce soit utilisable, faut un peu plus restreindre...
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> écrivait :
> bonjour :-)
>
>
> en fait, pour commencer,
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
Tout est autorisé sauf 0 et /
Après si on veut que ce soit utilisable, faut un peu plus restreindre...
Thomas écrivait :
> bonjour :-)
>
>
> en fait, pour commencer,
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
Tout est autorisé sauf 0 et /
Après si on veut que ce soit utilisable, faut un peu plus restreindre...
Thomas écrivit :
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
La seconde option, cf. Erwan.
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
Qui plus est, dans les versions antérieures à l'actuelle, il y a avait
une recommandation [Posix:2003 : XBD 3.170 "Filename Portability"] pour
utiliser ce jeu réduit de 65 caractères ; cette recommandation a été
apparemment supprimée dans la version actuelle de la norme.
Thomas écrivit :
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
La seconde option, cf. Erwan.
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
Qui plus est, dans les versions antérieures à l'actuelle, il y a avait
une recommandation [Posix:2003 : XBD 3.170 "Filename Portability"] pour
utiliser ce jeu réduit de 65 caractères ; cette recommandation a été
apparemment supprimée dans la version actuelle de la norme.
Thomas écrivit :
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
La seconde option, cf. Erwan.
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
Qui plus est, dans les versions antérieures à l'actuelle, il y a avait
une recommandation [Posix:2003 : XBD 3.170 "Filename Portability"] pour
utiliser ce jeu réduit de 65 caractères ; cette recommandation a été
apparemment supprimée dans la version actuelle de la norme.
j'ai posé cette question pour savoir quoi dire à celui qui gère
dl.free.fr, qui interdit un tas de caractères quand on envoie les
fichiers par ftp (dont notamment l'espace), et qui a indiqué (d'après
mes souvenirs) être limité par des pbs de fs
j'ai posé cette question pour savoir quoi dire à celui qui gère
dl.free.fr, qui interdit un tas de caractères quand on envoie les
fichiers par ftp (dont notamment l'espace), et qui a indiqué (d'après
mes souvenirs) être limité par des pbs de fs
j'ai posé cette question pour savoir quoi dire à celui qui gère
dl.free.fr, qui interdit un tas de caractères quand on envoie les
fichiers par ftp (dont notamment l'espace), et qui a indiqué (d'après
mes souvenirs) être limité par des pbs de fs
In article <ihjier$h9b$,
Antoine Leca wrote:Thomas écrivit :
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
La seconde option, cf. Erwan.
vu
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
ça fait pas lourd, quand même :-/
(même pas l'espace !)
par contre, cette recommandation qui était trop contraignante pour
l'usage moyen actuel de l'informatique, elle n'a pas été remplacée par
une autre recommandation qui serais un tout petit peu plus contraignante
que "Tout sauf 0 et /" ?
genre les caractères de contrôle,
ou qqch qui régulerais les fs qui utilisent uniquement utf-8, par
rapport à ceux qui seraient susceptibles de produire des noms de fichier
illisibles en utf-8 ?
In article <ihjier$h9b$1@shakotay.alphanet.ch>,
Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
Thomas écrivit :
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
La seconde option, cf. Erwan.
vu
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
ça fait pas lourd, quand même :-/
(même pas l'espace !)
par contre, cette recommandation qui était trop contraignante pour
l'usage moyen actuel de l'informatique, elle n'a pas été remplacée par
une autre recommandation qui serais un tout petit peu plus contraignante
que "Tout sauf 0 et /" ?
genre les caractères de contrôle,
ou qqch qui régulerais les fs qui utilisent uniquement utf-8, par
rapport à ceux qui seraient susceptibles de produire des noms de fichier
illisibles en utf-8 ?
In article <ihjier$h9b$,
Antoine Leca wrote:Thomas écrivit :
> est ce que la norme UNIX donne une liste de caractères autorisés dans
> les noms de fichiers, et/ou une liste de caractères interdits ?
La seconde option, cf. Erwan.
vu
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
ça fait pas lourd, quand même :-/
(même pas l'espace !)
par contre, cette recommandation qui était trop contraignante pour
l'usage moyen actuel de l'informatique, elle n'a pas été remplacée par
une autre recommandation qui serais un tout petit peu plus contraignante
que "Tout sauf 0 et /" ?
genre les caractères de contrôle,
ou qqch qui régulerais les fs qui utilisent uniquement utf-8, par
rapport à ceux qui seraient susceptibles de produire des noms de fichier
illisibles en utf-8 ?
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
ça fait pas lourd, quand même :-/
(même pas l'espace !)
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
ça fait pas lourd, quand même :-/
(même pas l'espace !)
De plus, la norme Posix définit un jeu de caractères portable pour les
noms de fichiers [Posix:2009 : vol.1 3.276; Posix:2003 : XBD 3.276], qui
se restreint aux 26*2 lettres de l'alphabet, aux 10 chiffres et aux 3
caractères . - et _
ça fait pas lourd, quand même :-/
(même pas l'espace !)
Thomas écrivait :
> par contre, cette recommandation qui était trop contraignante pour
> l'usage moyen actuel de l'informatique, elle n'a pas été remplacée par
> une autre recommandation qui serais un tout petit peu plus contraignante
> que "Tout sauf 0 et /" ?
> genre les caractères de contrôle,
> ou qqch qui régulerais les fs qui utilisent uniquement utf-8, par
> rapport à ceux qui seraient susceptibles de produire des noms de fichier
> illisibles en utf-8 ?
UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
Là encore on tombe sur un problème.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> écrivait :
> par contre, cette recommandation qui était trop contraignante pour
> l'usage moyen actuel de l'informatique, elle n'a pas été remplacée par
> une autre recommandation qui serais un tout petit peu plus contraignante
> que "Tout sauf 0 et /" ?
> genre les caractères de contrôle,
> ou qqch qui régulerais les fs qui utilisent uniquement utf-8, par
> rapport à ceux qui seraient susceptibles de produire des noms de fichier
> illisibles en utf-8 ?
UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
Là encore on tombe sur un problème.
Thomas écrivait :
> par contre, cette recommandation qui était trop contraignante pour
> l'usage moyen actuel de l'informatique, elle n'a pas été remplacée par
> une autre recommandation qui serais un tout petit peu plus contraignante
> que "Tout sauf 0 et /" ?
> genre les caractères de contrôle,
> ou qqch qui régulerais les fs qui utilisent uniquement utf-8, par
> rapport à ceux qui seraient susceptibles de produire des noms de fichier
> illisibles en utf-8 ?
UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
Là encore on tombe sur un problème.
In article ,
Erwan David wrote:
UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
Là encore on tombe sur un problème.
amha, raison de plus pour avoir des recommandations officielles sur la
meilleure façon de faire
c'est quoi ces 2 formes d'UTF-8 ?
In article <87y668nol7.fsf@nez-casse.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
Là encore on tombe sur un problème.
amha, raison de plus pour avoir des recommandations officielles sur la
meilleure façon de faire
c'est quoi ces 2 formes d'UTF-8 ?
In article ,
Erwan David wrote:
UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
Là encore on tombe sur un problème.
amha, raison de plus pour avoir des recommandations officielles sur la
meilleure façon de faire
c'est quoi ces 2 formes d'UTF-8 ?
À (at) Wed, 26 Jan 2011 17:37:52 +0100,
Thomas écrivait (wrote):
> In article ,
> Erwan David wrote:
>
>>
>> UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
>>
>> Là encore on tombe sur un problème.
>
> amha, raison de plus pour avoir des recommandations officielles sur la
> meilleure façon de faire
>
> c'est quoi ces 2 formes d'UTF-8 ?
En UTF-8, le caractère 'à' peut être représenté par le caractère 'à'
lui-même (LATIN SMALL LETTER A WITH GRAVE) ou via les deux caractères
'a' et '`' (LATIN SMALL LETTER A + COMBINING GRAVE ACCENT).
On peut appeler la première méthode "représentation composée" et la
seconde "représentation décomposée".
Les séquences d'octets résutantes ne sont évidement pas identiques.
Un bon test consiste à créer dans un même répertoire deux fichiers
portant le même nom mais l'un avec une représentation composée des
accents et l'autre avec une représentation décomposée. Ensuite on
présente cela à différents logiciels sur différents OS et on admire le
résulat... en rigolant ou en pleurant selon l'humeur du moment !
À (at) Wed, 26 Jan 2011 17:37:52 +0100,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
> In article <87y668nol7.fsf@nez-casse.rail.eu.org>,
> Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
>
>>
>> UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
>>
>> Là encore on tombe sur un problème.
>
> amha, raison de plus pour avoir des recommandations officielles sur la
> meilleure façon de faire
>
> c'est quoi ces 2 formes d'UTF-8 ?
En UTF-8, le caractère 'à' peut être représenté par le caractère 'à'
lui-même (LATIN SMALL LETTER A WITH GRAVE) ou via les deux caractères
'a' et '`' (LATIN SMALL LETTER A + COMBINING GRAVE ACCENT).
On peut appeler la première méthode "représentation composée" et la
seconde "représentation décomposée".
Les séquences d'octets résutantes ne sont évidement pas identiques.
Un bon test consiste à créer dans un même répertoire deux fichiers
portant le même nom mais l'un avec une représentation composée des
accents et l'autre avec une représentation décomposée. Ensuite on
présente cela à différents logiciels sur différents OS et on admire le
résulat... en rigolant ou en pleurant selon l'humeur du moment !
À (at) Wed, 26 Jan 2011 17:37:52 +0100,
Thomas écrivait (wrote):
> In article ,
> Erwan David wrote:
>
>>
>> UTF-8 en forme normale composée (linux, FreeBSD) ou décomposée (Apple) ?
>>
>> Là encore on tombe sur un problème.
>
> amha, raison de plus pour avoir des recommandations officielles sur la
> meilleure façon de faire
>
> c'est quoi ces 2 formes d'UTF-8 ?
En UTF-8, le caractère 'à' peut être représenté par le caractère 'à'
lui-même (LATIN SMALL LETTER A WITH GRAVE) ou via les deux caractères
'a' et '`' (LATIN SMALL LETTER A + COMBINING GRAVE ACCENT).
On peut appeler la première méthode "représentation composée" et la
seconde "représentation décomposée".
Les séquences d'octets résutantes ne sont évidement pas identiques.
Un bon test consiste à créer dans un même répertoire deux fichiers
portant le même nom mais l'un avec une représentation composée des
accents et l'autre avec une représentation décomposée. Ensuite on
présente cela à différents logiciels sur différents OS et on admire le
résulat... en rigolant ou en pleurant selon l'humeur du moment !