Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre productif ?
Bonjour,
en fait le CCHF n'est qu'un GUI, quasiment toutes les actions peuvent être réalisées par programmation en Wlanguage donc chacun peut développer son propre CCHF, en ligne de commande si il veut .... ou lancer des scripts depuis son environnement de développement (mais là il faut une licence...) et il peut même en faire profiter la communauté !
Je pense qu'en gros ce serait l'argumentation de PC SOFT et c'est valable pour quasiment tous les outils redistribuables
On 15 juil, 10:54, "tjfrompa...@gmail.com" <tjfrompa...@gmail.com>
wrote:
Bonjour,
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF
lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre
productif ?
Bonjour,
en fait le CCHF n'est qu'un GUI,
quasiment toutes les actions peuvent être réalisées par programmation
en Wlanguage donc chacun peut développer son propre CCHF, en ligne de
commande si il veut .... ou lancer des scripts depuis son
environnement de développement (mais là il faut une licence...) et il
peut même en faire profiter la communauté !
Je pense qu'en gros ce serait l'argumentation de PC SOFT et c'est
valable pour quasiment tous les outils redistribuables
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre productif ?
Bonjour,
en fait le CCHF n'est qu'un GUI, quasiment toutes les actions peuvent être réalisées par programmation en Wlanguage donc chacun peut développer son propre CCHF, en ligne de commande si il veut .... ou lancer des scripts depuis son environnement de développement (mais là il faut une licence...) et il peut même en faire profiter la communauté !
Je pense qu'en gros ce serait l'argumentation de PC SOFT et c'est valable pour quasiment tous les outils redistribuables
Questionneur
On 15 juil, 12:54, "" wrote:
Bonjour,
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre productif
ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
On 15 juil, 12:54, "tjfrompa...@gmail.com" <tjfrompa...@gmail.com>
wrote:
Bonjour,
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF
lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre
productif
ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre productif
ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
pyfux
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
On 15 juil, 12:54, "" wrote:
Bonjour,
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre productif
ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences d'administration d'Oracle? Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
A toi de choisir!
Pyfux
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
On 15 juil, 12:54, "tjfrompa...@gmail.com"<tjfrompa...@gmail.com>
wrote:
Bonjour,
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF
lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre
productif
ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de
données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou
des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences
d'administration d'Oracle?
Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre productif
ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences d'administration d'Oracle? Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
A toi de choisir!
Pyfux
tjfromparis
Je suis d'accord sur le fait que l'on peut parfaitement développer soi même un "TOAD" pour HF, mais PCsoft rejoint microsoft sur sa stratégie "on crée un outil pour faire des programmes, les soucis des développeurs rien à f****" (dixit un consultant MS) Dans ce cas, HFCS n'est pas *industriable* en l'état, faut d'abord se créer ses outils avant de mettre en prod.
Chez nous, ce ne sont pas les développeurs qui administrent les bases (quelles qu'elles soient).
Quand j'ouvre le CCHF, je constate que je perds 5 cm en haut et 3 cm en bas de surface affichable, Il est très facile de désactiver le GFI et autres effets visuels qui sont très sympa en local mais plombe en TSE, Quand on fait une requête, il nous jette si le fichier est protégé pa r mot de passe : on est obligé d'aller ouvrir les fichiers un par un pour saisir les mots de passe (alors que c'est si facile de trapper l'erreur de mot de passe et de proposer la saisie). Pour faire accepter une base, il faut d'abord proposer une administration/maintenance à la hauteur. Ce qui n'est pas le cas (sauf developpement interne, dans ce cas autant prendre SQLserver). D'un autre coté, je passe de Oracle à HFCS alors comprenez ma frustration ^^
Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
On 17 juil, 09:49, pyfux wrote:
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
> On 15 juil, 12:54, "" > wrote: >> Bonjour,
>> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
>> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contr e >> productif
> ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFile SQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences d'administration d'Oracle? Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
A toi de choisir!
Pyfux
Je suis d'accord sur le fait que l'on peut parfaitement développer soi
même un "TOAD" pour HF, mais PCsoft rejoint microsoft sur sa stratégie
"on crée un outil pour faire des programmes, les soucis des
développeurs rien à f****" (dixit un consultant MS)
Dans ce cas, HFCS n'est pas *industriable* en l'état, faut d'abord se
créer ses outils avant de mettre en prod.
Chez nous, ce ne sont pas les développeurs qui administrent les bases
(quelles qu'elles soient).
Quand j'ouvre le CCHF, je constate que je perds 5 cm en haut et 3 cm
en bas de surface affichable, Il est très facile de désactiver le GFI
et autres effets visuels qui sont très sympa en local mais plombe en
TSE,
Quand on fait une requête, il nous jette si le fichier est protégé pa r
mot de passe : on est obligé d'aller ouvrir les fichiers un par un
pour saisir les mots de passe (alors que c'est si facile de trapper
l'erreur de mot de passe et de proposer la saisie).
Pour faire accepter une base, il faut d'abord proposer une
administration/maintenance à la hauteur. Ce qui n'est pas le cas (sauf
developpement interne, dans ce cas autant prendre SQLserver).
D'un autre coté, je passe de Oracle à HFCS alors comprenez ma
frustration ^^
Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
On 17 juil, 09:49, pyfux <py...@free.fr> wrote:
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
> On 15 juil, 12:54, "tjfrompa...@gmail.com"<tjfrompa...@gmail.com>
> wrote:
>> Bonjour,
>> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF
>> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
>> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contr e
>> productif
> ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFile SQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de
données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou
des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences
d'administration d'Oracle?
Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
Je suis d'accord sur le fait que l'on peut parfaitement développer soi même un "TOAD" pour HF, mais PCsoft rejoint microsoft sur sa stratégie "on crée un outil pour faire des programmes, les soucis des développeurs rien à f****" (dixit un consultant MS) Dans ce cas, HFCS n'est pas *industriable* en l'état, faut d'abord se créer ses outils avant de mettre en prod.
Chez nous, ce ne sont pas les développeurs qui administrent les bases (quelles qu'elles soient).
Quand j'ouvre le CCHF, je constate que je perds 5 cm en haut et 3 cm en bas de surface affichable, Il est très facile de désactiver le GFI et autres effets visuels qui sont très sympa en local mais plombe en TSE, Quand on fait une requête, il nous jette si le fichier est protégé pa r mot de passe : on est obligé d'aller ouvrir les fichiers un par un pour saisir les mots de passe (alors que c'est si facile de trapper l'erreur de mot de passe et de proposer la saisie). Pour faire accepter une base, il faut d'abord proposer une administration/maintenance à la hauteur. Ce qui n'est pas le cas (sauf developpement interne, dans ce cas autant prendre SQLserver). D'un autre coté, je passe de Oracle à HFCS alors comprenez ma frustration ^^
Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
On 17 juil, 09:49, pyfux wrote:
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
> On 15 juil, 12:54, "" > wrote: >> Bonjour,
>> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
>> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contr e >> productif
> ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFile SQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences d'administration d'Oracle? Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
A toi de choisir!
Pyfux
Firetox
Bonjour,
Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
pour quelqu'un qui connait bien oracle la question est etonante http://www.oracle.com/technology/products/database/xe/index.html
est la version gratuite oacle et plus legere
cordialement
On 17 juil, 09:49, pyfux wrote:
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
> On 15 juil, 12:54, "" > wrote: >> Bonjour,
>> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
>> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre >> productif
> ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences d'administration d'Oracle? Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
A toi de choisir!
Pyfux
Bonjour,
Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
pour quelqu'un qui connait bien oracle la question est etonante
http://www.oracle.com/technology/products/database/xe/index.html
est la version gratuite oacle et plus legere
cordialement
On 17 juil, 09:49, pyfux <py...@free.fr> wrote:
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
> On 15 juil, 12:54, "tjfrompa...@gmail.com"<tjfrompa...@gmail.com>
> wrote:
>> Bonjour,
>> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF
>> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
>> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre
>> productif
> ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de
données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou
des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences
d'administration d'Oracle?
Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
pour quelqu'un qui connait bien oracle la question est etonante http://www.oracle.com/technology/products/database/xe/index.html
est la version gratuite oacle et plus legere
cordialement
On 17 juil, 09:49, pyfux wrote:
Le 16/07/2010 12:08, Questionneur a écrit :
> On 15 juil, 12:54, "" > wrote: >> Bonjour,
>> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
>> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et contre >> productif
> ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileSQL!
Bonjour,
Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisit HF.
Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences d'administration d'Oracle? Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
A toi de choisir!
Pyfux
tjfromparis
j'ai la "chance" de ne pas utiliser de version lite. (je considere que bosser sur une base oracle est une chance, c'est un peu l'artillerie lourde) je sais que coté SQLserver y'a mais oracle jamais touché en lite
Et je n'ai pas la prétention de *bien* connaitre oracle
On 19 juil, 11:34, "Firetox" wrote:
Bonjour,
>>Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
pour quelqu'un qui connait bien oracle la question est etonantehttp:// www.oracle.com/technology/products/database/xe/index.html
> >> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF > >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
> >> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et con tre > >> productif
> > ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileS QL!
> Bonjour,
> Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de > données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou > des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisi t HF.
> Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences > d'administration d'Oracle? > Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
> A toi de choisir!
> Pyfux
j'ai la "chance" de ne pas utiliser de version lite.
(je considere que bosser sur une base oracle est une chance, c'est un
peu l'artillerie lourde)
je sais que coté SQLserver y'a mais oracle jamais touché en lite
Et je n'ai pas la prétention de *bien* connaitre oracle
On 19 juil, 11:34, "Firetox" <fire...@SQLManagerX.com> wrote:
Bonjour,
>>Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
pour quelqu'un qui connait bien oracle la question est etonantehttp:// www.oracle.com/technology/products/database/xe/index.html
> >> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF
> >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
> >> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et con tre
> >> productif
> > ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileS QL!
> Bonjour,
> Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de
> données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou
> des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisi t HF.
> Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences
> d'administration d'Oracle?
> Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
j'ai la "chance" de ne pas utiliser de version lite. (je considere que bosser sur une base oracle est une chance, c'est un peu l'artillerie lourde) je sais que coté SQLserver y'a mais oracle jamais touché en lite
Et je n'ai pas la prétention de *bien* connaitre oracle
On 19 juil, 11:34, "Firetox" wrote:
Bonjour,
>>Pour Oracle, y'a pas une version lite gratuite ?
pour quelqu'un qui connait bien oracle la question est etonantehttp:// www.oracle.com/technology/products/database/xe/index.html
> >> Habitué des bases SQLserver et surtout oracle, je trouve le CCHF > >> lourd, lent, non adapté à une industrialisation des traitements.
> >> suis je le seul à trouver cet outil absolument pas adapté et con tre > >> productif
> > ne dis pas çà, moi qui voudrait passer de Oracle8i à HyperFileS QL!
> Bonjour,
> Le choix entre Oracle et HF est simple. Soit tu as un gros volume de > données et les moyens d'acheter Oracle soit tu as un petit volume (ou > des traitements et interfaces optimisés) et peu de moyen et tu choisi t HF.
> Mais garde au moins une chose à l'esprit: as tu les compétences > d'administration d'Oracle? > Pour info administrer unHF C/S c'est comme lire ses mails...
> A toi de choisir!
> Pyfux
IntelInside
Dans le tour de France technique WINDEV14,
il y a avait une demonstration sur place sur la puissance de HyperFileSQL.
Je ne sais si vous y étiez, mais Windev était capable de retrouver un enregistrement parmi 14millions dans un disque de 1Tera
THOMAS Patrice
Dans le tour de France technique WINDEV14,
il y a avait une demonstration sur place sur la puissance de
HyperFileSQL.
Je ne sais si vous y étiez, mais Windev était capable de retrouver un
enregistrement parmi 14millions dans un disque de 1Tera
il y a avait une demonstration sur place sur la puissance de HyperFileSQL.
Je ne sais si vous y étiez, mais Windev était capable de retrouver un enregistrement parmi 14millions dans un disque de 1Tera
THOMAS Patrice
free
Une simple recherche binaire peut trouver une enregistrement parmi 16millions en 24 acces disque Ce genre d'exemple ne veut pas dire grand chose
"IntelInside" wrote in message news: Dans le tour de France technique WINDEV14,
il y a avait une demonstration sur place sur la puissance de HyperFileSQL.
Je ne sais si vous y étiez, mais Windev était capable de retrouver un enregistrement parmi 14millions dans un disque de 1Tera
THOMAS Patrice
Une simple recherche binaire peut trouver une enregistrement parmi
16millions en 24 acces disque
Ce genre d'exemple ne veut pas dire grand chose
"IntelInside" <informatique@somid.com> wrote in message
news:524bf3e4-9a2a-4310-8de3-00051eefaf2f@d17g2000yqb.googlegroups.com...
Dans le tour de France technique WINDEV14,
il y a avait une demonstration sur place sur la puissance de
HyperFileSQL.
Je ne sais si vous y étiez, mais Windev était capable de retrouver un
enregistrement parmi 14millions dans un disque de 1Tera
Test 2: 25000 INSERTs in a transaction PostgreSQL: 4.900 MySQL: 2.184 SQLite 2.7.6 : 0.757
Test 3: 25000 INSERTs into an indexed table PostgreSQL: 8.175 MySQL: 3.197 SQLite 2.7.6 : 1.402
Test 4: 100 SELECTs without an index PostgreSQL: 3.629 MySQL: 2.760 SQLite 2.7.6: 2.494
Test 5: 100 SELECTs on a string comparison PostgreSQL: 13.409 MySQL: 4.640 SQLite 2.7.6: 3.362
Test 6: Creating an index PostgreSQL: 0.381 MySQL: 0.318 SQLite 2.7.6: 0.777
Test 7: 5000 SELECTs with an index PostgreSQL: 4.614 MySQL: 1.270 SQLite 2.7.6: 1.121
Test 8: 1000 UPDATEs without an index PostgreSQL: 1.739 MySQL: 8.410 SQLite 2.7.6: 0.637
Test 9: 25000 UPDATEs with an index PostgreSQL: 18.797 MySQL: 8.134 SQLite 2.7.6: 3.520
Test 10: 25000 text UPDATEs with an index PostgreSQL: 48.133 MySQL: 6.982 SQLite 2.7.6: 2.408
Test 11: INSERTs from a SELECT PostgreSQL: 61.364 MySQL: 1.537 SQLite 2.7.6: 2.787
Test 12: DELETE without an index PostgreSQL: 1.509 MySQL: 0.975 SQLite 2.7.6: 4.004
Test 13: DELETE with an index PostgreSQL: 1.316 MySQL: 2.262 SQLite 2.7.6: 2.068
Test 14: A big INSERT after a big DELETE PostgreSQL: 13.168 MySQL: 1.815 SQLite 2.7.6: 3.210
Test 15: A big DELETE followed by many small INSERTs PostgreSQL: 4.556 MySQL: 1.704 SQLite 2.7.6: 0.618
Test 16: DROP TABLE PostgreSQL: 0.135 MySQL: 0.015 SQLite 2.7.6: 0.939
voila donc on obtient surtout une vitesse de traitement d'un nb enreg a la seconde pour les differents cas (lecture, ecriture, delete, recherche) ensuite il suffit de faire les tests avec une machine similaire
j'avais fais cela sur ma machine avec oracle, sqlserver, mySQL, postGreSQL, SQLite etc ... il faudrait que je retrouve le doc (pour info HF est données pour 4500 Enreg / seconde en moyenne)
cordialement
bonjour,
Alors comment tester la rapidité de HyperfileSQL avec beaucoup
d'enregistrement?
generalement les bench pour connaitre les performances d'une base se font
sur le nombre d'enreg lu , ecrit , recherché en 1 seconde
voici par exemple une comparaison avec mySQL, SQLite et postGreSQL
Test 2: 25000 INSERTs in a transaction
PostgreSQL: 4.900
MySQL: 2.184
SQLite 2.7.6 : 0.757
Test 3: 25000 INSERTs into an indexed table
PostgreSQL: 8.175
MySQL: 3.197
SQLite 2.7.6 : 1.402
Test 4: 100 SELECTs without an index
PostgreSQL: 3.629
MySQL: 2.760
SQLite 2.7.6: 2.494
Test 5: 100 SELECTs on a string comparison
PostgreSQL: 13.409
MySQL: 4.640
SQLite 2.7.6: 3.362
Test 6: Creating an index
PostgreSQL: 0.381
MySQL: 0.318
SQLite 2.7.6: 0.777
Test 7: 5000 SELECTs with an index
PostgreSQL: 4.614
MySQL: 1.270
SQLite 2.7.6: 1.121
Test 8: 1000 UPDATEs without an index
PostgreSQL: 1.739
MySQL: 8.410
SQLite 2.7.6: 0.637
Test 9: 25000 UPDATEs with an index
PostgreSQL: 18.797
MySQL: 8.134
SQLite 2.7.6: 3.520
Test 10: 25000 text UPDATEs with an index
PostgreSQL: 48.133
MySQL: 6.982
SQLite 2.7.6: 2.408
Test 11: INSERTs from a SELECT
PostgreSQL: 61.364
MySQL: 1.537
SQLite 2.7.6: 2.787
Test 12: DELETE without an index
PostgreSQL: 1.509
MySQL: 0.975
SQLite 2.7.6: 4.004
Test 13: DELETE with an index
PostgreSQL: 1.316
MySQL: 2.262
SQLite 2.7.6: 2.068
Test 14: A big INSERT after a big DELETE
PostgreSQL: 13.168
MySQL: 1.815
SQLite 2.7.6: 3.210
Test 15: A big DELETE followed by many small INSERTs
PostgreSQL: 4.556
MySQL: 1.704
SQLite 2.7.6: 0.618
Test 16: DROP TABLE
PostgreSQL: 0.135
MySQL: 0.015
SQLite 2.7.6: 0.939
voila donc on obtient surtout une vitesse de traitement d'un nb enreg a la
seconde pour les differents cas (lecture, ecriture, delete, recherche)
ensuite il suffit de faire les tests avec une machine similaire
j'avais fais cela sur ma machine avec oracle, sqlserver, mySQL, postGreSQL,
SQLite etc ...
il faudrait que je retrouve le doc (pour info HF est données pour 4500 Enreg
/ seconde en moyenne)
Test 2: 25000 INSERTs in a transaction PostgreSQL: 4.900 MySQL: 2.184 SQLite 2.7.6 : 0.757
Test 3: 25000 INSERTs into an indexed table PostgreSQL: 8.175 MySQL: 3.197 SQLite 2.7.6 : 1.402
Test 4: 100 SELECTs without an index PostgreSQL: 3.629 MySQL: 2.760 SQLite 2.7.6: 2.494
Test 5: 100 SELECTs on a string comparison PostgreSQL: 13.409 MySQL: 4.640 SQLite 2.7.6: 3.362
Test 6: Creating an index PostgreSQL: 0.381 MySQL: 0.318 SQLite 2.7.6: 0.777
Test 7: 5000 SELECTs with an index PostgreSQL: 4.614 MySQL: 1.270 SQLite 2.7.6: 1.121
Test 8: 1000 UPDATEs without an index PostgreSQL: 1.739 MySQL: 8.410 SQLite 2.7.6: 0.637
Test 9: 25000 UPDATEs with an index PostgreSQL: 18.797 MySQL: 8.134 SQLite 2.7.6: 3.520
Test 10: 25000 text UPDATEs with an index PostgreSQL: 48.133 MySQL: 6.982 SQLite 2.7.6: 2.408
Test 11: INSERTs from a SELECT PostgreSQL: 61.364 MySQL: 1.537 SQLite 2.7.6: 2.787
Test 12: DELETE without an index PostgreSQL: 1.509 MySQL: 0.975 SQLite 2.7.6: 4.004
Test 13: DELETE with an index PostgreSQL: 1.316 MySQL: 2.262 SQLite 2.7.6: 2.068
Test 14: A big INSERT after a big DELETE PostgreSQL: 13.168 MySQL: 1.815 SQLite 2.7.6: 3.210
Test 15: A big DELETE followed by many small INSERTs PostgreSQL: 4.556 MySQL: 1.704 SQLite 2.7.6: 0.618
Test 16: DROP TABLE PostgreSQL: 0.135 MySQL: 0.015 SQLite 2.7.6: 0.939
voila donc on obtient surtout une vitesse de traitement d'un nb enreg a la seconde pour les differents cas (lecture, ecriture, delete, recherche) ensuite il suffit de faire les tests avec une machine similaire
j'avais fais cela sur ma machine avec oracle, sqlserver, mySQL, postGreSQL, SQLite etc ... il faudrait que je retrouve le doc (pour info HF est données pour 4500 Enreg / seconde en moyenne)
