L'autre jour, je télécharge la dernière version de Ubuntu pour
l'installer sur un PC depuis un iMac sous Snow Leopard.
J'ai une image .iso et je la grave avec l'outil disque dur sans trop
regarder.
Le iMac grave le CD, me dit que la gravure s'est bien déroulée et je me
dis que c'est une bonne chose de faite.
Tout de même, je fais monter le CD sur le bureau et regarde les
informations. A ma grande surprise, le CD contient 726,8 Mo de données.
C'est bien un CD de 700 Mo que j'ai utilisé.
Est-ce que Snow Leopard saurait graver des CD plus gros que ce qu'il
faudrait ?
Vous avez déjà vu ça, vous ?
Merci.
--
Le site d'un copain forgeron
<http://www.forgedes3marteaux.fr>
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Moustique
Le 29/11/10 20:50, Michel Loiseau a écrit :
Tout de même, je fais monter le CD sur le bureau et regarde les informations. A ma grande surprise, le CD contient 726,8 Mo de donnée s. C'est bien un CD de 700 Mo que j'ai utilisé. Est-ce que Snow Leopard saurait graver des CD plus gros que ce qu'il faudrait ? Vous avez déjà vu ça, vous ?
L'overburn est courant dans le monde pécé, et varie en fonction de la marque du disque utilisé. Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la ba se 1 kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000. C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go, alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/11/10 20:50, Michel Loiseau a écrit :
Tout de même, je fais monter le CD sur le bureau et regarde les
informations. A ma grande surprise, le CD contient 726,8 Mo de donnée s.
C'est bien un CD de 700 Mo que j'ai utilisé.
Est-ce que Snow Leopard saurait graver des CD plus gros que ce qu'il
faudrait ?
Vous avez déjà vu ça, vous ?
L'overburn est courant dans le monde pécé, et varie en fonction de la
marque du disque utilisé.
Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas
effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la ba se 1
kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000.
C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go,
alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Tout de même, je fais monter le CD sur le bureau et regarde les informations. A ma grande surprise, le CD contient 726,8 Mo de donnée s. C'est bien un CD de 700 Mo que j'ai utilisé. Est-ce que Snow Leopard saurait graver des CD plus gros que ce qu'il faudrait ? Vous avez déjà vu ça, vous ?
L'overburn est courant dans le monde pécé, et varie en fonction de la marque du disque utilisé. Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la ba se 1 kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000. C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go, alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
mloiseau
Le Moustique wrote:
L'overburn est courant dans le monde pécé, et varie en fonction de la marque du disque utilisé. Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la base 1 kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000. C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go, alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
Je n'avais pas pensé à cela. Merci pour ta clairvoyance lumineuse. :) -- Le site d'un copain forgeron <http://www.forgedes3marteaux.fr>
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
L'overburn est courant dans le monde pécé, et varie en fonction de la
marque du disque utilisé.
Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas
effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la base 1
kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000.
C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go,
alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
Je n'avais pas pensé à cela. Merci pour ta clairvoyance lumineuse. :)
--
Le site d'un copain forgeron
<http://www.forgedes3marteaux.fr>
L'overburn est courant dans le monde pécé, et varie en fonction de la marque du disque utilisé. Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la base 1 kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000. C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go, alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
Je n'avais pas pensé à cela. Merci pour ta clairvoyance lumineuse. :) -- Le site d'un copain forgeron <http://www.forgedes3marteaux.fr>
blanc
Le Moustique wrote:
Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la base 1 kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000.
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pour 700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publication de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux pour eux) plutôt qu'en Mio.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/octet>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire> -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas
effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la base 1
kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000.
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pour
700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publication
de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux pour
eux) plutôt qu'en Mio.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/octet>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire>
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Mais le plus probable, c'est que le décompte des octets ne s'est pas effectué de la même manière... les 700 Mo sont calculés sur la base 1 kilo = 1024, alors que Snow compte 1 kilo = 1000.
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pour 700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publication de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux pour eux) plutôt qu'en Mio.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/octet>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire> -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Le Moustique
Le 30/11/10 09:20, JiPaul a écrit :
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pou r 700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publicat ion de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux p our eux) plutôt qu'en Mio.
Pour les disques durs, c'est assez connu maintenant, mais pour les CD, je ne savais pas.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 30/11/10 09:20, JiPaul a écrit :
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pou r
700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publicat ion
de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux p our
eux) plutôt qu'en Mio.
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pou r 700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publicat ion de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux p our eux) plutôt qu'en Mio.
Pour les disques durs, c'est assez connu maintenant, mais pour les CD, je ne savais pas.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Patrick Stadelmann
In article <1jsrhfx.pcxrln1dgckx2N%, (JiPaul) wrote:
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pour 700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publication de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux pour eux) plutôt qu'en Mio.
Non, ça a toujours été en Mio pour les CD-R.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jsrhfx.pcxrln1dgckx2N%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pour
700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publication
de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux pour
eux) plutôt qu'en Mio.
Non, ça a toujours été en Mio pour les CD-R.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jsrhfx.pcxrln1dgckx2N%, (JiPaul) wrote:
Oui. Mais alors ce qui est surprenant, c'est que le CD soit donné pour 700 Mo, car les fabricants de CD ont pris l'habitude, dès la publication de la norme en 1998, de donner leur capacité en Mo (plus avantageux pour eux) plutôt qu'en Mio.
Non, ça a toujours été en Mio pour les CD-R.
Patrick -- Patrick Stadelmann
ludovic.cynomys
Le Moustique wrote:
C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go, alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
oui c'était pas des gigots, mais des gibis !
;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
C'est ainsi que mon disque externe est bien vu comme faisant 320 Go,
alors que Tiger n'en voyait qu'à peine 300. ;-)
oui c'était pas des gigots, mais des gibis !
;-)
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
