dans le cadre d'un achat prochain j'aurais aimé faire appel à l'expérience
des uns et des autres. Je sais que l'on trouve des bancs d'essais de NAS ici
où là avec pleins d'infos y compris les taux de transferts avec gros ou
petits fichiers mais un test sur une journée ne révèlent pas forcément tout
.
Il s'agira d'un cadre d'utilisation plutôt professionnel, avec au moins dans
un premier temps une dizaine d'utilisateurs. Le NAS sera au moins lui même
connecté en Gb et vu les coûts il est probable que toutes les machines le
soient donc il faut un produit capable de soutenir des débit d'au moins
20Mo/s sur du fichier de quelques Mo. Bien sûr le cout devra rester mesuré
et la fiabilité n'est pas à négliger. Pour le deuxième point la solution est
simple: deux disques SATA en miroir m'offriront la sécurité voulue. Pour le
premier point les idées de l'assemblée seront certainement intéressantes.
Comme expérience concrète pour le moment j'ai à mon actif:
_ Ioméga 150d 2To
Bien joli mais finalement assez pauvre question performance et toujours un
p'tit doute sur la fiabilité (il m'a fait un couac un jour qui a nécessité
un échange du boitier .... avec pertes des données à la clé ! gasp !).
Niveau performance il peine à dépasser les 15Mo/s ce qui à mon sens est
ridicule pour un appareil de ce niveau là !
Ses moins: les perfs indignes du niveau de prix. Plutôt bruyant si on veut
travailler à coté. Pas beaucoup d'info sur la santé des disques et assez peu
de fonctions (quasi juste FTP et SMB)
Ses plus: lourd et assez encombrant ce qui réduit le risque de vol ;-)
_ Icy Box NAS4220
Esthétiquement très réussis, silencieux surtout équipé de deux disques à
5900 tr/mn
Performance très correctes pour le prix (150 euros) approchant les 20Mo/s en
lecture de gros fichiers . Sur du petit fichier ça s'écroule jusqu'a 1Mo/s,
mais qui s'amuse à écrire 50ooo fichiers de 20ko et moins ? ;-)) .
Plusieurs fonctions (ftp, SMB, bittorrent, itunes...) pas forcément
nécessaire mais pouvant apporter un plus produit. "Gros" défaut: ne
s'intègre pas à un domaine AD donc rejetté dans le cadre de l'usage en
question.
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+, voire
carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une capacité
d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé leur matéériel
de fonction !!
Qu'en pensez vous ?
Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou
Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne
qualité ?
iomega, idem, à éviter 3 au boulot, 2 sont tombés en panne, dont 4 disques durs HS même gratos, je les jette poubelle depuis sont dans une amoire, remplacé par un bête PC
a+
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 4ad5d7dc$0$22554$
Bonjour,
dans le cadre d'un achat prochain j'aurais aimé faire appel à l'expérience des uns et des autres. Je sais que l'on trouve des bancs d'essais de NAS ici où là avec pleins d'infos y compris les taux de transferts avec gros ou petits fichiers mais un test sur une journée ne révèlent pas forcément tout .
Il s'agira d'un cadre d'utilisation plutôt professionnel, avec au moins dans un premier temps une dizaine d'utilisateurs. Le NAS sera au moins lui même connecté en Gb et vu les coûts il est probable que toutes les machines le soient donc il faut un produit capable de soutenir des débit d'au moins 20Mo/s sur du fichier de quelques Mo. Bien sûr le cout devra rester mesuré et la fiabilité n'est pas à négliger. Pour le deuxième point la solution est simple: deux disques SATA en miroir m'offriront la sécurité voulue. Pour le premier point les idées de l'assemblée seront certainement intéressantes.
Comme expérience concrète pour le moment j'ai à mon actif:
_ Ioméga 150d 2To Bien joli mais finalement assez pauvre question performance et toujours un p'tit doute sur la fiabilité (il m'a fait un couac un jour qui a nécessité un échange du boitier .... avec pertes des données à la clé ! gasp !). Niveau performance il peine à dépasser les 15Mo/s ce qui à mon sens est ridicule pour un appareil de ce niveau là ! Ses moins: les perfs indignes du niveau de prix. Plutôt bruyant si on veut travailler à coté. Pas beaucoup d'info sur la santé des disques et assez peu de fonctions (quasi juste FTP et SMB) Ses plus: lourd et assez encombrant ce qui réduit le risque de vol ;-)
_ Icy Box NAS4220 Esthétiquement très réussis, silencieux surtout équipé de deux disques à 5900 tr/mn Performance très correctes pour le prix (150 euros) approchant les 20Mo/s en lecture de gros fichiers . Sur du petit fichier ça s'écroule jusqu'a 1Mo/s, mais qui s'amuse à écrire 50ooo fichiers de 20ko et moins ? ;-)) . Plusieurs fonctions (ftp, SMB, bittorrent, itunes...) pas forcément nécessaire mais pouvant apporter un plus produit. "Gros" défaut: ne s'intègre pas à un domaine AD donc rejetté dans le cadre de l'usage en question.
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+, voire carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une capacité d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé leur matéériel de fonction !!
Qu'en pensez vous ? Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne qualité ?
Merci de m'avoir lu ! -- Eric
iomega, idem, à éviter
3 au boulot, 2 sont tombés en panne, dont 4 disques durs HS
même gratos, je les jette poubelle
depuis sont dans une amoire, remplacé par un bête PC
a+
"Eric PETIT" <eric@petit-ecran.net> a écrit dans le message de news:
4ad5d7dc$0$22554$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour,
dans le cadre d'un achat prochain j'aurais aimé faire appel à l'expérience
des uns et des autres. Je sais que l'on trouve des bancs d'essais de NAS
ici où là avec pleins d'infos y compris les taux de transferts avec gros
ou petits fichiers mais un test sur une journée ne révèlent pas forcément
tout .
Il s'agira d'un cadre d'utilisation plutôt professionnel, avec au moins
dans un premier temps une dizaine d'utilisateurs. Le NAS sera au moins lui
même connecté en Gb et vu les coûts il est probable que toutes les
machines le soient donc il faut un produit capable de soutenir des débit
d'au moins 20Mo/s sur du fichier de quelques Mo. Bien sûr le cout devra
rester mesuré et la fiabilité n'est pas à négliger. Pour le deuxième point
la solution est simple: deux disques SATA en miroir m'offriront la
sécurité voulue. Pour le premier point les idées de l'assemblée seront
certainement intéressantes.
Comme expérience concrète pour le moment j'ai à mon actif:
_ Ioméga 150d 2To
Bien joli mais finalement assez pauvre question performance et toujours un
p'tit doute sur la fiabilité (il m'a fait un couac un jour qui a nécessité
un échange du boitier .... avec pertes des données à la clé ! gasp !).
Niveau performance il peine à dépasser les 15Mo/s ce qui à mon sens est
ridicule pour un appareil de ce niveau là !
Ses moins: les perfs indignes du niveau de prix. Plutôt bruyant si on veut
travailler à coté. Pas beaucoup d'info sur la santé des disques et assez
peu de fonctions (quasi juste FTP et SMB)
Ses plus: lourd et assez encombrant ce qui réduit le risque de vol ;-)
_ Icy Box NAS4220
Esthétiquement très réussis, silencieux surtout équipé de deux disques à
5900 tr/mn
Performance très correctes pour le prix (150 euros) approchant les 20Mo/s
en lecture de gros fichiers . Sur du petit fichier ça s'écroule jusqu'a
1Mo/s, mais qui s'amuse à écrire 50ooo fichiers de 20ko et moins ? ;-)) .
Plusieurs fonctions (ftp, SMB, bittorrent, itunes...) pas forcément
nécessaire mais pouvant apporter un plus produit. "Gros" défaut: ne
s'intègre pas à un domaine AD donc rejetté dans le cadre de l'usage en
question.
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+,
voire carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une
capacité d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé
leur matéériel de fonction !!
Qu'en pensez vous ?
Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou
Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne
qualité ?
iomega, idem, à éviter 3 au boulot, 2 sont tombés en panne, dont 4 disques durs HS même gratos, je les jette poubelle depuis sont dans une amoire, remplacé par un bête PC
a+
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 4ad5d7dc$0$22554$
Bonjour,
dans le cadre d'un achat prochain j'aurais aimé faire appel à l'expérience des uns et des autres. Je sais que l'on trouve des bancs d'essais de NAS ici où là avec pleins d'infos y compris les taux de transferts avec gros ou petits fichiers mais un test sur une journée ne révèlent pas forcément tout .
Il s'agira d'un cadre d'utilisation plutôt professionnel, avec au moins dans un premier temps une dizaine d'utilisateurs. Le NAS sera au moins lui même connecté en Gb et vu les coûts il est probable que toutes les machines le soient donc il faut un produit capable de soutenir des débit d'au moins 20Mo/s sur du fichier de quelques Mo. Bien sûr le cout devra rester mesuré et la fiabilité n'est pas à négliger. Pour le deuxième point la solution est simple: deux disques SATA en miroir m'offriront la sécurité voulue. Pour le premier point les idées de l'assemblée seront certainement intéressantes.
Comme expérience concrète pour le moment j'ai à mon actif:
_ Ioméga 150d 2To Bien joli mais finalement assez pauvre question performance et toujours un p'tit doute sur la fiabilité (il m'a fait un couac un jour qui a nécessité un échange du boitier .... avec pertes des données à la clé ! gasp !). Niveau performance il peine à dépasser les 15Mo/s ce qui à mon sens est ridicule pour un appareil de ce niveau là ! Ses moins: les perfs indignes du niveau de prix. Plutôt bruyant si on veut travailler à coté. Pas beaucoup d'info sur la santé des disques et assez peu de fonctions (quasi juste FTP et SMB) Ses plus: lourd et assez encombrant ce qui réduit le risque de vol ;-)
_ Icy Box NAS4220 Esthétiquement très réussis, silencieux surtout équipé de deux disques à 5900 tr/mn Performance très correctes pour le prix (150 euros) approchant les 20Mo/s en lecture de gros fichiers . Sur du petit fichier ça s'écroule jusqu'a 1Mo/s, mais qui s'amuse à écrire 50ooo fichiers de 20ko et moins ? ;-)) . Plusieurs fonctions (ftp, SMB, bittorrent, itunes...) pas forcément nécessaire mais pouvant apporter un plus produit. "Gros" défaut: ne s'intègre pas à un domaine AD donc rejetté dans le cadre de l'usage en question.
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+, voire carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une capacité d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé leur matéériel de fonction !!
Qu'en pensez vous ? Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne qualité ?
Merci de m'avoir lu ! -- Eric
Emmanuel Florac
Le Wed, 14 Oct 2009 15:53:34 +0200, Eric PETIT a écrit:
Qu'en pensez vous ? Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne qualité ?
En tant que professionnel du NAS et pour les avoir tous testés, les petits NAS semblent faire un concours dans la merdicité absolue. Seule deux marques font des produits auxquels on peut envisager de confier raisonnablement ses données : QNapp et NetGear. Pratiquement tout le reste est à classer dans la catégorie _merde_en_barres_.
Netgear s'est mis à faire des NAS "sérieux", bon évidemment il faut compter 3 ou 4000 euros. Sinon les "gros" QNap sont assez bien, par contre même eux ne sont pas d'une fantastique résistance à la panne de disque, quand on remplace un disque il ne faut pas essayer de s'en servir tant que le RAID est en reconstruction...
Attention, la plupart des NAS à vil prix sont proposés avec des disques durs "desktop", c'est une _connerie_absolue_ pour gratter 50 euros! L'écart de fiabilité est _énorme_. Alors quoi qu'il en soit, achète des disques "professionnels" (Hitachi Ultrastar ou Seagate série ES/ES2) même s'ils sont plus chers. Les données valent bien plus cher que ton NAS.
Donc mon conseil : surtout pas de NAS à 150 euros, il faut viser des produits décents ( 1000 euros au moins) avec des disques pros pour avoir quelque chose de fiable et raisonnablement performant (ben oui, "fast, cheap, reliable : choose two").
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Le Wed, 14 Oct 2009 15:53:34 +0200, Eric PETIT a écrit:
Qu'en pensez vous ?
Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou
Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très
bonne qualité ?
En tant que professionnel du NAS et pour les avoir tous testés, les
petits NAS semblent faire un concours dans la merdicité absolue. Seule
deux marques font des produits auxquels on peut envisager de confier
raisonnablement ses données : QNapp et NetGear. Pratiquement tout le
reste est à classer dans la catégorie _merde_en_barres_.
Netgear s'est mis à faire des NAS "sérieux", bon évidemment il faut
compter 3 ou 4000 euros. Sinon les "gros" QNap sont assez bien, par
contre même eux ne sont pas d'une fantastique résistance à la panne de
disque, quand on remplace un disque il ne faut pas essayer de s'en servir
tant que le RAID est en reconstruction...
Attention, la plupart des NAS à vil prix sont proposés avec des disques
durs "desktop", c'est une _connerie_absolue_ pour gratter 50 euros!
L'écart de fiabilité est _énorme_. Alors quoi qu'il en soit, achète des
disques "professionnels" (Hitachi Ultrastar ou Seagate série ES/ES2) même
s'ils sont plus chers. Les données valent bien plus cher que ton NAS.
Donc mon conseil : surtout pas de NAS à 150 euros, il faut viser des
produits décents ( 1000 euros au moins) avec des disques pros pour avoir
quelque chose de fiable et raisonnablement performant (ben oui, "fast,
cheap, reliable : choose two").
--
That ideas should freely spread from one to another over the globe,
for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his
conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by
nature, when she made them, like fire, expansible over all space,
without lessening their density in any point, and like the air in which
we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement
of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a
subject of property.
Thomas Jefferson.
Le Wed, 14 Oct 2009 15:53:34 +0200, Eric PETIT a écrit:
Qu'en pensez vous ? Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne qualité ?
En tant que professionnel du NAS et pour les avoir tous testés, les petits NAS semblent faire un concours dans la merdicité absolue. Seule deux marques font des produits auxquels on peut envisager de confier raisonnablement ses données : QNapp et NetGear. Pratiquement tout le reste est à classer dans la catégorie _merde_en_barres_.
Netgear s'est mis à faire des NAS "sérieux", bon évidemment il faut compter 3 ou 4000 euros. Sinon les "gros" QNap sont assez bien, par contre même eux ne sont pas d'une fantastique résistance à la panne de disque, quand on remplace un disque il ne faut pas essayer de s'en servir tant que le RAID est en reconstruction...
Attention, la plupart des NAS à vil prix sont proposés avec des disques durs "desktop", c'est une _connerie_absolue_ pour gratter 50 euros! L'écart de fiabilité est _énorme_. Alors quoi qu'il en soit, achète des disques "professionnels" (Hitachi Ultrastar ou Seagate série ES/ES2) même s'ils sont plus chers. Les données valent bien plus cher que ton NAS.
Donc mon conseil : surtout pas de NAS à 150 euros, il faut viser des produits décents ( 1000 euros au moins) avec des disques pros pour avoir quelque chose de fiable et raisonnablement performant (ben oui, "fast, cheap, reliable : choose two").
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Eric PETIT
"Eric PETIT" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ad5d7dc$0$22554$ .....
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+, voire carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une capacité d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé leur matéériel de fonction !!
Juste un petit retour pour dire que j'ai eu l'occasion de tester le Synology DS209J+II et que ..... c'est de la balle ! Rien qu'en testant avec un PC portable (Agé de 2 ans en plus !! ;-D ) j'arrive à des débits de 40Mo/s que ça soit avec 1 ou 3 transferts en même temps. Avec du petits fichiers ça peut descendre à 1Mo/s mais ça devient vraiment du tout petit fichier .
Coté disques celui là était équipé de deux Seagate LP de 1.5 To. C'est du disque à 5900tr/mnpour réduire la consommation, et la vitesse de rotation un peu plus faible devrait à la fois les rendre plus fiable en réduisant un peu les décibels par la même occasion.
Merci Emmanuel pour ton message mais je n'avais pas 3ooo euros de budget à y consacrer. Je sais aussi qu'il y a des séries de disques prévus pour une fiabilité maximale, après ça reste de la statistique et pour avoir du seagate un peu partout je leur accorde une grande confiance. Et je préfère faire confiance à un miroir de disques qu'a un disque prétendu plus fiable que la moyenne ;-) J'ai bien déjà eu un retour en SAV d'un de mes disques "LP", mais ça a été dés le déballage qu'il a merdouillé. Echangé en une dizaine de jours tout compris.
Franchement pour 550 euros je trouve que l'on en a pour son argent avec un produit vraiment capable de soutenir plusieurs utilisateurs. Après bien sur si l'on peut monter encore d'une petite centaine d'euros on peut l'équiper avec des disques de série ES .
Voilou. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
"Eric PETIT" <eric@petit-ecran.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4ad5d7dc$0$22554$426a34cc@news.free.fr...
.....
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+,
voire carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une
capacité d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé
leur matéériel de fonction !!
Juste un petit retour pour dire que j'ai eu l'occasion de tester le Synology
DS209J+II et que ..... c'est de la balle !
Rien qu'en testant avec un PC portable (Agé de 2 ans en plus !! ;-D )
j'arrive à des débits de 40Mo/s que ça soit avec 1 ou 3 transferts en même
temps.
Avec du petits fichiers ça peut descendre à 1Mo/s mais ça devient vraiment
du tout petit fichier .
Coté disques celui là était équipé de deux Seagate LP de 1.5 To. C'est du
disque à 5900tr/mnpour réduire la consommation, et la vitesse de rotation un
peu plus faible devrait à la fois les rendre plus fiable en réduisant un peu
les décibels par la même occasion.
Merci Emmanuel pour ton message mais je n'avais pas 3ooo euros de budget à y
consacrer. Je sais aussi qu'il y a des séries de disques prévus pour une
fiabilité maximale, après ça reste de la statistique et pour avoir du
seagate un peu partout je leur accorde une grande confiance. Et je préfère
faire confiance à un miroir de disques qu'a un disque prétendu plus fiable
que la moyenne ;-)
J'ai bien déjà eu un retour en SAV d'un de mes disques "LP", mais ça a été
dés le déballage qu'il a merdouillé. Echangé en une dizaine de jours tout
compris.
Franchement pour 550 euros je trouve que l'on en a pour son argent avec un
produit vraiment capable de soutenir plusieurs utilisateurs.
Après bien sur si l'on peut monter encore d'une petite centaine d'euros on
peut l'équiper avec des disques de série ES .
Voilou.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
"Eric PETIT" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ad5d7dc$0$22554$ .....
Enfin, comme candidat intéressant, je pense à un Synology, genre 209+, voire carrément du 409+ pas beaucoup plus cher et pouvant offrir une capacité d'extension. En plus j'ai vu que Synology avait vraiment gavé leur matéériel de fonction !!
Juste un petit retour pour dire que j'ai eu l'occasion de tester le Synology DS209J+II et que ..... c'est de la balle ! Rien qu'en testant avec un PC portable (Agé de 2 ans en plus !! ;-D ) j'arrive à des débits de 40Mo/s que ça soit avec 1 ou 3 transferts en même temps. Avec du petits fichiers ça peut descendre à 1Mo/s mais ça devient vraiment du tout petit fichier .
Coté disques celui là était équipé de deux Seagate LP de 1.5 To. C'est du disque à 5900tr/mnpour réduire la consommation, et la vitesse de rotation un peu plus faible devrait à la fois les rendre plus fiable en réduisant un peu les décibels par la même occasion.
Merci Emmanuel pour ton message mais je n'avais pas 3ooo euros de budget à y consacrer. Je sais aussi qu'il y a des séries de disques prévus pour une fiabilité maximale, après ça reste de la statistique et pour avoir du seagate un peu partout je leur accorde une grande confiance. Et je préfère faire confiance à un miroir de disques qu'a un disque prétendu plus fiable que la moyenne ;-) J'ai bien déjà eu un retour en SAV d'un de mes disques "LP", mais ça a été dés le déballage qu'il a merdouillé. Echangé en une dizaine de jours tout compris.
Franchement pour 550 euros je trouve que l'on en a pour son argent avec un produit vraiment capable de soutenir plusieurs utilisateurs. Après bien sur si l'on peut monter encore d'une petite centaine d'euros on peut l'équiper avec des disques de série ES .
Voilou. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Eric Belhomme
Eric PETIT a écrit :
Qu'en pensez vous ? Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne qualité ?
Je plussoie dans le sens d'Emmanuel, les NAS à pas cher du commerce (moins de 1000 euros sont de sombres merdes) J'ai eu l'occasion de tester un IOmega (je m'etais d'ailleurs défoulé ici meme pour dire a quel point ce truc est pourri) il s'agit d'une bête Linux embedded, à base de processeur ARM sous cadencé, et d'un RAID soft : et on s'étonne que le truc ramoie...
Maintenant, quand j'ai besoin d'un NAS à pas cher, je le fais moi-meme : un serveur conçu pour recevoir beaucoup de disques (supermicro fait de très bonnes machines d'un excellent rapport qualité prix) avec une bonne carte RAID (en ce moment je suis très 3ware 9650) et une batterie de disques au cul La dernière machine que j'ai montée ainsi fournit plus de 7To, se fait aggresser sur ses 4 interfaces Gigabit par une 50aine de postes, sur de très gros volumes de fichiers (Il s'agit d'une ferme de calcul, le serveur de fichiers sert de point de montage NFS à tous les noeuds...)
Pour moins de 5000 €, on ne peut pas trouver mieux !
-- Rico
Eric PETIT a écrit :
Qu'en pensez vous ?
Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou
Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne
qualité ?
Je plussoie dans le sens d'Emmanuel, les NAS à pas cher du commerce
(moins de 1000 euros sont de sombres merdes) J'ai eu l'occasion de
tester un IOmega (je m'etais d'ailleurs défoulé ici meme pour dire a
quel point ce truc est pourri) il s'agit d'une bête Linux embedded, à
base de processeur ARM sous cadencé, et d'un RAID soft : et on s'étonne
que le truc ramoie...
Maintenant, quand j'ai besoin d'un NAS à pas cher, je le fais moi-meme :
un serveur conçu pour recevoir beaucoup de disques (supermicro fait de
très bonnes machines d'un excellent rapport qualité prix) avec une bonne
carte RAID (en ce moment je suis très 3ware 9650) et une batterie de
disques au cul
La dernière machine que j'ai montée ainsi fournit plus de 7To, se fait
aggresser sur ses 4 interfaces Gigabit par une 50aine de postes, sur de
très gros volumes de fichiers (Il s'agit d'une ferme de calcul, le
serveur de fichiers sert de point de montage NFS à tous les noeuds...)
Pour moins de 5000 €, on ne peut pas trouver mieux !
Qu'en pensez vous ? Avez vous une alternative à me proposer genre un challenger chez Qnap ou Thecus qui se ferait discret dans les bancs d'essais malgré une très bonne qualité ?
Je plussoie dans le sens d'Emmanuel, les NAS à pas cher du commerce (moins de 1000 euros sont de sombres merdes) J'ai eu l'occasion de tester un IOmega (je m'etais d'ailleurs défoulé ici meme pour dire a quel point ce truc est pourri) il s'agit d'une bête Linux embedded, à base de processeur ARM sous cadencé, et d'un RAID soft : et on s'étonne que le truc ramoie...
Maintenant, quand j'ai besoin d'un NAS à pas cher, je le fais moi-meme : un serveur conçu pour recevoir beaucoup de disques (supermicro fait de très bonnes machines d'un excellent rapport qualité prix) avec une bonne carte RAID (en ce moment je suis très 3ware 9650) et une batterie de disques au cul La dernière machine que j'ai montée ainsi fournit plus de 7To, se fait aggresser sur ses 4 interfaces Gigabit par une 50aine de postes, sur de très gros volumes de fichiers (Il s'agit d'une ferme de calcul, le serveur de fichiers sert de point de montage NFS à tous les noeuds...)
Pour moins de 5000 €, on ne peut pas trouver mieux !
-- Rico
Emmanuel Florac
Le Mon, 23 Nov 2009 07:52:15 +0100, Eric Belhomme a écrit:
Maintenant, quand j'ai besoin d'un NAS à pas cher, je le fais moi-meme : un serveur conçu pour recevoir beaucoup de disques (supermicro fait de très bonnes machines d'un excellent rapport qualité prix) avec une bonne carte RAID (en ce moment je suis très 3ware 9650) et une batterie de disques au cul
Je plussoie, c'est le genre de machine que je construis, moi-même. Un 24 disques supporte allègrement 400 utilisateurs et peut fournir 600Mo/s :)
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Mon, 23 Nov 2009 07:52:15 +0100, Eric Belhomme a écrit:
Maintenant, quand j'ai besoin d'un NAS à pas cher, je le fais moi-meme :
un serveur conçu pour recevoir beaucoup de disques (supermicro fait de
très bonnes machines d'un excellent rapport qualité prix) avec une bonne
carte RAID (en ce moment je suis très 3ware 9650) et une batterie de
disques au cul
Je plussoie, c'est le genre de machine que je construis, moi-même. Un 24
disques supporte allègrement 400 utilisateurs et peut fournir 600Mo/s :)
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Mon, 23 Nov 2009 07:52:15 +0100, Eric Belhomme a écrit:
Maintenant, quand j'ai besoin d'un NAS à pas cher, je le fais moi-meme : un serveur conçu pour recevoir beaucoup de disques (supermicro fait de très bonnes machines d'un excellent rapport qualité prix) avec une bonne carte RAID (en ce moment je suis très 3ware 9650) et une batterie de disques au cul
Je plussoie, c'est le genre de machine que je construis, moi-même. Un 24 disques supporte allègrement 400 utilisateurs et peut fournir 600Mo/s :)
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit:
Déjà entendu parler de 3Ware pour cet usage (F. Petillon ;-) ) . Par curiosité, tu colle ça sous Linux ?
Bien entendu.
Est ce que quelqu'un aurait testé un windows sur une telle bète pour "comparer" les débits max par exemple (je trouve la gestion réseaux des winwins moisie, un serveur win2003 avec du SCSI du feu de dieu ne fait guère mieux qu'un nunux avec de l'IDE ?!)
Oui, en optimisant au mieux, un windows 2003 atteint environ 50% des performances d'une Debian bien optimisée sur le même matériel. Classe, hein ? :) Après on s'étonne que Windows ne prend pas dans le HPC :)
-- The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the development time. Tom Cargill
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit:
Déjà entendu parler de 3Ware pour cet usage (F. Petillon ;-) ) . Par
curiosité, tu colle ça sous Linux ?
Bien entendu.
Est ce que quelqu'un aurait testé un windows sur une telle bète pour
"comparer" les débits max par exemple (je trouve la gestion réseaux des
winwins moisie, un serveur win2003 avec du SCSI du feu de dieu ne fait
guère mieux qu'un nunux avec de l'IDE ?!)
Oui, en optimisant au mieux, un windows 2003 atteint environ 50% des
performances d'une Debian bien optimisée sur le même matériel. Classe,
hein ? :) Après on s'étonne que Windows ne prend pas dans le HPC :)
--
The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development
time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the
development time.
Tom Cargill
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit:
Déjà entendu parler de 3Ware pour cet usage (F. Petillon ;-) ) . Par curiosité, tu colle ça sous Linux ?
Bien entendu.
Est ce que quelqu'un aurait testé un windows sur une telle bète pour "comparer" les débits max par exemple (je trouve la gestion réseaux des winwins moisie, un serveur win2003 avec du SCSI du feu de dieu ne fait guère mieux qu'un nunux avec de l'IDE ?!)
Oui, en optimisant au mieux, un windows 2003 atteint environ 50% des performances d'une Debian bien optimisée sur le même matériel. Classe, hein ? :) Après on s'étonne que Windows ne prend pas dans le HPC :)
-- The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the development time. Tom Cargill
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit :
Je voulais rester sur un budget limité et je n'ai absolument pas besoin de fournir des Go de data toutes les minutes. Les plus gros usages qui pourraient être envisagés serait du genre partage de fichiers vidéos de quelques dizaine voire centaine de Mo . L'usage le plus soutenu sera probablement de la sauvegarde, mais vu les volumétries ça pourra se faire de nuit sans se poser de grosses questions sur les débits ;-)
J'ai monté des serveurs de fichiers plus légers il y a quelques années avec le même type de matos : carte mère Tyan ou SuperMicro, carte controleur 3ware et disques WD Raptor en Raid5. Ils servent quelques stations de retouche d'image et des serveurs d'impression dans une photogravure : pas d'usage de type base de données, mais des tranferts ponctuels de fichiers de plusieurs dizaines ou centaines de MO, voire GO pour de l'archivage. Aucun souci de fiabilité du point de vue matériel, ça ronronne depuis des années sans souci (fonctionnement 24x7).
OS utilisé : linux debian notamment pour pouvoir utiliser la CLI scriptable.
Volumes en NFS, netatalk et samba/CIFS.
Un serveur utilisant du matériel similaire et tournant sous Windows 2003 Serveur offre des perfs sytématiquement inférieures, de l'ordre de 30 à 40%. Sans parler du support nfs ou appletalk sous windows...
Bref, pour faire du serveur de fichiers ou d'impression, il vaut mieux s'en tenir à un linux|bsd.
-- La Bête des Vosges
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit :
Je voulais rester sur un budget limité et je n'ai absolument pas besoin
de fournir des Go de data toutes les minutes. Les plus gros usages qui
pourraient être envisagés serait du genre partage de fichiers vidéos de
quelques dizaine voire centaine de Mo . L'usage le plus soutenu sera
probablement de la sauvegarde, mais vu les volumétries ça pourra se
faire de nuit sans se poser de grosses questions sur les débits ;-)
J'ai monté des serveurs de fichiers plus légers il y a quelques années
avec le même type de matos : carte mère Tyan ou SuperMicro, carte
controleur 3ware et disques WD Raptor en Raid5.
Ils servent quelques stations de retouche d'image et des serveurs
d'impression dans une photogravure : pas d'usage de type base de données,
mais des tranferts ponctuels de fichiers de plusieurs dizaines ou
centaines de MO, voire GO pour de l'archivage.
Aucun souci de fiabilité du point de vue matériel, ça ronronne depuis des
années sans souci (fonctionnement 24x7).
OS utilisé : linux debian notamment pour pouvoir utiliser la CLI
scriptable.
Volumes en NFS, netatalk et samba/CIFS.
Un serveur utilisant du matériel similaire et tournant sous Windows 2003
Serveur offre des perfs sytématiquement inférieures, de l'ordre de 30 à
40%. Sans parler du support nfs ou appletalk sous windows...
Bref, pour faire du serveur de fichiers ou d'impression, il vaut mieux
s'en tenir à un linux|bsd.
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit :
Je voulais rester sur un budget limité et je n'ai absolument pas besoin de fournir des Go de data toutes les minutes. Les plus gros usages qui pourraient être envisagés serait du genre partage de fichiers vidéos de quelques dizaine voire centaine de Mo . L'usage le plus soutenu sera probablement de la sauvegarde, mais vu les volumétries ça pourra se faire de nuit sans se poser de grosses questions sur les débits ;-)
J'ai monté des serveurs de fichiers plus légers il y a quelques années avec le même type de matos : carte mère Tyan ou SuperMicro, carte controleur 3ware et disques WD Raptor en Raid5. Ils servent quelques stations de retouche d'image et des serveurs d'impression dans une photogravure : pas d'usage de type base de données, mais des tranferts ponctuels de fichiers de plusieurs dizaines ou centaines de MO, voire GO pour de l'archivage. Aucun souci de fiabilité du point de vue matériel, ça ronronne depuis des années sans souci (fonctionnement 24x7).
OS utilisé : linux debian notamment pour pouvoir utiliser la CLI scriptable.
Volumes en NFS, netatalk et samba/CIFS.
Un serveur utilisant du matériel similaire et tournant sous Windows 2003 Serveur offre des perfs sytématiquement inférieures, de l'ordre de 30 à 40%. Sans parler du support nfs ou appletalk sous windows...
Bref, pour faire du serveur de fichiers ou d'impression, il vaut mieux s'en tenir à un linux|bsd.
-- La Bête des Vosges
Olivier B.
On Thu, 26 Nov 2009 07:31:53 +0000 (UTC), "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ wrote:
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit :
Je voulais rester sur un budget limité et je n'ai absolument pas besoin de fournir des Go de data toutes les minutes. Les plus gros usages qui pourraient être envisagés serait du genre partage de fichiers vidéos de quelques dizaine voire centaine de Mo . L'usage le plus soutenu sera probablement de la sauvegarde, mais vu les volumétries ça pourra se faire de nuit sans se poser de grosses questions sur les débits ;-)
J'ai monté des serveurs de fichiers plus légers il y a quelques années avec le même type de matos : carte mère Tyan ou SuperMicro, carte controleur 3ware et disques WD Raptor en Raid5. Ils servent quelques stations de retouche d'image et des serveurs d'impression dans une photogravure : pas d'usage de type base de données, mais des tranferts ponctuels de fichiers de plusieurs dizaines ou centaines de MO, voire GO pour de l'archivage. Aucun souci de fiabilité du point de vue matériel, ça ronronne depuis des années sans souci (fonctionnement 24x7).
OS utilisé : linux debian notamment pour pouvoir utiliser la CLI scriptable.
Volumes en NFS, netatalk et samba/CIFS.
Un serveur utilisant du matériel similaire et tournant sous Windows 2003 Serveur offre des perfs sytématiquement inférieures, de l'ordre de 30 à 40%. Sans parler du support nfs ou appletalk sous windows...
Bref, pour faire du serveur de fichiers ou d'impression, il vaut mieux s'en tenir à un linux|bsd.
Salut, au boulot j'ai des problematiques de stockage sur des nas faits "maisons" pour des questions financieres, par exemple sous w2k3 pc avec 6 disques de 2To en raid 5 soft, les perfs en lecture sont tres bonne par contre en ecriture cela peche grandement (10Mo/s soutenu), pourtant la charge CPU est peu sollicité donc je me dit qu'il y a un autre goulet que le simple calcul de parité. Du coups entendant ton discour et celui d'Emmanuel je suis fortement interressé, le passage sous debian me permettrait-il:
- d'augmenter les perfs en ecriture soutenue - de gérer en raid 5 un seul volume de 10To - d'embarquer l'os sur une partition separée sur ces memed disques avec un mirroir actif ou passif (actuellement actif avec 2k3) - de générer un mail d'alerte en cas de casse disque. - de ne pas me valloir un conso d'aspirine demesurée sachant que je suis totalement ingnard en debian
le nas serait accédé en ftp
merci
ps. a coté j'ai des nas pro sous w2k3/cartes areca dont je ne me plain pas du tout des perfs :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 26 Nov 2009 07:31:53 +0000 (UTC), "La Bete des Vosges (Francis
Chartier)" <francis+news@bete-des-vosges.org> wrote:
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit :
Je voulais rester sur un budget limité et je n'ai absolument pas besoin
de fournir des Go de data toutes les minutes. Les plus gros usages qui
pourraient être envisagés serait du genre partage de fichiers vidéos de
quelques dizaine voire centaine de Mo . L'usage le plus soutenu sera
probablement de la sauvegarde, mais vu les volumétries ça pourra se
faire de nuit sans se poser de grosses questions sur les débits ;-)
J'ai monté des serveurs de fichiers plus légers il y a quelques années
avec le même type de matos : carte mère Tyan ou SuperMicro, carte
controleur 3ware et disques WD Raptor en Raid5.
Ils servent quelques stations de retouche d'image et des serveurs
d'impression dans une photogravure : pas d'usage de type base de données,
mais des tranferts ponctuels de fichiers de plusieurs dizaines ou
centaines de MO, voire GO pour de l'archivage.
Aucun souci de fiabilité du point de vue matériel, ça ronronne depuis des
années sans souci (fonctionnement 24x7).
OS utilisé : linux debian notamment pour pouvoir utiliser la CLI
scriptable.
Volumes en NFS, netatalk et samba/CIFS.
Un serveur utilisant du matériel similaire et tournant sous Windows 2003
Serveur offre des perfs sytématiquement inférieures, de l'ordre de 30 à
40%. Sans parler du support nfs ou appletalk sous windows...
Bref, pour faire du serveur de fichiers ou d'impression, il vaut mieux
s'en tenir à un linux|bsd.
Salut,
au boulot j'ai des problematiques de stockage sur des nas faits
"maisons" pour des questions financieres, par exemple sous w2k3 pc
avec 6 disques de 2To en raid 5 soft, les perfs en lecture sont tres
bonne par contre en ecriture cela peche grandement (10Mo/s soutenu),
pourtant la charge CPU est peu sollicité donc je me dit qu'il y a un
autre goulet que le simple calcul de parité.
Du coups entendant ton discour et celui d'Emmanuel je suis fortement
interressé, le passage sous debian me permettrait-il:
- d'augmenter les perfs en ecriture soutenue
- de gérer en raid 5 un seul volume de 10To
- d'embarquer l'os sur une partition separée sur ces memed disques
avec un mirroir actif ou passif (actuellement actif avec 2k3)
- de générer un mail d'alerte en cas de casse disque.
- de ne pas me valloir un conso d'aspirine demesurée sachant que je
suis totalement ingnard en debian
le nas serait accédé en ftp
merci
ps. a coté j'ai des nas pro sous w2k3/cartes areca dont je ne me plain
pas du tout des perfs :-)
On Thu, 26 Nov 2009 07:31:53 +0000 (UTC), "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ wrote:
Le Wed, 25 Nov 2009 22:37:19 +0100, Eric PETIT a écrit :
Je voulais rester sur un budget limité et je n'ai absolument pas besoin de fournir des Go de data toutes les minutes. Les plus gros usages qui pourraient être envisagés serait du genre partage de fichiers vidéos de quelques dizaine voire centaine de Mo . L'usage le plus soutenu sera probablement de la sauvegarde, mais vu les volumétries ça pourra se faire de nuit sans se poser de grosses questions sur les débits ;-)
J'ai monté des serveurs de fichiers plus légers il y a quelques années avec le même type de matos : carte mère Tyan ou SuperMicro, carte controleur 3ware et disques WD Raptor en Raid5. Ils servent quelques stations de retouche d'image et des serveurs d'impression dans une photogravure : pas d'usage de type base de données, mais des tranferts ponctuels de fichiers de plusieurs dizaines ou centaines de MO, voire GO pour de l'archivage. Aucun souci de fiabilité du point de vue matériel, ça ronronne depuis des années sans souci (fonctionnement 24x7).
OS utilisé : linux debian notamment pour pouvoir utiliser la CLI scriptable.
Volumes en NFS, netatalk et samba/CIFS.
Un serveur utilisant du matériel similaire et tournant sous Windows 2003 Serveur offre des perfs sytématiquement inférieures, de l'ordre de 30 à 40%. Sans parler du support nfs ou appletalk sous windows...
Bref, pour faire du serveur de fichiers ou d'impression, il vaut mieux s'en tenir à un linux|bsd.
Salut, au boulot j'ai des problematiques de stockage sur des nas faits "maisons" pour des questions financieres, par exemple sous w2k3 pc avec 6 disques de 2To en raid 5 soft, les perfs en lecture sont tres bonne par contre en ecriture cela peche grandement (10Mo/s soutenu), pourtant la charge CPU est peu sollicité donc je me dit qu'il y a un autre goulet que le simple calcul de parité. Du coups entendant ton discour et celui d'Emmanuel je suis fortement interressé, le passage sous debian me permettrait-il:
- d'augmenter les perfs en ecriture soutenue - de gérer en raid 5 un seul volume de 10To - d'embarquer l'os sur une partition separée sur ces memed disques avec un mirroir actif ou passif (actuellement actif avec 2k3) - de générer un mail d'alerte en cas de casse disque. - de ne pas me valloir un conso d'aspirine demesurée sachant que je suis totalement ingnard en debian
le nas serait accédé en ftp
merci
ps. a coté j'ai des nas pro sous w2k3/cartes areca dont je ne me plain pas du tout des perfs :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Fri, 27 Nov 2009 09:43:31 +0100, Olivier B. a écrit :
au boulot j'ai des problematiques de stockage sur des nas faits "maisons" pour des questions financieres, par exemple sous w2k3 pc avec 6 disques de 2To en raid 5 soft, les perfs en lecture sont tres bonne par contre en ecriture cela peche grandement (10Mo/s soutenu),
Le serveur que j'ai sous la main doit dater de 2005 ou 2006 je pense, il est monté avec une carte 3ware 9500 Sata et 4 disques raptor en Raid5 sur une carte mère Tyan chipset AMD8xxx. C'est pas du tout jeune ni du haut de gamme.
Je viens de faire un test en écriture d'un fichier de 2 Go entre un disque hors raid vers la grappe raid : 38 Mo/s. Faudrait faire un essai avec un troupeau de plus petits fichiers, mais j'ai la flemme. :)
Maintenant, je ne sais pas ce que ça donnerait sans le contrôleur 3ware en raid soft...
Quant à la difficulté d'install et de gestion d'un serveur sous Debian, joker, c'est trop dépendant de la personne et des efforts consentis : plein de gens y arrivent. :)
Pour la fiabilité les seules fois où je le redémarre c'est quand EDF décide de couper l'alim trop longtemps pour l'onduleur :
Le Fri, 27 Nov 2009 09:43:31 +0100, Olivier B. a écrit :
au boulot j'ai des problematiques de stockage sur des nas faits
"maisons" pour des questions financieres, par exemple sous w2k3 pc avec
6 disques de 2To en raid 5 soft, les perfs en lecture sont tres bonne
par contre en ecriture cela peche grandement (10Mo/s soutenu),
Le serveur que j'ai sous la main doit dater de 2005 ou 2006 je pense, il
est monté avec une carte 3ware 9500 Sata et 4 disques raptor en Raid5 sur
une carte mère Tyan chipset AMD8xxx.
C'est pas du tout jeune ni du haut de gamme.
Je viens de faire un test en écriture d'un fichier de 2 Go entre un
disque hors raid vers la grappe raid : 38 Mo/s.
Faudrait faire un essai avec un troupeau de plus petits fichiers, mais
j'ai la flemme. :)
Maintenant, je ne sais pas ce que ça donnerait sans le contrôleur 3ware
en raid soft...
Quant à la difficulté d'install et de gestion d'un serveur sous Debian,
joker, c'est trop dépendant de la personne et des efforts consentis :
plein de gens y arrivent. :)
Pour la fiabilité les seules fois où je le redémarre c'est quand EDF
décide de couper l'alim trop longtemps pour l'onduleur :
Le Fri, 27 Nov 2009 09:43:31 +0100, Olivier B. a écrit :
au boulot j'ai des problematiques de stockage sur des nas faits "maisons" pour des questions financieres, par exemple sous w2k3 pc avec 6 disques de 2To en raid 5 soft, les perfs en lecture sont tres bonne par contre en ecriture cela peche grandement (10Mo/s soutenu),
Le serveur que j'ai sous la main doit dater de 2005 ou 2006 je pense, il est monté avec une carte 3ware 9500 Sata et 4 disques raptor en Raid5 sur une carte mère Tyan chipset AMD8xxx. C'est pas du tout jeune ni du haut de gamme.
Je viens de faire un test en écriture d'un fichier de 2 Go entre un disque hors raid vers la grappe raid : 38 Mo/s. Faudrait faire un essai avec un troupeau de plus petits fichiers, mais j'ai la flemme. :)
Maintenant, je ne sais pas ce que ça donnerait sans le contrôleur 3ware en raid soft...
Quant à la difficulté d'install et de gestion d'un serveur sous Debian, joker, c'est trop dépendant de la personne et des efforts consentis : plein de gens y arrivent. :)
Pour la fiabilité les seules fois où je le redémarre c'est quand EDF décide de couper l'alim trop longtemps pour l'onduleur :
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ writes:
'Lut,
Le serveur que j'ai sous la main doit dater de 2005 ou 2006 je pense, il est monté avec une carte 3ware 9500 Sata et 4 disques raptor en Raid5 sur une carte mère Tyan chipset AMD8xxx.
J'ai eu des soucis de compatibilité entre une 9550SX-4 et des disques Maxtor, ça s'est soldé par un changement de type de disques et depuis ça roule.
Il existe des versions packagées des utilitaires de gestion pour debian (voir http://jonas.genannt.name/)
-- > Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet, > configures avec le protocole PPP. -+- Romain in Guide du linuxien pervers - "Ils sont fous ces romains !" -+-
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)"
<francis+news@bete-des-vosges.org> writes:
'Lut,
Le serveur que j'ai sous la main doit dater de 2005 ou 2006 je pense, il
est monté avec une carte 3ware 9500 Sata et 4 disques raptor en Raid5 sur
une carte mère Tyan chipset AMD8xxx.
J'ai eu des soucis de compatibilité entre une 9550SX-4 et des disques
Maxtor, ça s'est soldé par un changement de type de disques et depuis ça
roule.
Il existe des versions packagées des utilitaires de gestion pour debian
(voir http://jonas.genannt.name/)
--
> Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet,
> configures avec le protocole PPP.
-+- Romain in Guide du linuxien pervers - "Ils sont fous ces romains !" -+-
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ writes:
'Lut,
Le serveur que j'ai sous la main doit dater de 2005 ou 2006 je pense, il est monté avec une carte 3ware 9500 Sata et 4 disques raptor en Raid5 sur une carte mère Tyan chipset AMD8xxx.
J'ai eu des soucis de compatibilité entre une 9550SX-4 et des disques Maxtor, ça s'est soldé par un changement de type de disques et depuis ça roule.
Il existe des versions packagées des utilitaires de gestion pour debian (voir http://jonas.genannt.name/)
-- > Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet, > configures avec le protocole PPP. -+- Romain in Guide du linuxien pervers - "Ils sont fous ces romains !" -+-
