On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart :
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
pjb
Fabien LE LEZ writes:
On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart :
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
Mais si tu vas par là:
class Patient { void setTemperature(int temp); };
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT)); (on voudrait une temperature entière entre 20 et 46 "type safe"), on va devroir boycotter C++ complètement puisqu'il ne connait pas les types intervales. Passons à ADA...
-- __Pascal Bourguignon__
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart
<tek512@free.DELETEME.fr>:
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
Mais si tu vas par là:
class Patient {
void setTemperature(int temp);
};
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT));
(on voudrait une temperature entière entre 20 et 46 "type safe"), on
va devroir boycotter C++ complètement puisqu'il ne connait pas les
types intervales. Passons à ADA...
On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart :
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
Mais si tu vas par là:
class Patient { void setTemperature(int temp); };
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT)); (on voudrait une temperature entière entre 20 et 46 "type safe"), on va devroir boycotter C++ complètement puisqu'il ne connait pas les types intervales. Passons à ADA...
-- __Pascal Bourguignon__
Guillaume GOURDIN
> Mais si tu vas par là:
class Patient { void setTemperature(int temp); };
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT)); (on voudrait une temperature entière entre 20 et 46 "type safe"), on va devroir boycotter C++ complètement puisqu'il ne connait pas les types intervales. Passons à ADA...
Si vraiment on voulait être type safe, on pourrait créer une classe 'temperature' avec un seul 'int' à l'intérieur...
> Mais si tu vas par là:
class Patient {
void setTemperature(int temp);
};
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT));
(on voudrait une temperature entière entre 20 et 46 "type safe"), on
va devroir boycotter C++ complètement puisqu'il ne connait pas les
types intervales. Passons à ADA...
Si vraiment on voulait être type safe, on pourrait créer une classe
'temperature' avec un seul 'int' à l'intérieur...
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT)); (on voudrait une temperature entière entre 20 et 46 "type safe"), on va devroir boycotter C++ complètement puisqu'il ne connait pas les types intervales. Passons à ADA...
Si vraiment on voulait être type safe, on pourrait créer une classe 'temperature' avec un seul 'int' à l'intérieur...
Fabien LE LEZ
On Mon, 30 Mar 2009 17:26:11 +0200, (Pascal J. Bourguignon):
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT));
Pourquoi pas ? rand(MAX_INT) renvoie, si je ne m'abuse, un entier supérieur ou égal à zéro. Donc, une température physiquement atteignable.
Plus sérieusement, stocker un entier dans un "int", ça ne prémunit pas contre les erreurs, mais au moins ça fait sens. Stocker plusieurs booléens dans un "int", c'est un abus pur et simple. Pour stocker plusieurs booléens, on utilise plusieurs "bool", qu'on peut regrouper dans une classe si ça se justifie.
On Mon, 30 Mar 2009 17:26:11 +0200, pjb@informatimago.com (Pascal J.
Bourguignon):
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT));
Pourquoi pas ?
rand(MAX_INT) renvoie, si je ne m'abuse, un entier supérieur ou égal à
zéro. Donc, une température physiquement atteignable.
Plus sérieusement, stocker un entier dans un "int", ça ne prémunit pas
contre les erreurs, mais au moins ça fait sens.
Stocker plusieurs booléens dans un "int", c'est un abus pur et simple.
Pour stocker plusieurs booléens, on utilise plusieurs "bool", qu'on
peut regrouper dans une classe si ça se justifie.
On Mon, 30 Mar 2009 17:26:11 +0200, (Pascal J. Bourguignon):
comme on ne voudrait pas appeler p.setTemperature(rand(MAX_INT));
Pourquoi pas ? rand(MAX_INT) renvoie, si je ne m'abuse, un entier supérieur ou égal à zéro. Donc, une température physiquement atteignable.
Plus sérieusement, stocker un entier dans un "int", ça ne prémunit pas contre les erreurs, mais au moins ça fait sens. Stocker plusieurs booléens dans un "int", c'est un abus pur et simple. Pour stocker plusieurs booléens, on utilise plusieurs "bool", qu'on peut regrouper dans une classe si ça se justifie.
Alexandre Bacquart
Fabien LE LEZ wrote:
On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart :
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
-- Alex
Fabien LE LEZ wrote:
On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart
<tek512@free.DELETEME.fr>:
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
On Mon, 30 Mar 2009 16:41:34 +0200, Alexandre Bacquart :
Et boycotter l'opérateur | ?
Pour cette utilisation, oui.
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
-- Alex
Fabien LE LEZ
On Mon, 30 Mar 2009 20:07:41 +0200, Alexandre Bacquart :
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un int, est-ce une bonne idée ?" Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des "bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui n'offrira alors aucune garantie.
On Mon, 30 Mar 2009 20:07:41 +0200, Alexandre Bacquart
<tek512@free.DELETEME.fr>:
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un
int, est-ce une bonne idée ?"
Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des
"bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui
n'offrira alors aucune garantie.
On Mon, 30 Mar 2009 20:07:41 +0200, Alexandre Bacquart :
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un int, est-ce une bonne idée ?" Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des "bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui n'offrira alors aucune garantie.
Alexandre Bacquart
Fabien LE LEZ wrote:
On Mon, 30 Mar 2009 20:07:41 +0200, Alexandre Bacquart :
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un int, est-ce une bonne idée ?" Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des "bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui n'offrira alors aucune garantie.
J'entends bien, mais je me demandais s'il n'y avait pas quelque-chose, comme un template, qui permettrait de profiter de la sémantique très claire des l'opérateur | dans la situation indiquée par l'OP.
-- Alex
Fabien LE LEZ wrote:
On Mon, 30 Mar 2009 20:07:41 +0200, Alexandre Bacquart
<tek512@free.DELETEME.fr>:
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un
int, est-ce une bonne idée ?"
Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des
"bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui
n'offrira alors aucune garantie.
J'entends bien, mais je me demandais s'il n'y avait pas quelque-chose,
comme un template, qui permettrait de profiter de la sémantique très
claire des l'opérateur | dans la situation indiquée par l'OP.
On Mon, 30 Mar 2009 20:07:41 +0200, Alexandre Bacquart :
C'est bien ça qui me dérange par rapport à la question qui était posée.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un int, est-ce une bonne idée ?" Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des "bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui n'offrira alors aucune garantie.
J'entends bien, mais je me demandais s'il n'y avait pas quelque-chose, comme un template, qui permettrait de profiter de la sémantique très claire des l'opérateur | dans la situation indiquée par l'OP.
-- Alex
Marc
Fabien LE LEZ wrote:
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un int, est-ce une bonne idée ?" Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des "bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui n'offrira alors aucune garantie.
C'est peut-être un peu strict comme réponse. On peut créer une classe propriété (qui contient un int), définir un operateur | sur les objets de cette classe, contrôler les constructeurs pour que toute propriété soit soit une des 4 de base soit une copie soit le résultat de |.
Fabien LE LEZ wrote:
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un
int, est-ce une bonne idée ?"
Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des
"bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui
n'offrira alors aucune garantie.
C'est peut-être un peu strict comme réponse. On peut créer une classe
propriété (qui contient un int), définir un operateur | sur les objets de
cette classe, contrôler les constructeurs pour que toute propriété soit
soit une des 4 de base soit une copie soit le résultat de |.
Guillaume demande en substance : "Je veux stocker des booléens dans un int, est-ce une bonne idée ?" Je lui réponds : non. Pour stocker des booléens, il faut utiliser des "bool". Toute autre solution est purement et simplement un abus, qui n'offrira alors aucune garantie.
C'est peut-être un peu strict comme réponse. On peut créer une classe propriété (qui contient un int), définir un operateur | sur les objets de cette classe, contrôler les constructeurs pour que toute propriété soit soit une des 4 de base soit une copie soit le résultat de |.
