Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Sylvain SF
Le #18537581
manastro a écrit :
Bonsoir, c'est d'hier :

http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg



très joli !
as-tu refait la série ce soir avec Vénus sous la Lune ?

SF.
manastro
Le #18537571
"Sylvain SF" 498384d3$0$4051$
| manastro a écrit :
| > Bonsoir, c'est d'hier :
| >
| > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg
|
| très joli !
| as-tu refait la série ce soir avec Vénus sous la Lune ?
|

Merci. Malheureusement, pas de ciel ce soir...
Dominique
Le #18538311
manastro a écrit :
Bonsoir, c'est d'hier :

http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg





Très joli !
Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la
Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus
longue ?
Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle
ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la ville...
Bonne journée,

--
Dominique
Esto quod es
manastro
Le #18538331
"Dominique" 4983e9ea$0$4090$
| manastro a écrit :
| > Bonsoir, c'est d'hier :
| >
| > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg
| >
| >
|
| Très joli !
| Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la
| Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus
| longue ?
| Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle
| ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la
ville...
| Bonne journée,
|

Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s
contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le
Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je
sais pas...

http://nsa04.casimages.com/img/2009/01/31/090131072528728014.jpg
Dominique
Le #18538451
manastro a écrit :


Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s
contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le
Lune sauf les parties surexposée sur l'image.



1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
d'avoir un plat de fromage blanc.
Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je
voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que
tu cherchais.
La photo astronomique est vraiment pleine de surprises...


Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je
sais pas...

http://nsa04.casimages.com/img/2009/01/31/090131072528728014.jpg





J'aime bien cette seconde mouture.
Bonne journée,

--
Dominique
Esto quod es
manastro
Le #18539221
"Dominique" 4983f777$0$9386$
| manastro a écrit :
|
| >
| > Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue
(4s
| > contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que
le
| > Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
|
| 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
| un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
| d'avoir un plat de fromage blanc.
| Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je
| voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que
| tu cherchais.
| La photo astronomique est vraiment pleine de surprises...
|
|
| > Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées.
Je
| > sais pas...
| >
| > http://nsa04.casimages.com/img/2009/01/31/090131072528728014.jpg
| >
| >
|
| J'aime bien cette seconde mouture.
| Bonne journée,
|
| --
Merci bien. certains la trouve plus artificielle... difficile à dire, je me
suis déjà habitué à l'autre.
L'Aquitain
Le #18540531
manastro wrote:

Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties
cramées. Je sais pas...







Y'avait pas d'étoiles ???
manastro
Le #18541631
"L'Aquitain" 4984407a$0$28671$
| manastro wrote:
| >>
| >>> Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties
| >>> cramées. Je sais pas...
|
| Y'avait pas d'étoiles ???
|

Si mais 1/8S à F4 elles n'aparraissent pas à cette focale. Quelques-unes
apparaissent sur l'unique pose de 4s, mais elles étaient clairsemées et
faisaient plutôt penser à des pixels chauds car non intégrées dans le
mouvement du ciel. J'ai préféré les effacer.
Sylvain SF
Le #18542841
Dominique a écrit :

1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
d'avoir un plat de fromage blanc.
Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici.



en partie mais pas uniquement.

au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la
Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls
pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun
sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.

Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est
pas ce que tu cherchais.



un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage
au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe
alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.

le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises
pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée)
avec un montage HDR au final.

Sylvain.
manastro
Le #18543081
"Sylvain SF" 498472fc$0$9391$
| Dominique a écrit :
| >
| > 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
| > un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
| > d'avoir un plat de fromage blanc.
| > Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici.
|
| en partie mais pas uniquement.
|
| au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la
| Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls
| pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun
| sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.

NB ma focale était plus réduite : 21mm. On peut constater d'ailleurs que
même fermé d'un demi diaph la coma est encore importante sur le 17/70 sigma
F2.8/4 macro. (Voir Vénus en haute de l'image.)


| > Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est
| > pas ce que tu cherchais.
|
| un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage
| au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe
| alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.

Attention, longue focale dit rapport d'ouverture faible, donc vitesse faible
ou iso élevés + très sensible aux vibrations... Donc surtout pas de filtre
atténuateur pour avoir le maximum de détails. Il suffit de baisser en
sensibilité pour avoir des possibilités d'accentuation plus importantes. En
tout cas on n'a jamais trop de lumière sur la Lune (sauf pour le grand
champ).



|
| le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises
| pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée)
| avec un montage HDR au final.


Le 300mm peut encore permettre d'avoir un premier plan ou d'avoir un autre
objet dans le champ (comme Vénus par ex.)
Publicité
Poster une réponse
Anonyme