Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire
intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted
double-linked list ???
A priori, la charge ne semble pas si catastrophique que ça mais je
préfère demander...
Peu de RAM est utilisée sur ce PC : tu as 23 Mo de libre, et quasiment pas de swap utilisé. Il y a fort à parier que le gros des "492296k used" est le cache disque, qui sera éjecté sans problème dès qu'une application aura besoin de RAM.
est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
AMHA, non. C'est soit le programme qui est foireux, soit ta barrette de RAM qui déconne. Dans le doute, tu peux passer un coup de memtest86, mais je n'y crois pas trop -- je penche plus pour un bug dans le programme en question.
On Thu, 14 Sep 2006 13:54:24 +0200, Zouplaz <user@domain.invalid>:
Peu de RAM est utilisée sur ce PC : tu as 23 Mo de libre, et quasiment
pas de swap utilisé.
Il y a fort à parier que le gros des "492296k used" est le cache
disque, qui sera éjecté sans problème dès qu'une application aura
besoin de RAM.
est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire
intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted
double-linked list ???
AMHA, non. C'est soit le programme qui est foireux, soit ta barrette
de RAM qui déconne.
Dans le doute, tu peux passer un coup de memtest86, mais je n'y crois
pas trop -- je penche plus pour un bug dans le programme en question.
Peu de RAM est utilisée sur ce PC : tu as 23 Mo de libre, et quasiment pas de swap utilisé. Il y a fort à parier que le gros des "492296k used" est le cache disque, qui sera éjecté sans problème dès qu'une application aura besoin de RAM.
est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
AMHA, non. C'est soit le programme qui est foireux, soit ta barrette de RAM qui déconne. Dans le doute, tu peux passer un coup de memtest86, mais je n'y crois pas trop -- je penche plus pour un bug dans le programme en question.
Matthieu Moy
Fabien LE LEZ writes:
est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
AMHA, non. C'est soit le programme qui est foireux, soit ta barrette de RAM qui déconne. Dans le doute, tu peux passer un coup de memtest86, mais je n'y crois pas trop -- je penche plus pour un bug dans le programme en question.
valgrind peut aider pour le cas de programme foireux.
-- Matthieu
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire
intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted
double-linked list ???
AMHA, non. C'est soit le programme qui est foireux, soit ta barrette
de RAM qui déconne.
Dans le doute, tu peux passer un coup de memtest86, mais je n'y crois
pas trop -- je penche plus pour un bug dans le programme en question.
valgrind peut aider pour le cas de programme foireux.
est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
AMHA, non. C'est soit le programme qui est foireux, soit ta barrette de RAM qui déconne. Dans le doute, tu peux passer un coup de memtest86, mais je n'y crois pas trop -- je penche plus pour un bug dans le programme en question.
valgrind peut aider pour le cas de programme foireux.
-- Matthieu
Nicolas George
Zouplaz wrote in message <450942f0$0$26047$:
Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
Des segfaults, ça peut pour certains programmes qui ne vérifieraient pas si leurs allocations mémoire ont réussi, mais ça risque d'être plutôt rare, tu aurais plutôt des SIGKILL de l'Out of Memory Killer.
Si plusieurs programmes font la même chose, l'explication la plus raisonnable, comme l'a indiqué Fabien, c'est de la mémoire foireuse.
Zouplaz wrote in message <450942f0$0$26047$626a54ce@news.free.fr>:
Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire
intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted
double-linked list ???
Des segfaults, ça peut pour certains programmes qui ne vérifieraient pas si
leurs allocations mémoire ont réussi, mais ça risque d'être plutôt rare, tu
aurais plutôt des SIGKILL de l'Out of Memory Killer.
Si plusieurs programmes font la même chose, l'explication la plus
raisonnable, comme l'a indiqué Fabien, c'est de la mémoire foireuse.
Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
Des segfaults, ça peut pour certains programmes qui ne vérifieraient pas si leurs allocations mémoire ont réussi, mais ça risque d'être plutôt rare, tu aurais plutôt des SIGKILL de l'Out of Memory Killer.
Si plusieurs programmes font la même chose, l'explication la plus raisonnable, comme l'a indiqué Fabien, c'est de la mémoire foireuse.
Zouplaz
le 14/09/2006 19:53, Nicolas George nous a dit:
Zouplaz wrote in message <450942f0$0$26047$:
Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
Des segfaults, ça peut pour certains programmes qui ne vérifieraient pas si leurs allocations mémoire ont réussi, mais ça risque d'être plutôt rare, tu aurais plutôt des SIGKILL de l'Out of Memory Killer.
Si plusieurs programmes font la même chose, l'explication la plus raisonnable, comme l'a indiqué Fabien, c'est de la mémoire foireuse.
Oui, je crois bien que les avis concordent - Au début j'ai soupçonné wine mais depuis j'ai constaté d'autres problèmes, donc c'est bien un soucis matériel...
le 14/09/2006 19:53, Nicolas George nous a dit:
Zouplaz wrote in message <450942f0$0$26047$626a54ce@news.free.fr>:
Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire
intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted
double-linked list ???
Des segfaults, ça peut pour certains programmes qui ne vérifieraient pas si
leurs allocations mémoire ont réussi, mais ça risque d'être plutôt rare, tu
aurais plutôt des SIGKILL de l'Out of Memory Killer.
Si plusieurs programmes font la même chose, l'explication la plus
raisonnable, comme l'a indiqué Fabien, c'est de la mémoire foireuse.
Oui, je crois bien que les avis concordent - Au début j'ai soupçonné
wine mais depuis j'ai constaté d'autres problèmes, donc c'est bien un
soucis matériel...
Bonjour est-il possible selon vous qu'une utilisation de mémoire intensive provoque des segfault ou des *** glibc detected *** corrupted double-linked list ???
Des segfaults, ça peut pour certains programmes qui ne vérifieraient pas si leurs allocations mémoire ont réussi, mais ça risque d'être plutôt rare, tu aurais plutôt des SIGKILL de l'Out of Memory Killer.
Si plusieurs programmes font la même chose, l'explication la plus raisonnable, comme l'a indiqué Fabien, c'est de la mémoire foireuse.
Oui, je crois bien que les avis concordent - Au début j'ai soupçonné wine mais depuis j'ai constaté d'autres problèmes, donc c'est bien un soucis matériel...
