Jean-Claude Ghislain écrivant ... Le chat est superbe et l'avant plan merdique, pourquoi pas un recadrage du genre : http://cjoint.com/?igr2mloEpY
C'est vrai ... même si je trouve la bestiole un peu trop petite pour occuper ainsi l'espace.
Y a des portraits d'acariens...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sony
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:16:11 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on m'a lu écrivant ...
C'est vrai ... même si je trouve la bestiole un peu trop petite pour occuper ainsi l'espace.
D'ailleurs, la vraie "histoire" de la photo c'est que la bêbête se cachait et montait la garde derrière une pierre : en recadrant trop, on ne comprend plus ce qui se passe.
Joël
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:16:11 +0200 et ici-même sur
fr.rec.photo.numerique, on m'a lu écrivant ...
C'est vrai ... même si je trouve la bestiole un peu trop petite pour
occuper ainsi l'espace.
D'ailleurs, la vraie "histoire" de la photo c'est que la bêbête se
cachait et montait la garde derrière une pierre : en recadrant trop, on
ne comprend plus ce qui se passe.
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:16:11 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on m'a lu écrivant ...
C'est vrai ... même si je trouve la bestiole un peu trop petite pour occuper ainsi l'espace.
D'ailleurs, la vraie "histoire" de la photo c'est que la bêbête se cachait et montait la garde derrière une pierre : en recadrant trop, on ne comprend plus ce qui se passe.
Joël
Ricco
Sony wrote:
Bonjour,
Débutant total ...
Pour bien avoir le chat ci-joint, j'ai été obligé de bruler de chez bruler l'avant plan qui était tout blanc.
cf : http://cjoint.com/?igrd0RgFgJ
Après photoshop (tampon sur un avant plan moins brulé), ça donne ça :
http://cjoint.com/?igrfn3GknH
Question : ça se voit ... vaut-il mieux laisser un avant plan tout blanc ? ou corriger malgré tout ?
Merci de vos conseils.
PS : le reflet au milieu est normal ... c'est pris à travers une vitre.
c'est somme toutes une retouche " à la sauvage " bon, smiley, c'est pour rire ! tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Sony wrote:
Bonjour,
Débutant total ...
Pour bien avoir le chat ci-joint, j'ai été obligé de bruler de chez
bruler l'avant plan qui était tout blanc.
cf : http://cjoint.com/?igrd0RgFgJ
Après photoshop (tampon sur un avant plan moins brulé), ça donne ça :
http://cjoint.com/?igrfn3GknH
Question : ça se voit ... vaut-il mieux laisser un avant plan tout
blanc ? ou corriger malgré tout ?
Merci de vos conseils.
PS : le reflet au milieu est normal ... c'est pris à travers une
vitre.
c'est somme toutes une retouche " à la sauvage " bon, smiley, c'est pour
rire !
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Pour bien avoir le chat ci-joint, j'ai été obligé de bruler de chez bruler l'avant plan qui était tout blanc.
cf : http://cjoint.com/?igrd0RgFgJ
Après photoshop (tampon sur un avant plan moins brulé), ça donne ça :
http://cjoint.com/?igrfn3GknH
Question : ça se voit ... vaut-il mieux laisser un avant plan tout blanc ? ou corriger malgré tout ?
Merci de vos conseils.
PS : le reflet au milieu est normal ... c'est pris à travers une vitre.
c'est somme toutes une retouche " à la sauvage " bon, smiley, c'est pour rire ! tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Sony
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:24:57 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on a lu Ricco écrivant ...
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Le premier plan, c'est une roche du genre calcaire, très réfléchissante. L'animal (un serval en fait) se cachait derrière, à l'ombre. La lumière et l'ombre étaient intenses ... j'ai donc mesuré (logiquement me semblait-il) la lumière en spot sur la bête à l'ombre (1/100s f3.70 sur mon équivalent 420mm) et logiquement surcramé le calcaire réfléchissant la lumière d'été quasi-zénitale. Sur la version retouchée "sauvage", le calcaire est beaucoup moins exposé (1/250s f5.0 même focale).
Joël
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:24:57 +0200 et ici-même sur
fr.rec.photo.numerique, on a lu Ricco écrivant ...
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Le premier plan, c'est une roche du genre calcaire, très réfléchissante.
L'animal (un serval en fait) se cachait derrière, à l'ombre. La lumière
et l'ombre étaient intenses ... j'ai donc mesuré (logiquement me
semblait-il) la lumière en spot sur la bête à l'ombre (1/100s f3.70 sur
mon équivalent 420mm) et logiquement surcramé le calcaire réfléchissant
la lumière d'été quasi-zénitale.
Sur la version retouchée "sauvage", le calcaire est beaucoup moins
exposé (1/250s f5.0 même focale).
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:24:57 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on a lu Ricco écrivant ...
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Le premier plan, c'est une roche du genre calcaire, très réfléchissante. L'animal (un serval en fait) se cachait derrière, à l'ombre. La lumière et l'ombre étaient intenses ... j'ai donc mesuré (logiquement me semblait-il) la lumière en spot sur la bête à l'ombre (1/100s f3.70 sur mon équivalent 420mm) et logiquement surcramé le calcaire réfléchissant la lumière d'été quasi-zénitale. Sur la version retouchée "sauvage", le calcaire est beaucoup moins exposé (1/250s f5.0 même focale).
Joël
Ricco
Sony wrote:
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:24:57 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on a lu Ricco écrivant ...
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Le premier plan, c'est une roche du genre calcaire, très réfléchissante. L'animal (un serval en fait) se cachait derrière, à l'ombre. La lumière et l'ombre étaient intenses ... j'ai donc mesuré (logiquement me semblait-il) la lumière en spot sur la bête à l'ombre (1/100s f3.70 sur mon équivalent 420mm) et logiquement surcramé le calcaire réfléchissant la lumière d'été quasi-zénitale. Sur la version retouchée "sauvage", le calcaire est beaucoup moins exposé (1/250s f5.0 même focale).
peux tu poster la version la moins brulée, qu on voie ça, merci -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Sony wrote:
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:24:57 +0200 et ici-même sur
fr.rec.photo.numerique, on a lu Ricco écrivant ...
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Le premier plan, c'est une roche du genre calcaire, très
réfléchissante. L'animal (un serval en fait) se cachait derrière, à
l'ombre. La lumière et l'ombre étaient intenses ... j'ai donc mesuré
(logiquement me semblait-il) la lumière en spot sur la bête à l'ombre
(1/100s f3.70 sur mon équivalent 420mm) et logiquement surcramé le
calcaire réfléchissant la lumière d'été quasi-zénitale.
Sur la version retouchée "sauvage", le calcaire est beaucoup moins
exposé (1/250s f5.0 même focale).
peux tu poster la version la moins brulée, qu on voie ça, merci
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Pas plus tard que Mon, 6 Aug 2007 18:24:57 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on a lu Ricco écrivant ...
tu as obenu ce premier plan avec quoi, parce que c'est un peu étrange
Le premier plan, c'est une roche du genre calcaire, très réfléchissante. L'animal (un serval en fait) se cachait derrière, à l'ombre. La lumière et l'ombre étaient intenses ... j'ai donc mesuré (logiquement me semblait-il) la lumière en spot sur la bête à l'ombre (1/100s f3.70 sur mon équivalent 420mm) et logiquement surcramé le calcaire réfléchissant la lumière d'été quasi-zénitale. Sur la version retouchée "sauvage", le calcaire est beaucoup moins exposé (1/250s f5.0 même focale).
peux tu poster la version la moins brulée, qu on voie ça, merci -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
dominique
Oui, je sais, ma remarque est accessoire, marginale, superfétatoire, inopportune, déplacée, inutile... mais ce félin n'est pas un chat sauvage, un felis silvestris silvestris :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_sauvage et encore : http://www.dinosoria.com/chats_sauvage.htm
Bonne soirée, Dominique
Oui, je sais, ma remarque est accessoire, marginale, superfétatoire,
inopportune, déplacée, inutile... mais ce félin n'est pas un chat
sauvage, un felis silvestris silvestris :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_sauvage
et encore :
http://www.dinosoria.com/chats_sauvage.htm
Oui, je sais, ma remarque est accessoire, marginale, superfétatoire, inopportune, déplacée, inutile... mais ce félin n'est pas un chat sauvage, un felis silvestris silvestris :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_sauvage et encore : http://www.dinosoria.com/chats_sauvage.htm
