Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être
acceptable ?
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ? http://www.grenault.net/photos/azay.htm
t'as pris ça avec une webcam ou avec un Sony T610 ? http://www.grenault.net/photos/azay3.htm
Photo :
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être
acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
t'as pris ça avec une webcam ou avec un Sony T610 ?
http://www.grenault.net/photos/azay3.htm
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ? http://www.grenault.net/photos/azay.htm
t'as pris ça avec une webcam ou avec un Sony T610 ? http://www.grenault.net/photos/azay3.htm
Jean_
Photo a pensé très fort :
Bonjour,
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Toujours cette désespérante impression de flou et de manque de détails dans les pierres, les ardoises et les huisseries.
Ce n'est pas W3C ni Mobile Friendly qui régleront le problème, il faut plutôt rechercher dans le post traitement !
Photo a pensé très fort :
Bonjour,
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Toujours cette désespérante impression de flou et de manque de détails
dans les pierres, les ardoises et les huisseries.
Ce n'est pas W3C ni Mobile Friendly qui régleront le problème, il faut
plutôt rechercher dans le post traitement !
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Toujours cette désespérante impression de flou et de manque de détails dans les pierres, les ardoises et les huisseries.
Ce n'est pas W3C ni Mobile Friendly qui régleront le problème, il faut plutôt rechercher dans le post traitement !
GhostRaider
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
Bonjour,
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Ben non, ça ne va toujours pas.
Ta photo a été réduite à 766 de large et a été apparemment accentuée. Elle manque de piqué et affiche des aberrations d'accentuation.
-Voici la même vue de ce château prise avec mon D90 en 4288x2848, sans aucune post-production, 6MP : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblphJzkII_D90-7149.JPG -Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
Si pour faire bon poids, j'accentue cette deuxième photo, ça donne ça : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblDunoFHI_D90-7149-001-Accentu%C3%A9e.JPG C'est encore pire, on voit maintenant un liseré blanc sur une absence totale de détails.
Tant que tu t'obstineras à réduire excessivement tes photos pour les adapter à un écran de 1024x768 en croyant compenser le manque de définition par une accentuation, tes photos apparaîtront médiocres.
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
Bonjour,
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être
acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Ben non, ça ne va toujours pas.
Ta photo a été réduite à 766 de large et a été apparemment accentuée.
Elle manque de piqué et affiche des aberrations d'accentuation.
-Voici la même vue de ce château prise avec mon D90 en 4288x2848, sans
aucune post-production, 6MP :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblphJzkII_D90-7149.JPG
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG
C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
Si pour faire bon poids, j'accentue cette deuxième photo, ça donne ça :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblDunoFHI_D90-7149-001-Accentu%C3%A9e.JPG
C'est encore pire, on voit maintenant un liseré blanc sur une absence
totale de détails.
Tant que tu t'obstineras à réduire excessivement tes photos pour les
adapter à un écran de 1024x768 en croyant compenser le manque de
définition par une accentuation, tes photos apparaîtront médiocres.
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Ben non, ça ne va toujours pas.
Ta photo a été réduite à 766 de large et a été apparemment accentuée. Elle manque de piqué et affiche des aberrations d'accentuation.
-Voici la même vue de ce château prise avec mon D90 en 4288x2848, sans aucune post-production, 6MP : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblphJzkII_D90-7149.JPG -Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
Si pour faire bon poids, j'accentue cette deuxième photo, ça donne ça : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblDunoFHI_D90-7149-001-Accentu%C3%A9e.JPG C'est encore pire, on voit maintenant un liseré blanc sur une absence totale de détails.
Tant que tu t'obstineras à réduire excessivement tes photos pour les adapter à un écran de 1024x768 en croyant compenser le manque de définition par une accentuation, tes photos apparaîtront médiocres.
Maillot 36-37
GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Ben non, ça ne va toujours pas. Ta photo a été réduite à 766 de large et a été apparemment accentuée.
non le problème ne vient pas du fait qu'elle ai été réduite et accentuée. réduire et accentuer une image la rends en général plus agréable à regarder : sentiment de netteté accru.
Elle manque de piqué et affiche des aberrations d'accentuation.
-Voici la même vue de ce château prise avec mon D90 en 4288x2848, sans aucune post-production, 6MP : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblphJzkII_D90-7149.JPG -Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
non, chez moi aucun escalier, aucune pixelisation en 766x509. ça ne pixelise que si l'on zoome dans l'image. mais pourquoi zoomer dans une image qui n'est pas faite pour ça ?
Si pour faire bon poids, j'accentue cette deuxième photo, ça donne ça : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblDunoFHI_D90-7149-001-Accentu%C3%A9e.JPG C'est encore pire, on voit maintenant un liseré blanc sur une absence totale de détails.
Tant que tu t'obstineras à réduire excessivement tes photos pour les adapter à un écran de 1024x768 en croyant compenser le manque de définition par une accentuation, tes photos apparaîtront médiocres.
les écrans 1024x768 sont pourtant majoritaires. j'ajoute que pour de la publication WEB le 4:3 est bien plus adapté que le 16:9.
-- M3637
GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être
acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Ben non, ça ne va toujours pas.
Ta photo a été réduite à 766 de large et a été apparemment accentuée.
non
le problème ne vient pas du fait qu'elle ai été réduite et accentuée.
réduire et accentuer une image la rends en général plus agréable à
regarder : sentiment de netteté accru.
Elle manque de piqué et affiche des aberrations d'accentuation.
-Voici la même vue de ce château prise avec mon D90 en 4288x2848, sans
aucune post-production, 6MP :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblphJzkII_D90-7149.JPG
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG
C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
non, chez moi aucun escalier, aucune pixelisation en 766x509.
ça ne pixelise que si l'on zoome dans l'image.
mais pourquoi zoomer dans une image qui n'est pas faite pour ça ?
Si pour faire bon poids, j'accentue cette deuxième photo, ça donne ça :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblDunoFHI_D90-7149-001-Accentu%C3%A9e.JPG
C'est encore pire, on voit maintenant un liseré blanc sur une absence
totale de détails.
Tant que tu t'obstineras à réduire excessivement tes photos pour les
adapter à un écran de 1024x768 en croyant compenser le manque de
définition par une accentuation, tes photos apparaîtront médiocres.
les écrans 1024x768 sont pourtant majoritaires.
j'ajoute que pour de la publication WEB le 4:3 est bien plus adapté que
le 16:9.
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
Ben non, ça ne va toujours pas. Ta photo a été réduite à 766 de large et a été apparemment accentuée.
non le problème ne vient pas du fait qu'elle ai été réduite et accentuée. réduire et accentuer une image la rends en général plus agréable à regarder : sentiment de netteté accru.
Elle manque de piqué et affiche des aberrations d'accentuation.
-Voici la même vue de ce château prise avec mon D90 en 4288x2848, sans aucune post-production, 6MP : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblphJzkII_D90-7149.JPG -Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
non, chez moi aucun escalier, aucune pixelisation en 766x509. ça ne pixelise que si l'on zoome dans l'image. mais pourquoi zoomer dans une image qui n'est pas faite pour ça ?
Si pour faire bon poids, j'accentue cette deuxième photo, ça donne ça : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJblDunoFHI_D90-7149-001-Accentu%C3%A9e.JPG C'est encore pire, on voit maintenant un liseré blanc sur une absence totale de détails.
Tant que tu t'obstineras à réduire excessivement tes photos pour les adapter à un écran de 1024x768 en croyant compenser le manque de définition par une accentuation, tes photos apparaîtront médiocres.
les écrans 1024x768 sont pourtant majoritaires. j'ajoute que pour de la publication WEB le 4:3 est bien plus adapté que le 16:9.
-- M3637
Stephane Legras-Decussy
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
c'est mieux.
le point technique interessant c'est que la qualité de la photo du milieu est déguelasse par rapport au deux autres.
- est-ce que tu le vois ? - est-ce que tu peux trouver la raison ?
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
c'est mieux.
le point technique interessant c'est que la qualité de la photo
du milieu est déguelasse par rapport au deux autres.
- est-ce que tu le vois ?
- est-ce que tu peux trouver la raison ?
le point technique interessant c'est que la qualité de la photo du milieu est déguelasse par rapport au deux autres.
- est-ce que tu le vois ? - est-ce que tu peux trouver la raison ?
Stephane Legras-Decussy
Le 01/10/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
c'est pas du tout un désastre, elle est très bien.
Le 01/10/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG
C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
c'est pas du tout un désastre, elle est très bien.
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
c'est pas du tout un désastre, elle est très bien.
GhostRaider
Le 01/10/2015 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
c'est pas du tout un désastre, elle est très bien.
Sur l'écran de ton smartphone ? Je veux bien le croire. Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
Le 01/10/2015 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG
C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
c'est pas du tout un désastre, elle est très bien.
Sur l'écran de ton smartphone ? Je veux bien le croire.
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
Le 01/10/2015 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
-Et voilà la même, simplement réduite à 766x509 : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJbltLrE2yI_D90-7149-001.JPG C'est un désastre, plus aucun détail, un festival d'escaliers.
c'est pas du tout un désastre, elle est très bien.
Sur l'écran de ton smartphone ? Je veux bien le croire. Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
GhostRaider
Le 01/10/2015 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
c'est mieux.
le point technique interessant c'est que la qualité de la photo du milieu est déguelasse par rapport au deux autres.
- est-ce que tu le vois ? - est-ce que tu peux trouver la raison ?
Ta remarque est très juste. Cette photo du milieu est bien plus mauvaise que les deux autres, et pourtant elle a la même taille et à peu peu le même poids. Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée. Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de 766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
Le 01/10/2015 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
c'est mieux.
le point technique interessant c'est que la qualité de la photo
du milieu est déguelasse par rapport au deux autres.
- est-ce que tu le vois ?
- est-ce que tu peux trouver la raison ?
Ta remarque est très juste. Cette photo du milieu est bien plus mauvaise
que les deux autres, et pourtant elle a la même taille et à peu peu le
même poids.
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée.
Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de
766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
Le 01/10/2015 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 12:57, Photo a écrit :
http://www.grenault.net/photos/azay.htm
c'est mieux.
le point technique interessant c'est que la qualité de la photo du milieu est déguelasse par rapport au deux autres.
- est-ce que tu le vois ? - est-ce que tu peux trouver la raison ?
Ta remarque est très juste. Cette photo du milieu est bien plus mauvaise que les deux autres, et pourtant elle a la même taille et à peu peu le même poids. Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée. Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de 766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
Photo
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
