je repose l'éternelle question du choix pour un compact....
Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement,
hors vacances.
J'hésite entre:
- fuji F200EXR (200?)
- fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres)
- pana ???
- canon bof, je connais moins la gamme
Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai
pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici.
Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente
moyennement.
Utilisation: photo/vidéo bébé, doit etre capable de fonctionner
"correctement" sans flash en environnement peu éclairé mais où on ne peut
pas trimballer un appareil encombrant.
Il remplacera un iphone 4 (parfait pour des photos souvenir sur l'ordi, mais
limite pour faire un livre photo), fortement apprécié pour sa discrétion et
sa rapidité (5secondes entre la sortie de poche et la photo).
Pas d'impression A4, livres photo A3 maximum.
je repose l'éternelle question du choix pour un compact.... Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement, hors vacances.
J'hésite entre: - fuji F200EXR (200?) - fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres) - pana ??? - canon bof, je connais moins la gamme
Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici. Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente moyennement.
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne... Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/10/2010 17:52, Fos Pat a écrit :
je repose l'éternelle question du choix pour un compact....
Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement,
hors vacances.
J'hésite entre:
- fuji F200EXR (200?)
- fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres)
- pana ???
- canon bof, je connais moins la gamme
Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai
pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici.
Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente
moyennement.
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne...
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et
une excellente affaire à son prix actuel).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je repose l'éternelle question du choix pour un compact.... Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement, hors vacances.
J'hésite entre: - fuji F200EXR (200?) - fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres) - pana ??? - canon bof, je connais moins la gamme
Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici. Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente moyennement.
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne... Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jipp
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 01/10/2010 17:52, Fos Pat a écrit :
> je repose l'éternelle question du choix pour un compact.... > Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement, > hors vacances. > > J'hésite entre: > - fuji F200EXR (200?) > - fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres) > - pana ??? > - canon bof, je connais moins la gamme > > Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai > pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici. > Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente > moyennement.
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne... Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Et que penser du Sony DSC-HX5V ? Sur le papier, il a l'air pas mal et dans la même gamme de prix. Des avis d'utilisateurs ?
> je repose l'éternelle question du choix pour un compact....
> Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement,
> hors vacances.
>
> J'hésite entre:
> - fuji F200EXR (200?)
> - fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres)
> - pana ???
> - canon bof, je connais moins la gamme
>
> Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai
> pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici.
> Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente
> moyennement.
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne...
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et
une excellente affaire à son prix actuel).
Et que penser du Sony DSC-HX5V ? Sur le papier, il a l'air pas mal et
dans la même gamme de prix. Des avis d'utilisateurs ?
> je repose l'éternelle question du choix pour un compact.... > Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement, > hors vacances. > > J'hésite entre: > - fuji F200EXR (200?) > - fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres) > - pana ??? > - canon bof, je connais moins la gamme > > Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai > pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici. > Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente > moyennement.
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne... Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Et que penser du Sony DSC-HX5V ? Sur le papier, il a l'air pas mal et dans la même gamme de prix. Des avis d'utilisateurs ?
JPP
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2010 09:41, JPP a écrit :
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne... Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Et que penser du Sony DSC-HX5V ? Sur le papier, il a l'air pas mal et dans la même gamme de prix. Des avis d'utilisateurs ?
Il faut savoir ce qu'on veut : si on veut un "superzoom" ça implique un tout petit capteur donc des performances qui vont de désastreuses à moyennes dès qu'on augmente la sensibilité ISO. Le Sony HX5 n'échappe pas à la règle...
Si on recherche avant tout la performance il faut chercher les capteurs un peu plus gros avec moins de pixels ce qui donne des zooms moins puissants : Fujifilm F200, Canon S95, Panasonic LX5 par exemple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2010 09:41, JPP a écrit :
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne...
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et
une excellente affaire à son prix actuel).
Et que penser du Sony DSC-HX5V ? Sur le papier, il a l'air pas mal et
dans la même gamme de prix. Des avis d'utilisateurs ?
Il faut savoir ce qu'on veut : si on veut un "superzoom" ça
implique un tout petit capteur donc des performances qui
vont de désastreuses à moyennes dès qu'on augmente la
sensibilité ISO. Le Sony HX5 n'échappe pas à la règle...
Si on recherche avant tout la performance il faut chercher
les capteurs un peu plus gros avec moins de pixels ce qui
donne des zooms moins puissants : Fujifilm F200, Canon S95,
Panasonic LX5 par exemple.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La qualité n'est pas meilleure, elle est moins bonne... Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Et que penser du Sony DSC-HX5V ? Sur le papier, il a l'air pas mal et dans la même gamme de prix. Des avis d'utilisateurs ?
Il faut savoir ce qu'on veut : si on veut un "superzoom" ça implique un tout petit capteur donc des performances qui vont de désastreuses à moyennes dès qu'on augmente la sensibilité ISO. Le Sony HX5 n'échappe pas à la règle...
Si on recherche avant tout la performance il faut chercher les capteurs un peu plus gros avec moins de pixels ce qui donne des zooms moins puissants : Fujifilm F200, Canon S95, Panasonic LX5 par exemple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Max PUECH
Dans <i850kd$5p6$, Jean-Pierre Roche a écrit:
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Merci par avance.
Dans <i850kd$5p6$1@talisker.lacave.net>, Jean-Pierre Roche a écrit:
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un
petit capteur ?
Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ?
Pour avoir une longue focale équivalente 35mm, il y a 2 solutions :
1 - augmenter la focale optique réelle (plus gros, plus de verre, plus de poids, plus long) 2 - diminuer la taille du capteur
Il va de soi que la solution 2 est plus économique à réaliser
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2010 12:30, Max PUECH a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Il suffit de comparer la taille d'un zoom 18-200 d'un reflex (capteur taille APS-C) à celle d'un zoom de compact similaire (équivalent 28-300 mm). Plus le capteur est grand plus l'optique est encombrante... Donc si on veut obtenir un zoom très puissant sans augmenter le volume global de l'appareil (présupposé dans le cas d'un compact) il n'y a pas d'autre solution que de diminuer la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2010 12:30, Max PUECH a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un
petit capteur ?
Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Il suffit de comparer la taille d'un zoom 18-200 d'un reflex
(capteur taille APS-C) à celle d'un zoom de compact
similaire (équivalent 28-300 mm). Plus le capteur est grand
plus l'optique est encombrante...
Donc si on veut obtenir un zoom très puissant sans augmenter
le volume global de l'appareil (présupposé dans le cas d'un
compact) il n'y a pas d'autre solution que de diminuer la
taille du capteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Il suffit de comparer la taille d'un zoom 18-200 d'un reflex (capteur taille APS-C) à celle d'un zoom de compact similaire (équivalent 28-300 mm). Plus le capteur est grand plus l'optique est encombrante... Donc si on veut obtenir un zoom très puissant sans augmenter le volume global de l'appareil (présupposé dans le cas d'un compact) il n'y a pas d'autre solution que de diminuer la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Hic
Max PUECH avait écrit le 02/10/2010 :
Dans <i850kd$5p6$, Jean-Pierre Roche a écrit:
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Merci par avance.
par exemple : En 35mm un 400mm de focale fait 1.5Kg
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
avec un format 1:2 pouce d'un petit numérique , tu as un zomm 25 mm-300 , 400m pour un peu plus de 200g
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Max PUECH avait écrit le 02/10/2010 :
Dans <i850kd$5p6$1@talisker.lacave.net>, Jean-Pierre Roche a écrit:
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un
petit capteur ?
Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Merci par avance.
par exemple :
En 35mm un 400mm de focale fait 1.5Kg
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids
et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
avec un format 1:2 pouce d'un petit numérique ,
tu as un zomm 25 mm-300 , 400m pour un peu plus de 200g
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Merci par avance.
par exemple : En 35mm un 400mm de focale fait 1.5Kg
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
avec un format 1:2 pouce d'un petit numérique , tu as un zomm 25 mm-300 , 400m pour un peu plus de 200g
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
efji
On 10/02/2010 02:06 PM, Hic wrote:
par exemple : En 35mm un 400mm de focale fait 1.5Kg
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
J'adore les troll qui, juste après avoir fait démonstration de leur ignorance crasse dans à peu près tous les domaines, de leur incapacité à comprendre des notions élémentaires, de leur incapacité à se remettre en question, se lancent dans de grandes tirades supérieures pour enseigner aux autres leur grand savoir.
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour tout un tas de raisons.
Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas dans les même poroportions. Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
-- F.J.
On 10/02/2010 02:06 PM, Hic wrote:
par exemple :
En 35mm un 400mm de focale fait 1.5Kg
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids
et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
J'adore les troll qui, juste après avoir fait démonstration
de leur ignorance crasse dans à peu près tous les domaines,
de leur incapacité à comprendre des notions élémentaires,
de leur incapacité à se remettre en question, se lancent
dans de grandes tirades supérieures pour enseigner
aux autres leur grand savoir.
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs
pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour
tout un tas de raisons.
Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas
dans les même poroportions.
Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions
est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
par exemple : En 35mm un 400mm de focale fait 1.5Kg
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
J'adore les troll qui, juste après avoir fait démonstration de leur ignorance crasse dans à peu près tous les domaines, de leur incapacité à comprendre des notions élémentaires, de leur incapacité à se remettre en question, se lancent dans de grandes tirades supérieures pour enseigner aux autres leur grand savoir.
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour tout un tas de raisons.
Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas dans les même poroportions. Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
-- F.J.
Ofnuts
On 02/10/2010 12:30, Max PUECH wrote:
Dans<i850kd$5p6$, Jean-Pierre Roche a écrit:
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Si, dans une photo prise sur film 24x36 avec un objectif de 50mm, tu ne gardes qu'un rectangle central de 12x18mm, tu as exactement la même image que ce tu aurais pris dans les 24x36mm avec un objectif de 100mm. Autrement dit, c'est pas tellement qu'on zoome, c'est surtout qu'on recadre l'image...
Il reste qu'à cadrage égal, sur un petit capteur, on peut se contenter d'un focale proportionnellement plus petite, et donc avec moins de verre, et donc plus légère, plus facile à fabriquer, moins chère... Idéalement, le bon capteur est microscopique...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4 fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la diffraction(*) aux grandes focales et petites ouvertures de diaphragme devient significative. Sur certains appareils (les Fuji entres autres, qui le disent explicitement, mais peut-être d'autres plus pudiques sur la question) les petites ouvertures sont "simulées" avec un filtre gris-neutre, et l'appareil ne peut pas faire mieux que f/8 réels. La encore, alors qu'avec un grand capteur on peut regarder la photo en grossissement 1:1. L'avantage des focales plus courtes qui permettent d'avoir beaucoup de profondeur de champ par rapport aux focales utilisées avec un grand capteur ne joue qu'aux extrêmes (télé et macro), pour les cadrages courants (35 à 85mm sur un 24x36), c'est plutôt un handicap car ça ne permet pas d'isoler le sujet.
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage) qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne sera pas le même encombrement, poids, et prix...
(*)... et comme en fait en dimensions, c'est 1/7, les photosites sont 50 fois plus petits....
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le piqué est perdu. -- Bertrand
On 02/10/2010 12:30, Max PUECH wrote:
Dans<i850kd$5p6$1@talisker.lacave.net>, Jean-Pierre Roche a écrit:
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un
petit capteur ?
Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Si, dans une photo prise sur film 24x36 avec un objectif de 50mm, tu ne
gardes qu'un rectangle central de 12x18mm, tu as exactement la même
image que ce tu aurais pris dans les 24x36mm avec un objectif de 100mm.
Autrement dit, c'est pas tellement qu'on zoome, c'est surtout qu'on
recadre l'image...
Il reste qu'à cadrage égal, sur un petit capteur, on peut se contenter
d'un focale proportionnellement plus petite, et donc avec moins de
verre, et donc plus légère, plus facile à fabriquer, moins chère...
Idéalement, le bon capteur est microscopique...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur
un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus
petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur
deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4
fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des
traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se
confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs
n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la
diffraction(*) aux grandes focales et petites ouvertures de diaphragme
devient significative. Sur certains appareils (les Fuji entres autres,
qui le disent explicitement, mais peut-être d'autres plus pudiques sur
la question) les petites ouvertures sont "simulées" avec un filtre
gris-neutre, et l'appareil ne peut pas faire mieux que f/8 réels. La
encore, alors qu'avec un grand capteur on peut regarder la photo en
grossissement 1:1. L'avantage des focales plus courtes qui permettent
d'avoir beaucoup de profondeur de champ par rapport aux focales
utilisées avec un grand capteur ne joue qu'aux extrêmes (télé et macro),
pour les cadrages courants (35 à 85mm sur un 24x36), c'est plutôt un
handicap car ça ne permet pas d'isoler le sujet.
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm
permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage)
qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas
d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les
constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne
sera pas le même encombrement, poids, et prix...
(*)... et comme en fait en dimensions, c'est 1/7, les photosites sont 50
fois plus petits....
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de
l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la
tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le
piqué est perdu.
--
Bertrand
Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
Bonjour,
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Si, dans une photo prise sur film 24x36 avec un objectif de 50mm, tu ne gardes qu'un rectangle central de 12x18mm, tu as exactement la même image que ce tu aurais pris dans les 24x36mm avec un objectif de 100mm. Autrement dit, c'est pas tellement qu'on zoome, c'est surtout qu'on recadre l'image...
Il reste qu'à cadrage égal, sur un petit capteur, on peut se contenter d'un focale proportionnellement plus petite, et donc avec moins de verre, et donc plus légère, plus facile à fabriquer, moins chère... Idéalement, le bon capteur est microscopique...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4 fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la diffraction(*) aux grandes focales et petites ouvertures de diaphragme devient significative. Sur certains appareils (les Fuji entres autres, qui le disent explicitement, mais peut-être d'autres plus pudiques sur la question) les petites ouvertures sont "simulées" avec un filtre gris-neutre, et l'appareil ne peut pas faire mieux que f/8 réels. La encore, alors qu'avec un grand capteur on peut regarder la photo en grossissement 1:1. L'avantage des focales plus courtes qui permettent d'avoir beaucoup de profondeur de champ par rapport aux focales utilisées avec un grand capteur ne joue qu'aux extrêmes (télé et macro), pour les cadrages courants (35 à 85mm sur un 24x36), c'est plutôt un handicap car ça ne permet pas d'isoler le sujet.
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage) qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne sera pas le même encombrement, poids, et prix...
(*)... et comme en fait en dimensions, c'est 1/7, les photosites sont 50 fois plus petits....
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le piqué est perdu. -- Bertrand
