je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui
trainent...
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand
angle correct est un 28, mont=E9 sur un D100.
Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle,
plut=F4t un zoom (faut bosser vite), et surtout qui d=E9forme pas.
Sinon, il faudrait qu'il ouvre =E0 4, je bosse au pied assez souvent.
Enfin, je ne suis pas attach=E9 =E0 la marque, juste il faut une monture
Nikon.
J'ai vu des choses chez Tamron, mais je n'ai pas id=E9e de la qualit=E9
optique. J'ai d=E9croch=E9 du matos depuis bien longtemps maintenant...
Voilou, si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait sympa.
Cordialement,
Philippe LAGARDE
P.S. si en plus vous avez les sites web ou c'est pas cher, je prends
aussi :-)
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui trainent... J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100.
Pas grand chose à dire sur la question, sinon coucou dino et bien contente que tu aies des commandes ;).
Amicalement,
Noëlle Adam.
Bonjour à tous,
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui
trainent...
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand
angle correct est un 28, monté sur un D100.
Pas grand chose à dire sur la question, sinon coucou dino et bien
contente que tu aies des commandes ;).
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui trainent... J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100.
Pas grand chose à dire sur la question, sinon coucou dino et bien contente que tu aies des commandes ;).
Amicalement,
Noëlle Adam.
Daniel Rocha
wrote:
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui trainent...
Salut Philippe ! :) Content que cela se passe bien pour toi !
Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle, plutôt un zoom (faut bosser vite), et surtout qui déforme pas.
Méfiance des zooms extrèmes... Ils sont souvent victime de distortion... Surtout les zooms des fabricants indépendants....
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
graoudemeou@gmail.com wrote:
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui
trainent...
Salut Philippe ! :) Content que cela se passe bien pour toi !
Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle,
plutôt un zoom (faut bosser vite), et surtout qui déforme pas.
Méfiance des zooms extrèmes... Ils sont souvent victime de distortion...
Surtout les zooms des fabricants indépendants....
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui trainent...
Salut Philippe ! :) Content que cela se passe bien pour toi !
Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle, plutôt un zoom (faut bosser vite), et surtout qui déforme pas.
Méfiance des zooms extrèmes... Ils sont souvent victime de distortion... Surtout les zooms des fabricants indépendants....
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
xcomm
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100. Je cherche donc un grand-angle, et surtout qui déforme pas. Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent. Bonsoir,
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez logique pour ce type de photo.
Bonne recherche et bonne photo.
Xavier
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand
angle correct est un 28, monté sur un D100.
Je cherche donc un grand-angle,
et surtout qui déforme pas.
Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent.
Bonsoir,
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne
souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez
logique pour ce type de photo.
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100. Je cherche donc un grand-angle, et surtout qui déforme pas. Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent. Bonsoir,
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez logique pour ce type de photo.
Bonne recherche et bonne photo.
Xavier
xcomm
Méfiance des zooms extrèmes... Ils sont souvent victime de distortion... Surtout les zooms des fabricants indépendants....
Bonsoir,
Oui, souvent avec du barillet.
Bonne soirée. Xavier
Méfiance des zooms extrèmes... Ils sont souvent victime de distortion...
Surtout les zooms des fabricants indépendants....
Méfiance des zooms extrèmes... Ils sont souvent victime de distortion... Surtout les zooms des fabricants indépendants....
Bonsoir,
Oui, souvent avec du barillet.
Bonne soirée. Xavier
Jean-Pierre Roche
Bonjour à tous,
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui trainent... J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100. Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle, plutôt un zoom (faut bosser vite), et surtout qui déforme pas. Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent. Enfin, je ne suis pas attaché à la marque, juste il faut une monture Nikon. J'ai vu des choses chez Tamron, mais je n'ai pas idée de la qualité optique. J'ai décroché du matos depuis bien longtemps maintenant... Voilou, si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait sympa.
Cordialement,
Philippe LAGARDE
P.S. si en plus vous avez les sites web ou c'est pas cher, je prends aussi :-)
Salut Philippe ! En grand angle perso j'utilise un Nikon 4/12-24 qui est pas mal mais cher : je l'ai heureusement acheté d'occasion... Sinon en bon pas trop cher le Tokina 4/12-24 était la référence rejoint semble-t-il par le Tokina 2.8/11-16. A part ça, il ne faut pas espérer une absence totale de distorsion : si c'est une priorité, pas d'autre solution que la correction par logiciel amha (le nouveau Nikon Capture NX 2 le fait bien) ou avec le système DXO.
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui
trainent...
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand
angle correct est un 28, monté sur un D100.
Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle,
plutôt un zoom (faut bosser vite), et surtout qui déforme pas.
Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent.
Enfin, je ne suis pas attaché à la marque, juste il faut une monture
Nikon.
J'ai vu des choses chez Tamron, mais je n'ai pas idée de la qualité
optique. J'ai décroché du matos depuis bien longtemps maintenant...
Voilou, si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait sympa.
Cordialement,
Philippe LAGARDE
P.S. si en plus vous avez les sites web ou c'est pas cher, je prends
aussi :-)
Salut Philippe !
En grand angle perso j'utilise un Nikon 4/12-24 qui est pas
mal mais cher : je l'ai heureusement acheté d'occasion...
Sinon en bon pas trop cher le Tokina 4/12-24 était la
référence rejoint semble-t-il par le Tokina 2.8/11-16.
A part ça, il ne faut pas espérer une absence totale de
distorsion : si c'est une priorité, pas d'autre solution que
la correction par logiciel amha (le nouveau Nikon Capture NX
2 le fait bien) ou avec le système DXO.
je suis Philippe LAGARDE, s'il y a encore quelques dinosaures qui trainent... J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100. Autant dire que c'est un peu long... Je cherche donc un grand-angle, plutôt un zoom (faut bosser vite), et surtout qui déforme pas. Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent. Enfin, je ne suis pas attaché à la marque, juste il faut une monture Nikon. J'ai vu des choses chez Tamron, mais je n'ai pas idée de la qualité optique. J'ai décroché du matos depuis bien longtemps maintenant... Voilou, si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait sympa.
Cordialement,
Philippe LAGARDE
P.S. si en plus vous avez les sites web ou c'est pas cher, je prends aussi :-)
Salut Philippe ! En grand angle perso j'utilise un Nikon 4/12-24 qui est pas mal mais cher : je l'ai heureusement acheté d'occasion... Sinon en bon pas trop cher le Tokina 4/12-24 était la référence rejoint semble-t-il par le Tokina 2.8/11-16. A part ça, il ne faut pas espérer une absence totale de distorsion : si c'est une priorité, pas d'autre solution que la correction par logiciel amha (le nouveau Nikon Capture NX 2 le fait bien) ou avec le système DXO.
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100. Je cherche donc un grand-angle, et surtout qui déforme pas. Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent. Bonsoir,
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez logique pour ce type de photo.
En numérique ça me semble encore un peu long
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou avec des immeubles hauts. C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque d'ouverture ?
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand
angle correct est un 28, monté sur un D100.
Je cherche donc un grand-angle,
et surtout qui déforme pas.
Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent.
Bonsoir,
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne
souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez
logique pour ce type de photo.
En numérique ça me semble encore un peu long
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou
avec des immeubles hauts.
C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque
d'ouverture ?
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
J'ai de plus en plus de commandes d'architecture, et mon plus grand angle correct est un 28, monté sur un D100. Je cherche donc un grand-angle, et surtout qui déforme pas. Sinon, il faudrait qu'il ouvre à 4, je bosse au pied assez souvent. Bonsoir,
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez logique pour ce type de photo.
En numérique ça me semble encore un peu long
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou avec des immeubles hauts. C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque d'ouverture ?
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez logique pour ce type de photo.
En numérique ça me semble encore un peu long
C'est à la fois trop long (pour du numérique APS-C), très spécialisé et hors de prix. Il faut donc en avoir vraiment l'usage...
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou avec des immeubles hauts. C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque d'ouverture ?
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne
souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez
logique pour ce type de photo.
En numérique ça me semble encore un peu long
C'est à la fois trop long (pour du numérique APS-C), très
spécialisé et hors de prix. Il faut donc en avoir vraiment
l'usage...
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou
avec des immeubles hauts.
C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque
d'ouverture ?
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des
sujets immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge
évidemment non.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pense que c'est bien adapté pour l'architecture, surtout si tu ne souhaite pas de déformation comme tu l'indique, ce qui semble assez logique pour ce type de photo.
En numérique ça me semble encore un peu long
C'est à la fois trop long (pour du numérique APS-C), très spécialisé et hors de prix. Il faut donc en avoir vraiment l'usage...
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou avec des immeubles hauts. C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque d'ouverture ?
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Emma
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou avec des immeubles hauts. C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque d'ouverture ?
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
certes, je pensais plutôt au bougé de ma part, pour des tas de raisons et parfois il faut aller vite. Pour un sujet en mouvement, nuit ou intérieur, j'augmente la sensibilité et/ou je passe en manuel (en règle générale, je suis plutôt en automatique quand je sors l'appareil, puis si plusieurs photos possibles, je passe en manuel.)
Et à propos de ces optiques (voir ci dessus)? Il faut que la qualité supporte une publication sur papier glacé.
J'ai vu la question sur le 17 - 55 2.8 Mais il joue dans la catégorie au-dessus. Mais les satisfactions ressenties valent peut-être le coup.
Mon problème est également de pouvoir (éventuellement) adapter sur un boitier argentique - mais j'ai l'impression que ça va devenir difficile. Il vaudrait mieux sans doute que j'achète un objo d'occas' pour ce boitier.
Zut, plusieurs question en un seul post : ça diminue mes chances d'avoir des avis pertinents. :-/
Emma
-- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Perso, je lorgne du côté de :
Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR DX
Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC IF
Sigma 18-50mm 2.8 EX DC
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF
C'est dans l'ordre de mon choix.
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou
avec des immeubles hauts.
C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque
d'ouverture ?
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets
immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
certes, je pensais plutôt au bougé de ma part, pour des tas de raisons
et parfois il faut aller vite.
Pour un sujet en mouvement, nuit ou intérieur, j'augmente la sensibilité
et/ou je passe en manuel
(en règle générale, je suis plutôt en automatique quand je sors
l'appareil, puis si plusieurs photos possibles, je passe en manuel.)
Et à propos de ces optiques (voir ci dessus)?
Il faut que la qualité supporte une publication sur papier glacé.
J'ai vu la question sur le 17 - 55 2.8
Mais il joue dans la catégorie au-dessus.
Mais les satisfactions ressenties valent peut-être le coup.
Mon problème est également de pouvoir (éventuellement) adapter sur un
boitier argentique - mais j'ai l'impression que ça va devenir difficile.
Il vaudrait mieux sans doute que j'achète un objo d'occas' pour ce boitier.
Zut, plusieurs question en un seul post : ça diminue mes chances d'avoir
des avis pertinents.
:-/
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Pour usage : portrait, intérieur, photo en ville dans rues étroites ou avec des immeubles hauts. C'est une question de budegt, pour descendre plus bas.
Mais je prend tous avis ou suggestions.
Et une question : est-ce que la stabilisation compense bien le manque d'ouverture ?
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
certes, je pensais plutôt au bougé de ma part, pour des tas de raisons et parfois il faut aller vite. Pour un sujet en mouvement, nuit ou intérieur, j'augmente la sensibilité et/ou je passe en manuel (en règle générale, je suis plutôt en automatique quand je sors l'appareil, puis si plusieurs photos possibles, je passe en manuel.)
Et à propos de ces optiques (voir ci dessus)? Il faut que la qualité supporte une publication sur papier glacé.
J'ai vu la question sur le 17 - 55 2.8 Mais il joue dans la catégorie au-dessus. Mais les satisfactions ressenties valent peut-être le coup.
Mon problème est également de pouvoir (éventuellement) adapter sur un boitier argentique - mais j'ai l'impression que ça va devenir difficile. Il vaudrait mieux sans doute que j'achète un objo d'occas' pour ce boitier.
Zut, plusieurs question en un seul post : ça diminue mes chances d'avoir des avis pertinents. :-/
Emma
-- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Jean-Pierre Roche
Et à propos de ces optiques (voir ci dessus)? Il faut que la qualité supporte une publication sur papier glacé.
? glacé ou pas tout dépend de la taille de l'image imprimée... Suivant que c'est du quart de page, de la page entière ou de la double c'est un peu différent...
J'ai vu la question sur le 17 - 55 2.8 Mais il joue dans la catégorie au-dessus. Mais les satisfactions ressenties valent peut-être le coup.
Le Nikon 17-55 est supérieur avant tout à pleine ouverture... Si tu fermes à 5.6 ou plus : bof... Il est aussi beaucoup plus volumineux qu'un Sigma ou un Tamron.
Mon problème est également de pouvoir (éventuellement) adapter sur un boitier argentique - mais j'ai l'impression que ça va devenir difficile. Il vaudrait mieux sans doute que j'achète un objo d'occas' pour ce boitier.
Ben... J'ai toujours dans mon placard un Sigma 2.8-4/17-35 qui marche pour les deux. C'est une bonne optique : si tu trouves d'occasion... Inconvénients : le rapport de zoom est modeste et l'encombrement supérieur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Et à propos de ces optiques (voir ci dessus)?
Il faut que la qualité supporte une publication sur papier glacé.
? glacé ou pas tout dépend de la taille de l'image
imprimée... Suivant que c'est du quart de page, de la page
entière ou de la double c'est un peu différent...
J'ai vu la question sur le 17 - 55 2.8
Mais il joue dans la catégorie au-dessus.
Mais les satisfactions ressenties valent peut-être le coup.
Le Nikon 17-55 est supérieur avant tout à pleine
ouverture... Si tu fermes à 5.6 ou plus : bof... Il est
aussi beaucoup plus volumineux qu'un Sigma ou un Tamron.
Mon problème est également de pouvoir (éventuellement) adapter sur un
boitier argentique - mais j'ai l'impression que ça va devenir difficile.
Il vaudrait mieux sans doute que j'achète un objo d'occas' pour ce boitier.
Ben... J'ai toujours dans mon placard un Sigma 2.8-4/17-35
qui marche pour les deux. C'est une bonne optique : si tu
trouves d'occasion... Inconvénients : le rapport de zoom est
modeste et l'encombrement supérieur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et à propos de ces optiques (voir ci dessus)? Il faut que la qualité supporte une publication sur papier glacé.
? glacé ou pas tout dépend de la taille de l'image imprimée... Suivant que c'est du quart de page, de la page entière ou de la double c'est un peu différent...
J'ai vu la question sur le 17 - 55 2.8 Mais il joue dans la catégorie au-dessus. Mais les satisfactions ressenties valent peut-être le coup.
Le Nikon 17-55 est supérieur avant tout à pleine ouverture... Si tu fermes à 5.6 ou plus : bof... Il est aussi beaucoup plus volumineux qu'un Sigma ou un Tamron.
Mon problème est également de pouvoir (éventuellement) adapter sur un boitier argentique - mais j'ai l'impression que ça va devenir difficile. Il vaudrait mieux sans doute que j'achète un objo d'occas' pour ce boitier.
Ben... J'ai toujours dans mon placard un Sigma 2.8-4/17-35 qui marche pour les deux. C'est une bonne optique : si tu trouves d'occasion... Inconvénients : le rapport de zoom est modeste et l'encombrement supérieur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
Pour le bougé du photographe en cas de pose lente, est-ce que ça aide beaucoup ? On gagne combien ?
Noëlle Adam.
Ben... Tout dépend de ce que tu photographies... Pour des sujets
immobiles plus ou moins. Pour tout ce qui bouge évidemment non.
Pour le bougé du photographe en cas de pose lente, est-ce que ça aide
beaucoup ? On gagne combien ?
