bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut
vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double.
mon but étant de flouter le second plan.
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même
angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport
à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 +/-= 35 mm ???
--
La philosophie bouche le trou de la politique.
Jacques Lacan
bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double. mon but étant de flouter le second plan.
si le flou est l'essentiel, probablement
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 +/-= 35 mm ???
c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à trouver)
jdd
Le 21/02/2013 12:06, Une Bévue a écrit :
bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut
vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double.
mon but étant de flouter le second plan.
si le flou est l'essentiel, probablement
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même
angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport
à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 +/-= 35 mm ???
c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il
faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à
trouver)
bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double. mon but étant de flouter le second plan.
si le flou est l'essentiel, probablement
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 +/-= 35 mm ???
c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à trouver)
jdd
Une Bévue
Le 21/02/13 12:45, jdd a écrit :
Le 21/02/2013 12:06, Une Bévue a écrit :
bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double. mon but étant de flouter le second plan.
si le flou est l'essentiel, probablement
ben oui, y a t'une une formule algébrique donnait la profondeur de champ versus l'ouverture ? je pense que oui.
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 ±= 35 mm ???
c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à trouver)
ça se trouve, mais c'est "bonbon"...
-- La philosophie bouche le trou de la politique. Jacques Lacan
Le 21/02/13 12:45, jdd a écrit :
Le 21/02/2013 12:06, Une Bévue a écrit :
bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut
vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double.
mon but étant de flouter le second plan.
si le flou est l'essentiel, probablement
ben oui, y a t'une une formule algébrique donnait la profondeur de champ
versus l'ouverture ?
je pense que oui.
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même
angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport
à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 ±= 35 mm ???
c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il
faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à
trouver)
ça se trouve, mais c'est "bonbon"...
--
La philosophie bouche le trou de la politique.
Jacques Lacan
bon, je souhaite m'acheter un objo fixe, Nikon, est-ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un 1.4 versus un 1.8, le prix étant + du double. mon but étant de flouter le second plan.
si le flou est l'essentiel, probablement
ben oui, y a t'une une formule algébrique donnait la profondeur de champ versus l'ouverture ? je pense que oui.
question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rapport à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 ±= 35 mm ???
c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à trouver)
ça se trouve, mais c'est "bonbon"...
-- La philosophie bouche le trou de la politique. Jacques Lacan
Claudio Bonavolta
Le jeudi 21 février 2013 13:06:04 UTC+1, Une Bévue a écrit :
ben oui, y a t'une une formule algébrique donnait la profondeur de cham p versus l'ouverture ? je pense que oui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
>> question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même >> angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rappo rt >> à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 ±= 35 mm ???
> c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il > faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à > trouver)
Le jeudi 21 février 2013 13:06:04 UTC+1, Une Bévue a écrit :
ben oui, y a t'une une formule algébrique donnait la profondeur de cham p
versus l'ouverture ?
je pense que oui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
>> question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même
>> angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rappo rt
>> à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 ±= 35 mm ???
> c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il
> faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à
> trouver)
Le jeudi 21 février 2013 13:06:04 UTC+1, Une Bévue a écrit :
ben oui, y a t'une une formule algébrique donnait la profondeur de cham p versus l'ouverture ? je pense que oui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
>> question annexe, généralement ont préconise le 50mm comme ayant le même >> angle de vue que nos yeux, mais mon apn ayant un facteur 1.5 par rappo rt >> à du 35 mm, ne devrais-je pas choisir un 50/1.5 ±= 35 mm ???
> c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour gérer le flou, mais oui, il > faudrait un 28 (sauf qu'à 1.4, je ne crois pas que ce soit facile à > trouver)
Le jeudi 21 février 2013 14:20:34 UTC+1, jdanield a écrit :
Le 21/02/2013 13:48, Claudio Bonavolta a �crit :
> Le jeudi 21 f�vrier 2013 13:06:04 UTC+1, Une B�vue a �crit :
>>> c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour g�rer le flou, ma is oui, il >>> faudrait un 28 (sauf qu'� 1.4, je ne crois pas que ce soit f acile � >>> trouver) >> �a se trouve, mais c'est "bonbon"...
on te demande un 28 � 1.4, tu nous donne un 35 � 1.8...
jdd
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon. Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX jus tement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 21 février 2013 14:20:34 UTC+1, jdanield a écrit :
Le 21/02/2013 13:48, Claudio Bonavolta a �crit :
> Le jeudi 21 f�vrier 2013 13:06:04 UTC+1, Une B�vue a �crit :
>>> c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour g�rer le flou, ma is oui, il
>>> faudrait un 28 (sauf qu'� 1.4, je ne crois pas que ce soit f acile �
>>> trouver)
>> �a se trouve, mais c'est "bonbon"...
on te demande un 28 � 1.4, tu nous donne un 35 � 1.8...
jdd
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon.
Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX jus tement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Le jeudi 21 février 2013 14:20:34 UTC+1, jdanield a écrit :
Le 21/02/2013 13:48, Claudio Bonavolta a �crit :
> Le jeudi 21 f�vrier 2013 13:06:04 UTC+1, Une B�vue a �crit :
>>> c'est donc que tu as un APS-C, pas top pour g�rer le flou, ma is oui, il >>> faudrait un 28 (sauf qu'� 1.4, je ne crois pas que ce soit f acile � >>> trouver) >> �a se trouve, mais c'est "bonbon"...
on te demande un 28 � 1.4, tu nous donne un 35 � 1.8...
jdd
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon. Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX jus tement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Une Bébue
Le 21/02/13 13:48, Claudio Bonavolta a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
euh là il y a une formule qui donne la pdc proportionnelle à l'ouverture notée N.
oui, bon, c'est OK, je ne m'habitue pas à cette notion d'ouverture où le nombre la représentant est plus petit (1.4) quand l'ouverture est plus grande car c'est un rapport à la focale.
pas très physique comme truc.
Le 21/02/13 13:48, Claudio Bonavolta a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
euh là il y a une formule qui donne la pdc proportionnelle à l'ouverture
notée N.
oui, bon, c'est OK, je ne m'habitue pas à cette notion d'ouverture où le
nombre la représentant est plus petit (1.4) quand l'ouverture est plus
grande car c'est un rapport à la focale.
euh là il y a une formule qui donne la pdc proportionnelle à l'ouverture notée N.
oui, bon, c'est OK, je ne m'habitue pas à cette notion d'ouverture où le nombre la représentant est plus petit (1.4) quand l'ouverture est plus grande car c'est un rapport à la focale.
pas très physique comme truc.
Une Bébue
Le 21/02/13 14:20, jdd a écrit :
http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm
"While in production, the 28mm f/1.4 was Nikon's most expensive lens"
ouias, d'ailleurs, j'étais parti de 50mm (pour du 35 de "pellicule").
Le 21/02/13 14:20, jdd a écrit :
http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm
"While in production, the 28mm f/1.4 was Nikon's most expensive lens"
ouias, d'ailleurs, j'étais parti de 50mm (pour du 35 de "pellicule").
"While in production, the 28mm f/1.4 was Nikon's most expensive lens"
ouias, d'ailleurs, j'étais parti de 50mm (pour du 35 de "pellicule").
Une Bébue
Le 21/02/13 14:42, Claudio Bonavolta a écrit :
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon. Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX justement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
ouais, qu'est-ce qui explique la différence de prix entre disons un 50mm f:1.8 et un 35mm f:1.8
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
Le 21/02/13 14:42, Claudio Bonavolta a écrit :
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon.
Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX justement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
ouais, qu'est-ce qui explique la différence de prix entre disons un 50mm
f:1.8 et un 35mm f:1.8
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en
fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc
approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
On ne demande pas un 28 mais l'équivalent d'un 50 sur un APS-C Nikon. Qui est un 35mm (et non pas 28) et celui que j'indique est en format DX justement parce qu'il a été conçu pour jouer le rôle d'un 50 sur APS-C ...
Les 28 et 35 ouvrant à 1.4 sont des FX et au prix, disons, conséquent.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
ouais, qu'est-ce qui explique la différence de prix entre disons un 50mm f:1.8 et un 35mm f:1.8
bon, aussi compte tenu de la formule simplifiée donnat la pfc en fonction de l'ouverture.
si j'ai disons 1 m de pdc, pour fixer les idées, à f:1.8, j'aurai donc approximativement 1 x 1.4 / 1.8 = 78 cm
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
jdd
Le 22/02/2013 09:06, Une Bébue a écrit :
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
pour du portrait ce serait plutôt un cm
après si tu photographie un avion en vol...
jdd
Le 22/02/2013 09:06, Une Bébue a écrit :
maintenant est§ce que ma pdc de 1 m est plausible ?
