Salut,
Envisageant de mettre en place un proxy/cache APT pour les machines d'un
réseau local, j'apprécierais des avis, retours d'expérience et
recommandations sur les différentes options disponibles. En fouillant
dans la liste des paquetages, j'en ai trouvé 4 :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
Salut,
Envisageant de mettre en place un proxy/cache APT pour les machines d'un
réseau local, j'apprécierais des avis, retours d'expérience et
recommandations sur les différentes options disponibles. En fouillant
dans la liste des paquetages, j'en ai trouvé 4 :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
Salut,
Envisageant de mettre en place un proxy/cache APT pour les machines d'un
réseau local, j'apprécierais des avis, retours d'expérience et
recommandations sur les différentes options disponibles. En fouillant
dans la liste des paquetages, j'en ai trouvé 4 :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
Envisageant de mettre en place un proxy/cache APT pour les machines d'un
réseau local, j'apprécierais des avis, retours d'expérienc e et
recommandations sur les différentes options disponibles. En fouillant
dans la liste des paquetages, j'en ai trouvé 4 :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
- approx
Y en a-t-il d'autres qui m'auraient échappé ?
Si cela peut être utile, le proxy/cache APT serait installé sur un vieux
PC (233 MHz, 64 Mio, sans X) qui fait office de passerelle internet et
est à ce titre la seule machine allumée en permanence.
Merci.
Envisageant de mettre en place un proxy/cache APT pour les machines d'un
réseau local, j'apprécierais des avis, retours d'expérienc e et
recommandations sur les différentes options disponibles. En fouillant
dans la liste des paquetages, j'en ai trouvé 4 :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
- approx
Y en a-t-il d'autres qui m'auraient échappé ?
Si cela peut être utile, le proxy/cache APT serait installé sur un vieux
PC (233 MHz, 64 Mio, sans X) qui fait office de passerelle internet et
est à ce titre la seule machine allumée en permanence.
Merci.
Envisageant de mettre en place un proxy/cache APT pour les machines d'un
réseau local, j'apprécierais des avis, retours d'expérienc e et
recommandations sur les différentes options disponibles. En fouillant
dans la liste des paquetages, j'en ai trouvé 4 :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
- approx
Y en a-t-il d'autres qui m'auraient échappé ?
Si cela peut être utile, le proxy/cache APT serait installé sur un vieux
PC (233 MHz, 64 Mio, sans X) qui fait office de passerelle internet et
est à ce titre la seule machine allumée en permanence.
Merci.
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfait par
ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progression :
http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-cacher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_legend=on&want_ticks=on&beenhere=1
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfait par
ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progression :
http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-cacher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_legend=on&want_ticks=on&beenhere=1
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfait par
ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progression :
http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-cacher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_legend=on&want_ticks=on&beenhere=1
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d'es pace
disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'u ne
révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sécur ité dont je
n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers dema ndés par
les clients ?
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d'es pace
disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'u ne
révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sécur ité dont je
n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers dema ndés par
les clients ?
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d'es pace
disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'u ne
révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sécur ité dont je
n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers dema ndés par
les clients ?
David Prévot a écrit :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfait par
ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progression :
http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-cacher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_legend=on&want_ticks=on&beenhere=1
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ?
David Prévot a écrit :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfait par
ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progression :
http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-cacher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_legend=on&want_ticks=on&beenhere=1
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ?
David Prévot a écrit :
- apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
- apt-cacher
- apt-cacher-ng
J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfait par
ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progression :
http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-cacher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_legend=on&want_ticks=on&beenhere=1
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ?
Pascal Hambourg a écrit :Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d'espace
disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
alors c'est mort pour debmirror (ou alors tu branches un HD en USB)
connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'une
révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sécurité dont je
n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers demandés par
les clients ?
debmirror utilise rsync, donc les MàJ sont assez rapides
Pascal Hambourg <pascal.mail@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d'espace
disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
alors c'est mort pour debmirror (ou alors tu branches un HD en USB)
connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'une
révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sécurité dont je
n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers demandés par
les clients ?
debmirror utilise rsync, donc les MàJ sont assez rapides
Pascal Hambourg a écrit :Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d'espace
disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
alors c'est mort pour debmirror (ou alors tu branches un HD en USB)
connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'une
révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sécurité dont je
n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers demandés par
les clients ?
debmirror utilise rsync, donc les MàJ sont assez rapides
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> Pascal Hambourg a écrit :
>
>> Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
>> servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d 'espace
>> disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
>
> alors c'est mort pour debmirror (ou alors tu branches un HD en USB)
J'ai pas ça sous la main. Si j'étais vraiment obligé d'aug menter
l'espace disque je préfèrerai ajouter un (ou remplacer le) disq ue
interne, d'autant plus que la machine n'a que des ports USB 1.1.
>> connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'une
>> révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sé curité dont je
>> n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers d emandés par
>> les clients ?
>
> debmirror utilise rsync, donc les MÃ J sont assez rapides
rsync est efficace sur les fichiers .deb ? Intuitivement j'aurais plutà ´t
tendance à penser qu'un fichier de type archive compressée ne s 'y prête
pas bien, mais je peux me tromper.
De toute façon 45 Go c'est trop, il faudrait des jours pour la
synchronisation initiale du miroir alors qu'une infime partie serait
utilisée. C'est pourquoi je privilégie plutôt un proxy/cac he.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> Pascal Hambourg <pascal.mail@plouf.fr.eu.org> a écrit :
>
>> Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
>> servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d 'espace
>> disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
>
> alors c'est mort pour debmirror (ou alors tu branches un HD en USB)
J'ai pas ça sous la main. Si j'étais vraiment obligé d'aug menter
l'espace disque je préfèrerai ajouter un (ou remplacer le) disq ue
interne, d'autant plus que la machine n'a que des ports USB 1.1.
>> connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'une
>> révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sé curité dont je
>> n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers d emandés par
>> les clients ?
>
> debmirror utilise rsync, donc les MÃ J sont assez rapides
rsync est efficace sur les fichiers .deb ? Intuitivement j'aurais plutà ´t
tendance à penser qu'un fichier de type archive compressée ne s 'y prête
pas bien, mais je peux me tromper.
De toute façon 45 Go c'est trop, il faudrait des jours pour la
synchronisation initiale du miroir alors qu'une infime partie serait
utilisée. C'est pourquoi je privilégie plutôt un proxy/cac he.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> Pascal Hambourg a écrit :
>
>> Pourquoi avoir inclus apt-mirror et debmirror ? Si je ne m'abuse ils
>> servent à créer un miroir Debian. La machine n'a pas assez d 'espace
>> disque pour un miroir même partiel, et je n'ai pas envie que la
>
> alors c'est mort pour debmirror (ou alors tu branches un HD en USB)
J'ai pas ça sous la main. Si j'étais vraiment obligé d'aug menter
l'espace disque je préfèrerai ajouter un (ou remplacer le) disq ue
interne, d'autant plus que la machine n'a que des ports USB 1.1.
>> connexion ADSL 1 Mbit/s soit occupée pendant un long moment lors d'une
>> révision de la stable ou d'une grosse mise à jour de sé curité dont je
>> n'ai pas besoin. Peuvent-ils ne récupérer que les fichiers d emandés par
>> les clients ?
>
> debmirror utilise rsync, donc les MÃ J sont assez rapides
rsync est efficace sur les fichiers .deb ? Intuitivement j'aurais plutà ´t
tendance à penser qu'un fichier de type archive compressée ne s 'y prête
pas bien, mais je peux me tromper.
De toute façon 45 Go c'est trop, il faudrait des jours pour la
synchronisation initiale du miroir alors qu'une infime partie serait
utilisée. C'est pourquoi je privilégie plutôt un proxy/cac he.
David Prévot a écrit :
>>
>> - apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
>> - apt-cacher
>> - apt-cacher-ng
>
> J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfai t par
> ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
> autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progress ion :
>
> http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-ca cher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_lege nd=on&want_ticks=on&beenhere=1
Merci. Je vois qu'approx (qui semble le plus léger, dépendances
comprises) a aussi une bonne progression. apt-cacher marque le pas
depuis l'apparition d'apt-cacher-ng, ce qui semble logique. Quant à
apt-proxy, son utilisation est en baisse ; pas étonnant, d'après le b ug
#460338 il est inutilisable depuis la version lenny.
David Prévot a écrit :
>>
>> - apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
>> - apt-cacher
>> - apt-cacher-ng
>
> J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfai t par
> ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
> autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progress ion :
>
> http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-ca cher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_lege nd=on&want_ticks=on&beenhere=1
Merci. Je vois qu'approx (qui semble le plus léger, dépendances
comprises) a aussi une bonne progression. apt-cacher marque le pas
depuis l'apparition d'apt-cacher-ng, ce qui semble logique. Quant à
apt-proxy, son utilisation est en baisse ; pas étonnant, d'après le b ug
#460338 il est inutilisable depuis la version lenny.
David Prévot a écrit :
>>
>> - apt-proxy (ne semble pas en bon état, donc a priori exclu)
>> - apt-cacher
>> - apt-cacher-ng
>
> J'ai utilisé ces trois là (dans l'ordre), et suis plutôt satisfai t par
> ce dernier. Apparemment, je ne suis pas le seul (à avoir abandonné les
> autres et être satisfait par le dernier), c'est la meilleure progress ion :
>
> http://qa.debian.org/popcon-graph.php?packages=apt-cacher-ng%2Capt-ca cher%2Capprox%2Capt-proxy%2Cdebmirror%2Capt-mirror&show_vote=on&want_lege nd=on&want_ticks=on&beenhere=1
Merci. Je vois qu'approx (qui semble le plus léger, dépendances
comprises) a aussi une bonne progression. apt-cacher marque le pas
depuis l'apparition d'apt-cacher-ng, ce qui semble logique. Quant à
apt-proxy, son utilisation est en baisse ; pas étonnant, d'après le b ug
#460338 il est inutilisable depuis la version lenny.
Pascal Hambourg a écrit :Si j'étais vraiment obligé d'augmenter
l'espace disque je préfèrerai ajouter un (ou remplacer le) disque
interne, d'autant plus que la machine n'a que des ports USB 1.1.
au pis aller ça passe très bien; parce que ce ne sont pas les transferts
qui prennent du temps.
et dès fois tu n'as pas le choix (quand un gros HD bloque le BIOS, par
exemple)
rsync est efficace sur les fichiers .deb ? Intuitivement j'aurais plutôt
tendance à penser qu'un fichier de type archive compressée ne s'y prête
pas bien, mais je peux me tromper.
Oui, rsync demande d'abord un md5sum au svr afin de décider s'il met à jour
ou non, donc quelque soit le type de ficher, ça marche :)
De toute façon 45 Go c'est trop, il faudrait des jours pour la
synchronisation initiale du miroir alors qu'une infime partie serait
utilisée. C'est pourquoi je privilégie plutôt un proxy/cache.
cétoakivoa, disons que l'avantage de mirroirs complets c'est que la BP
n'est phagocytée qu'une seule fois par nuit et jamais plus par les machines
du LAN.
évidemment, l'intérêt est directement proportionnel au nombre de machines à
mettre à jour simultanément.
Pascal Hambourg <pascal.mail@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Si j'étais vraiment obligé d'augmenter
l'espace disque je préfèrerai ajouter un (ou remplacer le) disque
interne, d'autant plus que la machine n'a que des ports USB 1.1.
au pis aller ça passe très bien; parce que ce ne sont pas les transferts
qui prennent du temps.
et dès fois tu n'as pas le choix (quand un gros HD bloque le BIOS, par
exemple)
rsync est efficace sur les fichiers .deb ? Intuitivement j'aurais plutôt
tendance à penser qu'un fichier de type archive compressée ne s'y prête
pas bien, mais je peux me tromper.
Oui, rsync demande d'abord un md5sum au svr afin de décider s'il met à jour
ou non, donc quelque soit le type de ficher, ça marche :)
De toute façon 45 Go c'est trop, il faudrait des jours pour la
synchronisation initiale du miroir alors qu'une infime partie serait
utilisée. C'est pourquoi je privilégie plutôt un proxy/cache.
cétoakivoa, disons que l'avantage de mirroirs complets c'est que la BP
n'est phagocytée qu'une seule fois par nuit et jamais plus par les machines
du LAN.
évidemment, l'intérêt est directement proportionnel au nombre de machines à
mettre à jour simultanément.
Pascal Hambourg a écrit :Si j'étais vraiment obligé d'augmenter
l'espace disque je préfèrerai ajouter un (ou remplacer le) disque
interne, d'autant plus que la machine n'a que des ports USB 1.1.
au pis aller ça passe très bien; parce que ce ne sont pas les transferts
qui prennent du temps.
et dès fois tu n'as pas le choix (quand un gros HD bloque le BIOS, par
exemple)
rsync est efficace sur les fichiers .deb ? Intuitivement j'aurais plutôt
tendance à penser qu'un fichier de type archive compressée ne s'y prête
pas bien, mais je peux me tromper.
Oui, rsync demande d'abord un md5sum au svr afin de décider s'il met à jour
ou non, donc quelque soit le type de ficher, ça marche :)
De toute façon 45 Go c'est trop, il faudrait des jours pour la
synchronisation initiale du miroir alors qu'une infime partie serait
utilisée. C'est pourquoi je privilégie plutôt un proxy/cache.
cétoakivoa, disons que l'avantage de mirroirs complets c'est que la BP
n'est phagocytée qu'une seule fois par nuit et jamais plus par les machines
du LAN.
évidemment, l'intérêt est directement proportionnel au nombre de machines à
mettre à jour simultanément.
Le Mon, 12 Apr 2010 17:09:33 +0200,
Pascal Hambourg a écrit :
j'ai testé ça il-y-a qq années, mais ça n'était pas génial; d u coup,
j'utilise debmirror (lancé par un cron toutes les nuits); évidemment, ça
prend de la place (~45GB/branche/arch)
Le Mon, 12 Apr 2010 17:09:33 +0200,
Pascal Hambourg <pascal.mail@plouf.fr.eu.org> a écrit :
j'ai testé ça il-y-a qq années, mais ça n'était pas génial; d u coup,
j'utilise debmirror (lancé par un cron toutes les nuits); évidemment, ça
prend de la place (~45GB/branche/arch)
Le Mon, 12 Apr 2010 17:09:33 +0200,
Pascal Hambourg a écrit :
j'ai testé ça il-y-a qq années, mais ça n'était pas génial; d u coup,
j'utilise debmirror (lancé par un cron toutes les nuits); évidemment, ça
prend de la place (~45GB/branche/arch)