Choix d'un système de fichier

Le
Francis Chartier
Bonjour

Je vais prochainement devoir mettre en service un serveur de fichier
pour un usage tant personnel que professionnel.

Les fichiers seront de plusieurs types mélangés : des fichiers
graphiques ouverts directement depuis le serveur (retouche d'image,
mise en page, fichiers de quelques MO à quelques
dizaines de MO, rarement plus de 150 MO par fichier), du streaming video
et audio (stockage d'un PVR HD donc des fichiers entre 4 et 7 GO
typiquement), et des fichiers bureautiques (quelques MO par fichier).

Maximum 2 clients simultanés, pas de chiffrage des données, le ma=
tériel
sera alimenté par UPS, mémoire ECC mais en quantité limitÃ=
©e (8GO).
l'OS sera probablement sur un SSD et les données seront stockées =
sur 2 disques durs de 4 TO en Raid1.

Si nécessaire je peux passer sur un Raid5 de 3 ou 4 disques mais j'ai
tendance à éviter sur des disques aussi gros, et 4TO est suffisan=
t en
terme de place disponible. Une sauvegarde incrémentale des fichiers
importants sera faite quotidiennement sur une autre machine.

Je me pose la question du système de fichier à utiliser en foncti=
on de
l'usage.
La machine qui héberge actuellement les données est en Ext4,
essentiellement parce qu'au moment où ça a été fait, il=
fallait faire
vite et que les autres volumes de la machine étaient en EXT4.

Rester en EXT4, XFS, ZFS ?
La quantité de mémoire est peut-être un facteur limitant ?

Pour l'OS j'hésite entre FreeNAS, OpenMediaVault ou un Debian pur jus
sans interface graphique (mais là ce sont les utilisateurs qui vont
peut-être couiner).

Des avis ?

--
La Bête des Vosges - Francis Chartier
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
JKB
Le #26375953
Le Wed, 4 Nov 2015 15:59:09 +0100,
Francis Chartier
Bonjour



Bonjour,

Je vais prochainement devoir mettre en service un serveur de fichier
pour un usage tant personnel que professionnel.

Les fichiers seront de plusieurs types mélangés : des fichiers
graphiques ouverts directement depuis le serveur (retouche d'image,
mise en page, fichiers de quelques MO à quelques
dizaines de MO, rarement plus de 150 MO par fichier), du streaming video
et audio (stockage d'un PVR HD donc des fichiers entre 4 et 7 GO
typiquement), et des fichiers bureautiques (quelques MO par fichier).

Maximum 2 clients simultanés, pas de chiffrage des données, le matériel
sera alimenté par UPS, mémoire ECC mais en quantité limitée (8GO).
l'OS sera probablement sur un SSD et les données seront stockées sur 2 disques durs de 4 TO en Raid1.

Si nécessaire je peux passer sur un Raid5 de 3 ou 4 disques mais j'ai
tendance à éviter sur des disques aussi gros, et 4TO est suffisant en
terme de place disponible. Une sauvegarde incrémentale des fichiers
importants sera faite quotidiennement sur une autre machine.

Je me pose la question du système de fichier à utiliser en fonction de
l'usage.
La machine qui héberge actuellement les données est en Ext4,
essentiellement parce qu'au moment où ça a été fait, il fallait faire
vite et que les autres volumes de la machine étaient en EXT4.

Rester en EXT4, XFS, ZFS ?
La quantité de mémoire est peut-être un facteur limitant ?

Pour l'OS j'hésite entre FreeNAS, OpenMediaVault ou un Debian pur jus
sans interface graphique (mais là ce sont les utilisateurs qui vont
peut-être couiner).

Des avis ?



Oui, mais il ne va pas forcément plaire ;-)

Pour un tel usage, j'ai un serveur qui fonctionne sous NetBSD avec
FFSv2 + soft updates en Raid5, mais il pourrait très bien fonctionner
avec LFS (c'est un genre de XFS amélioré). Je ne comprendrais jamais
les discussions autour des choix de FS (autre que les limitations en
taille de fichiers, de partition...). Pour moi, il vaut mieux avoir
un FS un peu plus lent mais fiable et des disques corrects
(FCAL, SCSI ou autres SAS).

En terme de mémoire, la bête embarque 2 Go de mémoire, ce qui est
dans mon cas suffisant pour servir des machines diskless (FreeBSD,
Linux gérant la mémoire de plus en plus mal, le swap en diskless,
c'est assez étrange...) et servir de routeur (VPN/WAN/LAN) et de
proxy.

ZFS n'est pas mauvais en soi, mais il faut qu'il soit parfaitement
supporté. Pour cela, il y a la source, Solaris. Sinon, il paraît que
FreeBSD le supporte.

Cordialement,

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Francis Chartier
Le #26375963
Le Wed, 4 Nov 2015 15:51:20 +0000 (UTC),
JKB

> Des avis ?

Oui, mais il ne va pas forcément plaire ;-)



Un module pour netBSD codé en RPL ? :)


Pour moi, il
vaut mieux avoir un FS un peu plus lent mais fiable et des disques
corrects (FCAL, SCSI ou autres SAS).



Je suis d'accord sur le principe mais je n'ai pas la maîtrise du budget
et l'addition gonfle vite dès qu'on choisit de faire du raid avec des
disques sérieux.
J'aurais du être plus précis dans ma demande : je souhaite privil égier
la sécurité des données plus que la rapidité.
Du point de vue efficacité il y a plus à gagner sur les méth odes de
travail du bonhomme que sur les accès au volume du serveur.

En terme de mémoire, la bête embarque 2 Go de mémoire, ce qui
est dans mon cas suffisant pour servir des machines diskless (FreeBSD,
Linux gérant la mémoire de plus en plus mal, le swap en
diskless, c'est assez étrange...) et servir de routeur (VPN/WAN/LAN)
et de proxy.



La question sur la mémoire nécessaire venait des lectures que j'a i pu
faire à propos de zfs, qui semble gourmand.

ZFS n'est pas mauvais en soi, mais il faut qu'il soit
parfaitement supporté. Pour cela, il y a la source, Solaris. Sinon,
il paraît que FreeBSD le supporte.



FreeNAS est basé sur FreeBSD et semble bien supporter zfs, mais les
demandes matérielles risquent de coincer sur le matériel dispo (u n Atom
C2550 + 8GO ram ECC).

Merci pour l'avis, en tout cas.



--
La Bête des Vosges - Francis Chartier
JKB
Le #26376174
Le Wed, 4 Nov 2015 17:46:01 +0100,
Francis Chartier
Le Wed, 4 Nov 2015 15:51:20 +0000 (UTC),
JKB

> Des avis ?

Oui, mais il ne va pas forcément plaire ;-)



Un module pour netBSD codé en RPL ? :)



J'ai déjà des CGI dans apache2 codés comme ça :-)

Pour moi, il
vaut mieux avoir un FS un peu plus lent mais fiable et des disques
corrects (FCAL, SCSI ou autres SAS).



Je suis d'accord sur le principe mais je n'ai pas la maîtrise du budget
et l'addition gonfle vite dès qu'on choisit de faire du raid avec des
disques sérieux.
J'aurais du être plus précis dans ma demande : je souhaite privilégier
la sécurité des données plus que la rapidité.
Du point de vue efficacité il y a plus à gagner sur les méthodes de
travail du bonhomme que sur les accès au volume du serveur.



Dans ce cas, je ne vois que le raid6 sous Linux ou le raid5 avec un
disque de spare sous xBSD. Vivement d'ailleurs un raid6 fonctionnel
sous les BSD.

En terme de mémoire, la bête embarque 2 Go de mémoire, ce qui
est dans mon cas suffisant pour servir des machines diskless (FreeBSD,
Linux gérant la mémoire de plus en plus mal, le swap en
diskless, c'est assez étrange...) et servir de routeur (VPN/WAN/LAN)
et de proxy.



La question sur la mémoire nécessaire venait des lectures que j'ai pu
faire à propos de zfs, qui semble gourmand.



Oui, ZFS est gourmant. À titre personnel, je ne l'ai utilisé que
sous Solaris sur des T1000 pour tester. Avec 4Go de mémoire et un
volume de six disques (en z2, donc équivalent de raid6), j'étais
vraiment à l'étroit.

ZFS n'est pas mauvais en soi, mais il faut qu'il soit
parfaitement supporté. Pour cela, il y a la source, Solaris. Sinon,
il paraît que FreeBSD le supporte.



FreeNAS est basé sur FreeBSD et semble bien supporter zfs, mais les
demandes matérielles risquent de coincer sur le matériel dispo (un Atom
C2550 + 8GO ram ECC).



C'est du personnel, ça se tente.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Francis Chartier
Le #26380124
Le Thu, 5 Nov 2015 17:35:22 +0000 (UTC),
JKB
> J'aurais du être plus précis dans ma demande : je souhaite
> privilégier la sécurité des données plus que la rap idité.
> Du point de vue efficacité il y a plus à gagner sur les mà ©thodes de
> travail du bonhomme que sur les accès au volume du serveur.

Dans ce cas, je ne vois que le raid6 sous Linux ou le raid5
avec un disque de spare sous xBSD. Vivement d'ailleurs un raid6
fonctionnel sous les BSD.




Petit retour après 3 semaines de fonctionnement : j'ai finalement opt é
pour une installation "classique" (pour moi en tout cas) : debian,
système sur un petit SSD et données sur un ensemble Raid6 de 4 di sques
sous xfs.

Backup quotidien sur une autre machine via rdiff-backup, ça ronronne.

Vu le temps nécessaire pour construire/sync la grappe, j'espère q ue je
vais passer au travers de la "mort subite du disque neuf", on verra ça
dans les 6 premiers mois...


--
Francis Chartier
Bisounours Asocial #0
Publicité
Poster une réponse
Anonyme