A priori, je dirais : 300 mm trop court Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche... Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/03/2010 11:15, Ferdinand Marechal a écrit :
Bonjour,
Pour de la photographie ornitho et de mammifères, j'hésite entre :
A priori, je dirais : 300 mm trop court
Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche...
Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens
financiers.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A priori, je dirais : 300 mm trop court Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche... Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 02/03/2010 11:26, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/03/2010 11:15, Ferdinand Marechal a écrit :
Bonjour,
Pour de la photographie ornitho et de mammifères, j'hésite entre :
A priori, je dirais : 300 mm trop court Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche... Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
Je me pose a peu près la même question. Si j'avais les moyens, ça serait 300/4 IS plus TC 1.4x. Canlon a aussi un 100-400L IS et Sigma a un 100-300 f/4.
-- Bertrand
On 02/03/2010 11:26, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/03/2010 11:15, Ferdinand Marechal a écrit :
Bonjour,
Pour de la photographie ornitho et de mammifères, j'hésite entre :
A priori, je dirais : 300 mm trop court
Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche...
Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
Je me pose a peu près la même question. Si j'avais les moyens, ça serait
300/4 IS plus TC 1.4x. Canlon a aussi un 100-400L IS et Sigma a un
100-300 f/4.
A priori, je dirais : 300 mm trop court Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche... Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
Je me pose a peu près la même question. Si j'avais les moyens, ça serait 300/4 IS plus TC 1.4x. Canlon a aussi un 100-400L IS et Sigma a un 100-300 f/4.
-- Bertrand
Philippe Weill
Ofnuts a écrit :
On 02/03/2010 11:26, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/03/2010 11:15, Ferdinand Marechal a écrit :
Bonjour,
Pour de la photographie ornitho et de mammifères, j'hésite entre :
A priori, je dirais : 300 mm trop court Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche... Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
Je me pose a peu près la même question. Si j'avais les moyens, ça serait 300/4 IS plus TC 1.4x. Canlon a aussi un 100-400L IS et Sigma a un 100-300 f/4.
J'étais effectivement dans le meme cas et finalement j'ai acheté la combinaison 300F4 L IS + 1.4
la qualité est au rendez vous et surtout le poids est raisonnable
on s'en sort pas mal sans pied meme à des vitesses pas trop élevé
A priori, je dirais : 300 mm trop court
Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche...
Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
Je me pose a peu près la même question. Si j'avais les moyens, ça serait
300/4 IS plus TC 1.4x. Canlon a aussi un 100-400L IS et Sigma a un
100-300 f/4.
J'étais effectivement dans le meme cas
et finalement j'ai acheté la combinaison 300F4 L IS + 1.4
la qualité est au rendez vous et surtout
le poids est raisonnable
on s'en sort pas mal sans pied meme à des vitesses pas trop élevé
A priori, je dirais : 300 mm trop court Le problème étant qu'ensuite les prix grimpent en flèche... Tout dépend de son niveau de passion et de ses moyens financiers.
Je me pose a peu près la même question. Si j'avais les moyens, ça serait 300/4 IS plus TC 1.4x. Canlon a aussi un 100-400L IS et Sigma a un 100-300 f/4.
J'étais effectivement dans le meme cas et finalement j'ai acheté la combinaison 300F4 L IS + 1.4
la qualité est au rendez vous et surtout le poids est raisonnable
on s'en sort pas mal sans pied meme à des vitesses pas trop élevé
Bonjour, équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en vol. J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C). Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Le 02/03/2010 11:15, Ferdinand Marechal a écrit :
Bonjour,
Pour de la photographie ornitho et de mammifères, j'hésite entre :
Bonjour,
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui
permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en
vol.
J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et
un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des
volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C).
Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à
photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Bonjour, équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en vol. J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C). Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Jean-Pierre Roche
Le 03/03/2010 10:39, Almen a écrit :
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en vol. J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C). Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs. Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout... Sinon, dans les optiques plus spécialisées un peu moins performantes, on peut trouver des zooms qui montent à 400 ou 500 mm pour un tarif relativement raisonnable. Certains en sont ravis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/03/2010 10:39, Almen a écrit :
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui
permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en
vol.
J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et
un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des
volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C).
Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à
photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et
de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs.
Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un
2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200
me sert à un peu tout...
Sinon, dans les optiques plus spécialisées un peu moins
performantes, on peut trouver des zooms qui montent à 400 ou
500 mm pour un tarif relativement raisonnable. Certains en
sont ravis.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en vol. J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C). Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs. Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout... Sinon, dans les optiques plus spécialisées un peu moins performantes, on peut trouver des zooms qui montent à 400 ou 500 mm pour un tarif relativement raisonnable. Certains en sont ravis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Kachan
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Le 03/03/2010 10:39, Almen a écrit :
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en vol. J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C). Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs. Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout... Sinon, dans les optiques plus spécialisées un peu moins performantes, on peut trouver des zooms qui montent à 400 ou 500 mm pour un tarif relativement raisonnable. Certains en sont ravis.
Effectivement, personnellement j'ai un Sigma 150-500 (acheté d'occasion en plus) et j'en suis pleinement satisfait. Un exemple :
Et je suis un mauvais photographe (débutant), d'autres font beaucoup mieux avec ce matériel.
Quand j'en tirerai le maximum, je mettrais peut être 3 fois le prix pour acheter mieux, mais ce n'est pas demain.
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Le 03/03/2010 10:39, Almen a écrit :
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui
permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en
vol.
J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et
un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des
volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C).
Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à
photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation
qu'on faire de son optique par ailleurs.
Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7
(500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout...
Sinon, dans les optiques plus spécialisées un peu moins performantes, on peut
trouver des zooms qui montent à 400 ou 500 mm pour un tarif relativement
raisonnable. Certains en sont ravis.
Effectivement, personnellement j'ai un Sigma 150-500 (acheté d'occasion
en plus) et j'en suis pleinement satisfait. Un exemple :
équipé en Nikon, j'ai le 300mm F4 qui a une très bonne définition et qui permet de focaliser assez vite pour photographier des oiseaux passant en vol. J'ai aussi un téléconvertisseur TC14II qui fait perdre un diaphragme et un peu de définition mais permet tout de même de d'aller chercher des volatiles plus lointains (300mm x 1.4 x 1.5 = 630mm en cadrage APS-C). Avec ce matériel et un peu d'approche patiente, j'arrive ainsi à photographier 75% de ce qui m'intéresse au niveau ornithologie.
Après, comme dit JP Roche, c'est une question de prix.
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs. Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout... Sinon, dans les optiques plus spécialisées un peu moins performantes, on peut trouver des zooms qui montent à 400 ou 500 mm pour un tarif relativement raisonnable. Certains en sont ravis.
Effectivement, personnellement j'ai un Sigma 150-500 (acheté d'occasion en plus) et j'en suis pleinement satisfait. Un exemple :
Et je suis un mauvais photographe (débutant), d'autres font beaucoup mieux avec ce matériel.
Quand j'en tirerai le maximum, je mettrais peut être 3 fois le prix pour acheter mieux, mais ce n'est pas demain.
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs. Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout...
pareil pour moi j'ai essayé le 80-400 VR nikon je en fus pas convaincu
j'ai essayé lee TC20EII fianlement je suis revenu au TC17 qui me ssuffit...
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de
l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs.
Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 +
TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout...
pareil pour moi
j'ai essayé le 80-400 VR nikon
je en fus pas convaincu
j'ai essayé lee TC20EII
fianlement je suis revenu au TC17 qui me ssuffit...
Tout dépend aussi du niveau de qualité auquel on prétend et de l'utilisation qu'on faire de son optique par ailleurs. Perso je fais peu ce genre de photo et je me contente d'un 2,8/70-200 + TC1.7 (500 mm équivalents sur APS-C). Le 70-200 me sert à un peu tout...
pareil pour moi j'ai essayé le 80-400 VR nikon je en fus pas convaincu
j'ai essayé lee TC20EII fianlement je suis revenu au TC17 qui me ssuffit...
jpw
Philippe Weill
Ferdinand Marechal a écrit :
on s'en sort pas mal sans pied meme à des vitesses pas trop élevé
