je lis le groupe depuis quelques temps, je n'ai pas vu d'avis sur le
Zoom EF-S 10-22 de Canon,j'ai même eu du mal (un peu) à comprendre qu'il
était incompatible avec mon EOS 50, l'info ne semble pas bien relayée
chez les vendeurs en-ligne par ex. ;-)
Désireux de passer au 350D pour garder mes précédents Objos surtout le
75-300 IS que j'utilise avec bonheur depuis sa sortie (+de 5/6 ans?), il
me manquera alors l'équivalence de la focale 24mm pour mes randos dans
le mercantour (mes dias ressemblent à celles du site du thread
controversé photos de montagne du 10/04 :-D ).
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon
presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S
qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon
petit stock de pelloches, et au repos mon scan...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emmanuel Thiry
Désireux de passer au 350D pour garder mes précédents Objos surtout le 75-300 IS que j'utilise avec bonheur depuis sa sortie (+de 5/6 ans?), il me manquera alors l'équivalence de la focale 24mm pour mes randos dans le mercantour (mes dias ressemblent à celles du site du thread controversé photos de montagne du 10/04 :-D ).
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon petit stock de pelloches, et au repos mon scan...
Des avis ?
A mon avis le 17-40 a un intérêt supplémentaire si tu veux l'utiliser avec l'EOS50 et découvrir les joies du très grand angle en argentique (et épuiser le stock de pelloche). 17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si c'est assez proche. Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il te faut. Avant d'acheter mon 300D, j'avais un EOS 500 argentique et un Sigma 17-35. Je m'étais dit que je garderais l'argentique pour faire du grand angle avec le 17-35, mais rapidement ça m'a gavé de trimballer 2 appareils et j'ai laissé tombé l'argentique. Et finalement j'ai acheté le 10-22.
Manu
Désireux de passer au 350D pour garder mes précédents Objos surtout le
75-300 IS que j'utilise avec bonheur depuis sa sortie (+de 5/6 ans?), il
me manquera alors l'équivalence de la focale 24mm pour mes randos dans le
mercantour (mes dias ressemblent à celles du site du thread controversé
photos de montagne du 10/04 :-D ).
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon
presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S
qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon petit
stock de pelloches, et au repos mon scan...
Des avis ?
A mon avis le 17-40 a un intérêt supplémentaire si tu veux l'utiliser avec
l'EOS50 et découvrir les joies du très grand angle en argentique (et épuiser
le stock de pelloche).
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si
c'est assez proche.
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu
n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il
te faut.
Avant d'acheter mon 300D, j'avais un EOS 500 argentique et un Sigma 17-35.
Je m'étais dit que je garderais l'argentique pour faire du grand angle avec
le 17-35, mais rapidement ça m'a gavé de trimballer 2 appareils et j'ai
laissé tombé l'argentique. Et finalement j'ai acheté le 10-22.
Désireux de passer au 350D pour garder mes précédents Objos surtout le 75-300 IS que j'utilise avec bonheur depuis sa sortie (+de 5/6 ans?), il me manquera alors l'équivalence de la focale 24mm pour mes randos dans le mercantour (mes dias ressemblent à celles du site du thread controversé photos de montagne du 10/04 :-D ).
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon petit stock de pelloches, et au repos mon scan...
Des avis ?
A mon avis le 17-40 a un intérêt supplémentaire si tu veux l'utiliser avec l'EOS50 et découvrir les joies du très grand angle en argentique (et épuiser le stock de pelloche). 17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si c'est assez proche. Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il te faut. Avant d'acheter mon 300D, j'avais un EOS 500 argentique et un Sigma 17-35. Je m'étais dit que je garderais l'argentique pour faire du grand angle avec le 17-35, mais rapidement ça m'a gavé de trimballer 2 appareils et j'ai laissé tombé l'argentique. Et finalement j'ai acheté le 10-22.
Manu
Gilles Morellini
A mon avis le 17-40 a un intérêt supplémentaire si tu veux l'utiliser avec l'EOS50 et découvrir les joies du très grand angle en argentique (et épuiser le stock de pelloche).
Tu as mis le doigt sur le point sensible :j'ai bien peur qu'en optant pour un 350D, je ne revienne plus *jamais* à l'argentique.Le plaisir de la projection de dias reste le seul bien faible argument, qui ne tient plus trop avec un videoproj. et un DVD bien gravé (discutable je sais surtout quand il faut travailler le WAF pour le vidéoproj.). De plus, 17 donne 27 avec capteur X1.6 et donc fini le TGA :-(
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si c'est assez proche. j'aurais dit proche de 28mm, ce qui m'a souvent semblé insuffisant pour
certains paysages de montagne (-> faire des panos !)
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il te faut.
Futur lointain pour le Sigma ? Le 10-22 a-t-il été testé dans CI et si oui es-tu au courant des résultats ?
Avant d'acheter mon 300D, j'avais un EOS 500 argentique et un Sigma 17-35. Je m'étais dit que je garderais l'argentique pour faire du grand angle avec le 17-35, mais rapidement ça m'a gavé de trimballer 2 appareils et j'ai laissé tombé l'argentique. Et finalement j'ai acheté le 10-22.
Je le vois arriver gros comme une maison le coup du "laissé tomber" de l'argentique pour moi :-) Une CF de 1 ou 2 Go et Zapata ne me fais pas peur avec sa mitraillette. :D
Merci de ta réponse.
-- Gilles.
A mon avis le 17-40 a un intérêt supplémentaire si tu veux l'utiliser avec
l'EOS50 et découvrir les joies du très grand angle en argentique (et épuiser
le stock de pelloche).
Tu as mis le doigt sur le point sensible :j'ai bien peur qu'en optant
pour un 350D, je ne revienne plus *jamais* à l'argentique.Le plaisir de
la projection de dias reste le seul bien faible argument, qui ne tient
plus trop avec un videoproj. et un DVD bien gravé (discutable je sais
surtout quand il faut travailler le WAF pour le vidéoproj.).
De plus, 17 donne 27 avec capteur X1.6 et donc fini le TGA :-(
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si
c'est assez proche.
j'aurais dit proche de 28mm, ce qui m'a souvent semblé insuffisant pour
certains paysages de montagne (-> faire des panos !)
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu
n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il
te faut.
Futur lointain pour le Sigma ? Le 10-22 a-t-il été testé dans CI et si
oui es-tu au courant des résultats ?
Avant d'acheter mon 300D, j'avais un EOS 500 argentique et un Sigma 17-35.
Je m'étais dit que je garderais l'argentique pour faire du grand angle avec
le 17-35, mais rapidement ça m'a gavé de trimballer 2 appareils et j'ai
laissé tombé l'argentique. Et finalement j'ai acheté le 10-22.
Je le vois arriver gros comme une maison le coup du "laissé tomber" de
l'argentique pour moi :-) Une CF de 1 ou 2 Go et Zapata ne me fais pas
peur avec sa mitraillette. :D
A mon avis le 17-40 a un intérêt supplémentaire si tu veux l'utiliser avec l'EOS50 et découvrir les joies du très grand angle en argentique (et épuiser le stock de pelloche).
Tu as mis le doigt sur le point sensible :j'ai bien peur qu'en optant pour un 350D, je ne revienne plus *jamais* à l'argentique.Le plaisir de la projection de dias reste le seul bien faible argument, qui ne tient plus trop avec un videoproj. et un DVD bien gravé (discutable je sais surtout quand il faut travailler le WAF pour le vidéoproj.). De plus, 17 donne 27 avec capteur X1.6 et donc fini le TGA :-(
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si c'est assez proche. j'aurais dit proche de 28mm, ce qui m'a souvent semblé insuffisant pour
certains paysages de montagne (-> faire des panos !)
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il te faut.
Futur lointain pour le Sigma ? Le 10-22 a-t-il été testé dans CI et si oui es-tu au courant des résultats ?
Avant d'acheter mon 300D, j'avais un EOS 500 argentique et un Sigma 17-35. Je m'étais dit que je garderais l'argentique pour faire du grand angle avec le 17-35, mais rapidement ça m'a gavé de trimballer 2 appareils et j'ai laissé tombé l'argentique. Et finalement j'ai acheté le 10-22.
Je le vois arriver gros comme une maison le coup du "laissé tomber" de l'argentique pour moi :-) Une CF de 1 ou 2 Go et Zapata ne me fais pas peur avec sa mitraillette. :D
Merci de ta réponse.
-- Gilles.
Emmanuel Thiry
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si c'est assez proche. j'aurais dit proche de 28mm, ce qui m'a souvent semblé insuffisant pour
certains paysages de montagne (-> faire des panos !)
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient prédominant et les détails sont trop petits. Le pano est une solution intéressante, mais elle demande plus de travail et plus de soin à la prise de vue, surtout qu'on ne trimballe pas toujours le pied en rando :-). Mais avec de la pratique on peut réussir des trucs sympas.
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il te faut.
Futur lointain pour le Sigma ? Le 10-22 a-t-il été testé dans CI et si oui es-tu au courant des résultats ?
Je ne sais pas dans les deux cas.
Manu
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir
si c'est assez proche.
j'aurais dit proche de 28mm, ce qui m'a souvent semblé insuffisant pour
certains paysages de montagne (-> faire des panos !)
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient
prédominant et les détails sont trop petits. Le pano est une solution
intéressante, mais elle demande plus de travail et plus de soin à la prise
de vue, surtout qu'on ne trimballe pas toujours le pied en rando :-). Mais
avec de la pratique on peut réussir des trucs sympas.
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D,
tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20
qu'il te faut.
Futur lointain pour le Sigma ? Le 10-22 a-t-il été testé dans CI et si oui
es-tu au courant des résultats ?
17mm donnerait 27mm sur le 350D, ce qui est proche de 24. A toi de voir si c'est assez proche. j'aurais dit proche de 28mm, ce qui m'a souvent semblé insuffisant pour
certains paysages de montagne (-> faire des panos !)
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient prédominant et les détails sont trop petits. Le pano est une solution intéressante, mais elle demande plus de travail et plus de soin à la prise de vue, surtout qu'on ne trimballe pas toujours le pied en rando :-). Mais avec de la pratique on peut réussir des trucs sympas.
Mais pour descendre en dessous et avoir un très grand angle sur le 350D, tu n'as pas trop le choix : c'est le Canon 10-22 ou le futur Sigma 10-20 qu'il te faut.
Futur lointain pour le Sigma ? Le 10-22 a-t-il été testé dans CI et si oui es-tu au courant des résultats ?
Je ne sais pas dans les deux cas.
Manu
Gilles Morellini
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient prédominant et les détails sont trop petits. Le pano est une solution intéressante, mais elle demande plus de travail et plus de soin à la prise de vue, surtout qu'on ne trimballe pas toujours le pied en rando :-). Mais avec de la pratique on peut réussir des trucs sympas.
Alors pour le pied en rando, tu as ce genre de truc que je ne connais qu'en photo, et que tu connais peut-être :
dès que je reprends la route je m'y interesserais de plus près,surtout si d'ici là j'ai finalisé mes achats :-)
Quand à descendre en dessous de 28mm, j'en ai toujours rêvé mais je n'ai jamais pu concrétiser, je serais peut-être déçu effectivement, tiens je lance un thread sur le sujet.
-- Gilles.
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient
prédominant et les détails sont trop petits. Le pano est une solution
intéressante, mais elle demande plus de travail et plus de soin à la prise
de vue, surtout qu'on ne trimballe pas toujours le pied en rando :-). Mais
avec de la pratique on peut réussir des trucs sympas.
Alors pour le pied en rando, tu as ce genre de truc que je ne connais
qu'en photo, et que tu connais peut-être :
dès que je reprends la route je m'y interesserais de plus près,surtout
si d'ici là j'ai finalisé mes achats :-)
Quand à descendre en dessous de 28mm, j'en ai toujours rêvé mais je n'ai
jamais pu concrétiser, je serais peut-être déçu effectivement, tiens je
lance un thread sur le sujet.
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient prédominant et les détails sont trop petits. Le pano est une solution intéressante, mais elle demande plus de travail et plus de soin à la prise de vue, surtout qu'on ne trimballe pas toujours le pied en rando :-). Mais avec de la pratique on peut réussir des trucs sympas.
Alors pour le pied en rando, tu as ce genre de truc que je ne connais qu'en photo, et que tu connais peut-être :
dès que je reprends la route je m'y interesserais de plus près,surtout si d'ici là j'ai finalisé mes achats :-)
Quand à descendre en dessous de 28mm, j'en ai toujours rêvé mais je n'ai jamais pu concrétiser, je serais peut-être déçu effectivement, tiens je lance un thread sur le sujet.
-- Gilles.
nikojorj_jaimepaslapub
Emmanuel Thiry wrote:
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient
prédominant et les détails sont trop petits.
Solution : faut pas mettre trop de ciel dans les photos s'il n'a rien à y dire ;o). En l'occurence, je comprends assez bien ce reproche dans le cadre de paysages de plaine, avec pas mal de lointains et un horizon (désespérément ;o) plat, mais là-haut, je trouve qu'on a vraiment besoin d'un vrai grand-angle pour mettre une bonne grosse montagne dans le cadre.
Gilles Morellini wrote:
je lis le groupe depuis quelques temps, je n'ai pas vu d'avis sur le Zoom EF-S 10-22 de Canon,j'ai même eu du mal (un peu) à comprendre qu'il
était incompatible avec mon EOS 50
Sinon, y'a peut-être une autre alternative si tu veux garder ton EOS50 : le sigma 12-24 qui fait un 19-38 sur le 350D et reste compatible avec le 24*36, là c'est du vrai grand-angle. Un peu plus lourd par contre, ça compte je trouve... et il a mauvaise réputation en qualité depuis que Reichmann en a testé un qui a du tomber par terre :o) cf. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml qui parle en fait surtout du 10-22.
Bonnes photos! Nicolas
Emmanuel Thiry wrote:
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel
devient
prédominant et les détails sont trop petits.
Solution : faut pas mettre trop de ciel dans les photos s'il n'a rien
à y dire ;o).
En l'occurence, je comprends assez bien ce reproche dans le cadre de
paysages de plaine, avec pas mal de lointains et un horizon
(désespérément ;o) plat, mais là-haut, je trouve qu'on a vraiment
besoin d'un vrai grand-angle pour mettre une bonne grosse montagne dans
le cadre.
Gilles Morellini wrote:
je lis le groupe depuis quelques temps, je n'ai pas vu d'avis sur le
Zoom EF-S 10-22 de Canon,j'ai même eu du mal (un peu) à comprendre
qu'il
était incompatible avec mon EOS 50
Sinon, y'a peut-être une autre alternative si tu veux garder ton EOS50
: le sigma 12-24 qui fait un 19-38 sur le 350D et reste compatible avec
le 24*36, là c'est du vrai grand-angle.
Un peu plus lourd par contre, ça compte je trouve... et il a mauvaise
réputation en qualité depuis que Reichmann en a testé un qui a du
tomber par terre :o) cf.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml
qui parle en fait surtout du 10-22.
Je trouve le très grand angle décevant sur les paysages : le ciel devient
prédominant et les détails sont trop petits.
Solution : faut pas mettre trop de ciel dans les photos s'il n'a rien à y dire ;o). En l'occurence, je comprends assez bien ce reproche dans le cadre de paysages de plaine, avec pas mal de lointains et un horizon (désespérément ;o) plat, mais là-haut, je trouve qu'on a vraiment besoin d'un vrai grand-angle pour mettre une bonne grosse montagne dans le cadre.
Gilles Morellini wrote:
je lis le groupe depuis quelques temps, je n'ai pas vu d'avis sur le Zoom EF-S 10-22 de Canon,j'ai même eu du mal (un peu) à comprendre qu'il
était incompatible avec mon EOS 50
Sinon, y'a peut-être une autre alternative si tu veux garder ton EOS50 : le sigma 12-24 qui fait un 19-38 sur le 350D et reste compatible avec le 24*36, là c'est du vrai grand-angle. Un peu plus lourd par contre, ça compte je trouve... et il a mauvaise réputation en qualité depuis que Reichmann en a testé un qui a du tomber par terre :o) cf. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml qui parle en fait surtout du 10-22.
Bonnes photos! Nicolas
Gilles Morellini
Sinon, y'a peut-être une autre alternative si tu veux garder ton EOS50 : le sigma 12-24 qui fait un 19-38 sur le 350D et reste compatible avec le 24*36, là c'est du vrai grand-angle. Un peu plus lourd par contre, ça compte je trouve... et il a mauvaise réputation en qualité depuis que Reichmann en a testé un qui a du tomber par terre :o) cf.
Assez délirant cette photo comparative, ça discrédite le site cette différence, il aurait dû faire changer le Sigma avant de publier. Ce qui ne l'empêchait pas de parler du risque de tomber sur un exemplaire défectueux et de comparer 12-24 défectueux/12-24 OK.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml qui parle en fait surtout du 10-22.
et d'ailleurs c'est le genre de page que je cherchais ! Merci !
Par contre le sérieux du site que je ne connaissais pas semble discutable, cf. plus haut, non ?
-- Gilles.
Sinon, y'a peut-être une autre alternative si tu veux garder ton EOS50
: le sigma 12-24 qui fait un 19-38 sur le 350D et reste compatible avec
le 24*36, là c'est du vrai grand-angle.
Un peu plus lourd par contre, ça compte je trouve... et il a mauvaise
réputation en qualité depuis que Reichmann en a testé un qui a du
tomber par terre :o) cf.
Assez délirant cette photo comparative, ça discrédite le site cette
différence, il aurait dû faire changer le Sigma avant de publier.
Ce qui ne l'empêchait pas de parler du risque de tomber sur un
exemplaire défectueux et de comparer 12-24 défectueux/12-24 OK.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml
qui parle en fait surtout du 10-22.
et d'ailleurs c'est le genre de page que je cherchais ! Merci !
Par contre le sérieux du site que je ne connaissais pas semble
discutable, cf. plus haut, non ?
Sinon, y'a peut-être une autre alternative si tu veux garder ton EOS50 : le sigma 12-24 qui fait un 19-38 sur le 350D et reste compatible avec le 24*36, là c'est du vrai grand-angle. Un peu plus lourd par contre, ça compte je trouve... et il a mauvaise réputation en qualité depuis que Reichmann en a testé un qui a du tomber par terre :o) cf.
Assez délirant cette photo comparative, ça discrédite le site cette différence, il aurait dû faire changer le Sigma avant de publier. Ce qui ne l'empêchait pas de parler du risque de tomber sur un exemplaire défectueux et de comparer 12-24 défectueux/12-24 OK.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml qui parle en fait surtout du 10-22.
et d'ailleurs c'est le genre de page que je cherchais ! Merci !
Par contre le sérieux du site que je ne connaissais pas semble discutable, cf. plus haut, non ?
et d'ailleurs c'est le genre de page que je cherchais ! Merci !
Y'en a quelques autres, demande à google ("review")...
Par contre le sérieux du site que je ne connaissais pas semble discutable, cf. plus haut, non ?
Je ne le dirais pas comme ça... peut-être plutôt que le Reichmann en question est un peu imbu de sa personne et qu'il doit penser que si Sigma LUI file à LUI un cul-de-bouteille c'est qu'ils ne savent vraiment faire que ça? Mais, c'est clair, y'a un os quelque part sur ce coup!
Sur le site en lui-même, j'y trouve bon nombre d'opinions intéressantes.
La principale réserve que j'y mettrais est qu'il est très orienté professionnels à gros chiffre d'affaire (ou amateurs fortunés), ça m'énerve un peu d'entendre parler de mon boitier (300d) comme étant "pas cher du tout" (traduire <1000$)...
et d'ailleurs c'est le genre de page que je cherchais ! Merci !
Y'en a quelques autres, demande à google ("review")...
Par contre le sérieux du site que je ne connaissais pas semble
discutable, cf. plus haut, non ?
Je ne le dirais pas comme ça... peut-être plutôt que le Reichmann en
question est un peu imbu de sa personne et qu'il doit penser que si
Sigma LUI file à LUI un cul-de-bouteille c'est qu'ils ne savent
vraiment faire que ça?
Mais, c'est clair, y'a un os quelque part sur ce coup!
Sur le site en lui-même, j'y trouve bon nombre d'opinions
intéressantes.
La principale réserve que j'y mettrais est qu'il est très orienté
professionnels à gros chiffre d'affaire (ou amateurs fortunés), ça
m'énerve un peu d'entendre parler de mon boitier (300d) comme étant
"pas cher du tout" (traduire <1000$)...
et d'ailleurs c'est le genre de page que je cherchais ! Merci !
Y'en a quelques autres, demande à google ("review")...
Par contre le sérieux du site que je ne connaissais pas semble discutable, cf. plus haut, non ?
Je ne le dirais pas comme ça... peut-être plutôt que le Reichmann en question est un peu imbu de sa personne et qu'il doit penser que si Sigma LUI file à LUI un cul-de-bouteille c'est qu'ils ne savent vraiment faire que ça? Mais, c'est clair, y'a un os quelque part sur ce coup!
Sur le site en lui-même, j'y trouve bon nombre d'opinions intéressantes.
La principale réserve que j'y mettrais est qu'il est très orienté professionnels à gros chiffre d'affaire (ou amateurs fortunés), ça m'énerve un peu d'entendre parler de mon boitier (300d) comme étant "pas cher du tout" (traduire <1000$)...
Bonnes photos Nicolas
Gilles Morellini
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon petit stock de pelloches, et au repos mon scan...
Merci à tous, pour vos réponses et vos avis.
Mon dévolu s'est jeté (je l'ai poussé à coups de CB) sur un ensemble EOS 350D + EF 10-22 Canon, et puis tant qu'on y est Pixma IP8500 (essai comparatif Tomshardware: http://www.tomshardware.fr/articleperiph.php?IdArticlex5&NumPage=1 mais la R800 ne rentre pas dans mon meuble informatique ), ah zut j'ai oublié de commander du papier :-)
Je devrais recevoir tout ça d'ici 4-5 jours...
Ma CB en est toute retournée et va faire la gueule un moment, ca lui passera :-)
-- Gilles.
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon
presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S
qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon
petit stock de pelloches, et au repos mon scan...
Merci à tous, pour vos réponses et vos avis.
Mon dévolu s'est jeté (je l'ai poussé à coups de CB) sur un ensemble EOS
350D + EF 10-22 Canon, et puis tant qu'on y est Pixma IP8500
(essai comparatif Tomshardware:
http://www.tomshardware.fr/articleperiph.php?IdArticlex5&NumPage=1
mais la R800 ne rentre pas dans mon meuble informatique ), ah zut j'ai
oublié de commander du papier :-)
Je devrais recevoir tout ça d'ici 4-5 jours...
Ma CB en est toute retournée et va faire la gueule un moment, ca lui
passera :-)
Une question se pose: acheter le 17-40 L F/4 compatible avec mon presqu'ancien boitier ou pour un prix similaire le 10-22 EF-S qui obligera l'achat du 350D mais qui me fera mettre au rencart mon petit stock de pelloches, et au repos mon scan...
Merci à tous, pour vos réponses et vos avis.
Mon dévolu s'est jeté (je l'ai poussé à coups de CB) sur un ensemble EOS 350D + EF 10-22 Canon, et puis tant qu'on y est Pixma IP8500 (essai comparatif Tomshardware: http://www.tomshardware.fr/articleperiph.php?IdArticlex5&NumPage=1 mais la R800 ne rentre pas dans mon meuble informatique ), ah zut j'ai oublié de commander du papier :-)
Je devrais recevoir tout ça d'ici 4-5 jours...
Ma CB en est toute retournée et va faire la gueule un moment, ca lui passera :-)
