Il n'y avait qu'à mettre "Documents" dans "C:Documents" et c'est tout!
Et "Images" dans "c:Images", etc...
Pour ceux qui se situent mal dans le DD, ils ont moins loin à chercher.
Comme ça en voulant enregistrer un fichier texte sous "quelque choses"
c'était plus simple de se situer, c'est presque à la racine.
Il n'y avait qu'à mettre "Documents" dans "C:Documents" et c'est tout!
Et "Images" dans "c:Images", etc...
Pour ceux qui se situent mal dans le DD, ils ont moins loin à chercher.
Comme ça en voulant enregistrer un fichier texte sous "quelque choses"
c'était plus simple de se situer, c'est presque à la racine.
Il n'y avait qu'à mettre "Documents" dans "C:Documents" et c'est tout!
Et "Images" dans "c:Images", etc...
Pour ceux qui se situent mal dans le DD, ils ont moins loin à chercher.
Comme ça en voulant enregistrer un fichier texte sous "quelque choses"
c'était plus simple de se situer, c'est presque à la racine.
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe la
sécurité)
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe la
sécurité)
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe la
sécurité)
Leger wrote:
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe
la
sécurité)
C'est bien pou rça que depuis 8 ans environ, je ne partitionne plsu, ni
sur mes bécanes, ni sur celles que j'initialise.
La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont une
très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins fréquent que
on le pense.
Le principal, après, c'est d'expliquer pouruoi la sauvegarde régulière
du DD et surtout des données sensible est indispensable.
Le partionnement est un héritage de la fat 16, avec des blocs qui
augmentaient rapidement avec la taille du DD et déclanchait donc un
gaspi formidable. Les tailels actuelles des clusters sont moins
préoccupantes de ce point de vue.
Leger <le.ger@orange.fr> wrote:
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe
la
sécurité)
C'est bien pou rça que depuis 8 ans environ, je ne partitionne plsu, ni
sur mes bécanes, ni sur celles que j'initialise.
La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont une
très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins fréquent que
on le pense.
Le principal, après, c'est d'expliquer pouruoi la sauvegarde régulière
du DD et surtout des données sensible est indispensable.
Le partionnement est un héritage de la fat 16, avec des blocs qui
augmentaient rapidement avec la taille du DD et déclanchait donc un
gaspi formidable. Les tailels actuelles des clusters sont moins
préoccupantes de ce point de vue.
Leger wrote:
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe
la
sécurité)
C'est bien pou rça que depuis 8 ans environ, je ne partitionne plsu, ni
sur mes bécanes, ni sur celles que j'initialise.
La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont une
très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins fréquent que
on le pense.
Le principal, après, c'est d'expliquer pouruoi la sauvegarde régulière
du DD et surtout des données sensible est indispensable.
Le partionnement est un héritage de la fat 16, avec des blocs qui
augmentaient rapidement avec la taille du DD et déclanchait donc un
gaspi formidable. Les tailels actuelles des clusters sont moins
préoccupantes de ce point de vue.
> La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont
> une très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins
> fréquent que on le pense.
Le partitionnement a des tas de raisons internes et externes qui le
justifie. Ce n'est pas parce que Microsoft prend les utilisateurs pour des
cons qu'il faut entrer dans son jeu.
> La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont
> une très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins
> fréquent que on le pense.
Le partitionnement a des tas de raisons internes et externes qui le
justifie. Ce n'est pas parce que Microsoft prend les utilisateurs pour des
cons qu'il faut entrer dans son jeu.
> La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont
> une très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins
> fréquent que on le pense.
Le partitionnement a des tas de raisons internes et externes qui le
justifie. Ce n'est pas parce que Microsoft prend les utilisateurs pour des
cons qu'il faut entrer dans son jeu.
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe
la sécurité)
C'est bien pou rça que depuis 8 ans environ, je ne partitionne plsu, ni
sur mes bécanes, ni sur celles que j'initialise.
La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont une
très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins fréquent que
on le pense.
Le partitionnement a des tas de raisons internes et externes qui le
justifie.
Ce n'est pas parce que Microsoft prend les utilisateurs pour des
cons qu'il faut entrer dans son jeu. Tout OS demande toujours "où voulez
vous mettre le système, les données utilisateurs, le fichier d'échange, les
programmes externes ?".
Je rajouterais même une partition de buffer parce que être coincé
lors d'impression de photos haute résolution parce qu'il n'y a plus
de place dans la partition système (où se trouve le dossier ..spool)
m'est déjà arrivé.
Cela est transparent chez Mac OS, explicitement géré par les Linux.
Il n'y a que sur Windows où on utilise la logique, ou plutot l'absence
de logique, de mettre "tout dans un tas".
En résumé le partitionnement n'est pas un anachronisme, bien au contraire.
D'autant que Krosoft nous pond un système (au début pas abouti) tous les
deux ans et qu'on a intérêt à devenir des as du multiboot entre les
différents Windows, chacun dans sa version 32 ou 64 bits. Même pas parce
qu'on est des geeks de la mort mais tout pragmatiquement parce que les
drivers parcimonieux de nos chers constructeurs ne fonctionneront que sur
tel ou tel Windows et pas un autre.
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe
la sécurité)
C'est bien pou rça que depuis 8 ans environ, je ne partitionne plsu, ni
sur mes bécanes, ni sur celles que j'initialise.
La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont une
très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins fréquent que
on le pense.
Le partitionnement a des tas de raisons internes et externes qui le
justifie.
Ce n'est pas parce que Microsoft prend les utilisateurs pour des
cons qu'il faut entrer dans son jeu. Tout OS demande toujours "où voulez
vous mettre le système, les données utilisateurs, le fichier d'échange, les
programmes externes ?".
Je rajouterais même une partition de buffer parce que être coincé
lors d'impression de photos haute résolution parce qu'il n'y a plus
de place dans la partition système (où se trouve le dossier ..spool)
m'est déjà arrivé.
Cela est transparent chez Mac OS, explicitement géré par les Linux.
Il n'y a que sur Windows où on utilise la logique, ou plutot l'absence
de logique, de mettre "tout dans un tas".
En résumé le partitionnement n'est pas un anachronisme, bien au contraire.
D'autant que Krosoft nous pond un système (au début pas abouti) tous les
deux ans et qu'on a intérêt à devenir des as du multiboot entre les
différents Windows, chacun dans sa version 32 ou 64 bits. Même pas parce
qu'on est des geeks de la mort mais tout pragmatiquement parce que les
drivers parcimonieux de nos chers constructeurs ne fonctionneront que sur
tel ou tel Windows et pas un autre.
Je trouve que ça complique plus les choses plutôt que de mettre tout
simplement ses fichiers dans un simple répertoire sur C: (peut importe
la sécurité)
C'est bien pou rça que depuis 8 ans environ, je ne partitionne plsu, ni
sur mes bécanes, ni sur celles que j'initialise.
La gestion d'une arborescence ne marche que chez des gens qui ont une
très bonne vision dans l'espace. Et c'est nettement moins fréquent que
on le pense.
Le partitionnement a des tas de raisons internes et externes qui le
justifie.
Ce n'est pas parce que Microsoft prend les utilisateurs pour des
cons qu'il faut entrer dans son jeu. Tout OS demande toujours "où voulez
vous mettre le système, les données utilisateurs, le fichier d'échange, les
programmes externes ?".
Je rajouterais même une partition de buffer parce que être coincé
lors d'impression de photos haute résolution parce qu'il n'y a plus
de place dans la partition système (où se trouve le dossier ..spool)
m'est déjà arrivé.
Cela est transparent chez Mac OS, explicitement géré par les Linux.
Il n'y a que sur Windows où on utilise la logique, ou plutot l'absence
de logique, de mettre "tout dans un tas".
En résumé le partitionnement n'est pas un anachronisme, bien au contraire.
D'autant que Krosoft nous pond un système (au début pas abouti) tous les
deux ans et qu'on a intérêt à devenir des as du multiboot entre les
différents Windows, chacun dans sa version 32 ou 64 bits. Même pas parce
qu'on est des geeks de la mort mais tout pragmatiquement parce que les
drivers parcimonieux de nos chers constructeurs ne fonctionneront que sur
tel ou tel Windows et pas un autre.
Le second avantage est par contre bien réel pour les personnes qui ont
du mal à se retrouver dans l'arborescence de leur disque dur. Il est
nettement plus facile de comprendre que les programmes vont sur le
disque C, les données "importantes" (compta et compagnie) vont sur le
disque D et les données plus frivoles sur le disque E.
Le second avantage est par contre bien réel pour les personnes qui ont
du mal à se retrouver dans l'arborescence de leur disque dur. Il est
nettement plus facile de comprendre que les programmes vont sur le
disque C, les données "importantes" (compta et compagnie) vont sur le
disque D et les données plus frivoles sur le disque E.
Le second avantage est par contre bien réel pour les personnes qui ont
du mal à se retrouver dans l'arborescence de leur disque dur. Il est
nettement plus facile de comprendre que les programmes vont sur le
disque C, les données "importantes" (compta et compagnie) vont sur le
disque D et les données plus frivoles sur le disque E.
quand je fais une déduplication de fichiers, il m'est arrivé de trouver
jusqu'à 18 exemplaires du même fichier,
pour le même utilisateur ;-)
quand je fais une déduplication de fichiers, il m'est arrivé de trouver
jusqu'à 18 exemplaires du même fichier,
pour le même utilisateur ;-)
quand je fais une déduplication de fichiers, il m'est arrivé de trouver
jusqu'à 18 exemplaires du même fichier,
pour le même utilisateur ;-)
En résumé le partitionnement n'est pas un anachronisme, bien au contraire.
D'autant que Krosoft nous pond un système (au début pas abouti) tous les
deux ans et qu'on a intérêt à devenir des as du multiboot entre les
différents Windows, chacun dans sa version 32 ou 64 bits. Même pas parce
qu'on est des geeks de la mort mais tout pragmatiquement parce que les
drivers parcimonieux de nos chers constructeurs ne fonctionneront que sur
tel ou tel Windows et pas un autre. Et comme le disque SATAnique de 1 To ne
coûte que 74 roros (tarif assembleur toulousain) on aurait tort de s'en
priver.
En résumé le partitionnement n'est pas un anachronisme, bien au contraire.
D'autant que Krosoft nous pond un système (au début pas abouti) tous les
deux ans et qu'on a intérêt à devenir des as du multiboot entre les
différents Windows, chacun dans sa version 32 ou 64 bits. Même pas parce
qu'on est des geeks de la mort mais tout pragmatiquement parce que les
drivers parcimonieux de nos chers constructeurs ne fonctionneront que sur
tel ou tel Windows et pas un autre. Et comme le disque SATAnique de 1 To ne
coûte que 74 roros (tarif assembleur toulousain) on aurait tort de s'en
priver.
En résumé le partitionnement n'est pas un anachronisme, bien au contraire.
D'autant que Krosoft nous pond un système (au début pas abouti) tous les
deux ans et qu'on a intérêt à devenir des as du multiboot entre les
différents Windows, chacun dans sa version 32 ou 64 bits. Même pas parce
qu'on est des geeks de la mort mais tout pragmatiquement parce que les
drivers parcimonieux de nos chers constructeurs ne fonctionneront que sur
tel ou tel Windows et pas un autre. Et comme le disque SATAnique de 1 To ne
coûte que 74 roros (tarif assembleur toulousain) on aurait tort de s'en
priver.
Le 23/05/2010 19:26, DuboisP a écrit :quand je fais une déduplication de fichiers, il m'est arrivé de trouver
jusqu'à 18 exemplaires du même fichier,
pour le même utilisateur ;-)
Et moi, sur le serveur de courrier : 60 fois sur 60 disques virtuels de
60 utilisateurs les photos du repas de fin d'année que le comité
d'entreprise avait mis à dispo sur son serveur virtuel.
Le 23/05/2010 19:26, DuboisP a écrit :
quand je fais une déduplication de fichiers, il m'est arrivé de trouver
jusqu'à 18 exemplaires du même fichier,
pour le même utilisateur ;-)
Et moi, sur le serveur de courrier : 60 fois sur 60 disques virtuels de
60 utilisateurs les photos du repas de fin d'année que le comité
d'entreprise avait mis à dispo sur son serveur virtuel.
Le 23/05/2010 19:26, DuboisP a écrit :quand je fais une déduplication de fichiers, il m'est arrivé de trouver
jusqu'à 18 exemplaires du même fichier,
pour le même utilisateur ;-)
Et moi, sur le serveur de courrier : 60 fois sur 60 disques virtuels de
60 utilisateurs les photos du repas de fin d'année que le comité
d'entreprise avait mis à dispo sur son serveur virtuel.
> Et moi, sur le serveur de courrier : 60 fois sur 60 disques virtuels de
> 60 utilisateurs les photos du repas de fin d'année que le comité
> d'entreprise avait mis à dispo sur son serveur virtuel.
>
on travaille dans la même boîte ? ;-)
> Et moi, sur le serveur de courrier : 60 fois sur 60 disques virtuels de
> 60 utilisateurs les photos du repas de fin d'année que le comité
> d'entreprise avait mis à dispo sur son serveur virtuel.
>
on travaille dans la même boîte ? ;-)
> Et moi, sur le serveur de courrier : 60 fois sur 60 disques virtuels de
> 60 utilisateurs les photos du repas de fin d'année que le comité
> d'entreprise avait mis à dispo sur son serveur virtuel.
>
on travaille dans la même boîte ? ;-)