Vous me direz que le récent post de Jacques Dassié m'inspire.
Oui, c'est vrai.
Parce que, autour de nous , que voyons nous ?
Nous voyons des gens qui n'hésitent pas à sortir un téléphone pour faire une
photo, là, tout de suite, sans régler quoi que ce soit, en cadrant vite fait et
qui sont contents, très contents.
Ils sont contents parce qu'ils ont une photo, une photo qu'ils ont pu faire sans
se prendre la tête, facilement.
Elle n'est peut être pas parfaite, mais c'est un moment, un instantané, du " sur
le vif ", et au moins, la photo EXISTE.
Ils ne comptabiliseront pas les pixels vivants ou morts,
Ils ne l'utiliseront pas pour faire des agrandissements géants, du reste, après
une carrière entière dans la photo, les agrandissements, les plus grands étaient
les moins demandés.
Déjà un 15 x 21...
Une photo qu'on peut s'envoyer tout de suite, être montrer trois minutes après,
imprimée sur un papier 80 g ordinaire avec une imprimante quatre encres me
semble procurer bien plus de plaisir que celle qu'on réclame depuiis six mois et
qu'on n'a toujours pas vue, pourtant, tu sais " elle est géniale, tu verras ...!
"
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble
parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels.
Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des
fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case
PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le
temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui
s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à
Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse,
c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça
nous plait.
Fini, le " zut, si j'avais eu mon appareil photo..." , on peut certes en avoir
un, un compact, d'accord, mais au moins on a son téléphone, bon, faudra que je
pense à donner un coup de fil avec, un de ce jours.
C'étai, mon réquisitoire pour le photophone :=)
Et, pas de discours, s'il vous plait, le micro est en panne, des photos à aimer
avec nos yeux, notre cour, pas nos têtes et nos oreilles.
--
Ricco
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df47af3$0$20721$
Salut,
Vous me direz que le récent post de Jacques Dassié m'inspire. Oui, c'est vrai. Parce que, autour de nous , que voyons nous ? Nous voyons des gens qui n'hésitent pas à sortir un téléphone pour faire une photo, là, tout de suite, sans régler quoi que ce soit, en cadrant vite fait et qui sont contents, très contents. Ils sont contents parce qu'ils ont une photo, une photo qu'ils ont pu faire sans se prendre la tête, facilement. Elle n'est peut être pas parfaite, mais c'est un moment, un instantané, du " sur le vif ", et au moins, la photo EXISTE. Ils ne comptabiliseront pas les pixels vivants ou morts, Ils ne l'utiliseront pas pour faire des agrandissements géants, du reste, après une carrière entière dans la photo, les agrandissements, les plus grands étaient les moins demandés. Déjà un 15 x 21... Une photo qu'on peut s'envoyer tout de suite, être montrer trois minutes après, imprimée sur un papier 80 g ordinaire avec une imprimante quatre encres me semble procurer bien plus de plaisir que celle qu'on réclame depuiis six mois et qu'on n'a toujours pas vue, pourtant, tu sais " elle est géniale, tu verras ...! " L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça nous plait. Fini, le " zut, si j'avais eu mon appareil photo..." , on peut certes en avoir un, un compact, d'accord, mais au moins on a son téléphone, bon, faudra que je pense à donner un coup de fil avec, un de ce jours. C'étai, mon réquisitoire pour le photophone :=) Et, pas de discours, s'il vous plait, le micro est en panne, des photos à aimer avec nos yeux, notre cour*, pas nos têtes et nos oreilles. -- Ricco
j'ai voulu écrire " coeur " ,
-- Ricco
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4df47af3$0$20721$426a74cc@news.free.fr...
Salut,
Vous me direz que le récent post de Jacques Dassié m'inspire.
Oui, c'est vrai.
Parce que, autour de nous , que voyons nous ?
Nous voyons des gens qui n'hésitent pas à sortir un téléphone pour faire une
photo, là, tout de suite, sans régler quoi que ce soit, en cadrant vite fait
et qui sont contents, très contents.
Ils sont contents parce qu'ils ont une photo, une photo qu'ils ont pu faire
sans se prendre la tête, facilement.
Elle n'est peut être pas parfaite, mais c'est un moment, un instantané, du "
sur le vif ", et au moins, la photo EXISTE.
Ils ne comptabiliseront pas les pixels vivants ou morts,
Ils ne l'utiliseront pas pour faire des agrandissements géants, du reste,
après une carrière entière dans la photo, les agrandissements, les plus grands
étaient les moins demandés.
Déjà un 15 x 21...
Une photo qu'on peut s'envoyer tout de suite, être montrer trois minutes
après, imprimée sur un papier 80 g ordinaire avec une imprimante quatre encres
me semble procurer bien plus de plaisir que celle qu'on réclame depuiis six
mois et qu'on n'a toujours pas vue, pourtant, tu sais " elle est géniale, tu
verras ...! "
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble
parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels.
Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des
fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la
case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et
l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au
temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le
Cimetière à Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse,
c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça
nous plait.
Fini, le " zut, si j'avais eu mon appareil photo..." , on peut certes en avoir
un, un compact, d'accord, mais au moins on a son téléphone, bon, faudra que je
pense à donner un coup de fil avec, un de ce jours.
C'étai, mon réquisitoire pour le photophone :=)
Et, pas de discours, s'il vous plait, le micro est en panne, des photos à
aimer avec nos yeux, notre cour*, pas nos têtes et nos oreilles.
--
Ricco
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df47af3$0$20721$
Salut,
Vous me direz que le récent post de Jacques Dassié m'inspire. Oui, c'est vrai. Parce que, autour de nous , que voyons nous ? Nous voyons des gens qui n'hésitent pas à sortir un téléphone pour faire une photo, là, tout de suite, sans régler quoi que ce soit, en cadrant vite fait et qui sont contents, très contents. Ils sont contents parce qu'ils ont une photo, une photo qu'ils ont pu faire sans se prendre la tête, facilement. Elle n'est peut être pas parfaite, mais c'est un moment, un instantané, du " sur le vif ", et au moins, la photo EXISTE. Ils ne comptabiliseront pas les pixels vivants ou morts, Ils ne l'utiliseront pas pour faire des agrandissements géants, du reste, après une carrière entière dans la photo, les agrandissements, les plus grands étaient les moins demandés. Déjà un 15 x 21... Une photo qu'on peut s'envoyer tout de suite, être montrer trois minutes après, imprimée sur un papier 80 g ordinaire avec une imprimante quatre encres me semble procurer bien plus de plaisir que celle qu'on réclame depuiis six mois et qu'on n'a toujours pas vue, pourtant, tu sais " elle est géniale, tu verras ...! " L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça nous plait. Fini, le " zut, si j'avais eu mon appareil photo..." , on peut certes en avoir un, un compact, d'accord, mais au moins on a son téléphone, bon, faudra que je pense à donner un coup de fil avec, un de ce jours. C'étai, mon réquisitoire pour le photophone :=) Et, pas de discours, s'il vous plait, le micro est en panne, des photos à aimer avec nos yeux, notre cour*, pas nos têtes et nos oreilles. -- Ricco
j'ai voulu écrire " coeur " ,
-- Ricco
Tonton Th
On 06/12/2011 10:38 AM, delestaque wrote:
Déjà un 15 x 21...
D'ailleurs, en parlant de ça, un peu de [HS] :
Très belle exposition des photos d'Ancelly, au musée Paul Dupuy, à Toulouse, clichés argentiques de la fin du XIème siècle sur plaque de verre à ce format. Que restera-t-il, dans cent ans, des milliards de bitmaps éparpillés aux 42 coins de l'Internet ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/12/2011 10:38 AM, delestaque wrote:
Déjà un 15 x 21...
D'ailleurs, en parlant de ça, un peu de [HS] :
Très belle exposition des photos d'Ancelly, au musée Paul Dupuy,
à Toulouse, clichés argentiques de la fin du XIème siècle sur
plaque de verre à ce format. Que restera-t-il, dans cent ans,
des milliards de bitmaps éparpillés aux 42 coins de l'Internet ?
Très belle exposition des photos d'Ancelly, au musée Paul Dupuy, à Toulouse, clichés argentiques de la fin du XIème siècle sur plaque de verre à ce format. Que restera-t-il, dans cent ans, des milliards de bitmaps éparpillés aux 42 coins de l'Internet ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
Jide
Le Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, delestaque a écrit:
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça[..]
C'est à mon humble avis assez exact. Le "bon " appareil c'est celui que l'on sur soi au bon moment. Mais la photo ne se réduit sans doute pas à l'instantané. Une photo cadrée, composée avec profondeur de champ et tout et tout , travaillée ensuite , peut rendre cent fois mieux une ambiance que le "cliclac". Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo.. J.D.
Le Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, delestaque a écrit:
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me
semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits
pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des
fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par
la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps
et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit
proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on
chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous
amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un
téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il
le fait bien, et ça[..]
C'est à mon humble avis assez exact. Le "bon " appareil c'est celui que
l'on sur soi au bon moment. Mais la photo ne se réduit sans doute pas à
l'instantané. Une photo cadrée, composée avec profondeur de champ et tout
et tout , travaillée ensuite , peut rendre cent fois mieux une ambiance
que le "cliclac".
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des
derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir
si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42
ce n'est pas de la photo..
J.D.
Le Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, delestaque a écrit:
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça[..]
C'est à mon humble avis assez exact. Le "bon " appareil c'est celui que l'on sur soi au bon moment. Mais la photo ne se réduit sans doute pas à l'instantané. Une photo cadrée, composée avec profondeur de champ et tout et tout , travaillée ensuite , peut rendre cent fois mieux une ambiance que le "cliclac". Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo.. J.D.
delestaque
"Jide" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, delestaque a écrit:
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça[..]
C'est à mon humble avis assez exact. Le "bon " appareil c'est celui que l'on sur soi au bon moment. Mais la photo ne se réduit sans doute pas à l'instantané. Une photo cadrée, composée avec profondeur de champ et tout et tout , travaillée ensuite , peut rendre cent fois mieux une ambiance que le "cliclac". Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo.. J.D.
Merci pour ta réponse J.D, je pense aussi que, et c'est bien pour ça que je ne participe pas aux discussions sur les matériels, que, moi non plus ça ne m'avance pas à grand chose de savoir que tel modèle propose ça ou pas, ça évolue tout le temps, et ce ne sont la plupart du temps que des gadgets de soft embarqué. Ce que popose la molette de l'appareil en général me suffit largement et encore, il pourrait y en avoir bien moins que ça. Je suis bien sûr d'accord avec toi que la photo sur le vif ne représente pas tout, mais pour l'usage amateur, une grande partie des photos, j'en tiens pour dire ça une expérience de nombreuses années de labo. les photos composées, étudiées, on n'en voyait quasiment jamais, mais voyages, famille, événements familiaux, donc ces nouvelles possibilités contentent beaucoup d'utilisateurs, ceux qui autrefois avaient un compact argentique, à ce que je vois autour de moi, c'est vraiment très utilisé, et comme la plupart des gens ne tirent pas les photos, ça convient très bien. Il reste bien sûr un segment pour les reflex et bridges pendant qu'ils existent encore, là, on arrive dans le cadre d'une démarche différente, plus élaborée, recherchée. De toutes façons, il suffit de regarder dans n'importe quel lieu touristique, ou le dimanche ...au bord de l'eau. les photophones fleurissent, personnellement, je trouve ça extraordinaire. La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou, au lieu de cette insupportable profondeur de champ A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien. je suis bien d'accord qu'une photo élaborée rendre mieux que le " clic-clac " mais on n'est déjà plus dans le même cadre, ça necessite plus de connaissances et un matériel qui peut faire ça. Tu noteras que quand tu dis ça à certains, c'est la levée de boucliers, " vous voulez me faire faire des trucs compliqués, moi, je n'y comprends rien, je suis pas un pro et tout ça me suffit largement " Tant mieux.
-- Ricco
"Jide" <jice.jideNS@orange.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
pan.2011.06.12.12.54.10@orange.fr...
Le Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, delestaque a écrit:
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me
semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits
pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des
fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par
la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps
et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit
proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on
chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous
amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un
téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il
le fait bien, et ça[..]
C'est à mon humble avis assez exact. Le "bon " appareil c'est celui que
l'on sur soi au bon moment. Mais la photo ne se réduit sans doute pas à
l'instantané. Une photo cadrée, composée avec profondeur de champ et tout
et tout , travaillée ensuite , peut rendre cent fois mieux une ambiance
que le "cliclac".
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des
derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir
si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42
ce n'est pas de la photo..
J.D.
Merci pour ta réponse J.D, je pense aussi que, et c'est bien pour ça que je ne
participe pas aux discussions sur les matériels, que, moi non plus ça ne
m'avance pas à grand chose de savoir que tel modèle propose ça ou pas, ça évolue
tout le temps, et ce ne sont la plupart du temps que des gadgets de soft
embarqué.
Ce que popose la molette de l'appareil en général me suffit largement et encore,
il pourrait y en avoir bien moins que ça.
Je suis bien sûr d'accord avec toi que la photo sur le vif ne représente pas
tout, mais pour l'usage amateur, une grande partie des photos, j'en tiens pour
dire ça une expérience de nombreuses années de labo.
les photos composées, étudiées, on n'en voyait quasiment jamais, mais voyages,
famille, événements familiaux, donc ces nouvelles possibilités contentent
beaucoup d'utilisateurs, ceux qui autrefois avaient un compact argentique, à ce
que je vois autour de moi, c'est vraiment très utilisé, et comme la plupart des
gens ne tirent pas les photos, ça convient très bien.
Il reste bien sûr un segment pour les reflex et bridges pendant qu'ils existent
encore, là, on arrive dans le cadre d'une démarche différente, plus élaborée,
recherchée.
De toutes façons, il suffit de regarder dans n'importe quel lieu touristique, ou
le dimanche ...au bord de l'eau.
les photophones fleurissent, personnellement, je trouve ça extraordinaire.
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui
te fait un fond flou, au lieu de cette insupportable profondeur de champ
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur
convient très bien.
je suis bien d'accord qu'une photo élaborée rendre mieux que le " clic-clac "
mais on n'est déjà plus dans le même cadre, ça necessite plus de connaissances
et un matériel qui peut faire ça.
Tu noteras que quand tu dis ça à certains, c'est la levée de boucliers, " vous
voulez me faire faire des trucs compliqués, moi, je n'y comprends rien, je suis
pas un pro et tout ça me suffit largement "
Tant mieux.
"Jide" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, delestaque a écrit:
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels. Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM. il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça[..]
C'est à mon humble avis assez exact. Le "bon " appareil c'est celui que l'on sur soi au bon moment. Mais la photo ne se réduit sans doute pas à l'instantané. Une photo cadrée, composée avec profondeur de champ et tout et tout , travaillée ensuite , peut rendre cent fois mieux une ambiance que le "cliclac". Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo.. J.D.
Merci pour ta réponse J.D, je pense aussi que, et c'est bien pour ça que je ne participe pas aux discussions sur les matériels, que, moi non plus ça ne m'avance pas à grand chose de savoir que tel modèle propose ça ou pas, ça évolue tout le temps, et ce ne sont la plupart du temps que des gadgets de soft embarqué. Ce que popose la molette de l'appareil en général me suffit largement et encore, il pourrait y en avoir bien moins que ça. Je suis bien sûr d'accord avec toi que la photo sur le vif ne représente pas tout, mais pour l'usage amateur, une grande partie des photos, j'en tiens pour dire ça une expérience de nombreuses années de labo. les photos composées, étudiées, on n'en voyait quasiment jamais, mais voyages, famille, événements familiaux, donc ces nouvelles possibilités contentent beaucoup d'utilisateurs, ceux qui autrefois avaient un compact argentique, à ce que je vois autour de moi, c'est vraiment très utilisé, et comme la plupart des gens ne tirent pas les photos, ça convient très bien. Il reste bien sûr un segment pour les reflex et bridges pendant qu'ils existent encore, là, on arrive dans le cadre d'une démarche différente, plus élaborée, recherchée. De toutes façons, il suffit de regarder dans n'importe quel lieu touristique, ou le dimanche ...au bord de l'eau. les photophones fleurissent, personnellement, je trouve ça extraordinaire. La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou, au lieu de cette insupportable profondeur de champ A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien. je suis bien d'accord qu'une photo élaborée rendre mieux que le " clic-clac " mais on n'est déjà plus dans le même cadre, ça necessite plus de connaissances et un matériel qui peut faire ça. Tu noteras que quand tu dis ça à certains, c'est la levée de boucliers, " vous voulez me faire faire des trucs compliqués, moi, je n'y comprends rien, je suis pas un pro et tout ça me suffit largement " Tant mieux.
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo
yep mais justement le forum est peu axé là-dessus si tu compares aux discussions sur les forum web...
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des
derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir
si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42
ce n'est pas de la photo
yep mais justement le forum est peu axé là-dessus si tu
compares aux discussions sur les forum web...
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo
yep mais justement le forum est peu axé là-dessus si tu compares aux discussions sur les forum web...
ced
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
Cédric
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça
leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a
dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit
compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond
était parfois très flou en arrière-plan (sic) !!
Il faut de tout....
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
Cédric
delestaque
"ced" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df5319e$0$14673$
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
Cédric
Vraiment mort de rire, on ne me l'avais pas faite celle-là, mais tu as raison, au delà de la blague, c'est un élément important, l'avis des gens qui utilisent un appareil de cette façon compte beaucoup, ils ont leurs raisons et représentent le segment de consommateurs le plus important.
-- Ricco
"ced" <myname@graphinc.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4df5319e$0$14673$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça
leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit
une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact
parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois
très flou en arrière-plan (sic) !!
Il faut de tout....
Cédric
Vraiment mort de rire, on ne me l'avais pas faite celle-là, mais tu as raison,
au delà de la blague, c'est un élément important, l'avis des gens qui utilisent
un appareil de cette façon compte beaucoup, ils ont leurs raisons et
représentent le segment de consommateurs le plus important.
"ced" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df5319e$0$14673$
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
Cédric
Vraiment mort de rire, on ne me l'avais pas faite celle-là, mais tu as raison, au delà de la blague, c'est un élément important, l'avis des gens qui utilisent un appareil de cette façon compte beaucoup, ils ont leurs raisons et représentent le segment de consommateurs le plus important.
-- Ricco
Alf92
On 12 juin, 23:40, ced wrote:
> A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ç a > leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
je préfère également une PDC importante. le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
-- Alf921
On 12 juin, 23:40, ced <myn...@graphinc.com> wrote:
> A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ç a
> leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a
dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit
compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond
était parfois très flou en arrière-plan (sic) !!
Il faut de tout....
je préfère également une PDC importante.
le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
> A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ç a > leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
je préfère également une PDC importante. le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
-- Alf921
*core*administrator
On Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, "delestaque" wrote:
Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
Diable ! On apprend tous les jours. Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie", "amusante"..... avant l'invention du GSM.
Pauvres mortels, la photo, la vraie, a ete inventee par Nokia et consorts. Dixit Ricco.
On Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse,
c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
Diable ! On apprend tous les jours.
Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie",
"amusante"..... avant l'invention du GSM.
Pauvres mortels, la photo, la vraie, a ete inventee par
Nokia et consorts. Dixit Ricco.
On Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, "delestaque" wrote:
Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
Diable ! On apprend tous les jours. Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie", "amusante"..... avant l'invention du GSM.
Pauvres mortels, la photo, la vraie, a ete inventee par Nokia et consorts. Dixit Ricco.
Olivier B.
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile, comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan ben... c'est mort.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui
te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile,
comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à
deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand
capteur.
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur
convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc
lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de
la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan
ben... c'est mort.
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile, comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan ben... c'est mort.
