Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
mauriz
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte: prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités n'est validé par le W3C. Sinon, le plus beau (et c'est bien subjectif comme critère), je dirais amen.fr
"koto" a écrit dans le message de news:
A votre avis quel est le site le plus clair en presentation de produits , services et autres ? Bref le plus beau
mes choix
http://loco-web.com/
http://yellis.net/
http://www.amen.fr/
http://www.oxyd.fr/
http://www.azuria-hosting.com/
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte:
prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités
n'est validé par le W3C.
Sinon, le plus beau (et c'est bien subjectif comme critère), je dirais
amen.fr
"koto" <kotodof@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
d4c8f2fe.0307160425.6935380c@posting.google.com...
A votre avis quel est le site le plus clair
en presentation de produits , services et autres ?
Bref le plus beau
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte: prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités n'est validé par le W3C. Sinon, le plus beau (et c'est bien subjectif comme critère), je dirais amen.fr
"koto" a écrit dans le message de news:
A votre avis quel est le site le plus clair en presentation de produits , services et autres ? Bref le plus beau
mes choix
http://loco-web.com/
http://yellis.net/
http://www.amen.fr/
http://www.oxyd.fr/
http://www.azuria-hosting.com/
Raphael Bouaziz
Le Wed, 16 Jul 2003 18:03:47 +0200, mauriz a écrit dans le message <3f157763$0$10832$ :
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte: prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités n'est validé par le W3C.
D'un autre côté, avec un BGCOLOR dans le <BODY>, le Validator(TM) rejette le site donc ce n'est pas un critère valable. Mais on va encore dire que je trolle.
Le plus important, c'est que le site puisse être lisible sur tous les navigateurs ; là où je rejoins l'avis, c'est qu'aujourd'hui, pratiquement plus aucun site de FAI/hébergeur/whatever ne va fonctionner avec Netscape 2.0 ou Internet Explorer 2.0 ... Qu'ils soient valides ou non.
-- Raphael Bouaziz.
Le Wed, 16 Jul 2003 18:03:47 +0200, mauriz a écrit
dans le message <3f157763$0$10832$626a54ce@news.free.fr> :
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte:
prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités
n'est validé par le W3C.
D'un autre côté, avec un BGCOLOR dans le <BODY>, le Validator(TM)
rejette le site donc ce n'est pas un critère valable. Mais on va
encore dire que je trolle.
Le plus important, c'est que le site puisse être lisible sur tous
les navigateurs ; là où je rejoins l'avis, c'est qu'aujourd'hui,
pratiquement plus aucun site de FAI/hébergeur/whatever ne va
fonctionner avec Netscape 2.0 ou Internet Explorer 2.0 ... Qu'ils
soient valides ou non.
Le Wed, 16 Jul 2003 18:03:47 +0200, mauriz a écrit dans le message <3f157763$0$10832$ :
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte: prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités n'est validé par le W3C.
D'un autre côté, avec un BGCOLOR dans le <BODY>, le Validator(TM) rejette le site donc ce n'est pas un critère valable. Mais on va encore dire que je trolle.
Le plus important, c'est que le site puisse être lisible sur tous les navigateurs ; là où je rejoins l'avis, c'est qu'aujourd'hui, pratiquement plus aucun site de FAI/hébergeur/whatever ne va fonctionner avec Netscape 2.0 ou Internet Explorer 2.0 ... Qu'ils soient valides ou non.
-- Raphael Bouaziz.
Patrick Viet
mauriz wrote:
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte: prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5 cités n'est validé par le W3C.
Salut,
Sans vouloir être méchant avec le w3c, quand je regarde les résultats ici:
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ? - pas le droit de mettre background sur le td ? - pas de couleur sur le hr ?
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre.
Ensuite pour les critères de beauté du site, c'est totalement subjectif donc je ne me prononce pas sur les autres. Je dirai simplement qu'après réflexion, le site azuria-hosting est à mon gout assez terne, voir vide/laid, mais plutot clair et aéré. Une nouvelle version est en préparation pour y pallier d'ailleurs...
-- Patrick Viet - AZURIA French Access & Hosting Network www.azuria.fr - www.azuria-hosting.com
mauriz wrote:
Je pense que le plus important c'est surtout la prestation offerte:
prix, produits, support...
A part ça, aucun des sites ne respecte les standards : pas un des 5
cités n'est validé par le W3C.
Salut,
Sans vouloir être méchant avec le w3c, quand je regarde les résultats ici:
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ?
- pas le droit de mettre background sur le td ?
- pas de couleur sur le hr ?
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs
sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est
plutot dans le genre propre.
Ensuite pour les critères de beauté du site, c'est totalement subjectif donc
je ne me prononce pas sur les autres. Je dirai simplement qu'après
réflexion, le site azuria-hosting est à mon gout assez terne, voir
vide/laid, mais plutot clair et aéré. Une nouvelle version est en
préparation pour y pallier d'ailleurs...
--
Patrick Viet - AZURIA
French Access & Hosting Network
www.azuria.fr - www.azuria-hosting.com
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ? - pas le droit de mettre background sur le td ? - pas de couleur sur le hr ?
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre.
Ensuite pour les critères de beauté du site, c'est totalement subjectif donc je ne me prononce pas sur les autres. Je dirai simplement qu'après réflexion, le site azuria-hosting est à mon gout assez terne, voir vide/laid, mais plutot clair et aéré. Une nouvelle version est en préparation pour y pallier d'ailleurs...
-- Patrick Viet - AZURIA French Access & Hosting Network www.azuria.fr - www.azuria-hosting.com
lomba
Raphael Bouaziz wrote:
D'un autre côté, avec un BGCOLOR dans le <BODY>, le Validator(TM) rejette le site donc ce n'est pas un critère valable. Mais on va encore dire que je trolle. C'est à mon avis un problème de ta part. Le W3C conseille d'utiliser les CSS
pour ce genre de choses. Si tu le fais, ça passe.
Le plus important, c'est que le site puisse être lisible sur tous les navigateurs ; là où je rejoins l'avis, c'est qu'aujourd'hui, pratiquement plus aucun site de FAI/hébergeur/whatever ne va fonctionner avec Netscape 2.0 ou Internet Explorer 2.0 ... Qu'ils soient valides ou non. Le W3C garantit justement que l'apparence de ton site sera la même ou
presque quelque soit le navigateur. Valider en mode Transitional n'a rien d'impossible, tout en ayant un site très joli (c'est actuellement ce que je fait sur un intranet/extranet et malgré la validation le résultat est à la hauteur de sites non validés). Le mode Strict est beaucoup plus dur, mais là tu le sais quand tu le choisis.
La validation n'est effectivement pas toujours facile à réaliser, mais elle a une valeur certaine.
-- lomba
Raphael Bouaziz wrote:
D'un autre côté, avec un BGCOLOR dans le <BODY>, le Validator(TM)
rejette le site donc ce n'est pas un critère valable. Mais on va
encore dire que je trolle.
C'est à mon avis un problème de ta part. Le W3C conseille d'utiliser les CSS
pour ce genre de choses. Si tu le fais, ça passe.
Le plus important, c'est que le site puisse être lisible sur tous
les navigateurs ; là où je rejoins l'avis, c'est qu'aujourd'hui,
pratiquement plus aucun site de FAI/hébergeur/whatever ne va
fonctionner avec Netscape 2.0 ou Internet Explorer 2.0 ... Qu'ils
soient valides ou non.
Le W3C garantit justement que l'apparence de ton site sera la même ou
presque quelque soit le navigateur. Valider en mode Transitional n'a rien
d'impossible, tout en ayant un site très joli (c'est actuellement ce que je
fait sur un intranet/extranet et malgré la validation le résultat est à la
hauteur de sites non validés). Le mode Strict est beaucoup plus dur, mais là
tu le sais quand tu le choisis.
La validation n'est effectivement pas toujours facile à réaliser, mais elle
a une valeur certaine.
D'un autre côté, avec un BGCOLOR dans le <BODY>, le Validator(TM) rejette le site donc ce n'est pas un critère valable. Mais on va encore dire que je trolle. C'est à mon avis un problème de ta part. Le W3C conseille d'utiliser les CSS
pour ce genre de choses. Si tu le fais, ça passe.
Le plus important, c'est que le site puisse être lisible sur tous les navigateurs ; là où je rejoins l'avis, c'est qu'aujourd'hui, pratiquement plus aucun site de FAI/hébergeur/whatever ne va fonctionner avec Netscape 2.0 ou Internet Explorer 2.0 ... Qu'ils soient valides ou non. Le W3C garantit justement que l'apparence de ton site sera la même ou
presque quelque soit le navigateur. Valider en mode Transitional n'a rien d'impossible, tout en ayant un site très joli (c'est actuellement ce que je fait sur un intranet/extranet et malgré la validation le résultat est à la hauteur de sites non validés). Le mode Strict est beaucoup plus dur, mais là tu le sais quand tu le choisis.
La validation n'est effectivement pas toujours facile à réaliser, mais elle a une valeur certaine.
-- lomba
lomba
Patrick Viet wrote:
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ? Si. Le problème n'est pas là. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre cette
erreur vu le code.
- pas le droit de mettre background sur le td ? Non. C'est un attribut ajouté par crosoft. Maintenant supporté par Mozilla,
mais absolument pas officiel.
- pas de couleur sur le hr ? Non plus. Un HR c'est une ligne simple. Les styles c'est purement spécifique
dans ce cas là. Maintenant, tu peux simuler la même chose avec un tableau.
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre. 95% des gens utilisent IE (je ne connais le chiffre exact). Donc tu peux
choisir d'ignorer les 5% restant, ou du moins de leur offrir un aspect moins sympathique. Le W3C te permet justement de n'ignorer personne. La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
-- lomba
Patrick Viet wrote:
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ?
Si. Le problème n'est pas là. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre cette
erreur vu le code.
- pas le droit de mettre background sur le td ?
Non. C'est un attribut ajouté par crosoft. Maintenant supporté par Mozilla,
mais absolument pas officiel.
- pas de couleur sur le hr ?
Non plus. Un HR c'est une ligne simple. Les styles c'est purement spécifique
dans ce cas là. Maintenant, tu peux simuler la même chose avec un tableau.
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces
attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et
que le code est plutot dans le genre propre.
95% des gens utilisent IE (je ne connais le chiffre exact). Donc tu peux
choisir d'ignorer les 5% restant, ou du moins de leur offrir un aspect moins
sympathique. Le W3C te permet justement de n'ignorer personne. La validation
garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire.
Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ? Si. Le problème n'est pas là. D'ailleurs j'ai du mal à comprendre cette
erreur vu le code.
- pas le droit de mettre background sur le td ? Non. C'est un attribut ajouté par crosoft. Maintenant supporté par Mozilla,
mais absolument pas officiel.
- pas de couleur sur le hr ? Non plus. Un HR c'est une ligne simple. Les styles c'est purement spécifique
dans ce cas là. Maintenant, tu peux simuler la même chose avec un tableau.
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre. 95% des gens utilisent IE (je ne connais le chiffre exact). Donc tu peux
choisir d'ignorer les 5% restant, ou du moins de leur offrir un aspect moins sympathique. Le W3C te permet justement de n'ignorer personne. La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
-- lomba
Patrick Viet
lomba wrote:
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre. 95% des gens utilisent IE (je ne connais le chiffre exact). Donc tu
peux choisir d'ignorer les 5% restant, ou du moins de leur offrir un aspect moins sympathique. Le W3C te permet justement de n'ignorer personne. La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
Bah ... Mozilla supporte, IE supporte, Opera supporte. Soyons cyniques : pas envie de passer des heures pour les 0.1% qui n'ont pas les sous de se payer de quoi faire tourner un browser actuel, d'autant plus qu'ils n'auront probablement pas assez pour se payer un hébergement :-)
PS: netscape ne prend de toutes manières pas en compte le CSS, donc il est éliminé!
-- Patrick Viet
lomba wrote:
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces
attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et
que le code est plutot dans le genre propre.
95% des gens utilisent IE (je ne connais le chiffre exact). Donc tu
peux choisir d'ignorer les 5% restant, ou du moins de leur offrir un
aspect moins sympathique. Le W3C te permet justement de n'ignorer
personne. La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un
code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de
développement.
Bah ... Mozilla supporte, IE supporte, Opera supporte. Soyons cyniques : pas
envie de passer des heures pour les 0.1% qui n'ont pas les sous de se payer
de quoi faire tourner un browser actuel, d'autant plus qu'ils n'auront
probablement pas assez pour se payer un hébergement :-)
PS: netscape ne prend de toutes manières pas en compte le CSS, donc il est
éliminé!
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre. 95% des gens utilisent IE (je ne connais le chiffre exact). Donc tu
peux choisir d'ignorer les 5% restant, ou du moins de leur offrir un aspect moins sympathique. Le W3C te permet justement de n'ignorer personne. La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
Bah ... Mozilla supporte, IE supporte, Opera supporte. Soyons cyniques : pas envie de passer des heures pour les 0.1% qui n'ont pas les sous de se payer de quoi faire tourner un browser actuel, d'autant plus qu'ils n'auront probablement pas assez pour se payer un hébergement :-)
PS: netscape ne prend de toutes manières pas en compte le CSS, donc il est éliminé!
-- Patrick Viet
Olivier Miakinen
Sans vouloir être méchant avec le w3c, quand je regarde les résultats ici:
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ?
Avec les CSS, tu as : 'border-top-width', 'border-right-width', 'border-bottom-width', 'border-left-width', 'border-width', 'border-top-color', 'border-right-color', 'border-bottom-color', 'border-left-color', 'border-color', 'border-top-style', 'border-right-style', 'border-bottom-style', 'border-left-style', 'border-style', 'border-top', 'border-bottom', 'border-right', 'border-left', et 'border'.
(valable sur tous les éléments)
- pas le droit de mettre background sur le td ?
Avec les CSS, tu as : 'background-color', 'background-image', 'background-repeat', 'background-attachment', 'background-position', et 'background'.
(valable sur tous les éléments)
- pas de couleur sur le hr ?
Avec les CSS, 'color' est valable sur tous les éléments.
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre.
Ce qui est rétrograde, c'est de ne pas utiliser les CSS pour séparer le contenu de la présentation. L'avantage n'est pas immédiatement visible pour les personnes valides utilisant un navigateur graphique, mais il est crucial pour les aveugles, les paralysés, et de nombreuses autres catégories d'handicapés.
[suivi sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs]
Sans vouloir être méchant avec le w3c, quand je regarde les résultats ici:
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ?
Avec les CSS, tu as : 'border-top-width', 'border-right-width',
'border-bottom-width', 'border-left-width', 'border-width',
'border-top-color', 'border-right-color', 'border-bottom-color',
'border-left-color', 'border-color', 'border-top-style',
'border-right-style', 'border-bottom-style', 'border-left-style',
'border-style', 'border-top', 'border-bottom', 'border-right',
'border-left', et 'border'.
(valable sur tous les éléments)
- pas le droit de mettre background sur le td ?
Avec les CSS, tu as : 'background-color', 'background-image',
'background-repeat', 'background-attachment', 'background-position',
et 'background'.
(valable sur tous les éléments)
- pas de couleur sur le hr ?
Avec les CSS, 'color' est valable sur tous les éléments.
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs
sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est
plutot dans le genre propre.
Ce qui est rétrograde, c'est de ne pas utiliser les CSS pour séparer le
contenu de la présentation. L'avantage n'est pas immédiatement visible
pour les personnes valides utilisant un navigateur graphique, mais il
est crucial pour les aveugles, les paralysés, et de nombreuses autres
catégories d'handicapés.
- pas le droit de mettre border=0 sur les tables ?
Avec les CSS, tu as : 'border-top-width', 'border-right-width', 'border-bottom-width', 'border-left-width', 'border-width', 'border-top-color', 'border-right-color', 'border-bottom-color', 'border-left-color', 'border-color', 'border-top-style', 'border-right-style', 'border-bottom-style', 'border-left-style', 'border-style', 'border-top', 'border-bottom', 'border-right', 'border-left', et 'border'.
(valable sur tous les éléments)
- pas le droit de mettre background sur le td ?
Avec les CSS, tu as : 'background-color', 'background-image', 'background-repeat', 'background-attachment', 'background-position', et 'background'.
(valable sur tous les éléments)
- pas de couleur sur le hr ?
Avec les CSS, 'color' est valable sur tous les éléments.
C'est tout de même rétrograde je trouve, d'autant plus que ces attributs sont utilisés par la majorité des gens, browser, etc ... Et que le code est plutot dans le genre propre.
Ce qui est rétrograde, c'est de ne pas utiliser les CSS pour séparer le contenu de la présentation. L'avantage n'est pas immédiatement visible pour les personnes valides utilisant un navigateur graphique, mais il est crucial pour les aveugles, les paralysés, et de nombreuses autres catégories d'handicapés.
[suivi sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs]
Olivier Miakinen
lomba wrote:
[...] La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
Bah ... Mozilla supporte, IE supporte, Opera supporte. Soyons cyniques : pas envie de passer des heures pour les 0.1% qui n'ont pas les sous de se payer de quoi faire tourner un browser actuel, d'autant plus qu'ils n'auront probablement pas assez pour se payer un hébergement :-)
Ça n'a rien à voir avec le prix, d'autant que Mozilla et Netscape sont gratuits. Un aveugle qui a besoin d'une synthèse vocale ou d'une interface braille est limité dans le choix du navigateur, quelle que soit sa richesse.
PS: netscape ne prend de toutes manières pas en compte le CSS, donc il est éliminé!
Le problème de Netscape 4 (je suppose bien évidemment que tu ne parles pas de Netscape 7), ce n'est pas qu'il ne prend pas en compte le CSS. Si c'était le cas, cela ne poserait justement aucun problème. L'ennui, c'est qu'il l'interprête de travers. Mais bon, on peut effectivement ignorer Netscape 4, de même que Internet Explorer 4.
lomba wrote:
[...] La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un
code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de
développement.
Bah ... Mozilla supporte, IE supporte, Opera supporte. Soyons cyniques : pas
envie de passer des heures pour les 0.1% qui n'ont pas les sous de se payer
de quoi faire tourner un browser actuel, d'autant plus qu'ils n'auront
probablement pas assez pour se payer un hébergement :-)
Ça n'a rien à voir avec le prix, d'autant que Mozilla et Netscape sont
gratuits. Un aveugle qui a besoin d'une synthèse vocale ou d'une
interface braille est limité dans le choix du navigateur, quelle que
soit sa richesse.
PS: netscape ne prend de toutes manières pas en compte le CSS, donc il est
éliminé!
Le problème de Netscape 4 (je suppose bien évidemment que tu ne parles
pas de Netscape 7), ce n'est pas qu'il ne prend pas en compte le CSS. Si
c'était le cas, cela ne poserait justement aucun problème. L'ennui,
c'est qu'il l'interprête de travers. Mais bon, on peut effectivement
ignorer Netscape 4, de même que Internet Explorer 4.
[...] La validation garantit une visibilité parfaite, et aussi un code non propriétaire. Effectivement, c'est un peu plus de travail de développement.
Bah ... Mozilla supporte, IE supporte, Opera supporte. Soyons cyniques : pas envie de passer des heures pour les 0.1% qui n'ont pas les sous de se payer de quoi faire tourner un browser actuel, d'autant plus qu'ils n'auront probablement pas assez pour se payer un hébergement :-)
Ça n'a rien à voir avec le prix, d'autant que Mozilla et Netscape sont gratuits. Un aveugle qui a besoin d'une synthèse vocale ou d'une interface braille est limité dans le choix du navigateur, quelle que soit sa richesse.
PS: netscape ne prend de toutes manières pas en compte le CSS, donc il est éliminé!
Le problème de Netscape 4 (je suppose bien évidemment que tu ne parles pas de Netscape 7), ce n'est pas qu'il ne prend pas en compte le CSS. Si c'était le cas, cela ne poserait justement aucun problème. L'ennui, c'est qu'il l'interprête de travers. Mais bon, on peut effectivement ignorer Netscape 4, de même que Internet Explorer 4.
manu157
Bonjour,
Pour yellis.net, tu peut voir les avis sur le forum ici: http://www.yellis.net/forum/
et tu peut tester toi même avec l'offre démo gratuite: http://www.yellis.net/?cx=reservation/demo
Manu.
"koto" a écrit dans le message de news:
A votre avis quel est le site le plus clair en presentation de produits , services et autres ? Bref le plus beau
mes choix
http://loco-web.com/
http://yellis.net/
http://www.amen.fr/
http://www.oxyd.fr/
http://www.azuria-hosting.com/
Bonjour,
Pour yellis.net, tu peut voir les avis sur le forum ici:
http://www.yellis.net/forum/
et tu peut tester toi même avec l'offre démo gratuite:
http://www.yellis.net/?cx=reservation/demo
Manu.
"koto" <kotodof@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:d4c8f2fe.0307160425.6935380c@posting.google.com...
A votre avis quel est le site le plus clair
en presentation de produits , services et autres ?
Bref le plus beau
