[couic] || bonjour || voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire || vive ? merci
Je pense que c'est très minime. Je n'ai pas chronométré, mais j'ai le sentiment que c'est variable selon le type d'applications. J'ai également 2 Go et une clef de la même capacité.
--
Cordialement. Jacques
Bonjour, soir, François,
[couic]
|| bonjour
|| voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de
mémoire
|| vive ? merci
Je pense que c'est très minime. Je n'ai pas chronométré, mais
j'ai le sentiment que c'est variable selon le type
d'applications.
J'ai également 2 Go et une clef de la même capacité.
[couic] || bonjour || voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire || vive ? merci
Je pense que c'est très minime. Je n'ai pas chronométré, mais j'ai le sentiment que c'est variable selon le type d'applications. J'ai également 2 Go et une clef de la même capacité.
--
Cordialement. Jacques
Arnaud ROQUE
Bonjour,
J ai teste personnellement avec une cle de 2Gb et une cle de 4GB. Je joue beaucoup avec des jeux a tres haut details et relativement gourmand, et je fais pas mal de retouche photos avec photoshop.
Je n ai vu pour ainsi dire aucune difference sauf gagner quelque milliseconde pour le demarrage de certaines applications, mais c est vraiment minime.
Maintenant, j utilise les cles plus pour du transfert de fichier qu autre chose :)
"J. K." a écrit dans le message de groupe de discussion : #Z6JuCp#
Bonjour, soir, François,
[couic] || bonjour || voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire || vive ? merci
Je pense que c'est très minime. Je n'ai pas chronométré, mais j'ai le sentiment que c'est variable selon le type d'applications. J'ai également 2 Go et une clef de la même capacité.
--
Cordialement. Jacques
Bonjour,
J ai teste personnellement avec une cle de 2Gb et une cle de 4GB.
Je joue beaucoup avec des jeux a tres haut details et relativement gourmand,
et je fais pas mal de retouche photos avec photoshop.
Je n ai vu pour ainsi dire aucune difference sauf gagner quelque
milliseconde pour le demarrage de certaines applications, mais c est
vraiment minime.
Maintenant, j utilise les cles plus pour du transfert de fichier qu autre
chose :)
"J. K." <260212zeugma@voilaaa.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : #Z6JuCp#HHA.5360@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Bonjour, soir, François,
[couic]
|| bonjour
|| voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire
|| vive ? merci
Je pense que c'est très minime. Je n'ai pas chronométré, mais j'ai le
sentiment que c'est variable selon le type d'applications.
J'ai également 2 Go et une clef de la même capacité.
J ai teste personnellement avec une cle de 2Gb et une cle de 4GB. Je joue beaucoup avec des jeux a tres haut details et relativement gourmand, et je fais pas mal de retouche photos avec photoshop.
Je n ai vu pour ainsi dire aucune difference sauf gagner quelque milliseconde pour le demarrage de certaines applications, mais c est vraiment minime.
Maintenant, j utilise les cles plus pour du transfert de fichier qu autre chose :)
"J. K." a écrit dans le message de groupe de discussion : #Z6JuCp#
Bonjour, soir, François,
[couic] || bonjour || voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire || vive ? merci
Je pense que c'est très minime. Je n'ai pas chronométré, mais j'ai le sentiment que c'est variable selon le type d'applications. J'ai également 2 Go et une clef de la même capacité.
--
Cordialement. Jacques
Nina Popravka
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François" wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture, ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ? -- Nina
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François"
<francois.lemairenopubno@wanamoo.jp> wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les
mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture,
ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ?
--
Nina
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François" wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture, ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ? -- Nina
Mysoft
Bonjour!
Selon Samsung leur disques Flash (aussi appelés SSD, Solid State Disk) ont un MTBF (Mean Time Between Failure = temps moyen entre deux pannes) de 1 voire 2 millions d'heures. C'est aussi bien, voire mieux, que les disques durs 3,5" destinés aux entreprises. Ceci est du bien sûr aux progrès réalisés sur les cellules de mémoire Flash. Les premières cellules avaient une durée de vie de 1000 cycles d'effacement/réécriture. Aujourd'hui les cellules SLC (Single Level Cell) montent jusqu'à 100 000 cycles. Les cellules MLC (Muli Level Cell), moins performantes mais beaucoup moins chères se limitent à 10 000 cycles. En prenant comme hypothèse un taux d'utilisation du disque de 120 Mo écrit par heure, il faudrait 267 heures pour écrire entièrement un disque SSD de 32 Go. Construit à partir de cellules SLC, ce disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation constante. Ce simple calcul suffit donc à montrer que les disques SSD sont largement fiables dans le cadre d'une utilisation courante.
Bonne journée à tous.
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François" wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture, ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ? -- Nina
Bonjour!
Selon Samsung leur disques Flash (aussi appelés SSD, Solid State Disk) ont
un MTBF (Mean Time Between Failure = temps moyen entre deux pannes) de 1
voire 2 millions d'heures. C'est aussi bien, voire mieux, que les disques
durs 3,5" destinés aux entreprises. Ceci est du bien sûr aux progrès
réalisés sur les cellules de mémoire Flash. Les premières cellules avaient
une durée de vie de 1000 cycles d'effacement/réécriture. Aujourd'hui les
cellules SLC (Single Level Cell) montent jusqu'à 100 000 cycles. Les
cellules MLC (Muli Level Cell), moins performantes mais beaucoup moins
chères se limitent à 10 000 cycles. En prenant comme hypothèse un taux d'utilisation
du disque de 120 Mo écrit par heure, il faudrait 267 heures pour écrire
entièrement un disque SSD de 32 Go. Construit à partir de cellules SLC, ce
disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation constante.
Ce simple calcul suffit donc à montrer que les disques SSD sont largement
fiables dans le cadre d'une utilisation courante.
Bonne journée à tous.
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
c8n1f398bvidt26cr4ctg6qqkv3pn0pkmm@4ax.com...
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François"
<francois.lemairenopubno@wanamoo.jp> wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les
mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture,
ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ?
--
Nina
Selon Samsung leur disques Flash (aussi appelés SSD, Solid State Disk) ont un MTBF (Mean Time Between Failure = temps moyen entre deux pannes) de 1 voire 2 millions d'heures. C'est aussi bien, voire mieux, que les disques durs 3,5" destinés aux entreprises. Ceci est du bien sûr aux progrès réalisés sur les cellules de mémoire Flash. Les premières cellules avaient une durée de vie de 1000 cycles d'effacement/réécriture. Aujourd'hui les cellules SLC (Single Level Cell) montent jusqu'à 100 000 cycles. Les cellules MLC (Muli Level Cell), moins performantes mais beaucoup moins chères se limitent à 10 000 cycles. En prenant comme hypothèse un taux d'utilisation du disque de 120 Mo écrit par heure, il faudrait 267 heures pour écrire entièrement un disque SSD de 32 Go. Construit à partir de cellules SLC, ce disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation constante. Ce simple calcul suffit donc à montrer que les disques SSD sont largement fiables dans le cadre d'une utilisation courante.
Bonne journée à tous.
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François" wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture, ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ? -- Nina
J. K.
Bonjour, soir, Mysoft,
[couic]
|| disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation
Oui mais les prix font réfléchir, de 180 à 450 . On va attendre, pas 1 500 quans même.
--
Cordialement. Jacques
Bonjour, soir, Mysoft,
[couic]
|| disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans
d'utilisation
Oui mais les prix font réfléchir, de 180 à 450 . On va attendre,
pas 1 500 quans même.
|| disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation
Oui mais les prix font réfléchir, de 180 à 450 . On va attendre, pas 1 500 quans même.
--
Cordialement. Jacques
Philippe TROTIN [MS]
Oui mais il faut tout de même tenir compte de l'allongement de l'espérance de vie en pondérant le tout avec le taux de CO2 dans l'atmosphère sans parler des progrès de l'automobile et des pesticides !!! :-(
De mon coté sous Vista 32b avec 2Go de RAM, ce n'est sensible qu'au démarrage de la machine (mais j'utilise une carte SD et pas une clé USB ce qui ne doit pas changer grand chose).
Cordialement _______________________________
Philippe TROTIN Microsoft Services France _______________________________
"Mysoft" a écrit dans le message de groupe de discussion : uo2tMYr#
Bonjour!
Selon Samsung leur disques Flash (aussi appelés SSD, Solid State Disk) ont un MTBF (Mean Time Between Failure = temps moyen entre deux pannes) de 1 voire 2 millions d'heures. C'est aussi bien, voire mieux, que les disques durs 3,5" destinés aux entreprises. Ceci est du bien sûr aux progrès réalisés sur les cellules de mémoire Flash. Les premières cellules avaient une durée de vie de 1000 cycles d'effacement/réécriture. Aujourd'hui les cellules SLC (Single Level Cell) montent jusqu'à 100 000 cycles. Les cellules MLC (Muli Level Cell), moins performantes mais beaucoup moins chères se limitent à 10 000 cycles. En prenant comme hypothèse un taux d'utilisation du disque de 120 Mo écrit par heure, il faudrait 267 heures pour écrire entièrement un disque SSD de 32 Go. Construit à partir de cellules SLC, ce disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation constante. Ce simple calcul suffit donc à montrer que les disques SSD sont largement fiables dans le cadre d'une utilisation courante.
Bonne journée à tous.
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François" wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture, ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ? -- Nina
Oui mais il faut tout de même tenir compte de l'allongement de l'espérance
de vie en pondérant le tout avec le taux de CO2 dans l'atmosphère sans
parler des progrès de l'automobile et des pesticides !!! :-(
De mon coté sous Vista 32b avec 2Go de RAM, ce n'est sensible qu'au
démarrage de la machine (mais j'utilise une carte SD et pas une clé USB ce
qui ne doit pas changer grand chose).
Cordialement
_______________________________
Philippe TROTIN
Microsoft Services France
_______________________________
"Mysoft" <Mysoft@hotmail.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : uo2tMYr#HHA.5328@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
Bonjour!
Selon Samsung leur disques Flash (aussi appelés SSD, Solid State Disk) ont
un MTBF (Mean Time Between Failure = temps moyen entre deux pannes) de 1
voire 2 millions d'heures. C'est aussi bien, voire mieux, que les disques
durs 3,5" destinés aux entreprises. Ceci est du bien sûr aux progrès
réalisés sur les cellules de mémoire Flash. Les premières cellules avaient
une durée de vie de 1000 cycles d'effacement/réécriture. Aujourd'hui les
cellules SLC (Single Level Cell) montent jusqu'à 100 000 cycles. Les
cellules MLC (Muli Level Cell), moins performantes mais beaucoup moins
chères se limitent à 10 000 cycles. En prenant comme hypothèse un taux
d'utilisation du disque de 120 Mo écrit par heure, il faudrait 267 heures
pour écrire entièrement un disque SSD de 32 Go. Construit à partir de
cellules SLC, ce disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans
d'utilisation constante. Ce simple calcul suffit donc à montrer que les
disques SSD sont largement fiables dans le cadre d'une utilisation
courante.
Bonne journée à tous.
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
c8n1f398bvidt26cr4ctg6qqkv3pn0pkmm@4ax.com...
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François"
<francois.lemairenopubno@wanamoo.jp> wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les
mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture,
ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ?
--
Nina
Oui mais il faut tout de même tenir compte de l'allongement de l'espérance de vie en pondérant le tout avec le taux de CO2 dans l'atmosphère sans parler des progrès de l'automobile et des pesticides !!! :-(
De mon coté sous Vista 32b avec 2Go de RAM, ce n'est sensible qu'au démarrage de la machine (mais j'utilise une carte SD et pas une clé USB ce qui ne doit pas changer grand chose).
Cordialement _______________________________
Philippe TROTIN Microsoft Services France _______________________________
"Mysoft" a écrit dans le message de groupe de discussion : uo2tMYr#
Bonjour!
Selon Samsung leur disques Flash (aussi appelés SSD, Solid State Disk) ont un MTBF (Mean Time Between Failure = temps moyen entre deux pannes) de 1 voire 2 millions d'heures. C'est aussi bien, voire mieux, que les disques durs 3,5" destinés aux entreprises. Ceci est du bien sûr aux progrès réalisés sur les cellules de mémoire Flash. Les premières cellules avaient une durée de vie de 1000 cycles d'effacement/réécriture. Aujourd'hui les cellules SLC (Single Level Cell) montent jusqu'à 100 000 cycles. Les cellules MLC (Muli Level Cell), moins performantes mais beaucoup moins chères se limitent à 10 000 cycles. En prenant comme hypothèse un taux d'utilisation du disque de 120 Mo écrit par heure, il faudrait 267 heures pour écrire entièrement un disque SSD de 32 Go. Construit à partir de cellules SLC, ce disque deviendrait inutilisable au bout de 1500 ans d'utilisation constante. Ce simple calcul suffit donc à montrer que les disques SSD sont largement fiables dans le cadre d'une utilisation courante.
Bonne journée à tous.
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Wed, 19 Sep 2007 09:36:21 +0200, "François" wrote:
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
Je n'en ai pas la moindre idée, mais j'ai une question : vu que les mémoires flash ont un nombre de cycles limité en lecture / écriture, ça doit tuer les clés relativement rapidement, non ? -- Nina
Do Ré Mi Chel La Si Do \(MVP\)
Bonsoir !
Ce n'est pas aussi simple.
D'abord parce que certaines zones des disques durs sont écrites de manière quasi permanente. Par exemple, les FAT sont modifiées (ré-écrites) chaque fois qu'un fichier change de taille ou d'emplacement (même partiellement). En travail normal, les écritures sont de plusieurs centaines par minute. Si on en restait là, les SSD auraient des parties inutilisables en quelques jours.
(et il n'y a pas que les FAT ; les fichiers d'échange, les DIR ...)
Ceci étant, les développeurs de disques SSD ont développés des algorithmes pour écrire, de façon circulaire, toutes les cellules des mémoires flash. Les fichiers sont donc presque toujours en train de changer d'emplacements (en termes de cellules mémoire).
Le résultat de ces éléments, c'est que l'on ne peut pas calculer de façon précise la dure de vie en nombre d'écritures possibles (on tombe typiquement dans le cadre de la théorie du chaos). Au mieux, on a des probabilités, selon le type d'utilisation.
Et aussi, certaines mémoire flash sont maintenant données pour 500 000 cycles d'écriture.
Conclusion : ouète 'n ssiii (comme on dit en anglais).
@-salutations
Michel Claveau
Bonsoir !
Ce n'est pas aussi simple.
D'abord parce que certaines zones des disques durs sont écrites de manière quasi permanente. Par
exemple, les FAT sont modifiées (ré-écrites) chaque fois qu'un fichier change de taille ou
d'emplacement (même partiellement).
En travail normal, les écritures sont de plusieurs centaines par minute. Si on en restait là, les
SSD auraient des parties inutilisables en quelques jours.
(et il n'y a pas que les FAT ; les fichiers d'échange, les DIR ...)
Ceci étant, les développeurs de disques SSD ont développés des algorithmes pour écrire, de façon
circulaire, toutes les cellules des mémoires flash. Les fichiers sont donc presque toujours en train
de changer d'emplacements (en termes de cellules mémoire).
Le résultat de ces éléments, c'est que l'on ne peut pas calculer de façon précise la dure de vie en
nombre d'écritures possibles (on tombe typiquement dans le cadre de la théorie du chaos). Au mieux,
on a des probabilités, selon le type d'utilisation.
Et aussi, certaines mémoire flash sont maintenant données pour 500 000 cycles d'écriture.
Conclusion : ouète 'n ssiii (comme on dit en anglais).
D'abord parce que certaines zones des disques durs sont écrites de manière quasi permanente. Par exemple, les FAT sont modifiées (ré-écrites) chaque fois qu'un fichier change de taille ou d'emplacement (même partiellement). En travail normal, les écritures sont de plusieurs centaines par minute. Si on en restait là, les SSD auraient des parties inutilisables en quelques jours.
(et il n'y a pas que les FAT ; les fichiers d'échange, les DIR ...)
Ceci étant, les développeurs de disques SSD ont développés des algorithmes pour écrire, de façon circulaire, toutes les cellules des mémoires flash. Les fichiers sont donc presque toujours en train de changer d'emplacements (en termes de cellules mémoire).
Le résultat de ces éléments, c'est que l'on ne peut pas calculer de façon précise la dure de vie en nombre d'écritures possibles (on tombe typiquement dans le cadre de la théorie du chaos). Au mieux, on a des probabilités, selon le type d'utilisation.
Et aussi, certaines mémoire flash sont maintenant données pour 500 000 cycles d'écriture.
Conclusion : ouète 'n ssiii (comme on dit en anglais).
@-salutations
Michel Claveau
Mysoft
Bonjour,
En fait le risque n'est pas plus grand que l'utilisation d'un disque dur. Et je suis d'ailleurs curieux de voir si la duré de vie des disques durs ne va pas chuter avec Vista? Vista utilise allègrement le disque dur d'un pc, en tout cas plus que XP il me semble!
Bonne soirée à tous.
"Do Ré Mi Chel La Si Do (MVP)" a écrit dans le message de news: ecyLzDv%
Bonsoir !
Ce n'est pas aussi simple.
D'abord parce que certaines zones des disques durs sont écrites de manière quasi permanente. Par exemple, les FAT sont modifiées (ré-écrites) chaque fois qu'un fichier change de taille ou d'emplacement (même partiellement). En travail normal, les écritures sont de plusieurs centaines par minute. Si on en restait là, les SSD auraient des parties inutilisables en quelques jours.
(et il n'y a pas que les FAT ; les fichiers d'échange, les DIR ...)
Ceci étant, les développeurs de disques SSD ont développés des algorithmes pour écrire, de façon circulaire, toutes les cellules des mémoires flash. Les fichiers sont donc presque toujours en train de changer d'emplacements (en termes de cellules mémoire).
Le résultat de ces éléments, c'est que l'on ne peut pas calculer de façon précise la dure de vie en nombre d'écritures possibles (on tombe typiquement dans le cadre de la théorie du chaos). Au mieux, on a des probabilités, selon le type d'utilisation.
Et aussi, certaines mémoire flash sont maintenant données pour 500 000 cycles d'écriture.
Conclusion : ouète 'n ssiii (comme on dit en anglais).
@-salutations
Michel Claveau
Bonjour,
En fait le risque n'est pas plus grand que l'utilisation d'un disque dur.
Et je suis d'ailleurs curieux de voir si la duré de vie des disques durs ne
va pas chuter avec Vista? Vista utilise allègrement le disque dur d'un pc,
en tout cas plus que XP il me semble!
Bonne soirée à tous.
"Do Ré Mi Chel La Si Do (MVP)" <enleverlesOmcO@OmclaveauO.com> a écrit dans
le message de news: ecyLzDv%23HHA.3548@TK2MSFTNGP06.phx.gbl...
Bonsoir !
Ce n'est pas aussi simple.
D'abord parce que certaines zones des disques durs sont écrites de manière
quasi permanente. Par exemple, les FAT sont modifiées (ré-écrites) chaque
fois qu'un fichier change de taille ou d'emplacement (même partiellement).
En travail normal, les écritures sont de plusieurs centaines par minute.
Si on en restait là, les SSD auraient des parties inutilisables en
quelques jours.
(et il n'y a pas que les FAT ; les fichiers d'échange, les DIR ...)
Ceci étant, les développeurs de disques SSD ont développés des algorithmes
pour écrire, de façon circulaire, toutes les cellules des mémoires flash.
Les fichiers sont donc presque toujours en train de changer d'emplacements
(en termes de cellules mémoire).
Le résultat de ces éléments, c'est que l'on ne peut pas calculer de façon
précise la dure de vie en nombre d'écritures possibles (on tombe
typiquement dans le cadre de la théorie du chaos). Au mieux, on a des
probabilités, selon le type d'utilisation.
Et aussi, certaines mémoire flash sont maintenant données pour 500 000
cycles d'écriture.
Conclusion : ouète 'n ssiii (comme on dit en anglais).
En fait le risque n'est pas plus grand que l'utilisation d'un disque dur. Et je suis d'ailleurs curieux de voir si la duré de vie des disques durs ne va pas chuter avec Vista? Vista utilise allègrement le disque dur d'un pc, en tout cas plus que XP il me semble!
Bonne soirée à tous.
"Do Ré Mi Chel La Si Do (MVP)" a écrit dans le message de news: ecyLzDv%
Bonsoir !
Ce n'est pas aussi simple.
D'abord parce que certaines zones des disques durs sont écrites de manière quasi permanente. Par exemple, les FAT sont modifiées (ré-écrites) chaque fois qu'un fichier change de taille ou d'emplacement (même partiellement). En travail normal, les écritures sont de plusieurs centaines par minute. Si on en restait là, les SSD auraient des parties inutilisables en quelques jours.
(et il n'y a pas que les FAT ; les fichiers d'échange, les DIR ...)
Ceci étant, les développeurs de disques SSD ont développés des algorithmes pour écrire, de façon circulaire, toutes les cellules des mémoires flash. Les fichiers sont donc presque toujours en train de changer d'emplacements (en termes de cellules mémoire).
Le résultat de ces éléments, c'est que l'on ne peut pas calculer de façon précise la dure de vie en nombre d'écritures possibles (on tombe typiquement dans le cadre de la théorie du chaos). Au mieux, on a des probabilités, selon le type d'utilisation.
Et aussi, certaines mémoire flash sont maintenant données pour 500 000 cycles d'écriture.
Conclusion : ouète 'n ssiii (comme on dit en anglais).
@-salutations
Michel Claveau
Dc
Bjr,
Et je suis d'ailleurs curieux de voir si la duré de vie des disques durs ne va pas chuter avec Vista? Vista utilise allègrement le disque dur d'un pc, en tout cas plus que XP il me semble!
C'est beaucoup trop variable. Entre le disque utilisé dans un serveur web 24h/24 et le disque dans un portable qui s'eteint pour economie d'energie ...
a plus ...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
Et je suis d'ailleurs curieux de voir si la duré de vie des disques durs ne
va pas chuter avec Vista? Vista utilise allègrement le disque dur d'un pc, en
tout cas plus que XP il me semble!
C'est beaucoup trop variable.
Entre le disque utilisé dans un serveur web 24h/24 et le disque dans un
portable qui s'eteint pour economie d'energie ...
a plus ...
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Et je suis d'ailleurs curieux de voir si la duré de vie des disques durs ne va pas chuter avec Vista? Vista utilise allègrement le disque dur d'un pc, en tout cas plus que XP il me semble!
C'est beaucoup trop variable. Entre le disque utilisé dans un serveur web 24h/24 et le disque dans un portable qui s'eteint pour economie d'energie ...
a plus ...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
NEWS.orange.fr
"François" a écrit dans le message de news:
bonjour voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ? merci
Bonjour,
Et dans le même ordre d'idée, j'ai vu que la fonction ready Boost m'était parfois proposé avec des disques dur USB. Je pense donc que si je mettais une carte SD dans le logement prévu sur mon portable, cette option me serai proposé.
Est-ce que cela serait plus accéléré via le port SD ou via une clé USB ? Bien qu'apparemment il n'y ait au final d'amélioration que sur les "petites" configurations.
"François" a écrit dans le message de news:
bonjour
voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ?
merci
Bonjour,
Et dans le même ordre d'idée, j'ai vu que la fonction ready Boost m'était
parfois proposé avec des disques dur USB. Je pense donc que si je mettais
une carte SD dans le logement prévu sur mon portable, cette option me serai
proposé.
Est-ce que cela serait plus accéléré via le port SD ou via une clé USB ?
Bien qu'apparemment il n'y ait au final d'amélioration que sur les "petites"
configurations.
bonjour voit on un différence avec cette clé si on a déjà 2 Go de mémoire vive ? merci
Bonjour,
Et dans le même ordre d'idée, j'ai vu que la fonction ready Boost m'était parfois proposé avec des disques dur USB. Je pense donc que si je mettais une carte SD dans le logement prévu sur mon portable, cette option me serai proposé.
Est-ce que cela serait plus accéléré via le port SD ou via une clé USB ? Bien qu'apparemment il n'y ait au final d'amélioration que sur les "petites" configurations.
